Republika Hrvatska
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Kennedyjev trg 11
90.P-2427/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, sutkinja Sandra Rotar, u pravnoj stvari tužitelja FELICITER d.o.o. u stečaju, Ulica Marina Studina 40, Sesvete, OIB 33362149552, kojeg zastupa Domagoj Ilić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika CČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivana Primorac, odvjetnica iz Zagreba, radi utvrđivanja osnovanosti osporavanja tražbine, nakon održane glavne rasprave zaključene 15. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, s danom objave 13. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je osnovano osporavanje tužitelja i da ne postoji tražbina tuženika CČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao tražbina drugog višeg isplatnog reda u iznosu od 1.615.761,94 EUR (ranije 12.173.958,34 kn) odnosno prijavljena u stečajnom postupku koji se vodi nad tužiteljem pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem St-101/2021.
II. Nalaže se tuženiku CČ, [adresa], da tužitelju FELICITER d.o.o. u stečaju, Ulica Marina Studina 40, Sesvete, nadoknadi parnični trošak u iznosu od 179.764,37 EUR uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za utvrđivanje osnovanosti osporavanja tražbine u iznosu od 1.615.761,94 EUR (ranije 12.173.958,34 kn) koju je tuženik prijavio u stečajnom postupku nad tužiteljem, i koji stečajni postupak se vodi pred ovim sudom u predmetu St-101/21. Tražbina je prijavljena na temelju rješenja o odobravanju sklapanja predstečajne nagodbe od 18. siječnja 2016., u ovosudnom predmetu poslovni broj Stpn-205/15. Stečajni upravitelj je osporio tražbinu s obrazloženjem da vjerovnik (ovdje tuženik) nije stečajni vjerovnik jer regresna obveza iz sklopljene predstečajne nagodbe Stpn-205/15 nije nastupila. Naime, tuženik i društvo Meta nekretnine d.o.o. su bili jamci platci iz Ugovora o kreditu 500894, ovjerenog od strane javnog bilježnika Obrenije Ribarić iz Zagreba, pod brojem OV- 18525/2007 dana 27. studenog 2007., sklopljenog između ovdje tužitelja kao korisnika kredita i Sberbank d.d. (današnje tvrtke NOVA HRVATSKA BANKA d.d.) kao kreditora, te su se obvezali kao jamci platci za obveze stečajnog dužnika, ovdje tužitelja prema kreditoru, ali niti tuženik, a niti drugi jamac platac po navedenoj osnovi još ništa nisu platili za račun dužnika, radi čega im je predmetnom predstečajnom nagodbom tražbina u iznosu od 12.173.958,34 kn (sada 615.761,94 EUR) priznata po osnovi prava regresa, ali uz napomenu da će dužnik (ovdje tužitelj) biti dužan tražbinu ispuniti samo u slučaju nastupa regresne obveze, sukladno odredbi čl. 72.a st. 2. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ br. 108/2012, 144/2012, 81/2013, 112/2013, 121/2013, 78/2015, 71/2015, 114/2022, dalje: ZFPPN). Sukladno navedenom osporavanju stečajnog upravitelja, Trgovački sud u Zagrebu u stečajnom postupku nad tužiteljem je rješenjem o utvrđenim i osporenim tražbinama broj St-101/21-49 od 17. siječnja 2023., uz ostalo, uputio stečajnog upravitelja IČ i stečajnog vjerovnika NOVU HRVATSKU BANKU d.d. da u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti rješenja o upućivanju u parnicu, odnosno od primitka drugostupanjske odluke, pokrenu parnice radi dokazivanja osnovanosti osporavanja predmetne tražbine (točka II. 11. izreke). Odlučujući o žalbi stečajnog vjerovnika NOVE HRVATSKE BANKE d.d. protiv toga dijela rješenja o utvrđenim i osporenim tražbinama Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je rješenjem broj Pž-1103/2023-2 od 18. travnja 2023. uz ostalo odbio žalbu stečajnog vjerovnika NOVE HRVATSKE BANKE d.d. kao neosnovanu te je rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama u točki II. 11. postalo pravomoćno, slijedom čega je tužitelj pokrenuo ovu parnicu.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporio osnovanost tužbenog zahtjeva navodeći u bitnome da nije odlučno što tuženikova tražbina nije dospjela, da i nedospjela tražbina predstavlja tražbinu odnosno buduću tražbinu, u ovom slučaju uvjetnu tražbinu koja će se moći namirivati nakon što se ostvari određeni uvjet te da je, s obzirom na činjenicu da Banka pokušava aktivno naplatiti tražbinu iz navedenog Ugovora o kreditu, nužno da je navedena tražbina naznačena u tablici utvrđenih tražbina, kao i da se neutvrđivanjem te tražbine tuženika dovodi u nepovoljniji položaj u odnosu na druge vjerovnike u slučaju ispunjenja uvjeta odnosno nastupa prava regresa prema tužitelju. Ujedno je osporio pravovremenost podnošenja tužbe u ovoj parnici, poglavito s obzirom na činjenicu da žalbu protiv rješenja ovoga suda u točki II. 11. izreke žalbu nije podnio stečajni upravitelj IČ, nego stečajni vjerovnik NOVA HRVATSKA BANKA d.d.
3. Sud je u dokaznom postupku pročitao dokumentaciju u spisu i to rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-101/21-25 (list 6. – 17. spisa), tablicu prijavljenih tražbina, razlučnih i izlučnih prava (list 18. – 25. spisa), dopis Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu sa zapisnikom od 18. siječnja 2016. (list 26. – 32. spisa), zaključak Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu broj Stpn- 205/15 (list 33. i 34. spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-101/21-49 (list 35. – 43. spisa), rješenje VTS RH broj Pž-1103/23-3 (list 44. – 50. spisa), ugovor o kreditu broj 500894 (list 90. – 103. spisa), Sporazum radi osiguranja novčane tražbine za osnivanje založnog prava (list 104. – 109. spisa), izvadak iz sudskog registra za NOVA BANKA d.d. (list 110. – 122. spisa), rješenje VTS RH broj Pž-1103/23-2 (list 151. – 161. spisa), ispis objave sa eOglasne ploče (list 162. spisa), prijava tražbine (list 163. i 164. spisa), podnesak stečajnog upravitelja u predmetu St-101/21 (list 181. spisa), potvrda pravomoćnosti (list 182. i 183. spisa), preslika žalbe žalitelja NOVA HRVATSKA BANKA d.d. (list 186. – 190. spisa).
4. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) te je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
5. Pravovremenost podnošenja tužbe u ovoj parnici sud je utvrdio uvidom u mrežnu stranicu eOglasna ploča sudova na kojoj je dana 6. srpnja 2023. objavljeno rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1103/2023-2 od 18. travnja 2023., uvidom u navedeno rješenje te uvidom u potvrdu njegove pravomoćnosti broj St-101/2021-102 od 13. svibnja 2024. S obzirom na to da se dostava smatra obavljenom istekom osmoga dana od dana objave pismena na mrežnoj stranici e- Oglasna ploča sudova, sud utvrđuje da se dostava drugostupanjske odluke ima smatrati obavljenom dana 14. srpnja 2023., što znači da je rok za podnošenje ove tužbe tužitelju počeo teći 15. srpnja 2023. Tužba u ovoj parnici podnesena je 14. srpnja 2023., dakle unutar roka određenog ovosudnim rješenjem St-101/21-49 od 17. siječnja 2023. Pri tome sud utvrđuje da nije odlučno što žalbu protiv točke II. 11. toga rješenja žalbu nije podnio stečajni upravitelj IČ, već samo stečajni vjerovnik NOVA HRVATSKA BANKA d.d. Naime, sudska odluka postaje pravomoćna kad je više ni jedna od stranaka ne može pobijati žalbom te se u ovom slučaju ne može govoriti o djeljivoj pravomoćnosti koja bi nastupila različito u odnosu na stečajnog upravitelja i u odnosu na stečajnog vjerovnika HRVATSKU POŠTANSKU BANKU d.d.
6. Neosnovano tuženik tvrdi da je nužno da njegova tražbina bude utvrđena rješenjem o utvrđenim i osporenim tražbinama te naznačena u tablici utvrđenih tražbina u određenom isplatnom redu kako bi tuženik mogao ostvariti svoje pravo regresa onda kada se ostvari uvjet. Ovo stoga što je odredbom čl. 143. SZ-a je propisano da solidarni dužnici i jamci dužnika mogu kao stečajni vjerovnici tražiti da im se vrati ono što su za dužnika platili prije ili nakon dana otvaranja stečajnoga postupka, ako im pripada pravo na vraćanje isplaćenoga prema dužniku (st. 1.) te da solidarni dužnici i jamci mogu podnijeti zahtjev da im se osigura iznos što će ga platiti za dužnika razmjerno iznosu koji bi im pripao kao stečajnim vjerovnicima (st. 2.). U postupku nije sporno da tuženik kao jamac platac po osnovi Ugovora o kreditu 500894 još ništa nije platio za račun dužnika pa ima pravo na osiguranje iznosa sukladno citiranom st. 2. toga članka.
7. Slijedom navedenog, sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev osnovan, slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.
8. Tužitelju u trošak parničnog postupka valja priznati trošak sastava tužbe po Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/2023) u iznosu od 15.861,08 EUR, sastav podnesaka od 7. veljače 2024., 16. svibnja 2024., 24. listopada 2024. i 19. studenoga 2024., sva po Tbr. 8/1 OT u iznosu od 15.861,08 EUR po podnesku, zastupanje na ročištima 8. svibnja 2024., 16. listopada 2024., 19. studenoga 2024. i 15. siječnja 2025., sva po Tbr. 9/1 OT u iznosu od 15.861,08 EUR po ročištu, što zajedno iznosi 142.749,72 EUR, porez na dodanu vrijednost u iznosu od 35.687,43 EUR, sudska pristojba na tužbu u iznosu od 663,61 EUR i na presudu u iznosu od 663,61 EUR, što ukupno iznosi 179.764,37 EUR, na koji iznos tužitelju pripadaju zatezne kamate od dana presuđenja do isplate po stopi koja se primjenjuje na odnose izvan trgovačkih ugovora, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.
Zagreb, 13. veljače 2025.
Sudac:
Sandra Rotar
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od petnaest dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od petnaest dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.
