Poslovni broj: K-8/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Ulica S. Radića kbr. 81.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Josipu Klisoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Crnjak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. FŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 205. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO Šibenik br. KO-DO-8/2023 od 04. siječnja 2023. godine, na raspravi održanoj i zaključenoj te odluke objavljene 13. veljače 2025. godine, u prisutnosti zamjenice ODO Šibenik MŠ, opt. FŠ i njegovog branitelja, odvjetnika Krešimira Lušića te u prisutnosti oštećene ŠŠ,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 kazneni nalog izdan presudom ovog suda pod br. K-8/2023 od 27. siječnja 2023. godine se stavlja van snage.

II. OPT. FŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin pok. F i pok. TŠ r. M, rođ. **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 eura, sa završenom SSS, oženjen, otac troje punoljetne djece, bez čina, odlikovan, u mirovini, srednjeg imovnog stanja,

k r i v  j e

što je 29. studenog 2022., oko 18,00 sati, u mjestu [adresa], u svom dvorištu, na adresi [adresa], hicem iz puške s glatkim cijevima, marke "Crvena zastava" LP M 75, tvorničkog broja [serijski broj oružja], ustrijelio psa pasmine njemački ovčar, starog tri i pol godine, vl. ŠŠ, pri čemu je pas uginuo,

što je, dakle, usmrtio životinju bez opravdanog razloga.

III. Time je počinio kazneno djelo protiv okoliša, ubijanjem ili mučenjem životinja iz čl. 205. st. 1. KZ/11.

IV. Stoga se opt. FŠ na temelju čl. 205. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA OD 6 (šest) MJESECI.

V. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 od optuženika se oduzima oružje i to puška s glatkim cijevima marke "crvena zastava LP M 75", kalibar 12/70, tvorničkog broja [serijski broj oružja] kao i prazna čahura marke "RC" kalibra 12/70, privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanja predmeta ser. br. [serijski broj].

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku („NN“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08) obvezuje se optuženi FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da plati ovom sudu paušalni trošak postupka od 300,00 eura, u korist državnog proračuna RH, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e nj e

1. Optužnicom ODO Šibenik br. KO-DO-8/2023 od 04. siječnja 2023. tužen je opt. FŠ za učin kaznenog djelo protiv okoliša – ubijanjem ili mučenjem životinje iz čl. 205. st. 1. KZ/11, na način pobliže naveden u izreci ove presude.

2. Optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za učin terećenog kaznenog djela, da je sporne prigode izišao iz kuće kako bih u dvorištu uzeo drva za ogrjev i pri tom zapazio kako su kokoši uznemirene u svom ograđenom prostoru i tu su bila dva psa. Bila je noć, vidljivost je bila jako loša i nije prepoznao pse o kojima se radi, misli da su bile lutalice. Otjerao ih je bacavši drva prema njima. Kad su se psi udaljili, čekao je u dvorištu i da vidi da li će psi opet doći i nakon otprilike jedne minute, nešto je iz tog mraka počelo trčati prema meni, zbog čega se prepao, otrčao u kući, uzeo svoju pušku koju legalno posjedujem, spustio se nazad u dvorište i kada sam došao dolje opalio sam jedan hitac iz puške u smjeru kokošinjca i tog neidentificiranog zvuka koji me uplašio. Ispred njegove kuće ima još kuća, no iza gdje se sve dogodilo, nema drugih kuća. Sjeća se da je puhalo jako jugo i rominjala kišica. Po optuženome, ovo se nije dogodilo oko 18,00 sati kao što to stoji u optužnici, već se sve dogodilo pola sata kasnije. Nikad prije ovog nije sa tom puškom pucao prema nečemu. U trenutku kad se uplašio i odlučio krenuti po pušku, zvuk koji gaje uplašio bio je udaljen oko 10 metara od njega. Ne zna kolika mu je točno dioptrija, ali zna da se prilikom čitanja mora služiti naočalama. Nakon što je ispalio hitac, nastalo je zatišje i otišao je u kuću a da nije provjerio da li je nekoga pogodio. Na raspravi smatra da ne bih pucao opet u sličnoj situaciji, a da mi nije jasno u što pucam. Nakon što se vratio u kuću, po proteku od oko sat i pol vremena, izašao je iz kuće u dvorište i tada je vidio psa kako leži. Nije imao povodac na sebi ili neke oznake no ni tada nije prepoznao tog psa. Iako je taj pas živio 3 i po godine u susjedstvu, niti kad sam ga je usmrtio nije ga prepoznao. Inače, pušku posjeduje od 1993. godine i dosad je iz nje ispalio samo 5 patrona. Dok je bio mlađi znao je nekada vježbati pucanje iz puške no zadnjih 20 i više godina to nije radio. Zvuk koji ga je uplašio i zbog kojeg je pucao je bio dosta neobičan, nikad nisam čuo psa da tako reži. U trenutku kad je pucao u psa on je bio niže od psa, a fizički prepreka između njih nije bilo. Vratio se na mjesto događaja kad se malo smirio i sabrao. 2014. godine ugrizao ga je neki drugi pas te u spis dostavljam liječničku dokumentaciju i zbog toga je imao strah od psa.

3. U dokaznom postupku suglasnošću stranaka izvedeni su dokazi čitanjem zapisnika o očevidu br. 511-13-07-98-586/22 od 30.11.2022., zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta br. 511-13-07-98-586/22 od 05.12.2022., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 00103896 od 05.12.2022, zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta br. 511-13-07-98-586/22 od 05.12.2022, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 00103895 od 05.12.2022. , izvadaka iz KE i PE za optuženika te čitanjem preslika liječničkog nalaza koji glasi na ime optuženoga od 15. rujna 2014., koju je njegov branitelj na raspravi priložio u spis. Također su na raspravi saslušani ošt. ŠŠ, svjedokinja ĆŠ (supruga opt.), svjedokinja ĆŠ (majka ošt.), svjedokinja AŠ, svjedok KŠ te svjedok FŠ.

4. Ošt. ŠŠ na raspravi je izjavila da ima puno primjedbi na iskaz optuženoga i da njegov iskaz nije istinit, pri čemu je naglasila da nije točno da kujica nije imala ogrlicu oko vrata, da je imala bodljikavu ogrlicu, da nije točno da bi opt. došao do usmrćenog psa prije nje. Potpuno je nelogično da optuženik sporne prigode nije čuo njenu majku kako viče po selu i traži psa, jer je ona vidjela psa 2 minute nakon pucnjave i bila je blizu samog mjesta događaja. Ošt. je također na raspravi izjavila da je sporne prigode bila u Šibeniku, a njena majka ĆŠ joj je rekla o ovome događaju ono što je znala. Toga dana ili dan ranije u [adresa] su bili radovi, kopala se kanalizacija na cesti i ošt. pretpostavlja da se zbog toga njihova kuja pasmine njemački ovčar prepala i lutala oko kuće u krugu od 500 m. Pas je inače bio dresiran, cijepljen, bio je pod njihovom kontrolom i nikad prije nije imao bilo kakav sukob s drugim životinjama niti s ljudima. Pas je bio voljen i odgojen u obitelji. Ona i njena obitelj prije ovog događaja nisu imali problema sa opt., poznavala ga je kao susjeda i samo bi se znali pozdraviti kad bi se sreli. Zna gdje je kuća od opt. i zna da je tamo u ograđenom prostoru držao kokoši. Isto tako, sjećam se da mi je majka rekla da je u jednom trenu, dok je pas bio van našeg dvorišta, čula jedan pucanj. Psa inače nismo puštali bez nadzora i jedino bi ponekad u šetnji kad bi je istrčavali znali pustiti bez povodca i bila je stara 3 godine. Dakle, radilo se o mladom psu. Nakon ovog događaja čula je razne priče od ljudi iz [adresa] da je opt. konfliktna osoba. Vidjela je osobno taj boks za kokoši u dvorištu kuće opt. i tvrdi da njihova kujica nije mogla ući u taj boks. Utužene zgode prije nego što je usmrćena, ona je malo duže lutala mjestom i to je trajalo negdje oko 2 sata. Također je izjavila da je dvije godine prije ovog događaja, kad je kujica imala oko godinu dana, bila jako razigrana, pa je tako jedno prilikom dok ju je podučavala pobjegla i utrčala u taj kokošinjac. Prepala se tada da je kujica napravila štetu, no osobno se uvjerila da nije, niti je zaklala ijednu kokoš te se obitelji optuženoga ispričala nakon nekoliko dana kad su se vratili u kuću i obećala da se to više neće ponoviti kao što se i nije. Nema saznanja da bi neki drugi pas napao te kokoši prije njenog, samo je čula da je opt. zajedno sa suprugom nakon utuženog događaja tražio po [adresa] svoje kokoši. Te 2020. kad se došla ispričati obitelji opt., nakon što je pas utrčao u kokošinjac i nije napravio štetu, supruga opt. je prihvatila ispriku i pokazala razumijevanje, no sam opt. joj je tad zaprijetio da će ubiti i mene i mog psa. Opt je sigurno znao utužene zgode čiji je pas kojeg je ustrijelio jer su njihove kuće su udaljenje oko 200 metar. Psa, mrtvog, je našla sa svojim suprugom, udaljenog oko metar do 2 od kokošinjca. Ne sjeća se o kakvoj se ogradi kokošinjca radi, jer nije išla za tim detaljem. U njihovoj kući u [adresa] stalno prebiva njena majka. Ošt. nije postavila imovinskopravni zahtjev.

5. Svjedokinja ĆŠ (majka ošt.) na raspravi je izjavila da je sporne prigode 29. 11 .2022., kao i inače šetala kujicu pasmine njemački ovčar u mjestu [adresa] i da pretpostavlja da je ta dan kujica bila dosta nemirna, zbog radova u selu, a budući do tada nikad nije imala problem s njom, kujicu nije držala na povodcu i da bi tako postupala uvijek kada bi je šetala u obližnjoj šumi, baš kao i taj dan. Zbog uznemirenosti psa taj dan jednostavno nije uspjela staviti povodac. Prije nego je ustrijeljena, vidjela ju je minut prije toga. Kujica je prije nego je ubijena trčala po mjestu i na ulici je bilo još ljudi, kao što su KŠ i FŠ. Kujica nikad prema nikom nije bila agresivna, nikog nije napadala te na nikog nije režala te su se tako tog dana s njom igrala djeca prije nego je ubijena. Sa optuženim i njegovom obitelji je u korektnim i dobrim susjedskim odnosima, ali se nisu se intenzivno družili. Ponovila je da je sporne prigode stalno bila sa psom, sve do trena dok nije ustrijeljen i to do minut prije pucnja. Pucanj su čuli baš ona i KŠ koji je tada rekao da je kujica ubijena, jer je odmah posumnjao u opt. i da je sklon sa puškom ubiti psa.

6. Svjedokinja AŠ je na raspravi izjavila da sporne prigode nije bila na mjestu događaja, već joj je samo moja rodica ŠŠ rekla da je pas u jednom trenutku pobjegao i nestao i da su ga nakon toga pronašli mrtvoga pokraj kokošinjca u vlasništvu FŠ. Dvije godine prije ovog događaja ona i ŠŠ su šetale pse i tada Vlatkin pas nije bio na povodcu te je preskočio suhozid od dvorišta u kojem su se nalazile te kokoše. Vlatka je odmah uskočila u to dvorište preko suhozida, iako je bila u visokom stupnju trudnoće, kako bi zaustavila psa. Kasnije je saznala da pas nije zaklao nijednu koku, a ŠŠ se tu večer otišla ispričati vlasniku. Inače, ustrijeljeni pas u vlasništvu moje njene rodice, ošt. ŠŠ, nije bio agresivan, bio je razigran te nije napadao ni ljude ni životinje. Samog opt. ne poznajem dok je sa rodicom ŠŠ u dobrim odnosima. Inače rodica je držala tog psa u jako dobrim uvjetima, živio je u dvorištu ograđene kuće u [adresa], živio je u ograđenom boksu veličine otprilike 6 metara kvadratnih. Nakon što im je branitelj opt. predočio taj boks i ošt. i svjedokinja su potvrdile da se radi upravo o tom boksu za ustrijeljenog psa. Pas je bio njegovan i hranjen.

7. Svjedokinja ĆŠ (supruga opt.) je na raspravi izjavila da je sporne prigode 29.11.2022., između 17,30 i 18,00 sati, bila sa suprugom u kući u [adresa]. U jednom trenu on je izašao vani u dvorište i tamo vidio da su kokoši u kokošinjcu uznemirene. Ona to nije čula ni vidjela jer je bila u kući zbog čega se to nije moglo ni čuti ni vidjeti. Suprug je bio u dvorištu desetak minuta i tad se vratio u kuću, rekao joj je da je kod kokošinjca zapazio dva psa, ali da nije prepoznao ni jednog od njih jer je bio mrak. Između dijela kuće iz kojeg je izašao i kuhinje koja je odvojena od kuće ima dva do tri metra, a kokošinjac je dvadesetak metara udaljen od kuća. Kuće su ograđene ogradama, a sam kokošinjac je ograđen duplom žicom, dok je suhozidom ograđen cijeli prostor u kojem je kokošinjac. Osobno se uvjerila prije nego je ušla u kuću da je kokošinjac bio zatvoren a to joj je poslije potvrdio i suprug. Te pse nakon toga suprug je potjerao sa drvenim cjepanicama i to u dva navrata, a kad su se psi vratili treći put, režali su na njega zbog čega se prepao i tada je uzeo pušku iz kuće, koju legalno posjeduje i u strahu za sebe i imovinu pucao je jedanput i nije znao kojeg je psa pogodio. Svjedokinja je istaknula da je prije desetak godina suprug napadnut od psa pasmine američki staford koji ga je ugrizao za bedro i utužene zgode rekao joj je da nije vidio da li je ustrijelio psa jer je bio u strahu. Također se sjeća da je pas od ovdje prisutne ošt., u vrijeme kad je bila u visokom stupnju trudnoće, napao naše kokoši koje su slobodno šetale u ograđenom dvorištu, no pas tada nije zaklao nijednu koku, već je samo iščupao perje pijetlu. Oni nisu znali što se dogodilo, ali je sama ošt. došla navečer do njih i ispričala se i rekla da želi nadoknaditi ako je neka koka zaklana od njenog psa. No njoj nije bila važna šteta već samo njen mir te se bojala za svoje unuke. Utužene zgode, sat vremena nakon pucanja, a pucao je između 18,30 i 19,00 sati, suprug je otišao do kokošinjca da vidi je li pogodio nekog od pasa te je tad vidio kojeg je psa upucao. Odlučili su sačekati jutro i prijaviti sve policiji...nelogično i neživotno obzirom na posljedice pucanja na psa. Dana 24. svibnja 2022. jedan pas je provalio u kokošinjac i zaklao dvije koke, ali nema dokaz da je to učinio pas ošt. ŠŠ. Kad se nakon pucanja vratio u kuću suprug to pucanje nije komentirao. Sa ošt. je inače u dobrim susjedskim odnosima bila prije ovog događaja kao i sa cijelom njenom obitelji i svim ostalim susjedima. Što se tiče psa kojeg je njen suprug ustrijelio, svjedokinja je izjavila da je taj pas bio vezan na lancu dok nije prvi put napao njihove kokoši, a nakon toga je bio u kavezu. Također ima saznanja da je pas kojeg je njen suprug ustrijelio tu istu večer izgrizao malu kujicu iz sela a to joj je ispričala vlasnica te kujice. Svjedokinja nije mogla odgovoriti na pitanje koliko je dugo pas režao i pokazivao znakove agresije prema suprugu. U trenutku kad je ustrijeljen, pas je bio izvan kokošinjca, ali je prema njenim saznanjima probio rupu na žici kojom je ograđen kokošinjac a što je sutra ujutro i snimila. Nije vidjela osobno da je baš taj pas napravio tu rupu ali sam tako zaključila jer je baš taj pas zatečen tu.

8. Svjedok KŠ je na raspravi izjavio da je sporne prigode bio u društvu rođaka FŠ te ĆŠ (majke ošt.) da su sjedili na klupi na ulici i pritom se pas od ĆŠ igrao i trčkarao ispred njih. Znao bi otići od njih i odmah se vratiti, međutim, u jednom trenutku kad ga nisu mogli vidjeli, začuli su pucanj i čuli su kako je zalajao u jednom trenutku nakon tog hica iz puške. S mjesta na kojem se nalazio nije mogao vidjeti što se dogodilo jer je to mjesto bilo udaljeno stotinjak metara od njega, a lajanje o kojem govorio nakon hica je bilo ustvari da je pas jednom zacvilio i otad ga nije čuo. Izričito je potvrdio da nije čuo da bi pas lajao prije tog hica. Inače, radi se o neagresivnom psu, poznavao ga je otkad je bio štene i nema saznanja da bi bio agresivan prema bilo kome i više se radilo o razigranom psu. Samog optuženog poznaje, radi se o daljnjem rođaku, njihove bake su bile neke daleke rodice, tako da je s optuženim u vrlo dalekom srodstvu, ali i u korektnim odnosima kako prije ako i nakon tog događaja. Isto tako u dobrim sam međuljudskim odnosima s vlasnicom psa, ŠŠ, s kojom je i u bliskim rodbinskim odnosima. Prije nego je ustrijeljen pas nije pokazivao nikakve znakove agresije.

9. Svjedok FŠ na raspravi je izjavio da je s opt. FŠ u dobro susjedskim odnosima i njegova kuća je udaljena svega par metara. Sporne prigode bio je s UŠ i ĆŠ, sjedili su na jednoj klupi na ulici ispred njihovih kuća a odmah na toj ulici bio je i boks u kojem je kujica inače boravila. Sporne prigode ĆŠ, majka vlasnice kujice, pustila je psa da se igra na ulici i trči ispred njih. Od trenutka kad se kujica udaljila od njih, do pucnja koji su jasno čuli prošlo je dvije do tri minute i on je čuo kako je kujica zajecala nakon pucnja. Taj pas nikad nije pokazivao nikakve znakove agresije prema bilo kome. On ima četvero unučadi i ta se kujica igrala s njima. Osobo nije vidio tko je pucao na kujicu a mjesto na kojem je pronađena udaljeno je pedesetak metara zračne linije od mjesta na kojem su sjedili, a možda i manje i nije čuo da bi kujica lajala ili bila agresivan prije pucnja. Nakon pucnja su se razišli i nije išao do mjesta na kojem je kujica ubijena. I prije nego što se ovo dogodilo, ali i danas, u dobrim je odnosima s ĆŠ i ŠŠ.

10. Iz zapisnika o očevidu br. 511-13-07-98-586/22 od 30.11.2022., zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta br. 511-13-07-98-586/22 od 05.12.2022., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 00103896 od 05.12.2022, zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta br. 511-13-07-98-586/22 od 05.12.2022 i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 00103895 od 05.12.2022. proizlazi da je od opt. privremeno oduzeta puška glatke cijevi marke "CZ", kalibra 75, tvorničkog broja [serijski broj oružja] te prazna čahura kalibra 12/70 te da je od opt. 05. 12. 2022. godine oduzet i pištolj marke "CZ" M 88A9MM, tvorničkog broja [serijski broj oružja] s pripadajućim spremnikom, bez streljiva i oružani list broj 00225996.

11. Iz izvadaka iz KE i PE za optuženika proizlazi da on nije osuđivan dok iz preslike liječničkog nalaza koji glasi na ime optuženoga od 15. rujna 2014. proizlazi da su mu tad konstatirane ugrizne rane od poznatog mu vlasnika psa te da mu je propisano cijepljenje od tetanusa zbog tog ugriza.

12. Nesporno je da je utužene zgode opt. pucao u psa i ubio ga.

13. Spornim ostaje, da li je opt. sporne prigode bio ugrožen od strane psa, da li je znao u koga puca te da li je psa mogao otjerati na drugi način osim pucanjem u njega.

14. Obrana optuženoga FŠ nije osnovana. Naime, tvrdnji opt. da je sporne prigode najprije vidio dva psa u svom dvorištu, sud nije poklonio vjeru, budući tu tvrdnju s ničim nije dokazao. Međutim, bez obzira da li je prvi put vidio dva ili jednog psa, činjenica je da je tada otjerao jednu ili dvije životinje na način da je bacao drva prema njima, što je sam optuženik izjavio. Također je bitno za istaknuti da opt. nije izjavio da su ti psi tada prema njemu bili agresivni, a iz čega se nameće logičan i životan zaključak da niti drugi put kada je izišao iz kuće, pas kojeg je kasnije ustrijelio, nije bio agresivan prema njemu te da je i psa od ošt. mogao otjerati bacanjem drveća ili na drugi način, a da ga ne usmrti iz puške. Štoviše, obzirom da su po njegovim riječima psi pobjegli kada je bacao drva prema njima, opt. je mogao sporne prigode pucati u zrak i na taj način otjerati pse te je potpuno logično da bi pucanjem u zrak, kada se ima na umu činjenica da je pse prethodno bacajući drva prema njima i drugi put otjerao pse a da ne puca u psa kojeg je ustrijelio. Isto tako, njegovoj tvrdnji da je sporne prigode nešto iz mraka počelo trčati prema njemu, a zbog čega se navodno prepao i otrčao u kuću po pušku, sud također nije poklonio vjeru, budući on niti tu svoju tvrdnju nije potkrijepio nikakvim dokazima. Štoviše, on tu tvrdnju nije niti detaljnije pojasnio sudu, pa tako nije objasnio na koju udaljenost mu je prišlo to nešto što je trčalo u mraku prema njemu i da li je pokazivalo bilo kakve druge naznake agresije prema njemu, a što bi eventualno moglo opravdati njegovo uzimanje puške i pucanje u psa bez prethodnog hica upozorenja, a koji hitac bi po prethodnom ponašanju psa, zasigurno prepao psa i nakon toga ne bi bilo potrebe za pucanjem u psa. Također je nelogična i neživotna njegova tvrdnja da je sporne prigode pas puštao neidentificirane zvuke. To stoga što je opće poznato da psi, pogotovo odgojeni psi koji su kućni ljubimci, a što u ovom slučaju proizlazi iz iskaza svih saslušanih svjedoka u postupku, puštaju prepoznatljive zvuke u smislu da laju ili na sličan način svojstven psima komuniciraju. Isto tako, iako je sporne prigode bila noć, potpuno je nelogično i neživotno, obzirom da je se opt. nalazio u naselju i odmah pokraj kuće koja ima električnu energiju i koja je stoga, barem što se prozora tiče osvijetljena po noći i koja kuća na taj način osvjetljava neposrednu blizinu oko sebe, da optuženik sporne prigode nije vidio u što puca na udaljenosti od deset metara. Obzirom da je prethodno prepoznao dva psa u toj istoj noći i to dva psa koji nisu pokazivali agresivnost prema njemu, a što i sam tvrdi, logično je da je u istim uvjetima, kada je drugi put sišao u dvorište, mogao prepoznati da se radi o psu i to upravo psu od oštećene. Obzirom na njegovu tvrdnju da prije utuženog događaja nije nikada pucao u živu metu, nerazmjerna je njegova ugroza i njegovo pravo da se brani u konkretnoj situaciji u odnosu na opasnost od psa kojeg je prethodno otjerao bacanjem drva prema njemu. Štoviše, sam opt. je izjavio da je u trenutku kada je vidio da to nešto trči prema njemu uspio otići u kuću i samim tim on je zaštitio sebe i nije bilo nikakve potrebe da sebe odbrani da ponovno ide u dvorište i puca u psa. Posebno treba istaknuti da opt. nije provjerio nakon pucnja što je napravio i da li je ozlijedio ili ubio psa, a što također proizlazi iz njegovog iskaza i što sve skupa, kada se imaju na umu sve gore navedene okolnosti, ukazuje na njegovu besćutnost i nedostatak bilo kakve empatije prema ubijenom psu. Stoga sud njegovu tvrdnju na raspravi da mu je žao psa kojeg je ubio, nije ocijenio kao vjerodostojnu i istinitu, već je stava da je istu izjavio kako bi za sebe pokušao osigurati što bolju poziciju u ovom kaznenom postupku. Sud pogotovo nije poklonio vjeru njegovoj tvrdnji da psa kojeg je ustrijelio nije prepoznao niti nakon sat vremena kada je ponovno izišao iz kuće te da pas nije imao povodac na sebi. To stoga što je pas, kada je bio u mladoj dobi od jedne godine, razigrano upao u prostor u kojem su bile njegove kokoši, a o čemu je imao saznanja jer ga je o tome obavijestila sama vlasnica psa, oštećena u ovom postupku ŠŠ te je potpuno logična njena tvrdnja, a čijem iskazu je sud poklonio punu vjeru, da je pas imao ogrlicu na sebi kada je ustrijeljen. Optuženikovoj tvrdnji da je u trenutku kad je pucao u psa, on bio niže od psa, a fizičkih prepreka između njih nije bilo, sud također nije poklonio vjeru, jer niti tu tvrdnju opt. s ničim nije potkrijepio ili dokazao u postupku. Iako je opt. u spis dostavio liječnički nalaz iz kojeg proizlazi da ga je 2014. godine ugrizao neki drugi pas, a zbog čega se pozvao na strah od psa utužene zgode, sud taj nalaz, obzirom na protek vremena od tog ugriza do utuženog događaja i obzirom na tvrdnju da sporne prigode nije znao da baš pas trči prema njemu te da je otišao u kuću i unatoč tome što je na taj način spriječio daljnji napad na sebe, vratio se s puškom u dvorište i s njom ubio psa, nije ocijenio kao razloga koji bi mogao opt. ekskulpirati od kaznene odgovornosti. Bitno je za istaknuti da je iskaz opt. u bitnim dijelovima suprotan iskazu njegove supruge, koja je u svojstvu svjedoka saslušana u postupku, to posebno u dijelovima tih iskaza kada opt. tvrdi da je prije pucanja u psa samo jednom otjerao pse, a svjedokinja tvrdi da je to činio u dva navrata, kada opt. tvrdi da je u trenutku pucanja na mjestu događaja bio samo jedan pas, dok svjedokinja tvrdi da su bila dva, a što obzirom na zainteresiranost navedene svjedokinje u ovom kaznenom postupku, u bitnome dovodi u pitanje vjerodostojnost obrane optuženoga. Kada se sve izloženo ima na umu, dakle da je opt. oko dvije godine prije utuženoga događaja, kada se ošt. ŠŠ došla ispričati njemu i njegovoj supruzi jer je pas tada utrčao u kokošinjac, zaprijetio da će ubiti psa, iako tada pas nije uzrokovao štetu, da opt. s ničim nije dokazao svoje tvrdnje o trčanju nečeg nepoznatog prema njemu u mraku, da je stoga tada bio ugrožen, da je taj navodni napad na sebe spriječio već time što je otišao u kuću, da je potom po povratku u dvorište iza kuće pucao u psa bez hica upozorenja i to sa udaljenosti od deset metara i kada se uzmu u obzir iskazi ostalih svjedoka, tada se njegov iskaz ukazuje kao potpuno neosnovan te je sud stava da je taj iskaz nevjerodostojan i neistinit te da je dan isključivo u cilju otklanjana kaznene odgovornosti i samim time i kaznene sankcije.

15. Isto tako, iskazu njegove supruge ĆŠ, sud također nije poklonio vjeru i prije svega treba istaknuti činjenicu da je svjedokinja kao optuženikova supruga sigurno zainteresiran svjedok za ishod ovog kaznenog postupka u kojem njenom suprugu prijeti kazna zatvora. Kada se tome dodaju gore navedene proturječnosti u njihovim iskazima te neuvjerljivost dijelova njenog iskaza kada ona objašnjava zašto su tek sutradan ujutro htjeli obavijestiti policiju o smrti psa kojeg je ustrijelio nje suprug, da joj suprug po povratku u kuću, nakon što je pucao i ustrijelio psa o tome ništa nije govorio kao da se radi o uobičajenom događaju, a što je potpuno nelogično i neživotno budući se radi o izoliranom slučaju u kojem je ubijena životinja u neposrednoj blizini njihove kuće, da svjedokinja s ničim nije potkrijepila tvrdnje o navodnoj agresivnosti upucanog psa iste večeri prema nekoj maloj kujici iz sela te da je upucani pas probio rupu na ogradi njihovog kokošinjca, a s čime je očito pokušala osigurati bolju poziciju u postupku za svog supruga, tad se iskaz ove svjedokinju ukazuje kao nevjerodostojan i u bitnome neistinit.

16. Suprotno iskazima optuženoga i njegove supruge, iskazu ošt. ŠŠ sud je poklonio punu vjeru. Naime, prije svega treba istaknuti nespornu činjenicu da je ošt. u vrijeme kada je pas koji je ustrijeljen, a radi se od dobi jedne godine starosti psa, otišla kod opt. i njegove supruge i ispričala i se jer je pas u to vrijeme ušao u njihov kokošinjac, iako tada nije nanio štetu, što ukazuje na njene dobre namjere prema obitelji optuženoga, ali i na spremnost da odgovara za postupke psa. Štoviše, ošt. je izjavila i da ona i njena obitelj prije utuženog događaja nisu imali problema sa opt. i da se pozdravili kad bi se sreli te da ošt. nije postavila imovinskopravni zahtjev u ovom postupku, a što jasno ukazuje da ona nema materijalnih interesa u ovom kaznenom postupku te da nema ništa osobno protiv optuženoga. Štoviše, ošt. je sudu dala jasne razloge zašto njen pas u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije bio na povodcu i zašto je uznemiren došao do kuće optuženoga, a kako opt. nije doveo u pitanje te njene navode, sud je istima poklonio vjeru. Isto tako, njene navode da je pas bio dresiran, cijepljen, da je bio pod kontrolom i da nikad prije nije imao bilo kakav sukob s drugim životinjama niti s ljudima, potvrdili su i svjedoci FŠ, DŠ, ĆŠ (njena majka) i KŠ, a kako opt. s ničim nije doveo u pitanje te tvrdnje ošt., sud je i tim njenim tvrdnjama poklonio vjeru. Tvrdnji ošt. da je optuženik zaprijetio da će ubiti puta psa slijedeći put u trenutku kad se došla ispričati obitelji opt., nakon što je pas utrčao u kokošinjac ali pri tom nije nanio štetu, sud je također poklonio vjeru. To stoga što je supruga opt. tada prihvatila ispriku i pokazala razumijevanje a na raspravi nije opovrgla tu tvrdnju oštećene ŠŠ. Isto tako, potpuno je sigurno da je opt. znao utužene zgode čiji je pas kojeg je ustrijelio, jer su njihove kuće su udaljenje oko 200 meta i pas je čitavo vrijeme do smrti živio u tom mjestu. Dakle, kako je ošt. svoj iskaz dala na logičan, životan i uvjerljiv način, kako su njene tvrdnje i naravi psa i njegovom odgoju potvrdili navedeni svjedoci, kako opt. s ničim nije doveo u pitanje njen iskaz i kako sud nije našao razloga da posumnja u vjerodostojnost tog iskaza, sud je iskazu ošt. poklonio punu vjeru te ga je ocijenio istinitim i vjerodostojnim.

17. Iskazima svjedoka KŠ i FŠ, sud je također poklonio punu vjeru. Naime, svjedoci su životno, uvjerljivo i logično te vremenskim redoslijedom svjedočili o spornom događaju te pri tom nisu imali motiv za eventualno lažno svjedočenje, budući iz njihovih iskaza, a koje obrana opt. nije dovela u pitanje, ne proizlazi da su odnosi među njima bili narušeni i to kako utužene zgode, tako i u vrijeme davanja iskaza pred sudom. Njihove iskaze obrana optuženoga s ničim nije dovela u pitanje, ti su iskazi u suglasju s iskazima oštećene i njene majke, ali i iskaziu svjedokinje DŠ. Štoviše, sam opt. je potvrdio da je utužene zgode pucao samo jednom, a što također tvrde i ovi svjedoci, što ukazuje na njihovu jasnu percepciju događaja o kojem su svjedočili. Dakle, kako sud nije našao razloga da posumnja u vjerodostojnost iskaza ovih svjedoka, istima je poklonio punu vjeru.

18. Iako je jedna od svjedokinja ĆŠ kao majke ošt. te osoba koja se brinula o psu zainteresiran svjedok, sud je njenom iskazu također poklonio vjeru. To stoga što je ona svoj iskaz dala na logičan i uvjerljiv način te je njen iskaz u potpunom suglasju s iskazima svih saslušanih svjedoka u postupku. Štoviše, svjedokinja nema motiv za lažno svjedočenje u ovom postupku, budući je korektnim odnosima s optuženikom i njegovom obitelji.

19. Isto tako, sud je iskazu svjedokinje DŠ, koja je svjedočila o naravi ubijenog psa, njegovom odgoju, ali i postupanju ošt. kada je pas dvije godine prije spornog događaja ušao u kokošinjac optuženoga, sud je poklonio punu vjeru, budući je njen iskaz u potpunom suglasju s iskazima ošt. te je taj iskaz dan na životan i uvjerljiv način.

20. Naime, kazneno djelo ubijanja ili mučenja životinja čini onaj tko usmrti životinju bez opravdanog razloga ili je teško zlostavlja, nanosi joj nepotrebne boli il je izlaže nepotrebnim patnjama.

21. Dakle, kada se analiziraju iskazi ošt. ŠŠ i svih saslušanih svjedoka u ovom kaznenom postupku, tada nema nikakve dvojbe da međusobni odnosi optuženoga i oštećene nisu bili narušeni prije spornog događaja, u vrijeme počinjenja kaznenog djela, ali i dok je trajao ovaj sudski postupak te to ukazuje na zaključak da svjedoci nisu u postupku imali motiva za davanje lažnog iskaza. Kada se opis događaja prema oštećenoj dovede u vezu sa iskazom njene majke koja je utužene zgode bila sa psom u naselju te iskazima svjedoka DŠ, FŠ i KŠ, koji su u suglasju po pitanju naravi usmrćene kujice i njene socijalizacije te njenog odnosa prema ljudima i drugim životinjama, tada se po pitanju naravi usmrćene životinje, njene agresivnosti prema ljudima ili životinjama, nameće zaključak da je ubijena kuja bila dobre naravi, odgojen pas, koji nije imao agresivnost prema ljudima ili drugim psima.

21.1 Isto tako, kada se analizira iskaz optuženoga, iz kojeg jasno proizlazi da se sporni događaj dogodio uz njegovu kuću i u naseljenom mjestu, da on tvrdnje da nije sa sigurnošću prepoznao što to navodno trči prema njemu u mraku, ali i da tu svoju tvrdnju da je nešto u mraku trčalo prema njemu s ničim nije dokazao, da je samim bijegom u kuću od tog navodnog napada izbjegao taj napad, da je potom uzeo pušku u kući i ponovno izišao u dvorište, da je prethodno te iste večeri otjerao najmanje jednog psa bez pucanja iz puške na način da je bacao cjepanice u njegovom smjeru, da je potom pucao u psa sa udaljenosti od deset metara, s koje mu obzirom na pušku u ruci i udaljenost psa, u tom trenutku nije prijetila nikakva opasnost od psa, da nema dokaza da je utužene zgode pas kojeg je ubio bio agresivan prema njemu te da mu niti utužene zgode, ali niti prethodno taj pas nije nanio konkretnu štetu, tada se kao potpuno jasan nameće zaključak da je opt. sporne prigode znao da puca u psa, da je u njega pucao sa udaljenosti za koju je znao da može usmrtiti psa, ali i da ga je usmrtio bez opravdanog razloga, budući mu od psa na toj udaljenosti nije prijetila konkretna opasnost te da pucanje iz puške direktno u psa nije bilo prijeko potrebno da se zaštiti od psa, jer je nesporno da je prethodno barem jednog psa te iste večeri otjerao bacanjem cjepanica u njegovom smjeru.

22. Prema tome, temeljem svih prednje izloženih zaključaka i utvrđenja ovog suda, nesumnjivo je da je optuženik utužene zgode, motiviran upadom psa u njegov kokošinjac u vrijeme kada je pas bio star jednu godinu, tog istog psa ustrijelio puškom, pri čemu je pas uginuo.

23. Time su se u tako opisanom ponašanju optuženoga FŠ ostvarila obilježja kaznenog djela protiv okoliša, ubijanjem ili mučenjem životinja iz čl. 205. st. 1. KZ/11, za što ga je ovaj sud oglasio krivim.

24. Pri odlučivanju o vrsti i visini kaznene sankcije za optuženika i polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je istome od olakotnih okolnosti uzeo u obzir da nije osuđivan dok drugih olakotnih okolnosti pri tom nije našao. Liječničku svjedodžbu koju je opt. dostavio spis, iz koje proizlazi da ga je još 2014. godine ugrizao neki drugi pas, sud nije ocijenio kao olakotnu okolnost, budući se ne radi o psu kojeg je ustrijelio, a protek vremena od tog ugriza do utuženog događaja je takve prirode da sud nije našao poveznicu između dva događaja te bi eventualan strah od događaja iz 2014. godine, mogao utvrditi samo vještak psihijatrijske struke, a obrana opt. nije predložila to vještačenje, niti je sud po službenoj dužnosti smatra da je to vještačenje potrebno.

24.1. Od otegotnih okolnosti sud je uzeo u obzir da je opt. utužene zgode, obzirom da je ubijeni pas živio u njegovom susjedstvu tri i po godine, znao da je pucao ne samo u životinju, već i u domaću životinju i kućnog ljubimca njegovih sumještana i susjeda, a što je kod tih ljudi uzrokovalo duševnu bol i patnju. Isto tako, od otegotnih okolnosti, sud je uzeo u obzir da opt. u postupku nije pokazao iskreno žaljenje, pogotovo kajanje, budući je stava da je izjava opt. da mu je žao životinje, obzirom na njegovo cjelokupno držanje na raspravi i njegov odnos prema oštećenoj, kojoj se u niti jednom momentu nije direktno obratio ili joj se ispričao, dana isključivo u cilju postizanja što bolje pozicije u postupku, pogotovo u slučaju osuđujuće osude. Otegotna okolnost jest i besćutnost te nedostatak bilo kakve empatije prema psu u vrijeme počinjenja kaznenog djela, što se očituje u činjenici da opt. nije provjerio nakon pucnja što je napravio i da li je ozlijedio ili ubio psa, a što također proizlazi iz njegovog iskaza i što riječi žaljenja na raspravi čini neiskrenima. Uostalom da su riječi žaljenja izjavljene na raspravi istinite i iskrene, opt. je to mogao potkrijepiti i dobrom voljom da novcem nadoknadi smrt kućnog ljubimca obitelji oštećene, ali to nije učinio. Od otegotnih okolnosti sud je uzeo u obzir i upornost koju je opt. pokazao u počinjenju kaznenog djela te način izvršenja kaznenog djela, budući puška nije bila u njegovim rukama kada je vidio psa, već je on otišao u kuću po nju i potom pucao u psa, bez ikakvog upozorenja.

24.2. Stoga je cijeneći težinu počinjenog kaznenog djela i stupanj krivnje i kaznene odgovornosti optuženika te jačinu ugroze, a to je smrt životinje, istome za kazneno djelo iz čl. 205. st. 1. KZ/11, za koje je propisana kazna zatvora do jedne godine zatvora, izrekao kaznu zatvora od šest mjeseci, držeći pri tom da izrečena kazna odgovara težini kaznenog djela i stupnju odgovornosti optuženika te posebno stavu opt. prema ubijenoj životinji u vrijeme počinjenja kaznenog djela te da se stoga u ovom slučaju samo s izrečenom bezuvjetnom kaznom zatvora može ostvariti svrha kažnjavanja kako specijalne tako i generalne prevencije. Posebno je za istaknuti u ovom kaznenom predmetu smisao i potrebu da se generalno prevenira i na ostale ljude, budući su kaznena djela na štetu životinja u porastu te je potrebno s ovom presudom utjecati na svijest drugih da ne čine ova ili slična kaznen djela. Izrečena kazna u potpunosti može izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na svijest počinitelja, ali i na sve ostale da ubuduće ne čine kaznena djela te utjecati na svijest optuženika i građana da je činjenje kaznenih djela pogibeljnom a da je kažnjavanje počinitelja pravedno.

25. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 od optuženika je oduzeto oružje s kojim je počinio kazneno djelo i to puška s glatkim cijevima marke "crvena zastava LP M 75", kalibar 12/70, tvorničkog broja [serijski broj oružja] kao i prazna čahura marke "RC" kalibra 12/70, privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanja predmeta ser. br. [serijski broj].

26. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 obaveza je optuženi FŠ, plati ovom sudu paušalni trošak postupka od 300,00 eura, u korist državnog proračuna RH, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, koji troškovi neće ugroziti njegovo redovno uzdržavanje, sve kada se uzme u obzir da on prima mirovinu i da je srednjeg imovnog stanja.

U Šibeniku, 13. veljače 2025. godine

SUDAC

Josip Klisović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema pismenog opravka istog.

Žalba se podnosi ovom sudu, za nadležni Županijski sud, u pismenom obliku i u dovoljnom broju primjeraka.

DN:

1. ODO Šibenik

2. opt. FŠ

3. branitelj opt., odvjetnik Krešimir Lušić

4. ošt. ŠŠ

5. PU Šibensko-kninska, PP Šibenik s Ispostavom Primošten