Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-418/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Andree Boras Ivanišević predsjednice vijeća, Sonje Meštrović članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Borisa Mimice člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Dragan Antić, odvjetnik iz Pule, protiv tuženice OSNOVNE ŠKOLE JURŠIĆI, OIB 75125395250, Juršići 21, Svetvinčenat, koju zastupa punomoćnica Sandra Vanjak, odvjetnica iz Pule, radi poništenja odluke, odlučujući o žalbama stranka protiv presude Općinskog suda u Puli-Poli, poslovni broj Pr-96/2022-31 od 30. travnja 2024., u sjednici održanoj 13. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Puli-Poli, poslovni broj Pr-96/2022-31 od 30. travnja 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži da se poništi odluka školskog odbora tuženice o razrješenju ravnateljice, KLASA: 007- 04/22-02/, URBROJ: 2168-8-06-22-, od 20. travnja 2022., i da se utvrdi da mandat tužiteljice kao ravnateljice na temelju odluke o imenovanju ravnateljice KLASA: 003- 05/20-01/10, URBROJ: 2167/07/07-01-20-02 od 18. prosinca 2020. nije prestao, pa da se naloži tuženici da tužiteljicu vrati na radno mjesto ravnatelja škole na kojem je radila prije donošenja odluke o razrješenju ravnatelja koju je donio školski odbor. Nadalje, svojim zahtjevom tužiteljica traži da se utvrdi da nije dopuštena odluka o otkazu ugovora o radu koju je donijela tuženica kojom joj se otkazuje ugovor o radu na radnom mjestu ravnatelja škole tako da joj radni odnos na mjestu ravnatelja nikad nije prestao, pa da se naloži tuženici da tužiteljicu vrati na radno mjesto ravnatelja u roku od osam dana, i da joj tuženica isplati bruto mjesečne plaće u iznosu od 1.979,03 eura koje bi ostvarivala na radnom mjestu ravnatelja tuženice od 1. kolovoza 2022 do 31. siječnja 2023. odnosno u ukupnom iznosu od 11.874,18 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na pojedine iznose kako je to navedeno u izreci presude (točka I. izreke).

1.1. Istom odlukom naloženo je tužiteljici da tuženici naknadi parnične troškove u iznosu od 1.200,00 eura, sve u roku od 15 dana (točka II. izreke), dok je zahtjev tužiteljice za naknadom troškova postupka odbijen (točka III. izreke).

2. Protiv te presude žale se stranke.

2.1. Tužiteljica pobija presudu u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se preinači shodno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.2. Tuženica pobija presudu u dijelu pod točkom II. izreke, kojim joj nisu dosuđeni svi zatraženi troškovi postupka zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. ZPP-a, s prijedlogom da se u tom dijelu preinači shodno žalbenim navodima.

2.3. U odgovoru na žalbu tuženica je osporila žalbene navode tužiteljice u cijelosti, dok na žalbu tuženice nije odgovoreno.

2.2. Žalbe su osnovane.

3. Predmet ovoga spora je zahtjev tužiteljice radi poništenja odluke školskog odbora o razrješenju tužiteljice kao ravnateljice i radi utvrđenja nedopuštenom odluke o otkazu ugovora o radu, sa zahtjevom da radni odnos nije prestao i da se tužiteljica vrati na radno mjesto ravnateljice na kojem je bila prije otkaza.

4. Iz stanja spisa i pobijane odluke proizlazi:

- da je 20. travnja 2022. školski odbor tuženice donio odluku kojom je tužiteljica razriješena dužnosti,

- da je tuženica donijela 21. travnja 2022. Klasa: 112-01/22-02, Urbroj: 2168-8-01-22 odluku o otkazu ugovora o radu na određeno vrijeme od 2. siječnja 2021. Klasa: 112- 03/21-01/01, Urbroj: 2168/07-067-21-1,

- da je svjedokinja GD, koja je član školskog odbora tuženice i predsjednica tog odbora i to u novom sastavu od 14. travnja 2022., navela da je školska prosvjetna inspekcija bila u prosincu 2021. i da ono što je navedeno u njihovom zapisniku jesu razlozi razrješenja ravnateljice, pri čemu oni da nisu ulazili u analizu ispravnosti odnosno točnosti toga što je inspekcija utvrdila, a da je na sjednici na kojoj je odlučeno o razrješenju bila i tužiteljicu koju je zamolila da napusti sjednicu, što je tužiteljica odbila,

- da je svjedokinja DDV u svom iskazu navela da je kod tuženice zaposlena kao stručni suradnik - knjižničar i da je član školskog odbora zbog čega je bila na sjednici na kojoj se raspravljalo o razrješenju tužiteljice, s tim da tužiteljica prema statutu škole nije imala pravo na pismenu obranu jer je to bilo protivno zakonu koji je iznad statuta,

- da je svjedokinja GDV u svom iskazu navela da je član školskog odbora od 14. travnja 2022. i to kao vanjski član osnivača, jer da je tada bila zaposlena u Općini Medulin a sada da je zaposlena u Gradu Vodnjanu, pa da je bila na sjednici školskog odbora kada se raspravljalo o temi razrješenja tužiteljice, i to na temelju zapisnika inspekcije,

- da je svjedokinja ND u svom iskazu navela da je kao član školskog odbora bila prisutna na sjednici od kojih je jedna od točaka bila o nepravilnostima o radu škole, na kojoj je bila i tužiteljica koja da se nije uključivala u raspravu,

- da je svjedokinja HD u svom iskazu navela da trenutno nije član školskog odbora škole tuženice ali da je bila 2022. kao član osnivača, dakle ispred Istarske županije, pa da je bila na sjednici 20. travnja 2022. kada se raspravljalo o tužiteljici i zapisniku o inspekciji,

- da je svjedok PD u svom iskazu naveo da je član školskog odbora kao predstavnik osnivača i da je bio na sjednici na kojoj se raspravljalo o tužiteljici, pri čemu nitko nije preispitivao sadržaj zapisnika inspekcije odnosno ulazio u točnost onoga što je utvrđeno,

- da je svjedokinja UD u svom iskazu navela da nije bila prisutna kada se donosila ta odluka jer nije bila u školskom odboru ali da je poslije bila v.d. ravnatelja i potpisala odluku o otkazu ugovora o radu tužiteljice, a da je u ime tuženice povukla žalbu protiv inspekcijskih rješenja, a nakon što se savjetovala s gospođom CD iz [adresa],

- da je svjedokinja ĐD u svom iskazu navela da joj je poznato da je bila prisutna na sjednici školskog odbora kao predstavnik roditelja kada je donesena odluka o razrješenju,

- da je svjedokinja VD u svom iskaz navela da je bila u nadzoru kada su utvrđene nepravilnosti u radu škole dok je tužiteljica bila ravnateljica, a u nadzor da je došla po jednom podnesku jedne učiteljice razredne nastave koja je radila oko 10 dana bez ugovora o radu jer je imala prethodni ugovor o radu koji je istekao a nije sklopljen novi, s tim da je utvrdila i druge nepravilnosti, i to nepravilno vođenje evidencije nazočnosti na radu što je podlijegalo i prekršajnom propustu pa da je išao i optužni prijedlog prema prekršajnom sudu; isto tako, da niti školski odbor nije funkcionirao po propisima tako da je od strane upravnog odjela raspušten na njen prijedlog i formiran novi koji je tada održao sjednicu na kojem se raspravljalo o utvrđenim propustima i kada je donijeta odluka o razrješenju ovdje tužiteljice; na to rješenje da je uslijedila žalba od strane tužiteljice odnosno škole koju je tada zastupala i da je po toj žalbi čak poništena jedna točka, a kasnije da je nova v.d. ravnateljice povukla žalbu; u tom rješenju da nije sugerirala razrješenje tužiteljice, a tužiteljica da nije imala primjedbe na zapisnik koji je potpisala; također, ravnateljica da je pred njom mijenjala evidenciju prisutnosti na radu i to za sebe jer je to od nje tražila, koliko se sjeća, kao i evidenciju za studeni za učiteljicu s kojom nije bio sklopljen ugovor o radu jer nije bila na poslu, a iz evidencije je proizlazilo da je bila svaki dan na poslu,

- da je svjedok ED u svom je iskazu naveo da od strane Istarske županije nije bilo naloženo povlačenje žalbe protiv odluke prosvjetne inspekcije, s tim da ravnatelj nema utjecaj na imenovanje školskog odbora niti može razriješiti školski odbor,

- da je svjedokinja CD u svom iskazu navela da je kao pročelnica u Istarskoj županiji, Odjelu za obrazovanje sporta i tehničku kulturu bila upoznata s činjenicom da je zbog nepravilnosti koje su utvrđene u radu škole tuženice bio prijedlog da se raspusti školski odbor; također, pored rješenja inspekcije, samostalni sektor da je proveo i nadzor nad školom putem tročlanog povjerenstva čiji zadatak da je bio raspuštanje školskog odbora i imenovanje novog školskog odbora, sve po uputi prosvjetne inspekcije, pa da je novi školski odbor donio odluku o razrješenju ravnateljice ovdje tužiteljice i imenovanju v.d. ravnateljice UD; međutim, da se ne sjeća da bi davala uputu o povlačenju žalbe na rješenje inspekcije, ali da ravnatelji uglavnom postupaju po usmenoj uputi ministarstva, a prosvjetna inspekcija škola da postupa samostalno,

- da je svjedokinja LD u svom iskazu navela da je u školi tuženice bila tajnica za vrijeme mandata ravnateljice tužiteljice koja je razriješena nakon nadzora prosvjetne inspekcije, s tim da su joj poznate i nepravilnostima koje su utvrđene u tom inspekcijskom nadzoru kao nepravilnost vezana za razdvajanje razrednog odjela bez odluke osnivača Istarske županije i ministarstva, kao i sa zapošljavanjem koje je suprotno zakonu jer je učiteljici BD isticao ugovor koji ravnateljica nije produžila zbog čega je ta učiteljica radila bez ugovora sigurno 15-ak dana, pa i upisa učenika bez odluke učiteljskog vijeća jer se radi o osobi s posebnim potrebama, a u pogledu vođenja evidencije djelatnika da to vodi tajnik, s tim da je tužiteljica sebi upisivala da je prisutna na radu a navodno je bila na nekakvom stručnom skupu što ona da ne zna jer je tužiteljica sama sebi izdala putni nalog,

- u svom iskazu saslušana svjedokinja ID, ravnateljica tuženice od 23. lipnja 2022., je navela da je učenik s posebnim potrebama pohađao školu, ali da se utvrdilo da on ne bi trebao biti upisan jer da mu treba poseban program pa da je školu prestao pohađati; u odnosu na vođenje evidencije da evidenciju vodi pravnik posebno u školama kao što je škola tuženice s malim brojem; nadalje učiteljica BD da je danas zaposlena u kod tuženice na neodređeno i da nema primjedbi na njezin rad,

- da je tužiteljica u svom iskazu navela da je na sjednici školskog odbora na kojem se donijela odluka o njenom razrješenju bila prisutna, kao i ranijim sjednicama školskog odbora, međutim odmah na početku da je predsjednica školskog odbora tražila od zamjenice tajnice, jer je tajnica bila na bolovanju, konkretno od ČD da napusti sjednicu uz nekakvo obrazloženje da nije niti najavljena da će biti prisutna, što da je odbila, pa da joj je rečeno ukoliko će ostati da može ostati ali se ne može upuštati u raspravu jer da nema pravo glasa, pa da nije imala mogućnost dati bilo kakvo pojašnjenje na zapisnik prosvjetne inspekcije, a niti ju je itko tražio da nešto pojasni; vezano za razdvajanje razrednih odjela da je ponovno u mjesecu rujnu upućen zahtjev Istarskoj županiji kao osnivaču za to razdvajanje i nakon toga da je uslijedio mail od strane pročelnice županije jer su oni prethodno morali kontaktirati ministarstvo tako da su to odobrili mailom i usmeno, a u pisanom obliku da su to dobili tek u mjesecu listopadu te godine; u odnosu na zapošljavanje nastavnice protivno zakonu da je nastavnica BD bila zaposlena na ugovor na određeno i ugovor da je isticao negdje 4. ili 5. studenog, pa kako se nastava odvijala on-line da ju je nazvala i pitala je li želi nastaviti raditi, što je ona prihvatila, pa da su dogovorili da će ugovor u pisanom obliku naknadno potpisati, a kad je trebalo doći do potpisivanja ugovora nastavnica da je odbila jer je smatrala da je ona sada zaposlena na neodređeno; u odnosu na upis učenika bez upisa učiteljskog vijeća da je bila sjednica učiteljskog vijeća ali nešto kasnije nego što je on upisan, i to nekih 15-ak dana na kojoj sjednici učiteljskog vijeća da nije bilo nikakvih problema u smislu protivljenja upisu takvog učenika; nadalje, da je učiteljici BD dala pisano upozorenje negdje sredinom 10-og mjeseca iz razloga što je neprimjereno razgovarala s njom; vezano za nepropisno vođenje evidencije i unošenje podataka da se radilo o tri dana kada je bila na stručnom skupu i tu da je čistom pogreškom kliknula da je bila u školi, taj ispis da je dala inspektorici kad je bila u nadzoru i pojasnila joj da postoji pravi dokument gdje se vidi da je bila na skupu, međutim, ona da je rekla da joj je dovoljno da to samo ispravi tako da je to pred inspektoricom na kompjuteru ispravila; konačno, radnici LD da je dala pisanu opomenu jer je neopravdano izostala s posla, odnosno nije dostavila valjanu potvrdu,

- da iz zapisnika Ministarstva znanosti i obrazovanja, Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Područne službe prosvjetne inspekcije Rijeka od 3. prosinca 2021. proizlazi da je tuženica tekuću nastavu započela s osam razrednih odijela i prije nego li je od Upravnog odjela, dobila izmijenjenu odluku o broju učenika i razrednih odijela; nadalje je utvrđeno da je prvi razred 6. rujna 2021. na temelju ugovora o radu na određeno vrijeme, do 60. dana preuzela učiteljica KD, koja je u školi od 31. listopada 2020. bila na zamjeni za porodni dopust, a da bi mogla preuzeti 1. razred učiteljica je 6. rujna 2021. dala zahtjev za raskid ugovora o radu, koji je urudžbiran, ali na temelju toga da nije donesen sporazum o prestanku ugovora o radu niti je prekidu prethodila sukladno suglasnost školskog odbora, da je ta učiteljica 6. rujna 2021. za obavljanje poslova razredne nastave sklopila s tuženikom ugovor o radu na određeno vrijeme do 60 dana, kao i da i istekom tog ugovora taj ugovor nije produžen, da natječajni postupak nije proveden a niti je škola dobila u tom razdoblju suglasnost ministarstva; potom je utvrđeno da je toj učiteljici isplaćena plaća i nakon isteka ugovora o radu na određeno vrijeme (ugovor je istekao 4. studenog 2021.) i to od 5. studenog do 15. studenog 2021., što podrazumijeva da je radila bez ugovora sve do 15. studenog 2021., s tim da je ravnateljica ugovor toj učiteljici dala naknadno na potpis 12. studenog 2021., a koji učiteljica nije htjela retrogradno potpisati; potom, da je ravnateljica od 8. do 10. studenog 2021. bila na seminaru u Opatiji, a da je u evidenciji rada bilo upisano osam sati kao da je bila u školi, a koji podaci da su se za vrijeme nadzora korigirali, međutim, da tablica evidencije na radu ne sadrži sve podatke koji su propisani Pravilnikom o evidenciji radnog vremena za radnika školskih ustanova, pa tako npr. da nije naznačen naziv radnog mjesta, niti početak i završetak rada, ugovorna satnica radnika prema ugovoru o radu i rješenju o tjednom i godišnjem zaduženju učitelja; isto tako je utvrđeno da je tužiteljica 27. listopada 2021. uputila upozorenje na obveze iz radnog odnosa KD s mogućnošću otkaza ugovora o radu i sve s obrazloženjem da je razlog upozorenja da ju je KD uvrijedila kao poslodavca neprihvatljivim izrazima i prijetnjama prijavama, jer je kao ravnateljica odlučila primiti u radni odnos drugu djelatnicu prema uputi Upravnog odjela za obrazovanje, sport i tehničku kulturu, pri čemu u pisanom upozorenju ne postoji opis ponašanja ili rada učiteljice koji bi predstavljao krštenje obveza iz radnog odnosa; zatim, da je škola 7. listopada 2020. (radi se o pogrešci budući je iz sadržaja prijave razvidno da je školska godina 2021./2022.) prijavila potrebu za učiteljem razredne nastave na neodređeno puno vrijeme potpisano od strane ravnateljice i sindikalnog povjerenika iako u tom trenutku nije imala suglasnost ministarstva za zapošljavanje; također, da je 28. listopada 2021. održan skup radnika kojeg je sazvao sindikalni povjerenik pa da je na toj sjednici donesen zaključak prema kojem se od ravnateljice traži da poduzme sve korake kako bi radnica BD ostala zaposlenik škole, s tim da se o radnom statusu te učiteljice raspravljalo i na sjednici učiteljskog vijeća koju je 3. studenog 2021. sazvala ravnateljice škole a da su u zapisnik iznesene izjave pojedinih učiteljica da će izbjegavati razgovor s ravnateljicom jer im se može izreći opomena ako se nešto krivo protumači, a potom i na sjednici školskog odbora koju je dana 15. studenog 2021. sazvala predsjednica tog odjela pri čemu je predstavnica roditelja u školskom odboru ujedno bila i pomoćnica u nastavnica učeniku s poteškoćama što je protivno zakonu,

- da na sadržaj zapisnika tužiteljica nije imala primjedbi.

5. Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski je sud smatrao da je školski odbor autonoman u svom odlučivanju jer je on pretpostavljeni ravnatelju i svoju odluku da je donio sukladno svojim zakonskim ovlastima iz članak 118. stavka 2. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi (»Narodne novine«, broj 87/08., 86/09., 92/10., 105/10. - ispravak, 90/11., 5/12., 16/12., 86/12., 126/12. - pročišćeni tekst, 94/13., 152/14., 7/17., 68/18., 98/19., 64/20., 133/20., 151/22., 155/23. i 156/23., dalje: ZOOOS), a sve na temelju zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru.

5.1. Nadalje je taj sud smatrao da je tužiteljica postupila protivno odredbi članka 52. stavka 2. ZOOOS-a kada je oformila osam razrednih odijela bez suglasnosti nadležnog upravnog odijela Istarske županije, da je postupila protivno članku 229. stavku 1. točci 3. Zakona o radu (»Narodne novine«, broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23 i 64/23., dalje: ZR) kada je omogućila učiteljici BD nastavak rada bez ugovora od 5. do 15. studenog 2021., da je pogrešno vodila evidenciju rada kada je od 8. do 10. studenog 2021. upisala da je bila na radnom mjestu a ne na seminaru, da je postupila protivno odredbi članka 119. stavka 1. točke 2. ZOOOS-a kada je član školskog odbora iz reda roditelja bio i radnik škole, kao i da je postupila protivno ZOOOOS-a kad je upisala u školu učenika s posebnim potrebama bez suglasnosti, pa da je tužiteljica postupila suprotno članku 44. stavku 2. točci 3. Zakona o ustanovama (»Narodne novine«, broj 76/93., 29/97., 47/99., 35/08., 127/19. i 151/22., dalje: ZOU), i nesavjesno obavljala svoju dužnost, tako da su mogle nastati i veće smetnje u djelatnosti, zbog čega je po ocijeni prvostupanjskog suda odluka školskog odbora o njezinom razrješenju u cijelost utemeljena, a posljedično tome i odluka o otkazu ugovora o radu tužiteljici koja je uslijedila, pa je odbio tužbeni zahtjev u cijelosti.

5.2. Isto tako je taj sud smatrao da nije osnovana tvrdnja tužiteljice da joj nije dana mogućnost na iznošenje obrane jer je bila prisutna na sjednici školskog odbora na kojem se raspravljalo o njezinom razrješenju s mjesta ravnatelja pa da je imala mogućnost iznijeti obranu i da upravo zbog toga nije za očekivati od tuženika da pozva tužiteljicu na iznošenje obrane.

5.3. Nadalje je taj sud smatrao da je tužba podnesena pravodobno jer je tužiteljica u roku od 30 dana podnijela tužbu kojom traži poništenje odluke školskog odbora o njezinu razrješenju obzirom je odluka o razrješenju ravnateljice donijeta 20. travnja 2022., sve sukladno članku 45. ZOU-a.

6. Navedena utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda glede merituma spora kao pravilne za sada ne prihvaća ovaj žalbeni sud jer su žalbenim navodima tužiteljice dovedeni u sumnju.

7. Naime, u ovom postupku je trebalo utvrditi je li tužiteljica osnovano razriješena s mjesta ravnatelja tuženice pa posljedično je li tužiteljici osnovano dan otkaz ugovora o radu, i to iz razloga što bi tužiteljica počinila povredu obveze iz radnog odnosa propustima koji su utvrđeni u zapisniku prosvjetne inspekcije od 3. prosinca 2021. , a što je sve navedeno u odluci o razrješenju ravnateljice od 20. travnja 2022.

8. Imajući u vidu da se obje odluke tuženice o razrješenju dužnosti ravnateljice i o otkazu ugovora o radu temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi (propusti utvrđeni u zapisniku prosvjetne inspekcije) te da je riječ o redovnom otkazu ugovora o radu jer je po ocjeni tuženice tužiteljica skrivljeno razriješena s mjesta ravnateljice, to dopuštenost otkaza ugovora o radu s mjesta ravnatelja ovisi o pitanju valjanosti odluke o razrješenju dužnosti ravnatelja.

9. Odredbom članka 125. stavka 1. ZOOOS-a propisano je da je ravnatelj poslovni i stručni voditelj školske ustanove, a stavkom 2. da je ravnatelj odgovoran za zakonitost rada i stručni rad školske ustanove, dok je stavkom 3. propisano da ravnatelj kao stručni voditelj obavlja osobito i sljedeće poslove: predlaže školskom odboru godišnji plan i program rada, predlaže školskom odboru statut i druge opće akte, predlaže školskom odboru financijski plan te polugodišnji i godišnji obračun, odlučuje o zasnivanju i prestanku radnog odnosa sukladno članku 114. tog Zakona, provodi odluke stručnih tijela i Školskog odbora, posjećuje nastavu i druge oblike odgojno – obrazovnog rada, analizira rad učitelja, nastavnika i stručnih suradnika te osigurava njihovo stručno osposobljavanje i usavršavanje, planira rad, saziva i vodi sjednice učiteljskog, odnosno nastavničkog, odnosno odgajateljskog vijeća, u suradnji s učiteljskim odnosno nastavničkim, odnosno odgajateljskim vijećem predlaže školski kurikulum, poduzima mjere propisane zakonom zbog neizvršavanja poslova ili zbog neispunjavanja drugih obveza iz radnog odnosa, brine se o sigurnosti te o pravima i interesima učenika i radnika školske ustanove, odgovara za sigurnost učenika, učitelja, nastavnika, stručnih suradnika te ostalih radnika, surađuje s učenicima i roditeljima, surađuje s osnivačem, tijelima državne uprave, ustanovama i drugim tijelima, nadzire pravodobno i točno unošenje podataka u elektronsku maticu.

9.1. Sukladno odredbi članka 130. stavka 1. ZOOOS-a školski odbor je dužan razriješiti ravnatelja i prije isteka roka na koji je imenovan, ako se utvrdi da su se stekli uvjeti za razrješenje, propisani Zakonom o ustanovama, odnosno ako ravnatelj krši obveze iz ugovora iz članka 128. stavka 1. tog Zakona ili da ravnatelj zanemaruje obveze poslovodnog i stručnog voditelja školske ustanove.

9.2. Sukladno odredbi članka 44. stavka 1. ZOU-a ravnatelj ustanove može biti razriješen prije isteka vremena na koje je imenovan, dok je stavkom 2. točkom 2. propisano da je upravno vijeće odnosno tijelo iz članka 38. stavka 2. tog zakona dužno razriješiti ravnatelja ako nastanu takvi razlozi koji po posebnim propisima ili propisima kojima se uređuju radni odnosi dovode do prestanka ugovora o radu.

9.3. Odredbom članka 115. stavku 1. točke 3. ZR-a je pripisano da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

9.4. Člankom 124. stavkom 1. ZR-a je propisano da ako sud utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten i da radni odnos nije prestao, naložit će vraćanje radnika na posao.

9.5. U slučaju spora iz radnog odnosa, teret dokazivanja je na osobi koja smatra da joj je neko pravo iz radnog odnosa povrijeđeno, odnosno koja pokreće spor, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije uređeno, a u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je on ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu (članak 135. stavak 1. i stavak 3. ZR-a).

10. Kako je tužiteljica razriješena prema obrazloženju odluke o razrješenju jer je iz zapisnika prosvjetne inspekcije utvrđeno da je razdvojila razredna odjeljenja bez pravovremene odluke nadležnog upravnog tijela, da je je zaposlila učiteljicu suprotno članku 107. ZOOOS-a, da je upisala učenika bez odluke učiteljskog vijeća, da je raspravljala na sjednicama učiteljskog vijeća o temama koje ne spadaju u nadležnost tog vijeća, da je učiteljici izdala pisano upozorenje protivno članku 117. ZR-a, da je nepropisno vodila evidenciju rada te unosila neistinite podatke, da nije primjenjivala odredbu članka 119. stavka 1. ZOOOS-a i da nije pratila vođenje pedagoške dokumentacije, pa uzimajući sve prethodno da su nastale ili mogle nastati veće smetnje u obavljanju djelatnosti ustanove, a što je dovelo i do narušenih odnosa između ravnateljice i djelatnika i čime je narušen ugled škole, zbog čega da je nastavak rada tužiteljice nemoguć, to je odlučna činjenica za ishod spornog odnosa među strankama predstavljaju li takvi propusti povredu radnog odnosa zbog koje nije moguć nastavak tužiteljičinog mandata. Naime, po stavu ovog suda svaki slučaj otkazivanja ugovora o radu odnosno razrješenja treba individualizirati jer odluka o tome ovisi o okolnostima konkretnog slučaja.

11. Žalba tužiteljice suštinski se svodi na osporavanje pravilnost primjene materijalnog prava. Ovo jer tužiteljica ustraje na tvrdnjama da utvrđene nepravilnosti ne mogu predstavljati opravdani razlog za razrješenje.

12. U vezi s tim nesporno je da se u konkretnom slučaju radilo o da je razdvajanju razrednih odjeljenja bez pravovremene odluke nadležnog upravnog tijela, o zapošljavanju učiteljice suprotno članku 107. ZOOOS-a, o upisu učenika bez odluke učiteljskog vijeća, o nepropisnom vođenju evidenciju rada te unošenju neistinite podatke, i o povredi sastava školskog odbora, međutim, iz provedenoga dokaznog postupka za sad nije raspravljeno jesu li upravo te povrede bile razlog za veće smetnje u obavljanju djelatnosti tuženice i dovele do narušenih odnosa između ravnateljice i djelatnika, kao što bi dovele i do narušavanja ugleda škole, ili se radi o povredama, kako to tužiteljica u žalbi ponavlja, koje nisu imale takav značaj kod činjenice da je tijekom listopada te školske godine pribavljena potrebna suglasnost razdvajanju razrednih odjela, da do zapošljavanja nije došlo, da se učiteljsko vijeće ni naknadno nije očitovalo o upisu spornog učenika te da je u pogledu tog učenika i njegovog upisa izvršen nadzor Agencije za odgoj i obrazovanje od 21. ožujka 2022., te da je rješenjem Ministarstva znanosti i obrazovanja, Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Područne službe prosvjetne inspekcije Rijeka tuženici ostavljen rok izvršenja u pogledu nepravilnog vođenja evidencije o radnom vremenu, pa pravilno ukazuje tužiteljica u svojoj žalbi da prvostupanjski sud nije pravilno ocijenio je li te povrede daju osnovu pobijanim odlukama tuženice.

12. Isto tako, prvostupanjski je sud propustio dati ocjenu je odgovornost tužiteljice postoji u odnosu na sastav školskog odbora, čija je nepravilnost utvrđena u postupku nadzora, imajući na umu odredbu članka 119. ZOOOS-a, što tužiteljica pravilno ukazuje u svojoj žalbi.

13. Isto tako, pravilno tužiteljica u svojoj žalbi ukazuje kako je izostala pravilna ocjena dokaza i analiza iskaza svjedoka, jer je prvostupanjski sud prepustio dati kritičku analizu saslušanih stranaka te ju povezati s propustima iz zapisnika prosvjetne inspekcije, suvišno prenoseći cjelovite iskaze o nespornim činjenicama.

14. Stoga, u okolnostima ovog slučaja i očitih propusta u radu nužno je ocijeniti jesu li propusti u radu ravnateljice takvog značaja da se mogu smatrati takvim povredama da bi bile štetne za nastavak mandata, neovisno od toga što su u nalazu prosvjetne inspekcije, djelomično utvrđeni propusti tužiteljice, osobito kada nije jasno u čemu se očituju smetnje u radu škole i narušavanja ugleda škole, koji se u odluci navode paušalno i neodređeno, kao što se paušalno navodi i da nije vodila pedagošku dokumentaciju.

15. Iz navedenog bi proizlazilo da prvostupanjski sud polazeći o pogrešnog pravnog stava nije utvrdio sve okolnosti koje su prethodile odluci o razrješenju, zbog čega se za sada ne može prihvatiti kao pravilan zaključak prvostupanjskog suda da su u konkretnom slučaju prema odredbi članka 130.c stavka 1. ZOOOS-a u svezi odredbe članka 44. stavka 2. točke 3. i 4. ZOU-a postojali opravdani razlog za razrješenje i otkaz ugovora o radu.

16. S obzirom na izneseno, trebalo je na temelju odredbi članka 370. ZPP-a, ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

17. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će dopuniti činjenično stanje u skladu s uputama iz ovoga rješenja, te će potom pravilno ocijeniti sve izvedene dokaze radi utvrđenja gore navedenih odlučnih činjenica, pa će zatim ponovo odlučiti o postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelje novom, pravilnom i zakonitom odlukom, a time i o ukupnim troškovima postupka na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a.

Split, 13. veljače 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Andrea Boras Ivanišević