REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj K-4/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Branki Soldo kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Petre Ujvari, u kaznenom predmetu protiv optuženog OE, zbog dva kaznena djela protiv imovine – pokušaj teške krađe, opisano u članku 229. stavak 1. točka 1., u svezi članka 228. stavak 1. i članka 34., a kažnjivo po članku 229. stavak 1., u svezi članka 51. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., 101/17.,118/18, 126/19, 84/21, 114/22 u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (dalje u tekstu ODO) broj: KO-DO-138/2024-1 od 13. kolovoza 2024. nakon provedene i zaključene rasprave u nazočnosti zamjenika ODO-a u Vukovaru HE, optuženog OE, **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

Optuženi OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TE i ĆE rođene ĆE, rođen **.**.1993. u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, neoženjen, bez djece, osuđivan presudom Općinskog suda u Vukovaru broj K-93/13 od 12. lipnja 2013., za kazneno djelo teška krađa iz članka 217. stavak 1. t. 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, uvjetno na 3 godine, presuda pravomoćna 12. lipnja 2013., presudom Općinskog suda u Vukovaru broj K-12/14 od 17. veljače 2014., za kazneno djelo davanje lažnog iskaza iz članka 305. stavak 1. Kaznenog zakona, na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uvjetno na 2 godine, presuda pravomoćna 3. ožujka 2014., presudom Općinskog suda u Vukovaru broj K-257/13 od 3. lipnja 2014., za kazneno djelo teška krađa iz članka 229. stavak 2. Kaznenog zakona, na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uvjetno na 2 godine, presuda pravomoćna 7. kolovoza 2014., presudom Općinskog suda u Vukovaru broj K-5/15 od 3. veljače 2015., za kazneno djelo teška krađa iz članka 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi, presuda pravomoćna 3. ožujka 2015., presudom Općinskog suda u Vukovaru broj K-311/2013 od 29. ožujka 2018., za kazneno djelo teška krađa iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi čl. 52. Kaznenog 2 zakona, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uvjetno na 3 godine, presuda pravomoćna 18. svibnja 2018., presudom Općinskog suda u Vukovaru broj K-70/2019-5 od 18. travnja 2019., za kazneno djelo teška krađa iz članka 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona, na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, presuda pravomoćna 11. srpnja 2019. i presudom Općinskog suda u Vukovaru broj K-27/2021 od 10. lipnja 2021., za kazneno djelo teška krađa iz članka 229. stavak 1. Kaznenog zakona, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca, presuda pravomoćna 11. kolovoza 2021., brani se sa slobode,

k r i v  j e

II. što je:

1) u razdoblju od 1. ožujka 2023. do 23. ožujka 2023., u noćnim satima, u [adresa], u cilju protupravnog pribavljanja novca koji pronađe, došao do kuće vlasništvo CE, gdje je udarcima nogom u predjelu brave zaključanih ulaznih vrata, ista otvorio i ušao u unutrašnjost navedene kuće, a kada nije pronašao novac udaljio se bez da je išta otuđio

III. dakle,

s namjerom da provaljivanjem dođe do stvari iz zatvorenih prostorija i tuđe pokretne stvari oduzme drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela teška krađa

2.) u razdoblju od 20. do 21. travnja 2024. u noćnim satima u [adresa], u cilju protupravnog pribavljanja novca koji pronađe, preskočivši ogradu dvorišta visine od 150 do 230 cm došao do prodavaonice broj 7, vlasništvo Poljoprivredne zadruge Prvča, gdje je uporabom tjelesne snage otvorio klizna vrata skladišnog prostora nakon čega je ušao u unutrašnjost istog gdje je uporabom skalpela koji je tamo pronašao i tjelesne snage rezanjem načinio otvor na zidu od gipsanih ploča koji dijeli skladišni i prodajni prostor te kroz načinjeni otvor ušao u prodajni prostor poljoprivredne ljekarne, a kada nije pronašao novac udaljio se bez da je išta otuđio,

IV. dakle,

s namjerom da savladavanjem većih prepreka dođe do stvari iz zatvorenih prostorija i tuđe pokretne stvari oduzme drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela teška krađa,

V. čime je počinio

pod točkama 1) i 2) dva kaznena djela protiv imovine - pokušaj teške krađe, opisano po članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 34., a kažnjivo po članku 229. stavak 1., u svezi članka 51. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 188/18, 126/19, 84/21, 114/22 u nastavku KZ/11),

VI. te se na temelju članka 3., članka 34., članka 41., članka 44., članka 51., članka KZ/11

za kazneno djelo pod točkom 1) temeljem članka 229. stavak 1. KZ/11

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci za kazneno djelo pod točkom 2) temeljem članka 229. stavak 1. KZ/11

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

zatim se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

VII. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 optuženi je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, u roku od 15 (petnaest) dana, od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru (u nastavku ODO) je optužnicom broj:

KO-DO-138/2024-1 od 13. kolovoza 2024. optužilo OE za izvršenje dva kaznena djela protiv imovine – teška krađa, opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 34. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 229. stavak 1., u svezi članka 51. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., 101/17.,118/18, 126/19,84/21.,114/22. - u daljnjem tekstu KZ/11), koja su činjenično i pravno pobliže opisana u izreci presude.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj Kov-136/2024- 6 od 10. siječnja 2025.

3. Optuženi je u odnosu na navedenu optužbu izjavio, da se smatra krivim.

4. U svom govoru završnoj riječi zamjenik ODO-a u [adresa] izjavio da u cijelosti ostaje kod podignute optužnice od 13. kolovoza 2024., predlažući da sud optuženog proglasi krivim i osudi po zakonu.

5. U svojoj obrani optuženi navodi da je došao do kuće u [adresa] za koju nije znao u čijem je vlasništvu, gdje je udarcima nogom u predjelu brave vrata koja su bila zaključana ista otvorio, ušao u kuću, a kada nije pronašao novac udaljio se. Ništa drugo iz kuće nije otuđio. Na isti način je došao do prodavaonice koja je u vlasništvu poljoprivredne zadruge, gdje je uporabom tjelesne snage otvorio klizna vrata skladišnog prostora, ušao unutra, tada je pomoću skalpela načinio otvor na zidu od gipsanih ploča, ušao je u prodajni prostor, a kada nije pronašao novac udaljio se. Ništa drugo nije otuđio. U oba slučaja je bio pod utjecajem alkohola.

6. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o očevidu PP Vukovar od 23. ožujka 2023. (list 2-3 spisa), zapisnik o očevidu PP Vukovar od 22. travnja 2024. (list 19-20 spisa), dopis "Prvča" PZ, Nova gradiška (list 26 spisa), izvadak iz kaznene evidencije od 9. svibnja 2024. (list 43-44 spisa).

6.1. Iz zapisnika o očevidu PP Vukovar od 23. ožujka 2023. utvrđeno je da je mjesto događaja gdje se vrši radnja očevida u [adresa] u nenastanjenoj obiteljskoj kući, vlasništvo NE.

6.2. Iz zapisnika o očevidu PP Vukovar od 22. travnja 2024. utvrđeno je da je mjesto događaja gdje se poduzima radnja očevida [adresa] samostojećem objektu PZ "Prvča", prodavaonica broj 7 [adresa] koji se sastoji od prodajnog i skladišnog prostora gdje je NN počinitelj ili više njih izvršio provalu u skladišni, a potom u prodajni prostor prodavaonice broj 7, kojom prilikom ništa nije otuđeno.

6.3. Iz dopisa "Prvča" PZ, Nova gradiška utvrđeno je da ne postavljaju imovinskopravni zahtjev.

6.4. Iz izvadka iz kaznene evidencije od 9. svibnja 2024. utvrđeno je da je optuženi do sada osuđivan.

7. Analizirajući i ocjenjujući izvedeni dokazni postupak, sud je našao nesporno utvrđenim i dokazanim da je optuženi OE počinio terećena mu kaznena djela. Naime, analizom i ocjenom svih izvedenih dokaza, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu sud je našao utvrđenim i dokazanim da je upravo optuženi OE počinio kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. u svezi članka 34 i članka 51. KZ/11. na način kako je to opisano u izreci presude.

7.1. To proizlazi u prvom redu iz iskaza optuženog, te materijalnih dokaza koje je sud tijekom dokaznog postupka pročitao, koje drži vjerodostojnim, a na koje stranke nisu stavljale primjedbu.

8. Iznoseći svoju obranu optuženi OE je opisao način na koji je došao do kuće u [adresa] gdje je udarcima nogom u predjelu brave vrata ista otvorio, ušao je u kuću, a kada nije pronašao novac udaljio se da ništa drugo nije otuđio. Isto tako je došao do prodavaonice u vlasništvu poljoprivredne zadruge gdje je uporabom tjelesne snage otvorio vrata skladišnog prostora, ušao unutra, načinio otvor na zidu od gipsanih ploča, ušao u prodajni prostor, a kada nije pronašao novac udaljio se te ništa drugo nije otuđio.

9. U dokaznom postupku utvrđeno je da je radnja očevida poduzeta u [adresa] u nenastanjenoj obiteljskoj kući, vlasništvo NE te u [adresa] samostojećem objektu PZ "Prvča", prodavaonica broj 7 [adresa] koji se sastoji od prodajnog i skladišnog prostora gdje je NN počinitelj ili više njih izvršio provalu u skladišni, a potom u prodajni prostor prodavaonice broj 7.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka na nedvojben način je utvrđeno da je optuženi OE u cilju protupravnog pribavljanja novca došao do kuće u [adresa], Bana [adresa] gdje je udarcima nogom u predjelu brave zaključanih vrata ista otvorio, ušao u unutrašnjost navedene kuće, a kada nije pronašao novac udaljio se, te je preskočivši ogradu dvorišta visine od 150 do 230 centimetara došao do prodavaonice broj 7, vlasništvo poljoprivredne zadruge "Prvča" gdje je upotrebom tjelesne snage otvorio vrata skladišnog prostora, ušao u unutrašnjost, načinio otvor na zidu od gipsanih ploča koji dijeli skladišni i prodajni prostor, te je kroz navedeni otvor ušao u prodajni prostor, a kada nije pronašao novac udaljio se.

11. Zbog obrazloženog u radnjama optuženog, očigledno se stječu svi bitni elementi kaznenog djela iz članka 229. stavak 1., članka 34 i članka 51. KZ/11. Za kazneno djelo pod točkom 1) iz članka 229. stavak 1. i članka 34. za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci do 5 (pet) godina sud je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 2) iz članka 229. stavak 1 i članka 34. za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci do 5 (pet) godina sud je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci i to obzirom na težinu djela, te stupanj povrede zaštićenog dobra, kao i individualne okolnosti na strani optuženog. Nadalje, sud je temeljem članka 51 KZ/11. osudio optuženika na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci. Radi se o pojedinačnim kaznama koje su mjesec dana više od zakonskog minimuma, a koje sud u konkretnom slučaju smatra primjerenim obzirom na utvrđene okolnosti na strani optuženika, a s druge strane smatra da se tako izrečenom kaznom u konkretnom slučaju može postići svrha kažnjavanja, uzimajući u obzir odredbe članka 34. KZ/11

12. Sud je primijenio odredbu članka 34. KZ/11. budući je optuženi s namjerom da počini kazneno djelo poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, te je kažnjen za pokušaj.

13. Sud je primijenio odredbu članka 51. KZ/11 budući je optuženi s više radnji počinio više kaznenih djela za koja mu se istodobno sudi te mu je za svako kazneno djelo utvrdio kaznu, a zatim je na temelju ocjene njegove ličnosti i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti osudio ga na jedinstvenu kaznu.

14. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja (olakotne i otegotne okolnosti).

14.1. Na strani optuženog od olakotnih okolnosti sud je cijenio njegovo iskreno držanje pred sudom, što je priznao počinjenje kaznenih dijela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, što je mlada osoba, bez imovine i zaposlenja.

14.2. Na strani optuženog od otegotnih okolnosti sud je cijenio što je do sada osuđivan presudama Općinskog suda u Vukovaru koje su navedene i pobliže opisane u izreci presude.

15. Upravo će se izrečenom jedinstvenom kaznom zatvora optuženom, u okviru opće svrhe izricanja kazneno-pravnih sankcija, postići svrha kažnjavanja, te se izrečena kazna ukazuje kao potpuno primjerena stupnju krivnje optuženog, samoj težini počinjenih djela, ispoljenoj kriminalnoj količini optuženog, kojom će se odgojno djelovati na optuženog i spriječiti ga da ubuduće čini kaznena djela, a time će se postići opća svrha kazni tj. odgojni utjecaj na druge da ne čine kaznena djela i poštuju propise i pravni poredak, kako je to opisano u članku 41 KZ/11.

16. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku/08 optuženi je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, koju svotu je sud utvrdio imajući u vidu složenost i trajanje ovog kaznenog postupka, kao i materijalne prilike optuženog.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Vukovar, 13. veljače 2025.

Sudac:

Branka Soldo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu, u roku od 15 (petnaest) dana, od dana prijema ovjerenog prijepisa presuda, putem ovog suda u 5 (pet) istovjetnih primjerka.

Dostaviti:

1. ODO u Vukovaru, na broj: KO-DO-138/2024

2. Optuženi OE, [adresa]

3. Oštećeni CE, [adresa]

4. Oštećenik PZ "Prvča", Nova Gradiška, Baruna Trenka 28

5. Spis ovoga suda