Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 a
Poslovni broj: Gž-3001/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao suca izvjestitelja i članice vijeća, te mr. sc. Zrinke Tironi, kao članica vijeća u pravnoj stvari tužitelja BL iz [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po Saši Pufler, odvjetnici iz Osijeka, protiv Raiffeisenbank Austria d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, zastupani po OD Kallay & partneri iz Zagreba, radi ništetnosti, stjecanja bez osnove, naknade štete i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1972/2019 od 27. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 13. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1972/2019 od 27. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:
"/ Utvrđuje se kako je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj 528-50- 3152091, sklopljenog dana 19.05.2006. između tužiteljice BL, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d. OIB: 53056966535, koji je dana 23.05.2006. godine potvrđen kod javnog bilježnika Tatjane Kovačev pod brojem OU-507/06, a koja u čl. 1. tečaju Kreditora na dan korištenja.“; u čl. 2. predmetnoga ugovora glasi:
„...promjenjiva, u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora.“; u čl. 7. predmetnoga ugovora glasi: „...u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Kreditora za CHF, važećem na dan dospijeća...“, u čl. 9. glasi: “Na sve što nije regulirano ovim Ugovorom primjenjuju se opći akti Kreditora kojim je regulirano kreditiranje građana sa svim njihovim izmjenama i dopunama donesenim za vrijeme trajanja ovog Ugovora.”.
II/ Nalaže se tuženiku RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d. OIB: 53056966535 da tužiteljici BL, OIB: [osobni identifikacijski broj] s osnove preplaćenog iznosa zbog tečajne razlike, isplati iznos od 1.513,11 eur (tisuću petsto trinaest eura i jedanaest centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa isplaćenog obroka kredita do 31.07.2008. godine teče po stopi od 15 %, a od 01.08.2008. godine do 31.07.2015. godine u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. god., pa do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a od 01.01.2023. godine pa do 31. 12. 2023. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01.01.2024. sve do isplate po stopi koju određuje Europska središnja banka, a koja je istu primijenila na posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, koja na iznos od:
1,07 € teče od 01.11.2008. godine pa do isplate,
3,08 € teče od 01.01.2009. godine pa do isplate,
4,47 € teče od 01.02.2009. godine pa do isplate,
5,17 € teče od 01.03.2009. godine pa do isplate,
1,45 € teče od 01.04.2009. godine pa do isplate,
1,94 € teče od 01.05.2009. godine pa do isplate,
0,09 € teče od 01.10.2009. godine pa do isplate,
1,34 € teče od 01.12.2009. godine pa do isplate,
2,99 € teče od 01.01.2010. godine pa do isplate,
5,25 € teče od 01.02.2010. godine pa do isplate,
5,01 € teče od 01.03.2010. godine pa do isplate,
8,02 € teče od 01.04.2010. godine pa do isplate,
7,72 € teče od 01.05.2010. godine pa do isplate,
8,98 € teče od 01.06.2010. godine pa do isplate,
18,19 € teče od 01.07.2010. godine pa do isplate,
16,60 € teče od 01.08.2010. godine pa do isplate,
22,51 € teče od 01.09.2010. godine pa do isplate,
20,82 € teče od 01.10.2010. godine pa do isplate,
17,93 € teče od 01.11.2010. godine pa do isplate,
24,87 € teče od 01.12.2010. godine pa do isplate,
33,64 € teče od 01.01.2011. godine pa do isplate,
27,91 € teče od 01.02.2011. godine pa do isplate,
30,33 € teče od 01.03.2011. godine pa do isplate,
27,98 € teče od 01.04.2011. godine pa do isplate,
28,72 € teče od 01.05.2011. godine pa do isplate,
40,51 € teče od 01.06.2011. godine pa do isplate,
41,96 € teče od 01.07.2011. godine pa do isplate,
51,93 € teče od 01.08.2011. godine pa do isplate,
47,33 € teče od 01.09.2011. godine pa do isplate,
42,23 € teče od 01.10.2011. godine pa do isplate,
42,63 € teče od 01.11.2011. godine pa do isplate,
42,49 € teče od 01.12.2011. godine pa do isplate,
45,40 € teče od 01.01.2012. godine pa do isplate,
47,98 € teče od 01.02.2012. godine pa do isplate,
48,59 € teče od 01.03.2012. godine pa do isplate,
47,30 € teče od 01.04.2012. godine pa do isplate,
48,68 € teče od 01.05.2012. godine pa do isplate,
49,73 € teče od 01.06.2012. godine pa do isplate,
48,79 € teče od 01.07.2012. godine pa do isplate,
49,44 € teče od 01.08.2012. godine pa do isplate,
48,82 € teče od 01.09.2012. godine pa do isplate,
47,11 € teče od 01.10.2012. godine pa do isplate,
49,60 € teče od 01.11.2012. godine pa do isplate,
50,96 € teče od 01.12.2012. godine pa do isplate,
50,55 € teče od 01.01.2013. godine pa do isplate,
46,79 € teče od 01.02.2013. godine pa do isplate,
50,61 € teče od 01.03.2013. godine pa do isplate,
51,23 € teče od 01.04.2013. godine pa do isplate,
50,25 € teče od 01.05.2013. godine pa do isplate,
46,17 € teče od 01.06.2013. godine pa do isplate,
u roku od 15 dana.
III/ Nalaže se tuženiku RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d. OIB: 53056966535 da tužiteljici BL, OIB: [osobni identifikacijski broj] s osnove preplaćenog iznosa zbog više plaćene kamate, isplati iznos od 522,50 eur (petsto dvadeset dva eura i pedeset centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa isplaćenog obroka kredita do 31.07.2008. godine teče po stopi od 15 %, a od 01.08.2008. godine do 31.07.2015. godine u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. god., pa do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a od 01.01.2023. godine pa do 31. 12. 2023. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01.01.2024. sve do isplate po stopi koju određuje Europska središnja banka, a koja je istu primijenila na posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, koja na iznos od:
5,87 € teče od 01.12.2007. godine pa do isplate,
5,78 € teče od 01.01.2008. godine pa do isplate,
5,83 € teče od 01.02.2008. godine pa do isplate,
5,82 € teče od 01.03.2008. godine pa do isplate,
5,84 € teče od 01.04.2008. godine pa do isplate,
5,63 € teče od 01.05.2008. godine pa do isplate,
8,53 € teče od 01.06.2008. godine pa do isplate,
8,51 € teče od 01.07.2008. godine pa do isplate,
8,26 € teče od 01.08.2008. godine pa do isplate,
8,16 € teče od 01.09.2008. godine pa do isplate,
8,15 € teče od 01.10.2008. godine pa do isplate,
8,69 € teče od 01.11.2008. godine pa do isplate,
8,15 € teče od 01.12.2008. godine pa do isplate,
8,58 € teče od 01.01.2009. godine pa do isplate,
8,54 € teče od 01.02.2009. godine pa do isplate,
8,46 € teče od 01.03.2009. godine pa do isplate,
13,39 € teče od 01.04.2009. godine pa do isplate,
13,23 € teče od 01.05.2009. godine pa do isplate,
12,79 € teče od 01.06.2009. godine pa do isplate,
12,42 € teče od 01.07.2009. godine pa do isplate,
12,27 € teče od 01.08.2009. godine pa do isplate,
12,15 € teče od 01.09.2009. godine pa do isplate,
11,94 € teče od 01.10.2009. godine pa do isplate,
11,65 € teče od 01.11.2009. godine pa do isplate,
11,60 € teče od 01.12.2009. godine pa do isplate,
11,51 € teče od 01.01.2010. godine pa do isplate,
11,47 € teče od 01.02.2010. godine pa do isplate,
11,20 € teče od 01.03.2010. godine pa do isplate,
11,21 € teče od 01.04.2010. godine pa do isplate,
10,94 € teče od 01.05.2010. godine pa do isplate,
10,78 € teče od 01.06.2010. godine pa do isplate,
11,23 € teče od 01.07.2010. godine pa do isplate,
10,83 € teče od 01.08.2010. godine pa do isplate,
10,99 € teče od 01.09.2010. godine pa do isplate,
10,57 € teče od 01.10.2010. godine pa do isplate,
10,09 € teče od 01.11.2010. godine pa do isplate,
10,27 € teče od 01.12.2010. godine pa do isplate,
10,55 € teče od 01.01.2011. godine pa do isplate,
9,87 € teče od 01.02.2011. godine pa do isplate,
9,69 € teče od 01.03.2011. godine pa do isplate,
9,24 € teče od 01.04.2011. godine pa do isplate,
8,97 € teče od 01.05.2011. godine pa do isplate,
9,31 € teče od 01.06.2011. godine pa do isplate,
9,03 € teče od 01.07.2011. godine pa do isplate,
9,20 € teče od 01.08.2011. godine pa do isplate,
8,60 € teče od 01.09.2011. godine pa do isplate,
7,99 € teče od 01.10.2011. godine pa do isplate,
6,23 € teče od 01.11.2011. godine pa do isplate,
5,94 € teče od 01.12.2011. godine pa do isplate,
5,74 € teče od 01.01.2012. godine pa do isplate,
5,51 € teče od 01.02.2012. godine pa do isplate,
5,22 € teče od 01.03.2012. godine pa do isplate,
4,88 € teče od 01.04.2012. godine pa do isplate,
4,60 € teče od 01.05.2012. godine pa do isplate,
4,31 € teče od 01.06.2012. godine pa do isplate,
3,97 € teče od 01.07.2012. godine pa do isplate,
3,67 € teče od 01.08.2012. godine pa do isplate,
3,33 € teče od 01.09.2012. godine pa do isplate,
2,98 € teče od 01.10.2012. godine pa do isplate,
2,69 € teče od 01.11.2012. godine pa do isplate,
2,38 € teče od 01.12.2012. godine pa do isplate,
2,05 € teče od 01.01.2013. godine pa do isplate,
1,68 € teče od 01.02.2013. godine pa do isplate,
1,37 € teče od 01.03.2013. godine pa do isplate,
1,06 € teče od 01.04.2013. godine pa do isplate,
0,66 € teče od 01.05.2013. godine pa do isplate,
0,46 € teče od 01.06.2013. godine pa do isplate,
sve roku od 15 (petnaest) dana.
IV/ Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, isplatiti tužiteljici BL, OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu od 2.841,36 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana 27. rujna 2024. pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a sve to u roku 15 dana."
2. Tuženik pobija presudu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da istu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. U odgovoru na žalbu tuženika, tužitelj je osporio navode uz prijedlog da se žalba odbije kao neosnovana.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju u granicama ispitivanja iz članka 365. stavak 2. ZPP-a žalbeni sud ocjenjuje da u postupku nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točka 2, 4, 8, 9, 13 i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Neutemeljeno tuženik ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a zbog toga što pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, njezina je izreka razumljiva, ne proturječi sama sebi ni svojim razlozima, presuda ima jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, o tim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi, o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danih u postupku i samih tih isprava i zapisnika.
7. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. jer prema odredbi članka 120. ZPP-a dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke (stavaka 1.), a sud odlučuje koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (stavak 2.) čime nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a na koju upućuje tuženik tvrdnjom da prvostupanjski sud nije odlučilo o svim dokaznim prijedlozima.
8. Sud prvog stupnja odlučujući o osnovanosti zahtjeva tužitelja rukovodio se postavljenim tužbenim zahtjevom polazeći od odredbe članka 190. stavak 2. ZPP-a koja se odredba primjenjuje na sve postupke u tijeku temeljem članka 117. stavak 2. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP/19 budući su za odlučivanje po preinačenoj tužbi bile ostvarene pretpostavke iz odredbe članka 190. stavaka 8. ZPP-a.
9. Sukladno zaključku donesenom na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 26. studenog 2021. u predmetima po tužbi korisnika kredita u švicarskim francima dopuštena je preinaka tužbe nakon provedenog dokaza financijskim vještačenjem.
10. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništavosti odredaba ugovora o kreditu od 19. svibnja 2006. i zahtjev tužitelja za isplatu iznosa s osnova pretplate zbog nepoštenih odredaba predmetnog ugovora.
11. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud utvrdio:
- da su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao davatelj kredita sklopili ugovor o kreditu od 19. svibnja 2006. kojim se tuženik obvezao staviti tužitelju na raspolaganje iznos od 14.500,29 CHF u kunskoj protuvrijednosti s rokom otplate od 84 mjeseca uz kamatu od 5,20 % godišnje koja će se mijenjati temeljem odluke banke,
- da je presudama Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013., Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. i Vrhovnog suda Republike hrvatske poslovni broj Revt-249/14-2 od 9. travnja 2015. kojima je odlučeno o kolektivnoj tužbi (tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava) protiv više tuženika, među ostalim i tuženika u ovom postupku, pravomoćno utvrđeno da su tuženici povrijedili kolektivni interes i prava potrošača i korisnika kredita tako što su potrošačkim ugovorima o kreditima koristili nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, te se nije pojedinačno pregovaralo, a što je imalo za posljedicu ništetnost navedene ugovorne odredbe,
- da je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 14. lipnja 2018. poslovni broj Pž-6632/17 odbijena žalba ovdje tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1041/12 od 4. srpnja 2013. u djelu povrede kolektivnih interesa i prava potrošača za ugovorenu valutu za koju je vezana glavnica Švicarski franak (valutna klauzula),
- da je presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 2221/18-11 između ostalog odbijena i revizija tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018 u djelu kojem je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1401/12 od 4. srpnja 2013. u pogledu povrede kolektivnih interesa i prava potrošača korisnika kredita sklapanjem ugovora o kreditu koristeći o njima nepoštene i ništetne ugovorne odredbe na način da ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak,
- da iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka financijsko-knjigovodstvene struke proizlazi da je tuženik u spornom razdoblju tijekom otplate kredita mijenjao kamatnu stopu na više od ugovorene kamatne stope, te je u konačnici na taj način u spornom razdoblju tužitelju naplatio ukupno više iznos od 522,50 Eur, a razlika po osnovu tečajne razlike u kunama koja je izračunata kao svakomjesečna razlika po anuitetu između tečaja na dan korištenja kredita i anuiteta koji se mijenjao zbog promjene tečaja CHF na dan plaćanja iznosi 1.513,11 Eur.
12. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo u odnosu na postavljeni zahtjev za utvrđenjem ništetnosti ugovornih odredaba jer se u konkretnom slučaju radi o ugovornim odredbama kojima se povrjeđuju prava potrošača, što je utvrđeno u postupku koji se vodio po kolektivnoj tužbi i postupku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1401/12 od 4. srpnja 2013. što ima za posljedicu ništetnost navedenih ugovornih odredaba.
13. Naime, u konkretnom slučaju nije sporno da se radilo o tipskom ugovoru kakav je tuženik u to vrijeme sklapao s većim brojem korisnika kredita, te da je ugovoreno da će tužitelj plaćati redovnu kamatu koja je tijekom obveze i po ugovoru promjenjiva, a temeljem Odluke o kamatnim stopama tuženika, koja kamatna stopa je u vrijeme sklapanja ugovora iznosila 5,20% godišnje.
14. Korisnik kredita ovdje tužitelj obvezao se kredit vratiti uz valutnu klauzulu s pripadajućim kamatama za vrijeme i na način utvrđen Ugovorom.
15. U odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-7002/2021 od 11. svibnja 2023. Ustavni je sud već zauzeo stajalište da ništa u domaćem zakonodavstvu i mjerodavnoj sudskoj praksi ne sprječava parnični sud da ocijeni (ne)poštenost odredaba (uvjeta) potrošačkog ugovora o kreditu i prihvati restitucijski zahtjev potrošača čak i ako nema direktnog (obvezujućeg) učinka pravomoćnih presuda iz kolektivnog spora u pojedinačnom potrošačkom sporu.
16. U predmetnom sporu ključno je da je tužitelju bila osigurana primjerena postupovna jamstva za utvrđivanje činjenica koje su odlučne za ocjenu (ne)poštenosti odredbe o valutnoj klauzuli vezanoj uz stečaj švicarskog franka potrošačkog ugovora o kreditu, imajući u vidu da tumačenje dosega pravomoćnosti (i direktnog učinka) presuda iz kolektivnog spora može utjecati na tumačenje proceduralnih obveza sudova u pogledu izvođenja dokaza u pojedinačnim potrošačkim sporovima i pravičnost konkretnog postupka u cjelini.
17. Za ocjenu valjanosti ugovorenih odredbi mjerodavan je Zakon o zaštiti potrošača ("Narodne Novine" broj 96/03 – dalje ZZP) za razdoblje do 6. kolovoza 2007. do kada je taj zakon bio na snazi potom od 7. kolovoza 2007. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne Novine" broj 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09, 78/12 i 56/13) kada je taj Zakon stupio na snagu do 31. prosinca 2008. Odredbom članka 84. ZZP/03 kao i kasnije odredbom članka 99. Zakona propisano je da nije dopušteno ocjenjivati jesu li ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni poštene ako su te odredbe jasne, lako razumljive i uočljive.
18. O tome da je u potrošačkom ugovoru o kreditu nepoštena ugovorna odredba kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva bez ugovorenih parametara, u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, zauzeto je pravno shvaćanje u presudi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. koja je donesena po tužbi radi zaštite kolektivnih prava i interesa na koju se tužitelj pozvao u svojoj tužbi u skladu s odredbom članka 502. c ZPP-a kojom je propisano proširenje subjektivnih granica pravomoćnih presuda kojim su prihvaćeni zahtjevi za zaštitu kolektivnih interesa i prava i kasnije u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015.
19. S druge strane presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. (potvrđenom presudom VSRH broj Rev- 2221/18) utvrđeno je da je između ostalog i tuženik od 1. travnja 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita sklapanjem ugovora o kreditima koristeći njima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe tako da je u ugovorima o potrošačkom kreditiranju – ugovorima o kreditu ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije sklapanja i u vrijeme sklapanja tih ugovora nisu kao trgovci potrošače u cijelosti informirali osim posebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora u vezi sklapanja tih ugovora o kreditu.
20. Naime, što se tiče valutne klauzule Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi pod poslovnim brojem Rev-2221/18 od 3. rujna 2019. u potpunosti je prihvatio razloge iz drugostupanjske presude Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. u kojoj je odlučivao o revizijskom postupku između ostalog da li su ugovornim odredbama iz ugovora o kreditima tužene banke među kojima je i ovdje tuženik sklapali u određeno naznačenom razdoblju s korisnicima kredita potrošačima, a u kojima je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica bio švicarski franak i njima povrijeđeni kolektivni interesi prava potrošača bile nepoštene i ništetne, utvrđujući da su tužene banke u razdoblju od 1. listopada 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedile kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita sklapanjem ugovora o kreditu koristeći njima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe tako da je u ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditu ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije sklapanja i u vrijeme sklapanja tih ugovora nisu kao trgovci potrošaču u cijelosti informirali o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u vezi sklapanja tih ugovora o kreditu što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama postupile suprotno odredbama članka 81., 82. i 90. tada važećeg ZZP/03 u razdoblju od 6. kolovoza 2007. do 31. prosinca 2008. suprotno odredbama članka 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne Novine" broj 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09 i 133/09) to nadalje znači da je tuženik u vrijeme sklapanja predmetnog ugorova o kreditu s tužiteljicom ugovorio nepoštenu i ništetnu ugovornu odredbu i to na način da je dogovorio valutu uz koju je vezana glavnica švicarski franak (valutna klauzula), a o tome se nije pojedinačno pregovaralo.
21. Sud u svakom pojedinom postupku dužan je raspraviti osnovanost navoda tužbe s aspekta ništetnosti odredaba ugovora o kreditu o valutnoj klauzuli. Prema odredbi članka 502. a. ZZP-a udruge, tijela, ustanove organizacije koje su osnovane u skladu sa zakonom, koje su u sklopu svoje registrirane ili propisane određene djelatnosti bave zaštitom zakonom utvrđenih kolektivnih interesa i prava građana, mogu kada je takvo ovlaštenje posebnim zakonom izrijekom predviđeno uz uvjete predviđene zakonom podnijeti tužbu (tužba za zaštitu kolektivnih interesa i prava) protiv fizičke ili pravne osobe koja obavljanjem određenih djelatnosti ili općenito radom, postupanjem, uključujući i propuštanjem, teže povrjeđuju ili ozbiljno ugrožava takve kolektivne interese i prava. Odredbom članka 502. b. ZZP-a propisan je sadržaj tužbe iz članka 502.a ZZP-a dok je člankom 502. ZZP-a propisan učinak presude donesene po tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava. Tom odredbom propisano je da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravo utvrđenja iz presude kojom će biti prihvaćen zahtjev iz tužbe iz članka 502. a. ZZP-a da su određenim postupanjem uključujući i propuštanje tuženika povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štiti. U tom će slučaju sud biti vezan za utvrđenje u parnici u kojoj će se ta osoba pozvati.
22. Sukladno odredbi članka 138. ZZP/03 presuda u postupku za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača obvezuje sve ostale sudove u postupcima koje potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika.
23. Neravnoteža u pravima i obvezama koja postoje ugovaranjem predmetne odredbe nedvojbeno je na štetu potrošača i značajna je. Načelo savjesnosti i poštenja članak 4. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO) općenito znači da su sudionici obveznih odnosa, dakle osobe koje se već nalaze u određenom pravnom odnosu koji se zasniva na odnosu povjerenja, dužni međusobno postupati obzirno, uvažavati interes obiju strana, prilikom zasnivanja obveznog odnosa biti otvoreni, iskreni i spremni na potpuno i valjano ostvarenje preuzetih obveza, vodeći računa o smislu i svrsi obveznog odnosa, što znači da su se u određenim životnim situacijama dužni suzdržati čak i od primjene određene norme ako bi time izbjegli da primjenom te norme bude učinjena nepravda. To načelo znači da svatko treba postupati prema drugima onako kako očekuje da će u pravnom prometu prema njemu postupati drugi. Stoga je sud pravilno utvrdio da je ništetan dio predmetnog ugovora o kreditu koji se odnosi na valutnu klauzulu u CHF.
24. S druge strane, utvrđujući da je odredba ugovora o kreditu kojom je ugovorena valutna klauzula ništetna, tužitelj ima pravo na isplatu pretplaćenih iznosa zbog valutne klauzule.
25. Navedeno, suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo i to odredbu članka 1111. ZOO-a u svezi s odredbom članka 323. ZOO-a kada je tuženiku naložio da tužitelju isplati utuženi iznos plaćen zbog valutne klauzule.
26. Prilikom odlučivanja o visini zahtjeva provedeno je financijsko vještačenje te je utvrđeno da je tužitelj pretplatio iznos koji je nastao kao posljedica promjene početnog tečaja CHF i kamatne stope tuženika važećeg na dan korištenja i tečaja važećeg na dan plaćanja svake pojedine rate-anuiteta po mjesecima utuženom razdoblju pa je dosuđeno u ukupno iznosu od 2.035,61 Eur.
27. Sudu u načelu nije dopušteno revidirati nedopuštenu ugovornu odredbu. Naprotiv, stranke su nepoštenu ugovornu odredbu same mogle izmijeniti, pri čemu ni takva izmjena tada ne smije ukloniti prava potrošača koja mu pripadaju na temelju neobvezujuće prirode zamjene (stare) odredbe, kao što je podnošenje zahtjeva za povrat novca. Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi Suda EU kada se neka odredba proglasi nepoštenom i stoga ništavom, na nacionalnom sudu je da se u skladu s člankom 6. stavkom 1. Direktive vijeća 93/16 EEZ od 5. travnja 1993. u nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima izuzme iz primjene tu odredbu kako ona više ona ne bi imala obvezujuće učinke na potrošača, osim ako se potrošač tome protivi. (vidjeti osobito presudu u premetima C-618/10 odnosno C-70/17 i C- 179/17). Iz toga slijedi da nacionali sud nije ovlašten mijenjati sadržaj nepoštenih odredbi jer bi u suprotnom bio uklonjen odvraćajući učinak na prodavatelje robe odnosno pružatelja usluge koji nastaje samom neprimjenjivošću takvih nepoštenih odredbi na potrošača (presuda od **.**.2006. HL i dr. C- 154/15, C-307/15 i C-308/15).Tako je sud EU smatrao da obveza nacionalnog suda da izuzme iz primjene nepoštenu ugovornu odredbu kojom se nalaže plaćanje iznosa za koju utvrdi da su neosnovani ima odgovarajući restitucijski učinak u pogledu tih iznosa.
28. Kako se pak imovina tuženika bez osnove povećala, što je utvrđeno provedenim financijskim vještačenjem, to je tuženik dužan tužitelju vratiti ove iznose zajedno s kamatom koja je u skladu s člankom 1115. ZOO-a teče na svaki pojedini mjesečni pretplaćeni iznos anuiteta od dana stjecanja (plaćanja pojedinog anuiteta) kako je to navedeno u pobijanoj presudi.
29. Nadalje, prema pravnom shvaćanju prvostupanjskog suda pokretanjem parničnog postupka, za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare na temelju članka 241. ZOO-a te zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći iz početka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe (jednako pravno shvaćanje zauzeto u presudi Vrhovnog suda RH Rev-2245/17, Rev- 3142/18, Rev-1404/18).
30. Kako je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013. postala pravomoćna 13. lipnja 2014. u pogledu ništetnosti promjenjive kamatne stope, a 14. lipnja 2018. u pogledu ništetnosti valutne klauzule u ugovorima o kreditu, to proistječe da je tužitelj pravomoćnošću istih saznao za utvrđenje odnosno povredu prava potrošača iz ugovora o kreditu, slijedom čega rok zastare teče od 13. lipnja 2014. odnosno od 14. lipnja 2018., to nije nastupila zastara potraživanja vezano uz promjenu kamatne stope, kao ni zastara za ugovaranje valutne klauzule, budući da je tužba podnijeta 11. lipnja 2019., pa je prigovor tuženika u tom dijelu neosnovan.
31. Osim toga navedeno pravno shvaćanje je u skladu s pravnim shvaćanjem Europskog suda u spojenim predmetima C-698/18 i C-699/18 od 9. srpnja 2020. prema kojoj članak 2. b , članak 6. stavak 1. i članak 7. stavak 1. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da im se protivi tumačenje nacionalnog prava prema kojem sudska tužba za povrat iznosa koji su neosnovano uplaćeni na temelju nepoštene odredbe sadržane u Ugovoru sklopljenim između potrošača i trgovca podliježe roku zastare koji teče od dana kada je taj rok u cijelosti ispunjen, kada za slične tužbe, koje se temelje na pojedinim odredbama nacionalnog prava, taj isti rok počinje teći tek od sudskog utvrđenja osnovanosti tužbe radi utvrđenja nepoštenosti pojedinih odredaba predmetnog ugovora, što je u suprotnosti s načelom ekvivalentnosti.
32. Prigovor svojstva potrošača tužitelja nije doveden u pitanje ni tijekom postupka, a bući se radi o činjeničnim okolnostima to teret dokaza da suprotno pisanoj ispravi iz koje proizlazi da je između stranaka sklopljen ugovor o potrošačkom kreditu, sukladno odredbi članka 219. stavak 1. ZPP-a leži na tuženiku kao kreditoru.
33. Pri obračunu troškova postupka sud prvog stupnja je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23), pravilno obračunao troškove koji su bili neophodni za vođenje postupka. Za navesti je da sukladno Tbr.9 točka 3. pravilno tužitelju dosuđen trošak zastupanja na raspravi na kojoj je objavljena presuda u visini od 50 bodova, odnosno 100,00 Eur.
34. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP- a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu, potvrditi prvostupanjsku i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Splitu, 13. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
Miho Mratović
