Poslovni broj:Gž-1709/2022-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ankice Matić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Blaženki Musulin, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici u Zagrebu, Palmotićeva 37, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282,OIB 22694857747, zastupanog po punomoćnici Lidiji Klepo, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 82 Pn-2932/2020-16 od 6. lipnja 2022., u sjednici vijeća dana 13. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 82 Pn-2932/2020-16 od 6. lipnja 2022., u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d., OIB 22694857747,da tužiteljici ČL, OIB [osobni identifikacijski broj], isplati

-iznos od 11.050,00 kn sa zateznom kamatom od 24. veljače 2021. pa do isplate,

-iznos od 900,00 kn sa zateznom kamatom od 16. lipnja2020. pa do isplate,

-iznos od 28,80 kn sa zateznom kamatom od 13. veljače 2021. pa do isplate,

-iznos od 18,20 kn sa zateznom kamatom od 13.veljače 2021. pa do isplate,

-iznos od 100,00 kn sa zateznom kamatom od 13. veljače 2021. pa do isplate,

-iznos od 27,40 kn sa zateznom kamatom od 19. veljače 2021. pa do isplate,

-iznos od 25,10 kn sa zateznom kamatom od 17. veljače 2021. pa do isplate,

-iznos od 13,00 kn sa zateznom kamatom od 19. veljače 2021. pa do isplate,sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i da joj naknadi parnični trošak u iznosu od 7.006,12 kn sa zateznom kamatom od 6. lipnja 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se ostali dio zahtjeva u iznosu od 3.000,00 kn.

2. Protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom I. izreke i u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka tuženik je podnio žalbu zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP), sa žalbenim prijedlogom da se pobijana odluka preinači sukladno žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet spora predstavlja zahtjev tužiteljice prema tuženiku za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u, iznosu od 13.000,00 kuna, naknadu imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege u iznosu od 1.050.00 kuna, na ime troška popravka mobitela u iznosu od 900,00 kuna i troška prijevoza u iznosu od 212,50 kuna, koju štetu je pretrpjela kada je dana 3. siječnja 2020. stradala kao vozačica osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] na način da je na njeno vozilo naletio šleper reg. oznake [registarska oznaka] osiguran kod tuženika.

6. U smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je ispitao prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Prema ocjeni ovoga drugostupanjskog suda u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Među parničnim stranaka nije sporna aktivna i pasivna legitimacija stranaka, nastanak štetnog događaja i odgovornost tuženika za štetu. Također, nije sporno da je tuženik tužiteljici isplatio nesporni dio naknade štete u iznosu od 12.000,00 kuna.

8. Sporna je visina štete, odnosno je li navedenom isplatom tužiteljici u cijelosti nadoknađena pretrpljena šteta.

9. Prvostupanjski je sud odlučujući o visini imovinske i neimovinske štete na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene utvrdio ove odlučne činjenice:

- da je tužiteljica trpjela bolove jakog intenziteta 1 dan,srednjeg intenziteta 8danai manjeg intenziteta 2,5 mjeseca kumulativno, da je tijekom liječenja podvrgnuta RTG snimanju, nosila je Schantzov ovratnik, da je odlazila na kontrolne i specijalističke preglede, te da je provodila fizikalnu terapiju i uzimala medikamente,

- da je tužiteljica pretrpjela primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja, dok je u nastavku liječenja trpjela sekundarni strah jačeg intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg intenziteta 4 tjedna kumulativno,

- da je tužiteljici za vrijeme liječenja kod kuće bila potrebna tuđa pomoć 14 dana po 2 sata dnevno kroz tri tjedna, utvrđujući za jedan sat pomoći osnovanom naknadu u iznosu od 25,00 kn,

- da kod tužiteljice postoji 3 % invalidnosti,

- da je mobitel tužiteljice u trenutku prometne nezgode bio u držaču ali je od udarca ispao te se razbio ekran čiji je popravak platila 900,00 kn,

- da se tužiteljica morala koristiti taksi uslugama radi prijevoza do posla za vrijeme dok joj je automobil, oštećen u predmetnom štetnom događaju, bio na popravku, što je dokumentirala računima taksi prijevoza u iznosu od 212,50 kuna.

10. Navedena činjenična utvrđenja i pravne zaključke kao pravilne prihvaća i ovaj žalbeni sud.

11. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO) je u članku 1046. definirao neimovinsku štetu kao povredu prava osobnosti. Odredbom članka 19. stavak 1. ZOO je propisano da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenih zakonom. Pojam prava osobnosti ZOO-a daje u članku 19. stavku 2. gdje se kao prava osobnosti, kada se radi o fizičkoj osobi u smislu tog Zakona navode: pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, sloboda i dr.

12. Prema odredbi članka 1100. stavka 1. ZOO-a u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, time da je stavkom 2. istog članka propisano da će pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. U smislu odredbi članka 19. stavak 1. i 2. ZOO-a, pravo je svake fizičke osobe na zdravlje, kako tjelesno tako i duševno.

13. Potrebno je istaknuti da su dana 15. lipnja 2020. na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske izmijenjeni Orijentacijski kriteriji za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29. studenog 2002.g., na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune) povećavaju za 50 %.

14. Navedena Izmjena Orijentacijskih kriterija primjenjuje se na sve parnične postupke za naknadu neimovinske štete u svim stupnjevima suđenja (ubuduće), odnosno od dana prihvaćanja na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (15. lipnja 2020.). Na ovoj sjednici sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske odlučeno je da će se navedeni kriteriji i tako povećani iznosi (za 50%) u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. - dalje: ZOO/05) kada sudovi odlučuju o visini pravične novčane naknade neimovinske štete u slučaju povrede prava osobnosti, primjenjivati i na obvezne odnose nastale nakon 1. siječnja 2006. i stupanja na snagu ZOO/05.

15. Za naprijed navedena odlučna činjenična utvrđenja prvostupanjski je sud naveo valjane i uvjerljive razloge koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tuženika pa zbog toga ta utvrđenja prihvaća kao pravilna i ovaj drugostupanjski sud. Naime, prvostupanjski sud je proveo postupak i ocijenio izvedene dokaze u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a. Prema odredbi članka 8. ZPP-a koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Upravo tako je prvostupanjski sud postupio, jer je izvedene dokaze ocijenio po slobodnom uvjerenju, opravdavši svoje uvjerenje uvjerljivim i logičnim razlozima, koji imaju čvrsto uporište u izvedenim dokazima.

16. Utvrđena težina povreda i okolnosti u konkretnom slučaju opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu u smislu odredbe članka 1100. stavak 1. ZOO-a. Potrebno je istaknuti kako slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti, kao što su u konkretnom slučaju pravo na tjelesno i pravo na duševno zdravlje, za tako međusobno povezane i isprepletene oblike tih povreda, ukazuje se opravdanim dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve utvrđene oblike neimovinske štete. Pretrpljeni fizički bolovi i strah su u smislu odredbe čl. 1100. st. 1. ZOO-a kriteriji (mjerila), odnosno kvalifikatorne okolnosti, koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

17. Cijeneći Nalaz i mišljenje sudskog vještaka, utvrđen intenzitet i trajanje fizičkih bolova, vrstu ozljeda, jačinu i trajanje straha, stupanj invalidnosti od 3 % uslijed čega tužiteljica trpi i duševne boli, te primjenom navedenih Orijentacijskih kriterija za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete, prvostupanjski sud pravilno ocjenjuje da tužiteljici pripada pravična novčana naknada za nastalu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje temeljem čl. 1100. ZOO-a u iznosu od 22.000,00 kuna.

18. Temeljem članka 1095. stavka 1. ZOO-a, tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove oko liječenja i druge troškove u vezi s time.

19. S obzirom na utvrđenje da je tužitelju tijekom liječenja i oporavka bila potrebna tuđa pomoć u ukupnom trajanju od 14 dana po dva sata dnevno, dok prema slobodnoj ocjeni suda (čl. 223. ZPP-a) cijena jednog radnog sata nekvalificiranog radnika (ukućana) iznosi 25,00 kn, pravilno je prvostupanjski sud dosudio da tužiteljici po toj osnovi pripada naknada u traženom iznosu od 1.050,00 kuna sa kamatom od završetka liječenja jer prvostupanjski sud cijenu tuđe pomoći i njege nije utvrdio na dan presuđenja.

20. Slijedom navedenog, tužiteljici je utvrđena osnovanom naknada neimovinske i imovinske štete u iznosu od 23.050,00kn, a po odbitku nesporno isplaćenog iznosa od 12.000,00 kn dosuđen joj je iznos od 11.050,00kn, dok je ostali dio zahtjeva u iznosu od 3.000,00 kn odbijen.

21. Odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbi čl. 1103. ZOO u vezi sa čl. 112. st. 2. ZPP, a početak tijeka kamata dosuđen je od završetka liječenja.

21.1. Sukladno odredbi članka 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23 – dalje: ZOOP) tužiteljica ima pravo na zatezne kamate na neimovinsku štetu od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, međutim kako dosuđeni tijek kamata od završetka liječenja ne ide na štetu tuženika jer iste teku tek od 24. veljače 2021. do isplate, a tužiteljica je tražila kamate na iznos naknade štete od 6. studenog 2020. do isplate, ovaj žalbeni sud je prihvatio da zatezne kamate na dosuđenu naknadu neimovinske štete teku od završetka liječenja.

22. Tužiteljica je postavila zahtjev i za popravak mobitela koji je oštećen u predmetnom štetnom događaju. U iskazu je navela da je mobitel u trenutku nezgode bio u držaču no da je od udarca ispao te se razbio ekran čiji je popravak platila 900,00 kn. Cijeneći da je navedeni iskaz tužiteljice potvrđen i iskazom svjedokinje RL, suvozačice u vozilu u trenutku nezgode, ali i sadržajem dokumentacije u spisu - računom o plaćenom popravku, pravilno je temeljem odredbe čl. 1085. ZOO naloženo tuženiku da joj isplati iznos od 900,00 kn to sa zateznim kamatama od dana plaćanja računa.

23. U odnosu na zatraženi trošak prijevoza koji je tužiteljica dokumentirala računima (17-19 spisa) valja reći kako iz njenog iskaza proizlazi da se morala koristiti taksi uslugama radi prijevoza do posla za vrijeme dok joj je automobil, oštećen u predmetnom štetnom događaju, bio na popravku. Dovodeći u vezi takav iskaz, sadržaj potvrde policije i predmetne račune, zatraženi trošak u iznosu od 212,50kn utvrđen je osnovanim (čl. 1085. ZOO u vezi sa čl. 1086. ZOO).

24. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi tužitelja i tuženika, niti oni na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), ovo žalbeno vijeće je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučilo odbiti kao neosnovane žalbe tuženika i tužitelja te potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Splitu, 13. veljače 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Dragica Samardžić