Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Daruvaru

Daruvar, S. Radića br. 27

Psp-18/2022-50

U  I M E R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru Stalna služba u Daruvaru po sucu toga suda Damiru Palatinuš kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ŠA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Volič & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice, protiv tuženika GA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Veri Kovač-Manjkas, odvjetniku iz Bjelovara, radi smetanja posjeda, nakon dana 5. veljače 2025. godine održane i zaključene usmene glavne rasprave u nazočnosti punomoćnika tužitelja odv. ĐA i punomoćnika tuženika odv. Vere Kovač-Manjkas, temeljem odredbe članka 335 Zakona o parničnom postupku, dana 13. veljače 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tužena GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetala tužitelja ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom posjedu nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] oranica Dolnja ograda sa 525 čhv, i to dijela navedene nekretnine koja je na skici mjesta izrađenoj od Branka Ćurić, dipl. ing. geod. označene slovima A-B-C-D površine od 240 m[2] i dijela navedene nekretnine označene slovima A-B-E površine od 95 m[2] na način da je bez znanja i odobrenja tužitelja dana 9. svibnja 2022. godine označenu površinu potanjurala i unutar iste postavila četiri bagremova stupca, dana 24. svibnja 2022. godine na označenoj površini strojem JCB kombinirka izvršila skidanje trave, dana 2. lipnja 2022. godine izvršila tanjuranje označene površine, te točno neutvrđenog dana početkom mjeseca lipnja 2022. godine na označenoj površini izvršila sadnju kukuruza, te se tuženoj zabranjuje svako daljnje smetanje na navedeni i sličan način, te se nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način da ukloni postavljene stupce i zasađeni kukuruz s nekretnina tužitelja i preda navedeni dio nekretnina tužitelju, sve u roku 8 dana.

II Nalaže se tuženoj da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.026,79 EUR (slovima: tisuću dvadeset šest eura sedamdeset devet centi) zajedno sa zateznom kamatom počevši od dana donošenja presude pa do isplate, a koja zatezna kamata se obračunava po stopi koja je propisana važećim Zakonom o obveznim odnosima te sukladno članku 573 istog Zakona u slučaju promjene stope zatezne kamate u primjeni d dana stupanja na snagu kredita odobrenih kojom se takva promjena uvodi i to do konačne isplate, uz predočenje dubljeg izračuna za razdoblje koje nije označeno, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda tužitelj ŠA podnesao je u tužbu protiv tuženika GA, radi smetanja posjeda.

2. U tužbi se navodi da se tužitelj unazad više od 30 godina nalazi u posljednjem mirnom posjedu cjelokupnih nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] livada Vrbik u Dolnjim ogradama sa 182 čhv i kčbr. [katastarska čestica] oranica Dolnja ograda sa 525 čhv, a tužitelj se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru Zemljišnoknjižni odjel Garešnica vodi upisan kao vlasnik navedenih nekretnina, te se u Područnom uredu za katastar Bjelovar Ispostava za katastar nekretnina [adresa] vodi upisan kao posjednik istih. Predmetne nekretnine tužitelja (kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) međaše s nekretninama u vlasništvu tužene upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to s kčbr. [katastarska čestica] livada Vrbik u Donjim ogradama sa 216 čhv i kčbr. [katastarska čestica] oranica Dolnja ograda sa 475 čhv. Tužena je dana 9. svibnja 2022. godine smetala posjed tužitelja na način da je najprije pretanjurala među i dio tužiteljeve kčbr. [katastarska čestica], i to u dužini od 80-tak metara te u širini od oko 2-2,5 metara te je potom unutar tužiteljeve kčbr. [katastarska čestica] postavila 4 bagremova stupca na udaljenosti od oko 15-20 m jedan od drugog. Dana 24. svibnja 2022. godine tužena je ponovno smetala posjed tužitelja, na način da je strojem JCB kombinirka izvršila dodatno ravnanje zemlje s prethodno uništene međe te skidanje trave s tužiteljeve kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] u ukupnoj dužini od oko 150 m i širini od oko 1-3 m. Dana 2. lipnja 2022. godine tužiteljica ponovno pretanjurava dio tužiteljeve nekretnine kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] i to u dužini od oko 150 m i širini od oko 1-3 m, a dana 4. ili 6. lipnja 2022. godine tužena vrši sadnju kukuruza na navedenoj površini tužiteljevih nekretnina te na ranije postojećoj međi. Sve opisane radnje tužena je poduzela uz pomoć trećih osoba, no sve su poduzete po njenom nalogu i za njezinu korist. O postupanju tužene tužitelj je u više navrata izvijestio Policijsku postaju Garešnica, čiji djelatnici su izašli na lice mjesta te sačinili izvješća o događaju. Tijekom postupka od strane punomoćnika tužitelja izvršeno je preciziranje tužbenog zahtjeva podneskom od 9. lipnja 2022. godine (list 13-14), a nakon provedenog mjerničkog vještačenja izvršeno je usklađivanje tužbenog zahtjeva s nalazom i mišljenjem vještaka podneskom od 3. veljače 2025. godine (list 128), a sve na način kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.

3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da u cijelosti osporava navode tužbe i tužbeni zahtjev. Točno je da su stranke vlasnici nekretnina, koje su bliže opisane u toč. 1. tužbe i da te nekretnine međusobno graniče. Tužena poriče da bi na nekretninama vlasništvo tužitelja poduzimala radnje koje su opisane u tužbi i na taj način smetala tužitelja u posjedu njegovih nekretnina odnosno počinila smetanje posjeda, a niti je davala nalog za poduzimanje bilo kakvih radnji na predmetnim nekretninama tužitelja. Tužena je vlasnica nekretnina koje graniče s nekretninama tužitelja no nije u posjedu istih već je to njezina kćerka NA i to od 2020. godine, kada je istoj dala u posjed i korištenje te nekretnine. Naime, tužena je bolesna osoba, kojoj je u lipnju 2020. godine dijagnosticiran karcinom, obavljena dva operativna zahvata, kemoterapije te se i danas liječi od posljedica, slijedom čega ne sudjeluje u posjedu tj. obradi, ubiranju plodova s ovih nekretnina i njihovim upravljanjem. Sukladno navedenom, tužena stavlja prigovor promašene pasivne legitimacije. Poriče se da bi tužena 9. svibnja 2022. godine pretanjurala među i unutar nekretnina tužitelja postavila 4 bagremova stupca. Točno je da je kćerka tužiteljice NA postavila 4 stupca i to na nekretninama tužene uz postojeću među između nekretnina stranaka, a međa se nalazi u pravcu od panja vrbe do betonske bandere odnosno stupa za prijenos električne struje. Ta vrba, od koje je sada ostao vrlo vidljivi panj je posađena kao međašnja oznaka 1967. godine, a posadili su je prednici stranka i od tada se međa tako uvijek poštivala. Na dijelu nekretnina tužitelja se nalazi posađena kupina, koja se nastavlja i poštuje gore opisani međašnji pravac. Razlog za postavljanje stupaca je bio taj što je tužitelj prije toga preorao među, koju su stranke poštivale od uvijek, tvrdeći kćerki tužene da se međa po ARKOD pregledniku nalazi u nekretninama tužene. Uz to, tužitelj je angažirao treću osobu da plugom iskopa kanal po „međi“ po ARKOD pregledniku kao i osobe za postavljanje stupaca na „međi“, što je kćerka tužene slučajno vidjela te spriječila. Četiri stupca je kćerka tužene postavila uz prisustvo tužitelja, kojeg je pozvala na lice mjesta radi dogovora. Tužena poriče da bi 24. svibnja 2022. godine JCB strojem izvršila ravnanje zemlje, a poriče da bi nekom dala nalog za obavljanje istog. Tužena poriče da bi 2. lipnja 2022. godine vršila pretanjuravanje i sadnju kukuruza kao i da bi nekom za to dala nalog. Prema saznanju i informacijama koje je tužena dobila od svoje kćerke, koja je bila u komunikaciji s tuženikom, tužena smatra da je za tužitelja zapravo sporna međa između nekretnina vlasništvo stranaka, za koju tužitelj drži da ide prema arkod pregledniku, a ne onako kako je to stvarno i do sada dugi niz godina poštivano između stranaka, a ranije i njihovih prednika. Stoga, tužena predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te obveže tužitelja da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen uvid u izvatke iz zemljišne knjige, prijepis posjedovnog lista, izvod iz katastarskog plana, medicinsku dokumentaciju (list 20, 87- 88), dopis s prilozima (list 24-40), dopis PP Garešnica (list 49), fotografije (list 60- 61), skicu lica mjesta (list 115), uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka IA, OA, MA, SA, ĆA, NA (list 53-59, 111-114), tužitelja IA i tuženika GA (list 64- 67), uz suglasnost stranaka izvršen je uvid te je pročitan nalaz i mišljenje mjerničkog vještaka (list 110), dopunu nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka (list 118-120).

5. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je slijedeće činjenično stanje:

6. Na temelju uvida u izvatke iz zemljišnih knjiga (list 5-6) utvrđeno je da je tužitelj ŠA vlasnik nekretnina i to kčbr. [katastarska čestica] livada Vrbik u Dolnjim ogradama sa 182 čhv i kčbr. [katastarska čestica] oranica Dolnja ograda sa 525 čhv, sve iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok je tuženik GA vlasnik nekretnina i to kčbr. [katastarska čestica] livada Vrbik u Donjim ogradama sa 216 čhv i kčbr. [katastarska čestica] oranica Dolnja ograda sa 475 čhv, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a između stranaka nije sporno da navedene nekretnine međusobno međaše.

7. Kako bi se točno utvrdila površina koja je predmet postupka u ovom predmetu, te kako bi se utvrdilo posjedovno stanje i eventualno čin smetanja, te kako bi se utvrdila osnovanost prigovora pasivne legitimacije, tijekom postupka proveden je očevid na licu mjesta dana 27. kolovoza 2024. godine (list 110-114), na kojem je provedeno mjerničko vještačenje od strane mjerničkog vještaka, saslušani su svjedoci OA, ŠA, MA, ČA, LA i JA, navedeni svjedoci su prethodno saslušani i u sudnici, a također su u sudnici saslušani i tužitelj i tuženik (list 53-59).

8. Iz nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka Branka Ćurić i priložene skice lica mjesta (list 118-120) utvrđeno je da je izvršena identifikacija nekretnina koje su premet postupka i utvrđeno je da se sporne površine koje su predmet ovog postupka prema kopiji katastarskog plana nalaze na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je vlasništvo tužitelja, a pri tome su sporne površine označene točkama A-B-D-C (P1) i točkama A-B-E (P2) s tim da sporna površina P1 ima površinu od 240 m[2] , dok sporna površina P2 ima površinu od 95 m[2] . Točka A je u naravi postojeća bandera, dok točka B prema kazivanju tužitelja prikazuje položaj stare bandere koja je uklonjena. Na skici lica mjesta prikazana je linija nasada kupina koja se nalazi na udaljenosti 0,6 m -1,6 m od linije A-E i na udaljenosti 3,6 m -1,6 m od linije B-E. U svezi prethodno navedenog nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka na koje stranke nisu imale primjedbe sud je isti u cijelosti prihvatio s obzirom da se vještak, detaljno i obrazloženo, te u skladu s pravilima struke, očitovao o spornim okolnostima, te su na osnovu njegovog nalaza i mišljenja utvrđene sporne površine označene točkama A-B-D-C i točkama A-B-E (u daljnjem tekstu: sporne površine), a sukladno navedenom punomoćnik tužitelja je izvršio preciziranje tužbenog zahtjeva podneskom od 3. veljače 2025. godine (list 128).

9. Svjedok OA (list 54-55 i 111) u svom iskazu navodi da je u proljeće 2022. godine po zahtjevu GA istoj išao izvršiti uslugu oranja nekretnine koja nekretnina međaši s nekretninom tužitelja. Počeo je orati do nekakve visinske razlike između te nekretnine i susjedne nekretnine tužitelja i tom prilikom je došao tužitelj i rekao da će donesti dokaze o tome gdje je međa između nekretnina stranaka, pa je stoga orao na drugoj strani nekretnine, a ne uz među s tužiteljem. Tuženik GA je zatražila da preore i dio nekretnine prema nekretnini tužitelja, a što je onda on i učinio te je tom prilikom preorao dio brine koja bi po njemu predstavljala među između nekretnina stranaka. Nakon otprilike 2 sata od prvog pojavljivanja na nekretnine je ponovno došao tužitelj sa svjedokom IA i pokazao je nekakve snimke o tome da je međa između nekretnina stranaka drugačija, nego što bi to bilo prema izvršenom oranju. Svjedok napominje da je prilikom tog oranja preorao dio nekretnine za koju mu je prvotno tužitelj rekao da ne ore jer je to njegova nekretnina. Ponovno je došao na te nekretnine nekih 10-15 dana poslije prvog oranja jer ga je tužitelj upozorio da treba vratiti među u prvobitno stanje, a što je svjedok i učinio na način da je okrenuo brazdu. Naknadno je došao do nekretnine stranaka te je utvrdio da su tamo postavljeni stupići za koje misli da su postavljeni do mjesta gdje je prvotno izorao nekretnine tuženika, svjedok navodi da je bio upućen u to da je na nekretninama tužitelja postojala bandera koja je premaknuta jer je nekada bila druga bandera koja nije bila stabilna pa je postavljena sadašnja bandera na nekretnini tužitelja. Njemu je GA rekla da ore do te postojeće bandere, a također mu je govorila da je prije postojala druga bandera. Nakon što su svjedoku OA na očevidu 27. kolovoza 2024. godine pokazane sporne površine isti je ponovio da je oranje izvršio po nalogu tužene GA, a nakon toga je na tim površinama izvršena sadnja kukuruza, ali on je na tim površinama izvršio oranje, dok nije izvršio druge radnje. U pogledu spornih površina koje je preorao nije vidio tužitelja IA da uživa te sporne površine, ali to zaključuje s obzirom da su iste po kulturi tj. činjenici da su livada bile identične s preostalim površinama u posjedu tužitelja.

10. Svjedok ŠA (list 53-54 i 111-112) u svom iskazu navodi da zna gdje su nekretnine stranaka, te mu je poznato da su nekretnine tužitelja ranije uživali njegovi roditelji odnosno prije toga djed. U pogledu predmetnog postupka poznato mu je da je prvobitna međa bila sjeverno oko 4 m od sadašnje međe, a uz to nekretnine stranaka nisu bile na istoj visini, te je nekretnina tuženika niža u odnosu na nekretninu tužitelja. Činjenice o nekretninama stranaka su mu poznate iz razloga što je do 2016. godine bio vlasnik nekretnine koja je međašila s nekretninama tužitelja, a i nakon toga je nekoliko puta dolazio na mjesto gdje se te nekretnine nalaze. Napominje da je pokojni suprug tužene njegov bratić i isti nikada nije osporavao među između nekretnina stranaka. Nakon što su na očevidu 27. kolovoza 2024. godine svjedoku IA pokazane sporne površine isti je naveo da ostaje kod svog iskaza s tim da zbog zdravstvenog stanja nije bio u mogućnosti pratiti označavanje spornih površina. U pogledu ranijeg posjedovnog stanja navodi da se na udaljenosti od sadašnje bandere koja je označena točkom A nalazila ranija bandera koja je bila postavljena 1973. godine koja je bila udaljena oko 7 ljudskih koraka prema nekretnini tuženika i tužitelj je uživao svoju nekretninu do granice te stare bandere, dakle nekih 7 koraka prema nekretnini tuženika u odnosu na sadašnju banderu. Prema saznanjima svjedoka tužitelj je koristio nekretninu na način kako je prethodno naveo sve dok nije došlo do spora u ovom predmetu.

11. Svjedok MA (list 56 i 112) kao brat tužitelja u svom iskazu navodi da su sporne površine bile u posjedu njegovog brata tj. tužitelja, te je on osobno vidio da su sporne površine preorane od strane OA po nalogu tuženika GA. Kada su mu predočene sporne površine naveo je da su iste sve do svibnja 2022. godine bile u posjedu tužitelja, a sve iz razloga što je on te nekretnine uživao sa točkom gdje je bila stara bandera, a ta stara bandera je bila u sadašnjem kukuruzu tuženika, odnosno u pravcu gdje se sada nalazi točka B.

12. Svjedok ČA (list 56-57 i 112-113) u svom iskazu navodi da je godinama NA obrađivao nekretnine, te je zadnji put na istima sadio kukuruz u lipnju 2022. godine, dok je 2021. godine kosio livadu. Kada su mu na očevidu 27. kolovoza 2024. godine predočene sporne površine svjedok je naveo da su se iste nalazile u posjedu tuženika GA prije svibnja 2022. godine, a koliko mu je poznato ranija bandera je bila na istom mjestu ili do mjesta na kojem se sada nalazi bandera koja je na skici označena kao točka A.

13. Svjedok LA (list 57 i 113) kao vanbračni suprug kćerke tužene u svom iskazu navodi da je prema njegovim saznanjima sporne površine uživala tužena GA i misli da se ta sadašnja bandera koja je označena točkom A nalazi na istom mjestu gdje se ranije nalazila starija bandera.

14. Svjedok NA (list 58-59 i 113-114) kao kćerka tužene u svom iskazu navodi da je njena majka vlasnica nekretnine koja međaši s nekretninom tužitelja no istu ne može obrađivati, pa to čini ona. Navodi da je pozvala OA kako bi izvršio oranje nekretnine njene majke, a ona je postavila stupove za koje je smatrala da označavaju među između nekretnina stranaka, te navodi da su sporne površine od kada ona pamti bile u posjedu tužene odnosno njihove obitelji.

15. Tužitelj ŠA (list 64-66) u svom iskazu navodi da je Elektra prije nekih 13-14 godina izvršila pomicanje bandere koja se nekada nalazila između nekretnina stranaka i to na način da je nova bandera koja se sada nalazi na točki A pomaknuta oko 4 m u njegovu nekretninu u odnosu na raniju banderu koja se nalazila na međi nekretnina stranaka. Navodi da je bio u posjedu sporne površine sve do čina smetanja od strane tužene s tim da je on naložio OA kao osobi koja je izvršila oranje sporne površine po nalogu tužene GA da vrati među, a što je isti i učinio nekih 10-15 dana nakon oranja, potom su tužena, njena kćerka i njihovi prijatelji počinili daljnje radnje smetanja posjeda zbog kojih je pokrenuo ovaj postupak.

16. Tuženik GA (list 66-67) u svom iskazu navodi da je od 2020. godine teški bolesnik i spornu je zemlju dala svojoj kćerci NA da ju proda ili obrađuje. Ona je OA pokazala dio zemljišta uz nekretninu tužitelja koju mora zaobići kao močvarni dio, nije posebno s njim dogovarala oranje, a nakon što je OA počeo orati ona se vratila u svoju kuću. Također joj je poznato da je OA u pogledu sporne površine vratio istu u prvobitno stanje i isto je obrazložio time da mu je tužitelj zaprijetio sudom. Na pitanje o tome zašto govori o svojoj zemlji iako je tu zemlju dala kćerci napominje da njena kćerka nije htjela prepisati zemlju na sebe iz razloga što joj to nije odgovaralo.

17. Uzimajući u obzir prethodno navedene iskaze svjedoka, kao i iskaze stranaka, sud cijeni da je na osnovu istih utvrđeno da je tužitelj ŠA bio u posjedu spornih površina koje su predmet tužbenog zahtjeva do svibnja odnosno lipnja 2022. godine, te je samim time bio u posljednjem stanju posjeda spornih površina. Pri tome sud uzima u obzir prvenstveno iskaz svjedoka OA koji nije u srodstvu sa strankama, niti je zainteresiran za ishod spora, a koji je po nalogu tužene GA izvršio oranje na spornoj površini koja je predmet tužbenog zahtjeva u ovom predmetu, pa samim time ima neposredna saznanja o spornim okolnostima. Iz njegovog iskaza proizlazi da je isti izvršio preoravanje dijela brine u sklopu sporne površine prema nalogu tuženika GA, te je isti prema stanju na terenu zaključio da je tužitelj ŠA prije toga bio u posjedu spornih površina jer su te sporne površine prije preoravanja po kulturi bile potpuno identične s kulturom tj. livadom koja se nalazila na preostalom dijelu nekretnine tužitelja. Uz prethodno navedeno, iz iskaza svjedoka OA proizlazi da je njega tužitelj i prije oranja upozorio da su sporne površine u njegovom posjedu, te kada je svjedok ipak po nalogu tuženika izvršio preoravanje spornih površina, na zahtjev tužitelja ponovno je izvršio preoravanje na način da je okrenuo brazdu u pogledu spornih površina, te su potom druge osobe po nalogu tužene ponovno poduzele posjedovne radnje na spornim površinama. Prethodno navedeni iskaz svjedoka OA u svim bitnim elementima potvrđuje i svjedok ŠA koji također nije u srodstvu sa strankama, niti je zainteresiran za ishod postupka. Iz njegovog iskaza proizlazi da je tužitelj ŠA prije svibnja odnosno lipnja 2022. godine bio u posjedu spornih površina dugi niz godina, a prije toga su u posjedu tih površina bili njegovi roditelji odnosno djed. Također, iz iskaza svjedoka IA proizlazi da je dobro upoznat sa stanjem na terenu iz razloga što je do 2016. godine bio vlasnik nekretnine koja je međašila s nekretninom tužitelja, također je i kasnije dolazio na spornu lokaciju i pri tome mu je poznato da je sadašnja bandera koja je označena točkom A postavljena oko 4 m odnosno oko 7 ljudskih koraka u odnosu na staru banderu koja je bila granica posjedovanja nekretnina, a iz čega također proizlazi da je tužitelj bio u posjedu spornih površina. Uzimajući u obzir prethodno navedene iskaze svjedoka OA i IA, koji su svim bitnim elementima potvrđuju i tužitelj i njegov brat MA, proizlazi da je tužitelj doista bio u posjedu spornih površina do svibnja odnosno lipnja 2022. godine odnosno dok mu isti posjed nije oduzet od strane tužene GA po čijem su nalogu izvršene posjedovne radnje na spornoj površini. S druge strane sud cijeni da se ne može prihvatiti iskaz svjedoka SA koji navodi da "koliko mu je poznato" stara bandera između nekretnina stranaka je bila na istom mjestu kao i sadašnja bandera, kao niti iskaz svjedoka ĆA koji navodi da "misli" da se stara bandera između nekretnina stranaka nalazila na istom mjestu kao i sadašnja bandera. Analizirajući prethodno navedene iskaze u kojima svjedoci koriste termine "koliko mu je poznato" i "misli" proizlazi da navedeni svjedoci nisu sigurni o činjenicama o kojima iskazuju, već ostavljaju mogućnost da je stara bandera bila na drugom mjestu, a ne na mjestu sadašnje bandere, a što bi potvrđivalo potpuno suglasne iskaze svjedoka OA i IA, te iskaze tužitelja i njegovog brata MA. U pogledu iskaza svjedoka NA kao kćerke tužene, te same tužene, sud uzima u obzir da se radi osobama koje su neposredno zainteresirane za ishod ovog postupka, pa sud smatra da se istima ne može pokloniti vjera u situaciji kada njihove iskaze ne potvrđuju jasni i nedvosmisleni iskazi drugih nezainteresiranih svjedoka ili eventualno drugi dokazi. Zaključno, iz svega navedenog proizlazi da se u cijelosti mogu prihvatiti iskazi svjedoka OA i IA iz kojih proizlazi da je tužitelj dugi niz godina bio u posjedu spornih površina, a taj posjed mu je oduzet kada su druge osobe po nalogu tužene izvršili čin smetanja posjeda time što su na spornim površinama 9. svibnja 2022. godine potanjurale i postavile 4 bagremova stupca unutar spornih površina, potom su 24. svibnja 2022. godine izvršili skidanje trave, 2. lipnja 2022. godine izvršili tanjuranje, te su potom neutvrđenog dana početkom lipnja 2022. godine na spornim površinama izvršili sadnju kukuruza, a sve kako je to navedeno u tužbenom zahtjevu.

18. Od strane tužene tijekom postupka istaknut je prigovor pasivne legitimacije i isti se obrazlaže time da je tužena svoje nekretnine dala u posjed kćerke NA. Sud smatra da prethodno navedeni istaknuti prigovor pasivne legitimacije nije osnovan iz razloga što upravo iz iskaza svjedoka OA kao osobe koja je nezainteresirana za ishod postupka proizlazi da je radnju oranja spornih površina izvršio upravo po nalogu tužene GA, a ne po nalogu njene kćerke NA. Činjenica je da je tužena GA kao starija i bolesna osoba omogućila svojoj kćerki NA da poduzima određene radnje u pogledu nekretnina koje su vlasništvo tuženika, no isto ne ukazuje na osnovanost prigovora pasivne legitimacije iz razloga što je tužena GA zadržala vlasništvo na istim nekretninama, te je uz to nalagala izvršenje pojedinih radnji na tim nekretninama i uz to je bila osobno prisutna kada je OA počeo oranje njenih nekretnina koje su obuhvatile i sporne površine.

19. U pogledu čina smetanja posjeda od strane drugih osoba po nalogu tužene proizlazi da su isti izvršeni 9. svibnja 2022. godine, 24. svibnja 2022. godine, 2. lipnja 2022. godine i početkom mjeseca lipnja 2022. godine, dok je tužba u ovom predmetu podnesena 8. lipnja 2022. godine, pa je tužitelj pravovremeno zatražio sudsku zaštitu u smislu članka 21 stavak 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

20. U pogledu prava na zaštitu posjeda člankom 21 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima određeno je da ima pravo na zaštitu posjeda onaj kome drugi samosvjesno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili ga je oduzeo. Člankom 22 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima određeno je da sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

21. Uzimajući u obzir utvrđeno činjenično stanje i prethodno citirane zakonske odredbe proizlazi da se tužitelj nalazio u posljednjem stanju posjeda spornih površina koja su predmet tužbenog zahtjeva, pri tome tuženik ga je smetao u tom posjedu radnjama koje su poduzete 9. svibnja 2022. godine, 24. svibnja 2022. godine, 2. lipnja 2022. godine i početkom mjeseca lipnja 2022. godine, te je stoga usvojen tužbeni zahtjev tužitelja na način naveden u točki I izreke ovoga rješenja, sve temeljem članka 21 i 22 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te je tuženiku naloženo da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da ukloni postavljene stupce i zasađeni kukuruz s nekretnine tužitelja i preda navedeni dio nekretnina tužitelju, a uz to tuženoj se zabranjuje svako daljnje smetanje na navedeni ili slični način.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154 stavak 1 Zakona o parničnom postupku, a donesena je s obzirom da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti usvojen. Tužitelju je priznato pravo na jednokratnu nagradu u postupku smetanja posjeda u iznosu od 400,00 EUR, na ime PDV 100,00 EUR, sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, na ime sudske pristojbe za tužbu i rješenje 39,81 EUR, sve sukladno Zakonu o sudskih pristojbama, troškovi vještačenja u iznosu od 486,98 EUR, sveukupno 1.026,79 EUR, te je tuženik obvezan da tužitelju naknadi iste troškove uz odgovarajuću zakonsku zateznu kamatu od dana presuđenja do dana isplate, a sve na način kako je to navedeno u točki II izreke ovoga rješenja.

23. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Daruvaru 13. veljače 2025. godine

S U D A C :

Damir Palatinuš

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od pismenog primitka otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri primjerka nadležnom županijskom sudu.

RJEŠENJE SE DOSTAVLJA:

1.odv. društvo Volić&Ružička&Cabadaj Cafuta d.o.o. Garešnica

2.odv. ŠAP, [adresa]