Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-1425/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽČ, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) te članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Postaje granične policije Metković, klasa: 211-07/24-3/13116, ur.broj: 511-03-18-24-1 od 9. listopada 2024., nakon glavne rasprave održane, 13. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

protiv okrivljenika ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Ž, rođenog **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, mag. ing. elektrotehnike i računarstva, zaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

odbija se optužba

za prekršajno djelo činjeničnog opisa:

- A) „što je dana 04.10.2024. godine u 14:15 sati u mjestu MCGP Klek, na izlazu iz RH, zatečeno u prometu na cesti njegovo vozilo M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], kojem je isteklo važenje prometne dozvole 31.07.2024.g., a predmetni kao vlasnik nije u roku od 15 dana od dana kad je istekla prometna dozvola, istu produžio ili odjavio vozilo“

a pravno označeno kao prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

okrivljenik PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], (ostalo osobni podaci kao u I. točki izreke presude)

oslobađa se od optužbe

- B) da kao vlasnik navedenog vozila pod A) prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o obaveznom osiguranju za vozilo te ga nije obnovio dok je prijevozno sredstvo u prometu,

čime bi počinio prekršaj iz članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna od 750,00 EUR i odmjeren trošak postupka od 66,36 EUR.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je nakon otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Glavna rasprava održana je 12. veljače 2025. na kojoj je okrivljenik ispitan.

4. Sud je u dokaznom postupku još izveo dokaze čitanjem prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, obavijesti o počinjenom prekršaju, potvrde o uplati novčane kazne, naloga za plaćanje, police AO osiguranja, preslike prometne dozvole, službene zabilješke te izvoda iz prekršajne evidencije.

5. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6. U svojoj je obrani naveo da je kritične zgode njegovim motornim vozilom upravljao brat BČ te je na graničnom prijelazu Klek pri izlasku iz RH utvrđeno da je vozilu istekla prometna dozvola te da nije obnovljena polica osiguranja. Međutim, okrivljenik tvrdi da je policu za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti ishodio još 20. srpnja 2024., i to za razdoblje od 31. srpnja 2024. do 31. srpnja 2025. Dakle, kritične zgode njegovo vozilo je bilo uredno osigurano. Međutim, razlog zbog čega ovaj podatak nije bio dostupan policijskim službenicima na graničnom prijelazu moguće je da je bio taj što nije na vrijeme produžio prometnu dozvolu. Naime, okrivljenik je uredno prije isteka osiguranja uplatio novu policu, ali je zaboravio obaviti tehnički pregled i produžiti važenje prometne dozvole, budući da mu se u to vrijeme rodio sin te je zbog brojnih obveza to jednostavno smetnuo s uma. Međutim, ukazuje na to kako mu je prije pobijanog prekršajnog naloga PGP Imotski dostavila obavijest o počinjenom prekršaju zbog neobnavljanja ugovora o obveznom osiguranju te je po navedenoj obavijesti u ostavljenom roku uplatio polovicu novčane kazne u iznosu od 45,00 eura. Dakle, okrivljenik smatra kako ga se ne može ponovno u ovom predmetu optuživati za isti prekršaj.

7. Na temelju izvedenih dokaza, Sud nalazi kako se u konkretnom slučaju ne mogu otkloniti prigovori koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani.

8. Naime, iz sadržaja spisa predmeta i provedenog dokaznog postupka vidi se da je okrivljeniku dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju od strane Postaje granične policije Imotski, klasa: 211-07/24-8/234785, ur.broj: 511-12-27-24-1 od 26. rujna 2024. o tome da je predmetnim motornim vozilom koje je u njegovu vlasništvu počinjen prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je okrivljeniku, pozivom na članak 245. Prekršajnog zakona, ostavljena mogućnost da u roku od tri dana plati novčanu kaznu prema priloženoj uplatnici u visini polovice propisanog minimuma, odnosno u iznosu od 45,00 EUR, što je okrivljenik i napravio putem naloga za plaćanje Privrednoj banci Zagreb koji je izvršen 12. listopada 2024.

9. Člankom 245. stavkom 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se smatrati da je novčana kazna iz stavka 1. tog članka naplaćena na mjestu počinjenja prekršaja ako počinitelj prekršaja nije utvrđen u trenutku počinjenja prekršaja ili nije zatečen na mjestu počinjenja prekršaja, a novčanu kaznu plati u roku od tri dana od primitka obavijesti o prekršaju te dokaz o izvršenoj uplati dostavi tijelu koje je utvrdilo prekršaj.

10. Prema članku 245. stavku 6. Prekršajnog zakona, ako počinitelj prekršaja, sukladno stavku 1., 2., 3. i 4. tog članka, plati izrečenu novčanu kaznu i trošak utvrđenja prekršaja, neće se voditi prekršajni postupak, izrečena kazna se ne unosi u prekršajnu evidenciju, a počinitelj prekršaja se ne smatra osobom osuđenom za prekršaj.

11. Dakle, u konkretnom se slučaju ne može sa sigurnošću tvrditi da okrivljenik po zaprimanju obavijesti o počinjenom prekršaju nije uplatio novčanu kaznu sukladno dobivenim uputama. Stoga je Sud, primjenom načela in dubio pro reo, ovu okolnost protumačio u korist okrivljenika, zbog čega je trebalo uzeti da je okrivljenik unutar ostavljenog roka podmirio polovicu iznosa novčane kazne, kako tvrdi u svojoj obrani, zbog čega se protiv njega, sukladno članku 245. stavku 6. Prekršajnog zakona, više ne može voditi prekršajni postupak zbog predmetnog prekršaja.

12. Člankom 181. točkom 5. Prekršajnog zakona propisano je da će presudu kojom se optužba odbija Sud izreći ako se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare ili ako postoje druge okolnosti koje isključuju prekršajni progon.

13. Trebalo je stoga, na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, optužbu zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama presudom odbiti zbog okolnosti koje isključuju prekršajni progon (I. točka izreke presude).

14. Nadalje, što se tiče optužbe za djelo iz članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, Sud nalazi kako dokazi koje je izveo ukazuju na to da ovo prekršajno djelo u konkretnom slučaju nije počinjeno.

15. Naime, uvidom u sadržaj police od automobilske odgovornosti ugovorene u Generali Hrvatska d.d., broj 321025702553 od 20. srpnja 2024., na listu 9 spisa, vidi se kako je osiguranje po navedenoj polici ugovoreno u trajanju od 31. srpnja 2024. do 31. srpnja 2025. Dakle, proizlazi da je predmetno vozilo bilo osigurano na dan inkriminiranog događaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

16. Trebalo je stoga, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, presuditi da se okrivljenik oslobađa od optužbe za prekršajno djelo iz članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje (II. točka izreke presude).

17. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

18. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude

U Metkoviću 13. veljače 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljeniku.

2. Tužitelju.

3. U spis.