Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-1417/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐF, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1. i 8. te članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/24-3/13235, ur.broj: 511-03-12-24-1 od 11. listopada 2024., nakon održane javne glavne rasprave, 13. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, komercijalist i kuhar, nezaposlen, neoženjen, nema djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

kriv je

- A) što je 16. rujna 2024. u 21:30 u Opuzenu i kolniku predjela „Ušće“, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom M1 osobnim automobilom marke Ford Fiesta 1.6, registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev policijskih službenika Policijske postaje Metković, odbio podvrgnuti se ispitivanju utvrđivanja prisutnosti doga ili lijekova u organizmu, pomoću umjerenog mjernog uređaja marke Drager Drug Check3000, koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom, a poradi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku se izriče

novčana kazna

u iznosu od 390,00 EUR (tristo devedeset eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

III.

Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

IV. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

okrivljenik ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj], (ostali osobni podaci kao u I. točki izreke ove presude),

oslobađa se od optužbe

za djelo počinjeno u prilici kao pod A) činjeničnog opisa:

„a nije bio vezan sigurnosnim pojasom na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa“,

pravno označeno kao prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.450,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 66,36 EUR.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je nakon otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Glavna rasprava održana je 12. veljače 2025. na kojoj je okrivljenik ispitan.

4. Pozvan da se izjasni o svojoj krivnji, okrivljenik je izjavio da se u odnosu na prekršaj iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama smatra krivim, dok prekršaj iz članka 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama poriče.

5. U svojoj obrani naveo je da je tijekom vožnje kritične zgode koristio sigurnosni pojas, a isti je otkopčao prilikom zaustavljanja od strane policijskih službenika. Nadalje, točno je da je odbio ponuđeno testiranje na prisutnost opojnih droga. Međutim, to je napravio zbog toga što je par dana prije konzumirao marihuanu i nije htio da testiranje bude pozitivno pa da ga se optuži za vožnju pod utjecajem droge budući da to nikada ne bi napravio. Napominje kako je prethodno uredno pristao na alkotestiranje te je ono bilo negativno. Navodi kako dosad nije kažnjavan te mu je žao zbog ovog prekršaja. Inače poštuje prometne propise i moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcija te da uvaži njegovo loše imovinsko stanje jer je trenutno bez ikakvih primanja. Moli da mu se ne oduzima vozačka dozvola jer mu je automobil neophodan radi pronalaska posla.

6. U dokaznom postupku Sud je još izveo dokaze čitanjem pobijanog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, službene zabilješke, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu te izvoda iz prekršajne evidencije.

7. Na temelju izvedenih dokaza i okrivljenikove obrane, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako mu se optužnim aktom u konkretnom slučaju stavlja na teret te je okrivljenika za ovaj prekršaj proglasio krivim, dok je okrivljenika trebalo osloboditi u pogledu prekršaja iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Naime, okrivljenik ne poriče prekršaj iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čija su bitna obilježja ostvarena time što je okrivljenik inkriminirane prilike odbio ponuđeno testiranje na prisutnost opojnih droga u organizmu. Priznanje okrivljenika u pogledu ovog prekršaja Sud nalazi sukladnim dokazima u spisu budući da su bitne činjenice o tome utvrđene neposrednim opažanjem policijskih službenika u obavljanju nadzora prometa na cesti, o čemu je sastavljena službena bilješka, kao i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, koje isprave, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, predstavljaju pravno relevantne dokaze u prekršajnom postupku.

9. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnim sankcijama, Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo držanje tijekom postupka, odnosno okolnost da je prekršaj priznao te izostanak štetnih posljedica u konkretnom slučaju, kao i okolnost da dosad nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao.

10. Stoga je Sud, na temelju članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku za izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR.

11. Sud smatra, s obzirom na sve navedene okolnosti, kako je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

12. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne te će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

13. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, Sud je ocijenio, imajući pritom u vidu načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za izricanje ove zaštitne mjere te Sud smatra da je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom zasad dovoljna da okrivljenika, koji dosad nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, odvrati od ponavljanja prekršaja.

14. Budući da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

15. Što se tiče dijela optužbe u odnosu na prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud je uvažio okrivljenikovu obranu te Sud nalazi kako u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik počinio ovaj prekršaj.

16. Naime, okrivljenik u svojoj obrani tvrdi da je inkriminirane prilike za vrijeme vožnje bio vezan sigurnosnim pojasom te da ga je otkopčao prilikom zaustavljanja od strane policijskih službenika.

17. Sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, službena se bilješka sastavlja o radnji počinjenja prekršaja koju je ovlaštena službena osoba neposredno opažala. Ovo podrazumijeva da se prekršaj promatra za vrijeme poduzimanja radnje počinjenja prekršaja, a što bi ovdje bio slučaj da su policijski službenici doista i vidjeli okrivljenika da za vrijeme vožnje u prometu na cesti nije koristio sigurnosni pojas. Međutim, u službenoj bilješki tako nije navedeno te se stoga u konkretnom slučaju ne može nedvojbeno otkloniti mogućnost da je okrivljenik inkriminirane prilike doista bio vezan sigurnosnim pojasom za vrijeme vožnje.

18. Trebalo je stoga, polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti, presuditi kao u IV. točki izreke, a na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, da se okrivljenik oslobađa od optužbe za prekršajno djelo iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.

19. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 13. veljače 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.