Poslovni broj: Pp -1067/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BH zastupanog po branitelju ĐH odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23, dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar pod brojem: KLASA: 211-07/24-5/4664, URBROJ: 511-18-07-21-1, od 23. veljače 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave 13. veljače 2025. u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i okrivljenika, u prisutnosti branitelja okrivljenika, istoga dana u odsutnosti tužitelja, okrivljenika i branitelja objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
što je dana 17. veljače 2024. oko 19.30 sati u Zadru, u Strmićevoj ulici u caffe baru "Kveštura", na otvorenoj terasi caffe bara, dakle na javnom mjestu dostupnom većem broju građana i posjetitelja, došlo do narušavanja javnog reda i mira tučom od strane okrivljenoga BH na način da je isti došao u navedeni caffe bar sa LH (1973) u kojem caffe baru se nalazio KH koji je sjedio u društvu sa CH (1982) i AH (1973) te je BH odmah prišao MH te ga fizički napao uhvativši ga rukom u predjelu ramena te ga srušio na pod, budući je KH sjedio na sjedalici. Nakon toga mu se BH obratio riječima: "zašto spominješ moju ženu, uvik sat ti tija pomoći", nakon čega se udaljio s mjesta događaja čime je prestalo daljnje narušavanje javnog reda i mira. Okrivljeni je svojim ponašanjem izazvao uznemirenost kod HH i kod ostalih posjetitelja caffe bara "Kveštura".
čime je počinio prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjiv po istom članku istog Zakona pa mu se na temelju navedenog propisa,
i z r i č e
- novčana kazna u iznosu od 120,00 EUR (stodvadeseteura)
II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
III Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom, ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 80,00 EUR (osamdeseteura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna RH, u roku 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod brojem: KLASA: 211-07/24-5/4664, URBROJ: 511-18-07-21-1, od 23. veljače 2024., zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, povodom kojeg je Sud proveo prekršajni postupak i donio presudu.
2. Okrivljenik BH je dostavio ovom Sudu pisanu obranu u kojoj je u bitnom naveo kako se ne smatra krivim za učin djela prekršaja koji mu se stavlja na teret. Navodi da je inkriminirane prigode, odnosno dana 17. veljače 2024. oko 19.30 sati došao u caffe bar "Kveštura", ali ne s ciljem bilo kakvog obračuna sa oštećenikom već pogledati vaterpolo utakmicu i popiti piće s prijateljima. Navodi da nije istina da je tom prigodom na bilo koji način narušavao javni red i mir. Navodi da nije točno da je "odmah prišao" oštećeniku MH. Nije mu cilj bio prilaziti istom, već je namjeravao sjesti za stol koji je bio susjedan stolu za kojim je sjedio oštećenik, tako da je pored njega morao proći. Dok je prolazio pokraj stola za kojim je sjedio oštećenik istom je na potpuno miran način rekao da prestane objave na internetu o njegovoj supruzi i njemu jer da mu je u životu uvijek htio pomoći no isti da je burno reagirao i držaći se za stolicu pokušao ustati s iste, ali je zateturao i pao na pod. Navodi da ga on nije "srušio na pod", kako mu se to stavlja na teret, već oštećenik da je pao sam, pretpostavlja zbog toga što je bio pijan. Nakon toga oštećenik da je ustao i počeo glasno vikati na njega, a on da se povukao te se zajedno sa LH i GH udaljio iz kafića. Navodi kako nije istina da bi "zamahnuo nogom u pravcu oštećenikove glave s namjerom da ga udari" te da bi ga "okrznuo po licu", jer bi navodi bilo logično da je od takvog navodnog udarca oštećenik na licu imao vidljivu ozljedu ili barem ogrebotinu. Nadalje navodi da inkriminirane prigode nije vikao, nije galamio niti se tukao, a niti svađao za razliku od oštećenika koji je po njegovom mišnjenju te prigode bio u vidno alkoholiziranom stanju te je vikao i galamio. Prije ovog događaja, oštećenik da je na internetskoj društvenoj mreži FaceBook pisao objave u kojima vrijeđa i kleveće njega i suprugu što je njegovu obitelj poprilično uznemirilo, a radi čega mu je inkriminirane prigode i rekao da prestane pisati takve objave.
2.1. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi ističe da tijekom dokaznog postupka nije utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi kako iz izvedenih dokaza proizlazi da se događaj kritične prigode nije zbio na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Ispitani svjedoci, uključujući i iskaze AH i CH otklanjaju mogućnost da se događaj zbio na način kako je to ovlašteni tužitelj prezentirao. Smatra da u ovom slučaju zapravo nisu ostvarena niti bitna objektivna, a niti bitna subjektivna obilježja prekršaja iz čl. 13. st. 1. ZPJRM. Mjesto događaja samo po sebi je sporno jer u optužnom prijedlogu navedeno je da se radi o caffe baru, a iz iskaza svjedoka proizlazi da se događaj nije zbio u caffe baru. Sve da i je i da se to dogodilo na zatvorenoj terasi caffe bara ističe da prema kategorizaciji javnih mjesta zatvorena terasa predstavlja tzv. fiktivno javno mjesto čija se javnost ima prosuđivati po nastaloj posljedici ili dostupnosti radnje izvršenja djela prekršaja javnost. Iz provedenih dokaza, osobito iskaza svjedoka ne proizlazi da se itko drugi kritične prigode nalazio na tom mjestu, da je itko drugi čuo da se to događa i ono najvažnije da je to mjesto uopće dostupno javnosti. Dakle, smatra da u smislu objektivnih obilježja ovdje nedostaje taj ključni element javnost. Što se tiče subjektivnih obilježja iz iskaza svjedoka proizlazilo bi da se u konkretnoj situaciji tu eventualno moglo raditi o nekakvoj razmirici ili svađi. Sama po sebi, svađa je intenzivno raspravljanje između dvije ili više osoba s određenim činjenicama ili događajima koji ne prelaze granicu pristojnosti među ljudima. Dakle ako bi se uzelo u obzir da je kritična prigoda i postojala neka svađa, ona tu granicu sigurno nije prešla jer iz iskaza svjedoka proizlazi da niti jedan od njih zbog toga nije bio uznemiren ili da je po njima to bilo nešto neuobičajeno. Slijedom svega navedenog smatra da prema stanju stvari u ovom predmetu ovdje postoje određeni dokazi koji jasno i nedvojbeno ukazuju na nepostojanje odlučnih okolnosti i sastavnica subjektivnih i objektivnih obilježja prekršaja koji je predmet optužbe. Stoga predlaže da se okrivljenik uz primjenu opisanog načela "in dubio pro reo" oslobodi od optužbe.
3.1. Svjedok CH je na ročištu održanim pred ovim Sudom dana 10. prosinca 2024. iskazao kako je bio u kafiću pokraj "kveštura" u Diklu u društvu AH, gledali su utakmicu. Nakon završetka utakmice za njihov stol je sjeo KH koji je snimao sebe na mobitelu. Desetak minuta nakon što je prestao snimati taj video došao je BH koji je potegnuo stolicu na kojoj je sjedio KH pa je on pao na pod. KH se podigao s poda, te su on i BH krenuli jedan prema drugome. U tom času su skočili AH i on da ih razdvoje. Ne može se sjetiti da li je u tom času došlo do fizičkog kontakta između njih jer je prošlo više od 9 mjeseci od tog događaja. Došlo je do verbalnog sukoba između njih, ne može se sjetiti koje su riječi razmijenili, međutim on da je dao izjavu policiji, dan nakon tog događaja. Nakon toga da su se razišli. Na upit branitelja okrivljenika da li je oštećenik KH bio u alkoholiziranom stanju, svjedok odgovara: "Koliko ja znam nije bio u alkoholiziranom stanju." Na upit branitelja da li je oštećenik KH nešto pio, svjedok odgovara: "Ispred njega na stolu je bila jedna piva, a i mi svi ostali smo imali piće ispred sebe za stolom." Na upit branitelja da li je oštećenik KH tijekom 10 minuta dok je snimao video da li je spominjao BH, svjedok odgovara: "Da, spominjao ga je, spominjao je i njegovu suprugu Đ, ali se ne mogu sjetiti u kojem kontekstu."
3.2. Svjedok AH je na ročištu održanim pred ovim Sudom dana 10. prosinca 2024. iskazao da je sjedio sa CH u kafiću pokraj "kveštura". Gledali su utakmicu. Nakon nekog vremena došao je KH koji je sjeo s njima, možda je sjedio sa njima nekih pola sata. Tada je došao BH i povukao sjedalicu na kojoj je sjedio, pa je KH pao na pod. KH je ležao na podu, a BH ga je uhvatio za ovratnik, za majicu. U tom času su CH i on ih krenuli razdvajati i to je trajalo par minuta. Došlo je i do verbalnog sukoba, BH je povikao "tvojima sam samo pomogao, jebem ti mater", jedino se toga sjeća. On je držao MH sa strane dok su BH držala dvojica njegovih prijatelja, VH i GH. Po njemu to nije bilo ništa strašno, standardno seosko naguravanje. Na upit branitelja da li je KH bio u alkoholiziranom stanju, svjedok navodi: "Mislim da nije, tek je bio naručio piće." Na upit branitelja da li je KH dok je sjedio s njima za stolom spominjao BH, svjedok navodi: "Nemam pojma, on je malo osebujan pa sam isključen dok on priča." Na upit branitelja dok ste držali MH, da li je on galamio, svjedok navodi: "Nije, bio je malo u šoku i gledao je, to se brzo događalo, pa mu nije bilo jasno što se događa." Na posebno pitanje sudske savjetnice da li su LH i GH bili u kafiću u času kada je BH izmaknuo stolicu na kojoj je sjedio oštećenik KH, svjedok odgovara: "Nisu, oni nisu bili tu kada je počeo sukob, minut smo ih CH i ja razdvajali, a onda su došli VH i GH."
3.3. Svjedok LH je na ročištu održanim pred ovim Sudom dana 10. prosinca 2024. iskazao da je toga dana BH minutu do dvije prije njih otišao u kafić "Kveštura". Kada su došli na nogama su bili KH i BH koji su se nalazili pokraj stola na ulici. BH je glasno rekao, ali nije vikao "pusti mene i moju obitelj na miru". Onda je on došao i rekao BH "pusti budalu" i otišli su. To je rekao zato što je KH bio "pod alkoholom". Na upit branitelja da li je KH galamio, da li se obraćao BH i svjedoku, svjedok odgovara: " KH je bio agresivan prema BH, galamio je ali se ne sjećam što je točno govorio." Na posebno pitanje savjetnice da li je došlo do fizičkog kontakta između KH i BH, svjedok odgovara: "Dok sam ja bio tamo, nije." Na posebno pitanje savjetnice svjedoku da li ih je on razdvajao, svjedok odgovara: "Nisam, dva dečka su stajala licem prema KH, nisu mu dozvolili da ide prema BH."
3.4. Svjedok GH je na ročištu održanom pred ovim Sudom dana 10. prosinca 2024. iskazao da je došao u ulicu ispred kafića "Kveštura" gdje se nalaze stolovi tog kafića. Bio je pored BH, a na udaljenosti od cca 4-5 metara nalazio se KH. CH i AH su držali KH i bili su im leđima okrenuti. KH je bio "pod alkoholom" što on kao ugostitelj koji radi već 40 godina može prepoznati. KH da je provocirao i vikao "ne plašim te se, ajde kreni". Na upit branitelja da li je BH nasrtao na KH, svjedok odgovara: "Nije, preda mnom." Na posebno pitanje savjetnice da li je bilo kakvog fizičkog kontakta između BH i KH u trenutku kada je došao, svjedok odgovara: "Nije bilo nikakvog fizičkog kontakta. Nisam niti držao BH" Na posebno pitanje savjetnice da li je BH nešto govorio OH, svjedok odgovara: "Samo je pitao zašto se diraš u mene i moju obitelj" Tražio je odgovor nije ga dobio, nakon toga su otišli.
4. U daljnjem dokaznom postupku sud pročitao obavijest ls. 4, izvješće PU zadarske ls. 5, zapisnik o ispitivanju svjedoka CH ls. 8-10, zapisnik o ispitivanju svjedoka AH ls. 11-14, zapisnik o ispitivanju svjedoka LH ls. 15-17, naredba ls. 18, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ls. 18-20, izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa ls. 37-38.
4.1 Iz Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika BH (ls 18-20 ) proizlazi da je dana 17. veljače 2024. godine oko 19.30 došao u caffe bar "Kveštura" gdje se nalazio KH, kojom prilikom mu se obratio u svezi objava na Facebooku gdje spominje njega i njegovu suprugu Đ, te ga je uhvatio za rame prilikom čega je KH zbog alkoholiziranosti pao sa sjedalice, nakon čega da je ustao, a on da je otišao iz kafića. Rekao mu je da prestane pisati objave na internetu.
4.2. Iz Zapisnika o ispitivanju svjedoka CH (ls 8-9) proizlazi da se on kritične prigode nalazio u caffe baru „Kveštura" koji se nalazi u starom dijelu Dikla gdje su na otvorenoj vanjskoj terasi gledali utakmicu vaterpola između Hrvatske i Italije. Oko 18.00 sati za stol im se pridružio KH zvani L, koji je uglavnom tipkao po mobitelu i gledao videa. U jednom trenutku u kafić da je došao BH zajedno s VH i osobom koju zna po nadimku " K" te je BH uhvatio HH za jaknu i srušio ga na pod skupa sa sjedalicom na kojoj je sjedio. Također između HH i BH da je bilo obostranog podizanja glasa te se sjeća da je BH rekao HH "zašto spominješ moju ženu, uvik sam ti tija pomoći" na što mu je KH rekao kako ga se ne boji. Napominje kako nije čuo nikakve riječi prijetnje niti je bilo udaraca tj. fizičkog okršaja između njih.
4.3. Iz Zapisnika o ispitivanju svjedoka AH (ls 11-12) proizlazi da se dana 17. veljače 2024. nalazio sa prijateljem CH i MH u caffe baru "Kveštura" gdje su na vanjskoj terasi gledali utakmicu vaterpola između Hrvatske i Italije. U jednom trenutku da je u kafić došao BH s još dvije njemu nepoznate osobe te je uhvatio HH za jaknu i srušio ga na tlo skupa sa sjedalicom na kojoj je sjedio. Povodom toga on i ostali gosti kafića su ih razdvojili kako ne bi došlo do većeg sukoba, a riječi prijetnje nije čuo niti se sjeća što su govorili jedan drugome.
4.4. Iz Zapisnika o ispitivanju svjedoka LH (ls 15-17) proizlazi da se dana 17. veljače 2024. oko 18,15 sati nalazio u Zadru Strmićeva ulica i da je šetao prema caffe baru "Kveštura"i da je čuo nekakvu galamu. Kada je ušao vidio je da KH i BH stoje jedan nasuprot drugome te da BH govori "ostavi se mene i moje obitelji" dok su u blizini njih stajali AH i CH. Nakon toga rekao je BH da izađe van s njim.
4.5. Iz Izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika proizlazi da je isti prethodno prekršajno kažnjavan za djela prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4.6. Sud je odustao od ispitivanja svjedoka MH, budući se isti nije odazivao pozivima koje mu je ovaj Sud uputio i to za ročište održano 10. prosinca 2024. kada je isti uredno zaprimio poziv i ispričao nedolazak, za ročište od 14. siječnja 2025. gdje stoji naznaka dostavne službe "obaviješten, nije podigao pošiljku" i za ročište održano 13. veljače 2025. na kojem također stoji naznaka "obaviješten, nije podigao pošiljku". Sud odustaje od ispitivanja svjedoka budući je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno i kako se ne bi dalje odugovlačio postupak.
5. Sukladno odredbi čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
6. Branitelj okrivljenika smatra da je sporan element javnosti mjesta počinjenja prekršaja. Sud je stava da u ovom postupku element javnosti mjesta počinjenja prekršaja nije sporan. Naime, svi svjedoci, pa i sam okrivljenik, u svojim iskazima danim na zapisnik u Policijskom upravi zadarskoj, PP Zadar, a svjedoci kasnije na ročištu održanim pred ovim sudom i okrivljenik u pisanoj obrani, kao mjesto događaja navode caffe bar "Kvešturu". Sud je iz činjeničnog opisa djela u optužnom aktu izostavio dio činjeničnih navoda koji ne proizlaze iz provedenih dokaza, pa je tako izostavio da bi se radilo o "zatvorenoj" terasi caffe bara jer isto ne proizlazi iz iskaza svjedoka.
7. S obzirom na iznesenu obranu okrivljenika, sporno je li okrivljenik navedene prigode narušavao javni red i mir na način kako je to činjenično opisano u izreci ove presude.
8. Cijeneći obranu okrivljenika, kao i provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, dovodeći ih u međusobnu vezu, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. kažnjiv po istom članku Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Sud je pritom iz činjeničnog opisa djela u optužnom aktu izostavio dio činjeničnih navoda koji ne proizlaze iz provedenih dokaza, a takvom se izmjenom okrivljenik ne osuđuje za teže djelo. Sud nalazi da provedenim dokazima nije potvrđen dio činjeničnog opisa djela u optužnom aktu koji glasi "a zatim je BH zamahnuo nogom u pravcu Marijove glave s namjerom da ga udari, ali u čemu nije uspio budući se KH izmaknuo te ga je samo okrznuo po licu", jer provedenim dokazima nije potvrđen ovaj dio činjeničnog opisa obzirom isto ne proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka. Okrivljenik je u svom iskazu, danom u PU zadarskoj, PP Zadar na Zapisnik, sam iskazao da je " MH uhvatio za rame prilikom čega je KH uslijed alkoholiziranosti pao sa sjedalice", dok je u pisanoj obrani naveo da je KH "burno reagirao i držeći se za stolicu pokušao ustati s iste, ali je zateturao i pao na pod" … "pretpostavlja zato što je bio pijan". Ovaj Sud nije prihvatio obranu okrivljenika. Ovo iz razloga što smatra da isti želi umanjiti svoju prekršajnu odgovornost u konkretnom slučaju, a iz provedenih dokaza odnosno iz iskaza svjedoka CH i AH, koji su sjedili za stolom sa MH proizlazi da je BH MH povukao sjedalicu na kojoj je sjedio i da je on uslijed toga pao na pod, a obojica navode kako misle da isti nije bio u alkoholiziranom stanju. Iskazi svjedoka se u bitnom podudaraju s iskazima koje su dali u PU zadarskoj, PP Zadar na Zapisnik, a CH navodi kako je izjavu na policiji dao dan nakon događaja te se poziva na taj Zapisnik jer je od događaja proteklo više od devet mjeseci, pa je Sud uvidom u navedeni Zapisnik utvrdio da je svjedok CH iskazao da je BH "uhvatio HH za jaknu i srušio na pod skupa sa sjedalicom na kojoj je sjedio". Budući je navedeni Zapisnik sastavljen neposredno nakon samog događaja pa je životno i logično da se prilikom iskazivanja pred ovim Sudom, uslijed proteka vremena od samog događaja određenih detalja više nije mogao sjetiti. Svjedok AH je na ročištu održanim pred ovim Sudom i u iskazu koji je dao na zapisnik u PU zadarskoj, PP Zadar iskazao da je BH MH povukao sjedalicu na kojoj je sjedio, pa da je KH pao na pod i da ga je BH uhvatio za ovratnik, za majicu. Iskaze svjedoka CH i AH ovaj Sud je cijenio istinitim i logičnim jer se međusobno nadopunjuju u iskazima, a osim toga imali su neposredno saznanje o samom događaju jer su sjedili za istim stolom sa MH. U odnosu na iskaze svjedoka LH i GH, ovaj Sud je iz iskaza svjedoka AH utvrdio da isti nisu bili nazočni tijekom cijelog spornog događaja, odnosno u trenutku kada je BH izmaknuo stolicu na kojoj je sjedio KH i da i iz njihovih iskaza proizlazi da nisu bili nazočni cijelom događaju.
9. Obzirom na sve navedeno, ovaj Sud nije prihvatio obranu okrivljenika te uzima nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju istog ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, slijedom čega ga je Sud oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
10. Također, iz iskaza okrivljenika i svih svjedoka nesporno proizlazi da se predmetno narušavanje javnog reda i mira odvilo na javnom mjestu dostupnom neograničenom broju građana, na dijelu otvorene terase koja pripada caffe baru "Kveštura" gdje se uz ulicu nalaze stolovi tog caffe bara.
11. Slijedom navedenoga, okrivljenik je svojim ponašanjem ostvario sva obilježja navedenog djela prekršaja, pa ga je Sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za predmetno djelo prekršaja, vodeći računa o svim okolnostima iz članka 36. Prekršajnog zakona, koje utječu na visinu kazne, te drži da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika te da će se istom postići svrha kažnjavanja. Sud je okrivljeniku za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog minimuma za to djelo prekršaja. Pritom mu je kao olakotne okolnosti cijenio prethodnu prekršajnu neosuđivanost za djela prekršaja protiv javnog reda i mira, dok otegotnih okolnosti nije našao i smatra da će se u konkretnom slučaju upravo novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i odvratiti okrivljenika od počinjenja istih ili istovrsnih prekršaja ubuduće.
12. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašeni krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji su odmjereni obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zadru, 13. veljače 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Marija Hrboka
Senka Vrdoljak
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Branitelju
4. U spis
