REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-11009/2022

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Snježane Oset kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene MŽ zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22.) odlučujući o žalbi okrivljene MŽ Ćaran podnijetoj po branitelju Odvjetničkom uredu Konjuh iz Zagreba protiv presude Općinskog suda u Sesvetama broj: 22. Pp-1866/2021 od 14. srpnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.

r i j e š i o j e

Prihvaća se žalba okrivljene MŽ, pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljena MŽ je proglašena krivom, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji prekršaj joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 200,00 kuna, a na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna.

3. Protiv te presude okrivljena MŽ je pravodobno po branitelju podnijela žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

4. Žaliteljica u bitnom ističe da konkretne prigode uopće nije utvrđen intenzitet vike i galame kojom bi se remetio javni red i mir ostalih građana, dakle da nije utvrđeno zakonsko obilježje prekršaja, a osim toga da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

4.1. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, da se preinači pobijana presuda na način da je se oslobodi krivnje, podredno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

5. Žalba je osnovana.

6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te preispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenice i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, te je pritom ovaj Sud utvrdio da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno, a osim toga da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona na koju povredu ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Naime, na glavnoj raspravi održanoj 8. srpnja 2022. je ispitan kao svjedok ŽŽ, sin okrivljenice te je na tom zapisniku konstatirano nakon što je utvrđeno da je svjedok sin okrivljenice, da nije dužan svjedočiti koji otklanja blagodat nesvjedočenja i iskazao da želi svjedočiti, dakle svjedok je pravilno upozoren na način kako je to propisano u članku 285. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24.) na koju odredbu upućuje članak 82. stavak 3. Prekršajnog zakona. Međutim, svjedok nije upozoren da se zapisnik o njegovom ispitivanju naknadno na raspravi može pročitati i na njemu temeljiti sudska odluka, ako odluči svjedočiti bez obzira na njegovu kasniju odluku, dakle izostao je drugi dio upozorenja te se takav iskaz svjedoka na temelju odredbe članka 300. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku.

8. Nadalje, okrivljenica je porekla učin prekršaja koji joj se stavlja na teret opisala je međususjedske odnose, u postupku su ispitani svjedoci ĆŽ, ĐŽ, BŽ, PŽ, VŽ, te je prvostupanjski sud nakon ovako provedenog dokaznog postupka zaključio da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti i to vikom i galamom iz dvorišta svoje obiteljske kuće na susjede BŽ koji su se nalazili preko puta njene kuće u dvorištu pa je time u cijelosti ostvarila bića prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

9. Međutim, kako su iskazi okrivljenice i ispitanih svjedoka u nesuglasju prvostupanjski sud je trebao navedeno proturječje otkloniti provedbom dokaza suočenja između okrivljenice i navedenih svjedoka, a osim toga budući je prekršaj počinjen u dvorištu, dakle na fiktivnom javnom mjestu te iako je u izreci, a i u optužnom prijedlogu navedeno da je između dvorišta okrivljenice i dvorišta susjeda nalazi se ulica, prvostupanjski sud je svakako trebao obrazložiti javnost mjesta odnosno je li se postupanje okrivljenika reflektiralo na javnom mjestu ulici.

10. Slijedom navedenog, trebalo je žalbu okrivljenice prihvatiti, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

11. Prvostupanjski sud će ponovno provesti dokazni postupak, ispitati okrivljenicu na navode optužnog prijedloga, ispitati ponovno svjedoke, provesti dokaz suočenja između okrivljenice i svjedoka u slučaju nesuglasja u njihovim iskazima, provesti sve druge dokaze koje ocijeni potrebnim i nakon toga, analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.

12. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao i izreci.

U Zagrebu 13. veljače 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.