Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Snježane Oset članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, povodom zahtjeva osuđenika VA za obnovom prekršajnog postupka, odlučujući o žalbi osuđenika VA podnesenim po branitelju Ivanu Ljubičiću, odvjetniku iz Dubrovnika, protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku broj: Pp Prz -30/2024 od 30. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 13. veljače 2025.

r i j e š i o j e :

Odbija se kao neosnovana žalba osuđenika VA kojim je odbačen zahtjev osuđenika za obnovu postupka, i pobijano rješenje se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku od 30. prosinca 2024. , broj: Pp Prz -30/2024, na temelju članka 215. st. 6. t. 4. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22) odbačen je zahtjev osuđenika VA za obnovu prekršajnog postupka podnesen protiv pravomoćne presude Općinskog suda u Dubrovniku, posl. br. Pp Prz-30/2024. od 30. prosinca 2024., kojim je AA proglašen krivim za djelo prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira , s obrazloženjem kako nema zakonskih uvjeta za obnovom postupka.

2. Protiv navedenog rješenja o odbačaju zahtjeva za obnovu prekršajnog postupka osuđenik AA je pravodobno podnio žalbu u kojoj ponavlja navode iz samog zahtjeva za obnovu postupka.

3. Žalitelj nove činjenice ne navodi.

4. Žalitelj predlaže da se radi navedenih razloga žalba prihvati i da se u ovoj pravnoj stvari dozvoli obnova postupka.

5. Žalba nije osnovana.

6. Razmatrajući pobijanu odluku i odlučujući o žalbi osuđenika AA Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da osuđenik u svom zahtjevu za obnovu ovog prekršajnog postupka nije naveo niti jedan zakonom propisan uvjet temeljem kojeg bi se eventualno mogla dopustiti obnova postupka, a koji uvjeti su propisani člankom 214. Prekršajnog zakona. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako se u konkretnom ne radi o novim činjenicama i novim dokazima koji sami za sebe ili u svezi s prijašnjim dokazima su prikladni da prouzroče oslobođenje osuđenika koji je bio osuđen ili njegovu osudu po blažem propisu. Naime, osuđenik u svom zahtjevu iznosi sumnju na ispravnost činjeničnog stanja koja je utvrđeno prvostupanjskom presudom, jer da je povodom istog događaja njegov otac IA oslobođen od optužbe za djelo prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer je postupao u nužnoj obrani. Jednako tako prilaže kao novi dokaz optužnicu KO-DO-1402/2020 od 12. listopada 2020, u spisu K-133/2021 Općinskog suda u Dubrovniku protiv EA zbog kaznenog djela teške tjelesne povrede na štetu NA. Međutim, svi ovi novi dokazi se odnose na postupanje okrivljenika NA i EA. Osuđenik AA je u pravomoćnom okončanom postupku u potpunosti priznao krivnju za počinjenje prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ne pozivajući se na nužnu obranu, niti je iskoristio svoje zakonsko pravo na žalbu. Činjenice koje se odnose na postupak prema njegovom ocu OA te prema ŽA, nisu od utjecaja na pravilnost njegove odluke o krivnji. Tako da pravilno prvostupanjski sud zaključuje da prigovori koji su istaknuti , a odnose se na već utvrđeno činjenično stanje nisu razlozi za podnošenje izvanrednog pravnog lijeka.

7. Pravilno je stoga prvostupanjski sud, odlučujući o zahtjevu za obnovu postupka osuđenika VA isti odbacio, temeljem odredbe članka 215. stavka 6. točke 3. Prekršajnog zakona, a sve u nedostatku zakonskih uvjeta za obnovu postupka.

8. Slijedom iznesenog, valjalo je, temeljem članka 211. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona, žalbu osuđenika izjavljenu protiv rješenja o odbačaju zahtjeva za obnovu postupka odbiti kao neosnovanu, a pobijano rješenje potvrditi.

U Zagrebu 13. veljače 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Mladen Budiša v.r.

Anđa Ćorluka v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku u 5 otpravaka: za spis, osuđenika,branitelja i tužitelja.