Broj: Ppž-2021/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Snježane Oset kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČĆ i dr., zbog prekršaja iz članka 5. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.) i dr., odlučujući o zajedničkoj žalbi okrivljenog ČĆ i pravne osobe Obitelj Radičević d.o.o. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-4066/2022 od 20. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I U povodu zajedničke žalbe okrivljenog ČĆ i okrivljene pravne osobe Obitelj Radičević d.o.o., a po službenoj dužnosti, preinačava se pobijana prvostupanjska presuda u odnosu na okrivljenu pravnu osobu Obitelj Radičević d.o.o. (podaci kao u prvostupanjskoj presudi) i okrivljenog ČĆ, odgovornu osobu u pravnoj osobi (podaci kao u prvostupanjskoj presudi), te se na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

oslobađaju od optužbe

- da bi dana 25. rujna 2022., kao pravna osoba Obitelj Radičević d.o.o. u sklopu koje posluje restoran Tihi Gaj i ČĆ kao odgovorna osoba pravne osobe Obitelj Radičević d.o.o. koji vodi restoran Tihi Gaj, s ciljem prouzročenja straha i stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg i uvredljivog okruženja na temelju razlike u rodnom identitetu i spolnoj orijentaciji, povrijedili dostojanstvo homoseksualnih osoba, na način da je ČĆ putem društvene mreže Facebook na stranici odnosno profilu tog objekta Radičević Tihi Gaj, koji profil je javno dostupan svima, kao odgovorna osoba u svojstvu pravne osobe – administrator napisao neprimjereni sadržaj odnosno status „Strogo zabranjen ulaz pederima“, a koji tekst je bio dostupan pregledu svim građanima i sredstvima javnog priopćavanja, izazvavši ogorčenje građana i čitatelja,

- dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem prouzročenja straha i stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg i uvredljivog okruženja na temelju razlike u rodnom identitetu i spolnoj orijentaciji, povrijedili dostojanstvo homoseksualnih osoba

• pa da bi time počinili prekršaj iz članka 25. stavak 2. i 4. u svezi s člankom 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije (Narodne novine broj 85/08. i 112/12.).

II. Uslijed odluke pod I., zajednička žalba okrivljene pravne osobe Obitelj Radičević d.o.o. i okrivljenog ČĆ, odgovorne osobe u pravnoj osobi, u odnosu na djelo prekršaja iz članka 25. Zakona o suzbijanju diskriminacije je bespredmetna.

I Na temelju odredbe članka 140. Prekršajnog zakona, troškovi prvostupanjskog prekršajnog postupka u odnosu na okrivljenu pravnu osobu Obitelj Radičević d.o.o. padaju na teret proračunskih sredstava.

II Uslijed odluke iz točke I., preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni, na način da se okrivljenom ČĆ za prekršaj iz članka 5. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji je proglašen krivim u točci 1. izreke pobijane presude, izriče novčana kazna u iznosu 100,00 (sto) eura, koju kaznu je dužan platiti u roku devedeset dana od dana primitka ove presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III U preostalom ostalom dijelu žalba okrivljenog ČĆ odbija se kao neosnovana, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

VI. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, okrivljeni ČĆ obvezuje se naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 40,00 eura (četrdeset eura) u roku 15 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-4066/2022 od 20. siječnja 2023., okrivljeni ČĆ proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 5. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji mu je utvrđena novčana kazna od 100,00 eura i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Obitelj Radičević d.o.o. za prekršaj iz članka 25. stavak 2. u svezi s člankom 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije za koji mu je utvrđena novčana kazna od 663,61 eura, tako da mu je izrečena ukupna novčana kazna od 763,61 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine kazne.

Istom presudom pravna osoba Obitelj Radičević d.o.o. proglašena je krivom za prekršaj iz članka 25. stavak 4. u svezi s člankom 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije za koji joj je izrečena novčana kazna od 3.981,68 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka okrivljeni ČĆ i okrivljena pravna osoba Obitelj Radičević d.o.o. dužni su platiti iznos od 40,00 eura, svaki.

2. Protiv te presude zajedničku žalbu podnijeli su okrivljeni ČĆ i okrivljena pravna osoba Obitelj Radičević d.o.o. po ČĆ, odgovornoj osobi u pravnoj osobi, zbog odluke o kazni.

3. Žalba je dijelom bespredmetna, a dijelom nije osnovana.

4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te je utvrđeno da su okrivljena pravna osoba Obitelj Radičević d.o.o. i okrivljeni ČĆ, odgovorna osoba u pravnoj osobi, pod točkom 2. izreke pobijane presude proglašeni krivim za djelo koje po propisu nije prekršaj, čime je počinjena povreda materijalnog prava iz članka 196. točka 1. Prekršajnog zakona.

5. Člankom 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije propisano je kažnjavanje onoga tko s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom naslijeđu, rodnom identitetu ili izražavanju i spolnoj orijentaciji povrijedi njegovo dostojanstvo. Iz navedene odredbe je razvidno da za ostvarenje zakonskog obilježja predmetnog prekršaja treba biti ostvarena i posljedica u vidu povrede tuđeg dostojanstva, a koja odlučna činjenica čine biće navedenog prekršaja. Budući da se činjeničnom opisu optužnog prijedloga ne naznačuje niti na bilo koji način opisuje postojanje navedenih zakonskih obilježja, proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaju konstitutivni elementi prekršaja iz članka 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije. S obzirom da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

6. Stoga, budući djelo za koje se okrivljena pravna osoba Obitelj Radičević d.o.o. i okrivljeni ČĆ, odgovorna osoba u pravnoj osobi, optužuju i za koje su proglašeni krivima, a na način kako je to činjenično opisano u točci 2. izreke pobijane presude po propisu nije prekršaj, to je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu kao u točkama I., II. i III. izreke.

7. U odnosu na žalbu okrivljenog ČĆ protiv odluke o kazni za prekršaj iz članka 5. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ovaj sud prihvaća sva utvrđenja prvostupanjskog suda koji je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao blažu, budući Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje kažnjavanje počinitelja prekršaja iz članka 5. stavak 1. i kaznom zatvora do 30 dana, a potom je odmjerio u okviru propisanog raspona, smatrajući da će tako izrečenom kaznom biti ostvarena svrha kažnjavanja iz članka 6. i 36. Prekršajnog zakona. Žalbenim navodima tako izrečena kazna nije dovedena u sumnju niti žalbeni navodi mogu biti dostatni za umanjenje kazne.

8. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

9. Imajući u vidu navedeno, odlučeno je kao u točkama sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u točkama IV., V. i VI. izreke.

Zagreb, 13. veljače 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenike i tužitelja.