REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-621/2025

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluke i Snježane Oset kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PK zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), odlučujući o žalbi okrivljenog PK, podnijetoj po braniteljima zajedničkom odvjetničkom uredu Ana Ćopor i Sara Lacko iz Varaždina, protiv presude Općinskog suda u Varaždinu broj:Pp-551/2022-24 od 23. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.

r i j e š i o j e:

I. U povodu žalbe okrivljenog PK, a po službenoj dužnosti prvoostupanjska presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba okrivljenog PK je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni AK je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog u točki I. izreke pobijane presude pravno označen kao prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u točki 2. je proglašen krivim da je počinio prekršaj iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koje prekršaje su mu utvrđene novčane kazne i to za djelo pod 1. u iznosu od 1.100,00 eura, a za djelo pod 2. u iznosu od 1.600,00 eura, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 2.700,00 eura, koju kaznu je obvezan platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Nadalje, okrivljeniku je na temelju odredbe članka 50. stavka 2. Prekršajnog zakona, te članka 13. točke 1., članka 15. stavka 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrečena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od najmanje šest mjeseci.

3. Nadalje, okrivljenik je obvezan na naknadu troška postupka u iznosu od 50,00 eur na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

4. Protiv te presude okrivljeni AK je pravodobno po braniteljima podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Žalitelj ističe prvenstveno prigovor zastare sukladno odredbi članka 13. Prekršajnog zakona, predlaže da se žalba prihvati i da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak ili preinači u oslobađajuću, odnosno da se primijeni odredba članka 38. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona.

5. Žalba je bespredmetna.

6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (N.N. broj:107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li nastupila zastara prekršajnog progona, pri tome je ovaj Sud po službenoj dužnosti utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, odnosno presuda se temelji na nezakonitim dokazima.

7. Naime, iz zapisnika o glavnoj raspravi održanoj 14. ožujka 2024. godine proizlazi da je u svojstvu svjedoka ispitana HK koja je u vrijeme počinjenja prekršaja bila izvanbračna supruga okrivljenika, te je iz zapisnika razvidno da svjedokinja nije upozorena na blagodat nesvjedočenja, kako je to propisano odredbom članka 285. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (N.N. 152/08, 86/09, 80/11, 91/12 odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24.) na koju odredbu upućuje članak 82. stavak 3. Prekršajnog zakona.

8. Slijedom navedenog, kako je odredbom članka 300. stavak 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku propisano, da ukoliko upozorenje iz članka 285. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku i odricanje nije ubilježeno u zapisnik, isti se ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku.

9. Valja naglasiti da se u izreci pobijane presude u točki 1. okrivljenik tereti da je okrivljenik 5. lipnja 2021. prema izvanbračnoj supruzi HK počinio psihičko i tjelesno nasilje, dakle kako se radi o odvojenom događaju od događaja činjenično opisanog u toč. 2. (oštećenica dijete), u odnosu na taj događaj (točka 1.) prvostupanjski sud je trebao svjedokinju upozoriti na blagodat nesvjedočenja.

10. U odnosu na točku 2. izreke pobijane presude, u kojem se okrivljeniku stavlja na teret da je u više navrata u 2021. godini nasilnički se ponašao prema kćeri EK, koja je u to vrijeme bila maloljetna, pravilno je prvostupanjski sud u tom dijelu svjedokinju HK upozorio da je dužna svjedočiti te da ne može uskratiti iskaz s obzirom da je dijete oštećeno za navedeni prekršaj. Dakle, u odnosu na ispitivanje svjedokinje za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret u točki 1. izreke pobijane presude je iskaz svjedokinje bivše supruge okrivljenika nezakonit dokaz jer nije bila upozorena sukladno odredbi članka 285. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku na blagodat nesvjedočenja.

11. Nadalje, na istom zapisniku je ispitana svjedokinja EK, kći okrivljenika, koja je bila maloljetna u vrijeme počinjenja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret u točki 2. izreke pobijane presude i maloljetnik ne može uskratiti iskaz ako je prekršajno djelo učinjeno na njegovu štetu, međutim u odnosu na prekršajnog djelo počinjeno u točki 1. izreke pobijane presude na štetu njezine majke, maloljetnica je trebala biti upozorena na blagodat nesvjedočenja sukladno odredbi članka 285. stavka 3. Prekršajnog zakona, te se na iskazu svjedokinje maloljetne EK u tom dijelu ne može utemeljiti sudska odluka jer je iskaz pribavljen povredom odredbe članka 285. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku, a što ga u smislu odredbe članka 90. Prekršajnog zakona čini nezakonitim dokazom, te članka 300. Zakona o kaznenom postupku čini nezakonitim dokazom.

12. Slijedom navedenog, maloljetna svjedokinja EK je mogla iskazivati o okolnostima koje se odnose na prekršajno djelo počinjeno na njezinu štetu i utoliko nije mogla uskratiti iskaz, ali u odnosu na prekršajno djelo počinjeno na štetu njezine majke HK trebala je na temelju gore citirane odredbe zakona biti posebno upozorena na blagodat nesvjedočenja čije značenje je sposobna shvatiti imajući u vidu da je svjedokinja bila punoljetna u vrijeme davanja iskaza, odnosno da je u vrijeme počinjenja prekršaja imala 16 godina.

13. Nadalje, prvostupanjski sud u točki 19. obrazloženja prvostupanjske presude navodi da je sukladno članku 158. stavak 1. do 3. Prekršajnog zakona te stavku 5. istoga članka naveo da je u konkretnom slučaju službena zabilješka Centra za socijalnu skrb Ivanec od 21. listopada 2021. sastavljena povodom obavljenog razgovora tada maloljetnom osobom EK, a koji razgovor je obavila ovlaštena osoba tijela državne uprave, odnosno stručna radnica u postupku ispitane svjedokinja RK djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad (ranije Centar za socijalnu skrb), te da opisano sud prihvaća u cijelosti jer se radi o ovlaštenoj osobi koja je utvrdila odlučne činjenice i okolnosti za ovaj postupak u sklopu obavljanja svojih zakonom propisanih ovlasti, te je prvostupanjski sud u točki 21. obrazloženja pobijane presude naveo, između ostalog, da su iskazi oštećene HK i EK konzistentni i da ne pate nedorečenosti i unutarnjih proturječja, da su suglasni u odlučnim činjenicama, te se međusobno ne dopunjuju, a da su iskazi oštećenice doveden u svezu s iskazima svjedokinja po čuvenju ĆK i RK daju cjelovito i dostatno pojašnjenje o ponašanju okrivljenika u inkriminiranom periodu, a da iskaz oštećenice podupire i materijalna dokumentacija u spisu, napose zapisnik Centra za socijalnu skrb Varaždin od 4. listopada 2021. sastavljen povodom izjave HK i službena zabilješka od 1. listopada 2021. sastavljena povodom obavljenog razgovora sa tada maloljetnom EK.

14. Međutim, valja naglasiti da ispitane djelatnice Centra za socijalnu skrb Novska nisu imale neposrednih saznanja o događajima opisanim u točki 1. i točki 2. izreke pobijane presude, već je ista crpila iz izvješća, obavijesti službene bilješke Centra za socijalnu skrb Ivanec (list 12, 26. i 28.) spisa u kojem su sadržane izjave oštećenje HK i maloljetne EK, te su u svom iskazu pred sudom, između ostalog, svjedokinje prepričale što se iz tih iskaza saznali o prekršaju.

14.1. Međutim, sukladno obrazloženju prvostupanjskog suda navedenom u točki 19. obrazloženja pobijane presude, izjave svjedokinja pred djelatnicima Centra za socijalnu skrb Novska sukladno odredbi članka 158. stavka 8. Prekršajnog zakona nisu dokaz o prekršaju na kojem bi se mogla temeljiti presuda u prekršajnom postupku, jer iste nisu ispitane od strane ovlaštene službene osobe u okviru njene nadležnosti za provođenje nadzora sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju svjedoka, odnosno u ovom slučaju sukladno članku 292., članku 285. i članku 286. Zakona o kaznenom postupku, stoga sadržaj i službene zabilješke, te izvješća Centra za socijalnu skrb Ivanec su samo isprave koje potvrđuju da se takva radnja u upravnom postupku provedena, te nisu dokaz u prekršajnom postupku, niti se mogu tijekom prekršajnog postupka koristiti ili predočavati, već predstavljaju izvor saznanja o tome treba li i na koje okolnosti neposredno ispitati u svojstvu svjedoka u konkretnom slučaju oštećenu HK i maloljetnu EK, a ovakav stav je u skladu s odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I-Kž-496/13 od 5. rujna 2013.

14.2. Slijedom navedenog iskazi u kojima se prepričava razgovor djelatnika Centra za socijalnu skrb Ivanec sa potencijalnim svjedocima i okrivljenikom, odnosno njegovim čitanjem izvješća, obavijesti službene bilješke o razgovoru, istima se na zaobilazan način unose u dokazni materijal i elementi koji ne mogu biti osnova za donošenje sudske presude jer se radi o neformalnom iskazivanju tih osoba.

15. Osim toga, valja naglasiti da je prvostupanjski sud pročitao u postupku na glavnoj raspravi održanoj 21. listopada 2024. (list broj 80 spisa i zapisnike sastavljene od strane tužitelja o ispitivanju u svjedoka HK, te EK kao i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i to list 6, 7, 8, 9., 10., 11. spisa), međutim navedeni zapisnici nisu sastavljeni sukladno odredbi članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona, te su isti trebali biti izdvojeni kao nezakoniti dokazi, a isti se spominju i u točki 3. obrazloženja prvostupanjske presude.

16. Nije prihvaćen žalbeni navod žalitelja da je nastupila zastara prekršajnog progona u smislu odredbe članka 13. Prekršajnog zakona, budući da je odredbom članka 13. Prekršajnog zakona propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, a iz stanja spisa je razvidno da se okrivljeniku u točki 1. izreke pobijane presude stavlja na teret da je isti počinjen dana 5. lipnja 2021. godine, s tim da valja naglasiti da je u točki 2. kao vrijeme počinjenja navedeno u više navrata u 2021. godini, te u tom dijelu treba utvrditi pobliže datum počinjenja prekršaja imajući u vidu citiranu odredbu članka 13. Prekršajnog zakona.

17. Slijedom navedenog, trebalo je u povodu žalbe okrivljenika pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, te će prvostupanjski sud u ponovljenom suđenju otkloniti istaknute bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, odnosno ispitati na zakonit način žrtvu nasilja, provesti i sve druge dokaza koje ocjeni potrebnim, te pravilnom i kritičkom analizom svih provedenih dokaza donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku, te istu u svemu valjano obrazložiti.

18. Slijedom svega navedenog trebalo je u smislu čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 13. veljače 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković v.r.

Ivanka Mašić v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.