REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-6257/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluke, predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Snježane Oset, članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše, zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. UĆ i dr., zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90. - pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94., i 114/22 ), odlučujući o žalbi okr. RĆ, protiv presude Općinskog suda u Pazinu, od 17. travnja 2023., broj: 27. Pp -3270/2021-30, u sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okr. RĆ i potvrđuje prvostupanjska presuda, u odnosu na njega.
II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. 114/22, dalje u tekstu: PZ) okr. RĆ je obvezan naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka u iznosu 30,00 eura ( trideset ), u roku od 90 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. UĆ, okr. RĆ, okr. VĆ i okr. JĆ proglašeni su krivima da su , na način činjenično opisan u izreci presude počinili prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji im je izrečena novčana kazna u iznosu od 150,00 eura ( sto pedeset ) koju su dužni platiti u roku od 90 dana od primitka pravomoćne presude uz pogodnost dvotrećinskog plaćanja novčane kazne.
2. Protiv te presude okr. RĆ je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, kako se razaznaje iz sadržaja žalbe.
3. Žalbe nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjenično stanja okrivljenik u svojoj žalbi u bitnom navodi kako je osuđen bezrazložno, te da su mu iskazi svjedoka koji ga terete za počinjenje prekršaja neprihvatljivi.
5.1. Međutim, suprotno žalbenim navodima, po ocjeni ovog suda prvostupanjski je sud u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje i to nakon što je prethodno izveo sve potrebne dokaze koje je prihvatio i pravilno ocijenio te je na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno primijenio materijalno pravo i okrivljenika proglasio krivim za prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
6.2. Naime, prvostupanjski je sud pravilno cijenio obranu okrivljenika, te iskaze okrivljenika VĆ, JĆ i UĆ . Pravilno je poklonio vjeru iskazima svjedoka U, R i V, čiji iskazi su u bitnom podudarni, a sve dovodeći u vezi sa provedenim suočenjem između žalitelja i okrivljenika JĆ. Prvostupanjski sud je dao valjane razloge za odluku o krivnji okrivljenika.
6.3. Provedene dokaze je prvostupanjski sud sukladno odredbi čl. 88. st. 2. PZ-a, slobodno cijenio, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, te je na temelju tako provedenog dokaznog postupka izveo pravilan i nedvojben zaključak o krivnji na strani okrivljenika. Odluku o krivnji prvostupanjski sud je valjano, detaljno i argumentirano obrazložio, te dao o svemu prihvatljive razloge, a koje razloge prihvaća i ovaj sud.
7. Slijedom iznesenog, po ocjeni ovog suda, navodi žalbe, u kojima žalitelji ne navodi nove činjenice i ne predlaže nove dokaze u smislu čl. 193. st. 5. PZ-a, ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku te niti za ovaj drugostupanjski sud nema mjesta nikakvoj dvojbi u pogledu odlučnih činjenica i postojanja krivnje okrivljenika.
8. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, odnosno, novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. PZ-a, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. PZ-a. Po ocjeni ovog suda izrečena novčana kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, jer je izrečena unutar zakonskih okvira novčanih kazni propisanih za predmetni prekršaj, što je blaža vrsta kazne budući da je za isti prekršaj propisana alternativno i kazna zatvora u trajanju do najviše 30 dana pa je iz navedenog evidentno da je prvostupanjski uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani žalitelja.
9. Paušalni iznos troškova ovog žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, („Narodne novine“ broj: 18/13) , a s obzirom na složenost i trajanje postupka pa iznos od 30 eura , predstavlja gotovo najniži mogući iznos troška postupka te po ocjeni ovog suda neće ugroziti egzistenciju okrivljenika niti osoba koje je eventualno dužan uzdržavati.
10. Zbog naprijed izloženih razloga, na temelju čl. 205. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 13. veljače 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Mladen Budiša, v.r.
ĐĆ, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika, i tužitelja.
