Broj: Ppž-273/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RJ zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. točke 1. i stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 42/20.) odlučujući povodom žalbe okrivljenog RJ, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici od 15. studenoga 2021., broj: Pp-818/2021, u sjednici vijeća održanoj dana 13. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog RJ i prvostupanjska presuda potvrđuje.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni RJ je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje:
1.Presudom Općinskog suda u Virovitici od 15. studenoga 2021., broj: Pp-818/2021 okrivljeni RJ je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. točke 1. i stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, te mu je (pravilno je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona) izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna koju je kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude i upozoren je ako u tom roku plati 2/3 te kazne, da će se kazna smatrati plaćenom u cijelosti.
1.1.Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec i obvezan je na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 kuna.
2. Protiv prvostupanjske presude, okrivljeni RJ je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.
Žalitelj predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili da se preinači tako da ga se oslobodi optužbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti je počinjena bitna povreda na koju ukazuje žalitelj.
5.Neosnovani su žalbeni navodi žalitelja kojima neuspješno nastoji od sebe otkloniti prekršajnu odgovornost tvrdeći da je iskaz policajca kojemu je prvostupanjski sud povjerovao i na njemu utemeljio osuđujuću odluku, neistinit.
5.1. Po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoke i čitao dokumentaciju spisa i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice te je donio valjanu odluku o krivnji okrivljenika za inkriminirani prekršaj. Okrivljenik je porekao prekršaj tvrdeći da je vozilom upravljao iza policijskog vozila koje je došlo do raskrižja kada se upalilo treptajuće zeleno svjetlo, a kroz isto prošao u trenutku kada se već upalilo žuto svjetlo na semaforu, a on da se kretao odmah iza njih. Njegov je iskaz u potpunosti potvrdio kao svjedok ispitan KJ suvozač u vozilu okrivljenika.
5.2. Policijski službenik GJ ispitan kao svjedok iskazao je da je navedenog dana obavljao redovnu kontrolu prometa s kolegom R krećući se ulicom M. Gupca, da je dolaskom ulice J. Runjanina ušao vozilom u raskrižje u trenutku kada je bilo upaljeno treptajuće zeleno svjetlo, a u retrovizoru je vidio da se iza njega velikom brzinom kreće automobil tamne boje kada se za isti smjer upalilo crveno svjetlo, pa ga je zaustavio.
5.3. Ocjenom provedenih dokaza koje je prvostupanjski sud cijenio pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, tako da je obranu okrivljenika ocijenio neuvjerljivom jer je vjerodostojnim ocijenio iskaz svjedoka policajca i to zato jer je iskazivao o događaju koji je neposredno opažao u okviru svojeg redovnog obavljanja posla, te je utvrdio da svjedok nema nikakav razlog zbog kojeg bi okrivljenika lažno teretio, nepotrebno navodeći razgovor koji je policajac vodio sa okrivljenikom, a koji i nije cijenio dokazom. Iskaz svjedoka KJ opravdano je ocijenio neuvjerljivim i pristranim navodeći da je svjedok svojim iskazom nastojao olakšati položaj okrivljenika u ovom postupku.
5.4. I ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud dao valjane razloge kako je utvrdio da na navedenom raskrižju na kojem se prometom upravlja semaforima bez dodatnih strelica na kojem se svjetla izmjenjuju u istom vremenskom intervalu za smjer sjever-jug i jug -sjever zbog čega je svjedok mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik koji se vozilom kretao iza vozila policije prošao kroz crveno svjetlo. Tome zapravo u prilog govori i sama obrana okrivljenika u kojoj je opisao kako je upravljao vozilom iz koje obrane proizlazi da okrivljenik, neovisno o tome što tvrdi, i nije mogao proći niti na žuto svjetlo na semaforu.
5.5. Slijedom navedenoga pravilna je odluka o krivnji okrivljenika za koju je prvostupanjski sud dao razloge koje prihvaća i ovaj sud.
6. Ispitujući potom odluku o novčanoj kazni koja je izrečena okrivljeniku ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne cijenio sve okolnosti sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, te mu je olakotne okolnosti cijenio naročito olakotnima i izrekao mu je ublaženu novčanu kaznu držeći da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
7. Odluka o izricanju zaštitne mjere je opravdana i pravilno izrečena u zakonom propisanom minimalnom trajanju i po ocjeni ovog suda njenom primjenom će se otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjanje novog prekršaja. Za primjenu i trajanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom prvostupanjski sud je dao valjane razloge cijeneći da je okrivljenik počinio jedan od težih prometnih prekršaja i da se samo ublaženom novčanom kaznom na njega neće moći utjecati da prekršaj ne ponovi.
8. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
9. Zbog navedenih razloga na temelju članka 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 13. veljače 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Nada Horvatović,v.r.
Davorko Kučan,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici u 4 otpravka : za spis, okrivljenika i tužitelja.
