Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PN, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2., članka 199. stavak 8., članka 199. stavak 9., članka 163. stavak 8. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), povodom prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/24-3/11038, Ur.broj: 511-16-05-24-1 od 25. kolovoza 2024. godine, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika, branitelja i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 13. veljače 2025. godine, temeljem članka 94. stavak 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ), istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan.
I. k r i v j e
pod 1.
što je dana 30.12.2023. godine oko 15:30 sati, na županijskoj cesti broj 4007, u mjestu Bačevac, u ulici Novo selo ispred kbr. 24, općina Gradina, prouzrokovao prometnu nesreću na način da je dolaskom ispred kbr. 35, zbog nekretanja vozilom sredinom obilježene prometne trake, prešao vozilom na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, potom lijevim kotačima zahvatio južnu bankinu i prešao vozilom na južnu zelenu površinu, po kojoj se kretao u dužini od 56 m, potom se ponovno vratio na kolnik, te u zanošenju po kolniku sletio u sjeverni putni jarak ispred kbr. 24, te u daljnjem nekontroliranom kretanju prednjim desnim bočnim dijelom vozila udario u betonsku dvorišnu ogradu kbr. 24, koju je oštetio, potom i u dva ukrasna grma cvjetne magnolije, koje je oštetio, nakon čega dolazi do odbacivanja komada betonske ograde te oštećenja fasade i prozorskih roleta južnog pročelja obiteljske kuće kbr. 24, kao i osobnog automobila VT816ED parkiranog u otvorenoj garaži te potom dolazi do rotacije osobnog automobila VT110BI i zaustavljanja u putnom jarku ispred kbr. 24 prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeveroistoka, pri čemu je zadobio tešku tjelesnu ozljedu (višestruki prijelom rebara),
pod 2.
što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim vozilom pod utjecajem alkohola u organizmu koncentracija alkohola u krvi bila je najmanje 1,64 g/kg alkohola u krvi što je utvrđeno analizom alkohola u krvi i mokraći,
pod 3.
što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim vozilom pod utjecajem droga i lijekova (utvrđena je prisutnost: u krvi - tetrahidrokanabinola i njegovih metabolita 11-hidroksi-THC i 11-nor-9-karboksi-THC, diazepama i njegovih metabolita nordazepama i temazepama, te lidokaina; u mokraći - metabolita tetrahidrokanabinola 11-nor-9-karboksi-THC, diazepama i njegovih metabolita nordazepama, lidoaina i njegovog metabolita, metadona i njegovog metabolita, te tramadola i njegovog metabolita, što ukazuje da je konzumirao konoplju, smolu konoplje te ekstrakte ili tinkture konoplje, anksiolitik diazepam, anestetik i antiaritmik lidokain, narkoanalgetik metadon, te narkoanalgetik tramadol),
pod 4.
što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim vozilom kojom prilikom nije koristio sigurnosni pojas,
pod 5.
što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim vozilom kojom prilikom kod sebe nije imao vozačku dozvolu.
II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:
pod 1. iz članka 46. stavak 1. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC-a,
pod 2. iz članka 199. stavak 2. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. ZSPC-a,
pod 3. iz članka 199. stavak 2. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 9. ZSPC-a,
pod 4. iz članka 163. stavak 1. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. ZSPC-a,
pod 5. iz članka 229. stavak 1. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 5. ZSPC-a.
III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. PZ-a za prekršaje pod 1., 2., 3., 4., i 5.
u t v r đ u j e
pod 1. novčana kazna u iznosu od 140,00 € (stočetrdeseteura),
pod 2. novčana kazna u iznosu od 900,00 € (devetstoeura),
pod 3. novčana kazna u iznosu od 900,00 € (devetstoeura),
pod 4. novčana kazna u iznosu od 90,00 € (devedeseteura),
pod 5. novčana kazna u iznosu od 20,00 € (dvadeseteura),
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 2.050,00 € (dvijetisućepedeseteura)
Temeljem članka 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.
IV. Temeljem članka 58. stavak 1. PZ-a, prema okrivljeniku se i z r i č e zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.
V. Na temelju članka 138. i članka 139. PZ-a okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € i trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 681,45 € (upotreba alkotesta, upotreba službenog vozila, izrada fotoelaborata prometne nesreće, izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, uzimanje krvi i mokraće, analiza alkohol s Zapisnikom o vještačenju uz mišljenje vještaka o stupnju alkoholiziranosti, toksikološko vještačenje (lijekovi i opojne droge), tj. sveukupno iznos od 701,45 € (sedamstojedan euro i četrdesetipet centi) u korist Državnog proračuna u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu
O b r a z l o ž e n j e
1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-3/11038, Ur.broj: 511-16-05-24-1 od 25. kolovoza 2024. godine protiv okrivljenika, koji nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora stavljen izvan snage, te je provedena javna glavna rasprava.
2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik po branitelju iz Odvjetničkog društva Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaj na teret, te se zbog istih kaje. Nije osoba sklona činjenju prekršaja i trudi se poštivati zakone, kazna izrečena prekršajnim nalogom mu je previsoka, jer je trenutno na bolovanju pa mu mjesečna primanja iznose 450,00 do 500,00 eura. Ima dvoje maloljetne djece, od kojih jedno pohađa osnovnu školu, a drugo dijete ide u vrtić te ih uzdržava. Nije u mogućnosti platiti tako visoku novčanu kaznu jer bi plaćanjem iste uvelike ugrozio egzistenciju sebe i svoje obitelji. U odnosu na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije ističe da nema potrebe za određivanjem iste, navodeći kako nije prekršajno kažnjavan za ovakve prekršaje i već dugo godina ima vozačku dozvolu koja mu je i prijeko potrebna radi odlazaka k liječniku, te odvoza djece u školu i vrtić. Supruga mu ne vozi, a ima stare i bolesne roditelje koji žive u [adresa], pa ih njih mora svakodnevno posjećivati, samim time smatra da je izrečena zaštitna mjera od 9 mjeseci suviše dug period s obzirom na sve istaknute navode. Izražava žaljenje radi počinjenih prekršaja kao i kajanje, te obećava da neće više ponoviti isto niti slično postupanje.
3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid zapisnik o očevidu (str. 10-13), situacijski plan (str. 14), zapisnik o vještačenju s mišljenjem vještaka centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja " FN" (str. 15-16), medicinsku dokumentaciju Zavoda za hitnu medicinu VPŽ (str. 19, 29), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (str. 20), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (str. 21), zapisnik o vještačenju i mišljenje toksikološkog vještak (str. 24-27), fotodokumentacija očevida (str. 34-52), liječnička potvrda i potvrdu iz Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije od 28.10.2024. godine (str. 53).
4. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o dokumentaciji koju izrađuju i izdaju državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova, a sadržaj istih tijekom postupka nije osporavan. Sud je i obranu okrivljenika cijenio istinitim i uvjerljivim jer okrivljenik detaljno priznaje sve okolnosti počinjenja prekršaja, a koje su u skladu sa ostalim izvedenim dokazima, odnosno s zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, zapisnikom o vještačenju i mišljenje toksikološkog vještaka, fotodokumentacijom očevida i situacijskim planom, te zbog toga sud nije imao razloga posumnjati u njegovu istinitost.
5. Na temelju okrivljenikovog priznanja bitnih obilježja prekršaja iz izreke ove presude, te zapisnika o očevidu, situacijskog plana, zapisnika o vještačenju s mišljenjem vještaka centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu VPŽ, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnika o vještačenju i mišljenje toksikološkog vještak, fotodokumentacije očevida, te zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, nalazi se dokazanim počinjenje prekršaja za koji se okrivljenik tereti u prekršajnom nalogu tužitelja.
6. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.
7. Okrivljeniku su izrečene novčane kazne koje su primjenom članka 37. PZ-a ublažene (zakonom propisana novčana kazna za prekršaj pod 1. iznosi 30,00 € uvećana za 130,00 €, za prekršaj pod 2. i pod 3. iznosi od 1.320,00 do 2.650,00 € ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, za prekršaj pod 4. iznosi 130,00 € i pod 5. iznosi 30,00 €), pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju djela prekršaja. S obzirom da se okrivljenik trenutno nalazi na bolovanju te ima primanja u iznosu 450-500 eura, uzdržava dvoje maloljetne djece, priznao je počinjenje prekršaja, iskazao žaljenje i obećanje da to više neće ponoviti, sud je ovako određenu novčanu kaznu ocijenio primjerenom prema okrivljeniku i da će se njome postići svrha kažnjavanja. Sud nije našao otegotne okolnosti.
8. Temeljem članka 58. stavak 1. PZ-a okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju tri mjeseca. Premda je ovlašteni tužitelj predložio izricanje navedene zaštitne mjere u trajanju devet mjeseci, sud smatra da predloženo trajanje zaštitne mjere ne bi bilo razmjerno sa težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Naime, sud je uzeo u obzir činjenice da okrivljenik do sada nije osuđivan za isti ili istovrsni prekršaj, da ovi prekršaji predstavljaju izolirani slučaj u okrivljenikovu životu, te mu do sada nije oduzimana vozačka dozvola. Vozilo mu je neophodno za odlaske liječnicima jer ima dijagnosticiran zloćudni tumor pluća, bubrega i jetre. Prevozi djecu u vrtić i školu, supruga mu ne vozi, a ima stare i bolesne majku i baku kojima svakodnevno odnosi potrebne namirnice i lijekove u [adresa], te ih vozi liječniku s obzirom da njih dvije žive same. Stoga, sud smatra da će se i na ovaj način postići svrha zaštitne mjere iz članka 51. PZ-a.
9. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i stavak 3. PZ-a, a odnose se na paušalne troškove i troškove utvrđivanja prekršaja (upotreba alkotesta, upotreba službenog vozila, izrada fotoelaborata prometne nesreće, izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, uzimanje krvi i mokraće, analiza alkohol s Zapisnikom o vještačenju uz mišljenje vještaka o stupnju alkoholiziranosti, toksikološko vještačenje (lijekovi i opojne droge) u ukupnom iznosu 701,45 eura.
10. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.
U Virovitici, 13. veljače 2025.
Sudska savjetnica:
Sutkinja:
Mateja Dugalija,v.r
Jasminka Lovretić,univ.spec.iur.,v.r
Zapisničarka:
Dragica Solić,v.r
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj, te osobe iz članka 192. stavak 2. PZ imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 95. PZ).
DNA:
1. okrivljenik
2. branitelj
3. ovlašteni tužitelj
4. sudski referent za izvršenje kazni
5. spis
