REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj Kž-225/2023-9.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirka Svirčevića, kao predsjednika vijeća, Mile Soldo kao suca izvjestitelja i Vedrana Pavelića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EI zbog kaznenog djela iz članka 291. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11. i 144/12 - dalje KZ/11.) odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj osobno protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-1212/19-58. od 27. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika EI kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu je proglasio krivim okrivljenog EI za počinjenje kaznenog djela zlouporaba položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. KZ/11.

2. Za počinjeno kazneno djelo okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci. Na temelju članka 56. KZ/11. okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda uz rok provjeravanja od dvije godine.

3. Na temelju članka 560. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24. - u nastavku: ZKP/08), utvrđuje se da novčani iznos od 4.523,47 eura1/34.082,07 kuna (slovima: četiritisućepetstodvadesetitri eura i četrdesetsedam centi / tridesetčetiri tisućeiosamdesetidvije kune i sedam lipa), predstavlja imovinsku korist koju je optuženi EI ostvario kaznenim djelom iz članka 291. stavka 1. KZ/11. te novčani iznos od 4.523,47 eura/34.082,07 kuna predstavlja imovinu Republike Hrvatske, pa se nalaže optuženom SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da iznos od 4.523,47 eura/34.082,07 kuna, uplati u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

4. Na temelju članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, optuženi EI se obavezuje podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 132,72 eura/1.000,00 (slovima: stotridesetdva eura i sedamdesetidva centa/tisuću kuna) te trošak provedenog knjigovodstveno financijskog vještačenja u iznosu od 1.141,84 eura/8.603,20 kuna (slovima: tisućustočetrdesetijedan euro i osamdesetičetiri centa / osamtisućašestotri kune i dvadveset lipa) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

5. Protiv prvostupanjske presude žali se okrivljeni EI osobno zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kaznenoj sankciji, troškovima postupa i postavljenom imovinskopravnom zahtjevu.

5. 1. Okrivljenik predlaže da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu i preinači pobijanu presudu te ga oslobodi optužbe a podredno da ukine prvostupanjsku presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

7. Okrivljenik je u odgovoru na žalbu zahtijevao da bude obaviješten o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća, pa je drugostupanjski sud stranke obavijestio o datumu i vremenu te mjestu održavanja sjednice. Unatoč tome što su stranke, okrivljenik i ŽDO u Slavonskom Brodu uredno obaviješteni, na sjednicu drugostupanjskog vijeća nije pristupio nitko. Drugostupanjska sjednica je i održana bez prisustva stranaka na temelju članka 475. stavak 3. ZKP/08.

8. Žalba okrivljenika nije osnovana.

9. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi tvrdi da je pobijana presuda u većem dijelu potpuno nerazumljiva i neprecizna te da bi na taj način prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. na koju sadržajno upućuju ovi žalbeni navodi. Suprotno od ovih žalbenih navoda ovaj drugostupanjski sud nalazi da je pobijana presuda jasna i razumljiva, da je prvostupanjski sud u obrazloženju iste prezentirao i analizirao sve relevantne dokaze koji su izvedeni tijekom rasprave, da je naveo svoje razloge o svim odlučnim činjenicama važnim za utvrđivanje činjeničnog stanja. Ti razlozi koje je naveo prvostupanjski sud u skladu su sa sadržajem izvedenih dokaza i nisu međusobno proturječni niti su proturječni sa izrekom pobijane presude. Stoga se pobijana presuda može ispitati pa prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju se žali okrivljenik. Zbog naprijed navedenoga iz toga žalbenog razloga nije osnovana žalba okrivljenika.

10. Neosnovana je žalba okrivljenika i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Suprotno ovim žalbenim navodima okrivljenika ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje. Naime, iz obrane okrivljenika učinjeno je da nije sporno da je okrivljenika na način kako mu je to stavljeno na teret optužbom zaključio predmetni ugovor o radu i aneks toga ugovora potpisujući se na istim ugovorima i kao poslodavac i kao posloprimac iako nije za to imao prethodno odobrenje poslodavca odnosno Veletržnice Opuzen, a što je već samo po sebi protivno odredbi članka 49. u svezi članka 41. stavak 1. i 3. Zakona o trgovačkim društvima. Okrivljenik u svojoj obrani navodi i da je bio svjestan da to nije smio učiniti odnosno da to nije pravno u redu ali da je mislio da mu to nitko neće osporavati. Prema tome, iako se okrivljenik očitovao da nije kriv, on je iznoseći svoju obranu priznao sve bitne navode iz činjeničnog opisa optužbe koji čine bitna obilježja kaznenog djela za koje je optužen, kako ona objektivna tako i subjektivna. Žalbeni navodi okrivljenika u kojima upućuje na kaznene prijave koje je podnosio protiv drugih osoba i kaznene osude tih drugih osoba u povodu tih njegovih prijava, na kriminalne radnje drugih osoba na o kojima je obavještavao nadležna državna tijela i slične žalbene tvrdnje nisu od utjecaja na pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu. Isto vrijedi i za žalbene navode okrivljenika kojima on svoje nezakonito potpisivanje ugovora opravdava činjenicom da Veletržnica Opuzen nikada nije započela s poslovanjem za koje je osnovana te da mu skupština trgovačkog društva nije mogla dati suglasnost za potpisivanje tih ugovora jer se nikada nije sastala odnosno da mu iz Ministarstva poljoprivrede namjerno nisu htjeli dati suglasnost da potpiše te ugovore kako bi ga onemogućili u radu. Sve navedeno pravilno je u pobijanoj presudi utvrdio i obrazložio i prvostupanjski sud pa nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

11. Okrivljenik je najavio žalbu i zbog povrede kaznenog zakona, a iz sadržaja njegove žalbe drugostupanjski sud ne razabire u čemu bi se po okrivljeniku ta povreda kaznenog zakona sastojala. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, ovaj drugostupanjski sud je našao da prvostupanjski sud nije počinio povredu odredaba kaznenog zakona na štetu okrivljenika. Naime, ispravan je zaključak i stav prvostupanjskog suda izražen u točki 16. obrazloženja pobijane presude da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, svjesno je prekršio odredbu članka 49. te 41. stavak 1. i 3. ZTD, te je na taj način kao direktor trgovačkog društva Veletržnica Opuzen iskoristio svoje ovlasti te si pribavio korist u iznosu od 34.082,07 kuna. Sve navedeno su bitna objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela zlouporaba položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. KZ/11. za koje je prvostupanjski sud okrivljenika proglasio krivim pa nije osnovana žalba okrivljenika ni zbog povrede kaznenog zakona.

12. Okrivljenik je najavio žalbu zbog odluke o kazni no u sadržaju žalbe o tom žalbenom razlogu ništa ne navodi. Ispitujući pobijanu presudu u odluci o kazni ovaj drugostupanjski sud je našao da je kazna zatvora koju je prvostupanjski sud izrekao okrivljeniku u granicama propisanim za predmetno kazneno djelo, odnosno da se radi o minimalno propisanoj kazni od šest mjeseci. Kako se ni ta kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo, kaznena sankcija koju je prvostupanjski sud izrekao okrivljeniku u svojoj ukupnosti je vrlo blaga pa nije osnovana žalba okrivljenika zbog odluke o kazni.

13. Nije osnovana žalba okrivljenika niti zbog odluke o oduzimanju imovinske koristi. S obzirom na utvrđenje prvostupanjskog suda iz izreke pobijane presude, prvostupanjski sud je bio dužan da na temelju odredbe članka 77. stavak 1. KZ/11. od okrivljenika oduzme imovinsku korist koju je stekao počinjenjem kaznenog djela a što je i učinio na način propisan u članku 560. stavak 1. i 2. ZKP/08. Ovdje se ne radi o dosuđenju imovinskopravnog zahtjeva kako to pogrešno misli okrivljenik, pa nije nužno da oduzeta imovinska korist bude ona pribavljena od Republike Hrvatske.

14. Nije osnovana žalba okrivljenika niti zbog odluke o troškovima postupka. Naime u članku 148. stavak 1. ZKP/08. propisano je da će sud koji proglasi okrivljenika krivim u istoj presudi odrediti da je okrivljenik dužan platiti i troškove kaznenog postupka osim ako na strani okrivljenika ne postoje uvjeti za oslobođenje te obaveze. Okrivljenik u žalbi niti ne navodi da bi na njegovoj strani bilo nekih uvjeta za oslobođenje od obaveze za plaćanje troškova kaznenog postupka pa mu stoga niti žalba iz ovoga žalbenog razloga nije osnovana.

15. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točke 1. i 2. ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud u pobijanoj presudi nije našao povreda odredaba kaznenog postupka na koje u povodu žalbe pazi po službenoj dužnosti niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.

16. Budući da je drugostupanjski sud našao da nije osnovana žalba okrivljenika EI i da nema povreda zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08. odbio je njegovu žalbu kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

Slavonski Brod, 13. veljača 2025.

Predsjednik vijeća

Mirko Svirčević