REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Trg Slobode 14a, Zlatar

Pp-350/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Silvije Božić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠG zbog prekršaja iz čl. 47. st. 2. kažnjivo po čl. 47. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 74/11., 80/13., 158/13. i 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 114/22. dalje: ZOSPC) i zbog prekršaja iz čl. 176. st. 2. kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a, pokrenutog po Obaveznom prekršajnom nalogu tužitelja Policijske postaje Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/24- 5/5045, Urbroj: 511-17-10-24-1 od 17. siječnja 2024., po dovršenom postupku, na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), dana 13. veljače 2025.

presudio je

I/ Okrivljenik: ŠG, sin Š i Č rođ. V, rođen **.**.1976. u [adresa], iz Hrvatskog [adresa], vozač, zaposlen, mjesečna plaća 1.300,00 €, oženjen, supruga zaposlena, suprugina plaća 1.300,00 €, otac troje odrasle djece od kojih dvoje uzdržava, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan

kriv je

što je:

1/ 21.08.2023. u 9,40 sati u [adresa] prouzročio prometnu nesreću upravljajući teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] na način da kretajući se prilaznim kolnikom parkirališnom prostoru koje se nalazi iza kuće na adresi [adresa], a prilikom vršenja dostave, isto vozilo nije držao što bliže desnom rubu prilaznog kolnika kojom prilikom je gornjim lijevim dijelom tovarnog prostora udario i oštetio krovište zgrade na adresi [adresa]

dakle, vozilo u kretnju nije držao što bliže desnom rubu kolnika

2/ iste zgode kao pod 1/ napustio mjesto prometne nesreće bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio nesreću

dakle, nakon nesreće s materijalnom štetom vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je nesreću skrivio

čime je djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 47. st. 2. kažnjivo po čl. 47. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. ZOSPC-a i djelom pod 2/ počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a

za djelo pod 1/ na temelju čl. 47. st. 2. kažnjivo po čl. 47. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. ZOSPC-a i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 90,00 €

za djelo pod 2/ na temelju čl. 176. st. 2. kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 150,00 €

pa se potom okrivljenom na temelju čl. 39 st. 1 t. 2 PZ-a

izriče

Ukupna novčana kazna u iznosu od 240,00 €

Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 160,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana po primitku ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica donijela je o predmetnom prekršaju okrivljenika Obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Sud je povodom prigovora okrivljenika predmetni Obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te proveo žurni postupak tijekom kojeg je ispitao svjedoke ČG, VG i GG, pregledao CD sa video zapisom, izvršio uvid u situacijski plan te pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 14 i 15 spisa.

2. U svojoj obrani, okrivljenik je porekao krivnju za počinjenje prekršaja. Naveo je da je kritične zgode dovezao robu u trgovinu na [adresa] u [adresa] i upravljao je teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kako mu se to stavlja na teret, no, kategorički poriče da bi tom prilikom prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom. Oprezno je upravljao vozilom, sa njime je bio i njegov sin MG i on mu je još pokazivao da li može proći s obzirom na visinu tog krovišta te je najnormalnije prošao. Da je bilo što oštetio zasigurno bi ostao na licu mjesta jer nije imao nikakva razloga otići.

3. ČG svjedoči da je on odgovorna osoba u Ljekarnama Švaljek i kritične zgode je bio u Donjoj Stubici kada su ga nazvale djelatnice iz njihove ljekarne u [adresa] da dođe hitno tamo jer da je neki kamion prolaskom pored ljekarne oštetio krovište iznad ljekarne. Kada je svjedok došao u [adresa] tamo je već bila policija koja je radila očevid i kako nije bio nazočan samoj nesreći, on nije vidio tko ju je prouzročio, međutim, tada je došao do saznanja da je čistačica u ljekarni vidjela da je kamion prilikom prolaska zahvatio krov i ona je nazvala policiju. Na očevidu je izuzeta snimka sa kamere koja se tamo nalazi i tada je utvrđeno koje je vozilo prouzročilo tu nesreću. Svjedok jedino zna da je na očevidu utvrđeno da se na tom krovu gdje je došlo do kontakta nalazio komad plastike plave boje koji je očigledno zapeo prilikom dodira cerade kamiona i tog krova. Nije mu poznato da li je nadoknađena šteta vlasniku tj. Ljekarnama Švaljek, a isto tako može reći da se radilo i o manjoj šteti. Na poseban upit okrivljenika iskazao je da njemu poznato da li je čistačica vidjela kamion prilikom ulaska u dvorište ili prilikom izlaska iz dvorišta. Može reći da je ime i prezime čistačice VG i živi u [adresa].

4. VG svjedoči da radi kao spremačica u ljekarni u [adresa] na Trgu svete Ane 15 i ona samu nesreću nije vidjela već je čula da je nešto udarilo. Zajedno sa kolegama izašla je van i vidjela je da je jedan teretni automobil koji je bio dosta visok, zakačio krov. Svjedokinja nije zapisala registarski broj, a taj vozač je ulazio u dvorište, dakle, nije izlazio. Svjedokinja nije pozvala policiju i tko je zvao nije joj poznato. Pretpostavlja da je policiju pozvala voditeljica ljekarne. Nisu joj poznati nikakvi detalji.

5. GG svjedoči da je vršila kritične zgode očevid prometne nesreće koja se dogodila u [adresa] na Trgu svete Ane, a kojom prilikom je došlo do udara gornjeg lijevog dijela tovarnog prostora kamiona reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik u krovište zgrade. Očevidaca prometne nesreće nije bilo, međutim, izuzela je snimku nadzorne kamere i na njoj je vidljiv prolazak kamiona kojim je upravljao okrivljenik, a kako je na gredi krovišta ostao plavi dio cerade, a isto tako su kolege iz Zagreba fotografirale kamion kojim je upravljao okrivljenik i utvrdili također oštećenje na ceradi, pa je zaključila da je do prometne nesreće došlo krivnjom okrivljenika. Pojasnila je da je cerada zapela na jedan metalni okvir i taj metalni okvir je ustvari načinio oguljotinu na drvenoj gredi krovišta. Šteta je bila neznatna.

6. Nakon provedenog postupka, pomnom analizom svih dokaza, njihovom međusobnom usporedbom i potom povezivanjem u jednu logično cjelinu, u svemu je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje na način i pod okolnostima kako mu se to u izreci ove presude stavlja na teret.

6.1. Neprijeporno je da je okrivljenik inkriminirane zgode upravljao navedenim kamionom jer je to i sam priznao.

6.2. Sporno je da li je došlo do prometne nesreće jer to okrivljenik odlučno poriče, a isto tako poriče da bi svjesno napustio mjesto nesreće bez da bi vlasniku oštećene stvari ostavio svoje podatke i podatke o vozilu.

6.3. Očevidaca ove prometne nesreće nije bilo, međutim, postoji video zapis iz kojeg neprijeporno proizlazi da je do ove lakše prometne nesreće ipak došlo propustom okrivljenika koji nije sa dostatnom pažnjom prolazio tom prilaznom cestom tako da se osobno doveo u situaciju koja je rezultirala ovom prometnom nesrećom. Naime, pomno razgledavši CD s izuzetom snimkom videonadzora, sud je utvrdio da je prilikom ulaska na tu prilaznu cestu koja vodi prema parkiralištu, okrivljenik zauzeo preveliki luk u skretanju zbog čega se nije primaknuo dovoljno desno, unatoč činjenici da se radi o vrlo uskoj prilaznoj cesti i da je to skretanje otežano, no, trebao je o tome voditi računa, što nije učinio jer je iz snimke vidljivo da je doista sa lijevim dijelom tovarnog prostora kamiona kojim je upravljao udario u krovište zgrade nakon čega je nastavio daljnju vožnju, tako da se osobno doveo u situaciju koja je rezultirala ovim prekršajima koje sud drži u svemu i dostatno utvrđenima. Ovo tim više što je iz snimke vidljivo da je jedna muška osoba nadzirala to okrivljenikovo kretanje tom uskom prilaznom cestom i sasvim sigurno mu je mogla signalizirati da je udario u krovište, a što je zasigurno i sam osjetio pa je sukladno tome trebao obavijestiti vlasnika zgrade bez obzira što se radi o manjoj šteti.

7. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim, ali je sud primijenivši odredbe čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisane novčane kazne za prekršaj opisan pod 1/ izreke u iznosu od 160,00€, a za prekršaj opisan pod 2/ izreke umjesto propisane novčane kazne u iznosu od 390,00 do 920,00 €, za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu znatno blažem od propisanog zakonskog minimuma te mu potom izrekao kaznu u ukupnom iznosu s uvjerenjem da će se istom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja. Naime, odlučujući koju će vrstu sankcije primijeniti, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu sankcije (čl. 36 PZ-a) pa je okrivljeniku olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije našao. Nadalje, imajući u vidu da iz ovih njegovih prekršaja nisu proizašle nikakve veće štetne posljedice, a što znatno umanjuje okrivljenikovu odgovornost, mišljenje je suda da je izrečena novčana kazna primjerena kako težini prekršaja tako i osobnim okolnostima okrivljenika. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer smatra da njegovo isključivanje nije nužno s obzirom na njegovu dosadašnju neosuđivanost kao i ponašanje nakon počinjenih prekršaja te da će se samom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika da ovakve prekršaje ubuduće ne čini.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zlataru, 13. veljače 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Silvija Božić

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. ŠG, [adresa]

2. Policijska postaja Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/24-5/5045, Urbroj: 511-17- 10-24-1

3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis