Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZK, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), povodom prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, Klasa: 211-07/24-1/15623, Ur.broj: 511-16-06-24-1 od 13. listopada 2024. godine, nakon održane i zaključene glavne rasprave u prisutnosti okrivljenice i branitelja, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 13. veljače 2025. godine, temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 13. veljače 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Z i P r. N, rođ. **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, udana, majka troje djece u dobi od 23, 20 i 13 godina, pismena sa završenom SSS, zaposlena kao administrator u vlastitoj firmi, vlasnica firme S-G Montaža d.o.o., 1.500,00 eura mjesečnih primanja, prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.
I. k r i v a j e
što je dana 13.10.2024. godine u 03:34 sati u mjestu Orahovica, ulica Stošičevo Šetalište BB upravljala OA marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,10 g/kg, umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg.
II. Okrivljena je time postupila suprotno odredbi iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
III. Okrivljenoj se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčanu kazna u iznosu od 450,00 € (četiristopedeseteura)
Temeljem članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedesetdana) dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljenoj se
i z r i č e zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, u što se uračunava vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza PP Orahovica, broj: 1054033846 od 13. listopada 2024.g., a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.
V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 €, i trošak ovlaštenog tužitelja za utvrđenje prekršaja (alkotest) u iznosu od 10,62€, što sve ukupno iznosi 30,62 € (trideset eura i šezdesetdva centa u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedesetdana) dana od dana pravomoćnosti presude jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica, izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-1/15623, Urbroj: 511-16-06-24-1 od 13. listopada 2024. godine protiv okrivljenice, koji nalog je zbog njenog pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 13. veljače 2025. godine stavljen izvan snage, te je provedena javna glavna rasprava.
2. Okrivljenica se očitovala o krivnji na način da se smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret navedenim prekršajnim nalogom.
3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenicu, serijski broj [serijski broj] (str. 9), naredbu o određivanju mjere opreza (str. 10), potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 21. listopada 2024.godine za okrivljenicu (str. 17), te je ispitana okrivljenica (str. 20-21).
4. Okrivljenica u svojoj obrani iskazuje (str. 20-21) da je točno da je dana 13.10.2024. godine u 03:34 sati Orahovici, Stošicevo Šetalište BB upravljala OA marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,20 g/kg što za umanjenu razliku od 0,1 g/kg iznosi 1,10 g/kg. Navodi da je te noći bila u izlasku s prijateljicom i da je imala dogovor s mužem da dođe po nju ako malo više popije. Kako je malo više popila zvala je muža na mobitel tri do četiri puta te se nije javljao, vjerojatno je zaspao. Odlučila se sama odvesti doma na udaljenost od 5 km, a možda i manje. Kada ju je zaustavila policija i kada su joj uzeli vozačku dozvolu ostala je sjediti u automobilu jer joj se i dalje nitko nije javljao na telefon. Navodi da otplaćuje kredit u iznosu 500,00 eura mjesečno, te da suprug i ona uzdržavaju djecu. Automobil joj je neophodan jer je svakodnevno na putu, dnevno zna proći i 200 km te često ode u Njemačku. Po potrebi vozi djecu i obilazi majku koja živi u [adresa]. Vozačica je 15 godina. Žao joj je što je počinila prekršaj.
5. Nije sporno da je okrivljenica počinila prekršaj kako joj se stavlja na teret prekršajnim nalogom.
6. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o zapisniku, naredbi i potvrdi koje izrađuju i izdaju državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova, a sadržaj istih tijekom postupka nije osporavan. Sud je i iskaz okrivljenice cijenio istinitim i uvjerljivim jer okrivljenica detaljno priznaje sve okolnosti počinjenja prekršaja, a koje su u skladu sa zapisnikom o ispitivanju alkohola (str. 9), te zbog toga sud nije imao razloga posumnjati u njegovu istinitost.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenica ostvarila bitna obilježja prekršaja koja joj se stavljaju na teret.
8. Okrivljenica je u vrijeme počinjenja prekršaja bila ubrojiva, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupala je sa svjesnim nehajem jer je konzumirala veće količine alkohola te u alkoholiziranom stanju vozila automobil, pa je lakomisleno smatrala da neće doći do kažnjavanja, a mogla je znati da ne smije voziti automobil s koncentracijom alkohola većom od 0,5 g/kg alkohola. Iz navedenoga proizlazi da je okrivljenica ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 2. ZSPC kažnjivog po članku 199. stavak 7. ZSPC.
9. Slijedom navedenoga ovaj sud proglašava okrivljenicu krivom i izriče joj novčanu kaznu i zaštitnu mjeru.
10. Okrivljenici je primjenom članka 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna (zapriječena novčana kazna za prekršaj je 660,00 – 1.990,00 eura) jer okrivljenica otplaćuje kredit u iznosu 500,00 eura i s mužem uzdržava dvoje maloljetne djece te je stoga sud individualizirao novčanu kaznu kako bi se na pravilan način ostvarila svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a. Premda je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom ''B'' kategorije u trajanju dva mjeseca, sud smatra da se svrha zaštitnih mjera može postići i izricanjem zaštitne mjere u trajanju od jednog mjeseca. Premda je okrivljenica vozačica 15 godina i do sada nije bila osuđivana za isti ili istovrsni prekršaj, sud smatra da je ista u danom trenutnu značajno ugrozila zaštićeno dobro i predstavljala opasnost u prometu kada je pod utjecajem alkohola od 1,10 g/kg upravljala vozilom. Stoga sud smatra da će se svrha zaštitnih mjera iz čl. 51. PZ-a ostvariti i izricanjem zaštitne mjere u trajanju od jednog mjeseca.
10.1. Okrivljenici se temeljem članka 58. stavak 1. PZ izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca u što se uračunava vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza PP Orahovica, broj: 1054033846 od 13. listopada 2024.g., a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.
11. Temeljem članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a okrivljenik je dužan platiti troškove tužitelja koji su nastali utvrđenjem prekršaja, a odnose se na trošak alkotesta u iznosu 10,62 eura i paušalne troškove prekršajnog postupka određenima prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovinskom stanju okrivljenice u iznosu 20,00 eura, što ukupno iznosi 30,62 eura.
12. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.
U Virovitici, 13. veljače 2025.
Sudska savjetnica:
Sutkinja:
Mateja Dugalija, v.r.
Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.
Zapisničarka:
Dragica Solić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. PZ imaju pravo žalbe u roku 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenici
2. branitelju
3. podnositelju prekršajnog naloga
4. referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
5. pismohrana
