Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene ŠA, drugookrivljene VA i trećeokrivljene CA, zastupana po branitelju Zoranu Švaco, odvjetniku u [adresa], sve okrivljene zbog prekršaja iz čl.13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Koprivnica, pod brojem: 211-07/23-5/17178 od 29. lipnja 2023., nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 13. veljače 2025. u prisutnosti drugookrivljenice, trećeokrivljenice i branitelja trećeokrivljenice, a u odsutnosti predstavnika tužitelja i prvookrivljenice, na temelju čl. 179. st.2, čl.182. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 13. veljače 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. PZ-a

Prvookrivljena ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Š i V rođ. C, rođena **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom SSS, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 970,00 eura, izvanbračna zajednica, bez djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

II. što je dana 11. lipnja 2023. u 03:30 sati, u mjestu Koprivnica, Ulica Josipa Vargovića bb, grad Koprivnica, narušavala javni red i mir, pod utjecajem alkohola od 1,58 g/kg, na način da je ista prvo unutar ugostiteljskog objekta „Hollywood“, a zatim na parkirališnom prostoru ugostiteljskog objekta „Hollywood“, trećeokrivljenu CA šakom udarila više puta u predio oka i usnice te je čupala za kosu,

III. pa je time počinila prekršaj iz čl. 13. st. 1., kažnjivo po čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

IV. Temeljem navedenog propisa, okrivljenici se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), a koju je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 200,00 eura (dvjesto eura), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

V. Na temelju čl. 138. PZ-a okrivljenica je dužna platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u istom roku kao i kaznu.

VI. Na temelju čl. 182. t. 2. PZ-a,

Drugookrivljena VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i T rođ. P, rođena **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom VŠS, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, neudana, bez djece,

prekršajno nekažnjavana

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

VII. da bi dana 11. lipnja 2023. u 03:30 sati, u mjestu Koprivnica, Ulica Josipa Vargovića bb, grad Koprivnica, narušavala javni red i mir, pod utjecajem alkohola od 1,68 g/kg, na način da je ista prvookrivljenu ŠA, zajedno sa trećeokrivljenom CA, istu čupala za kosu, vrijeđala je pogrdnim riječima te ju udarala nogama po tijelu,

VIII. pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 13. st. 1., kažnjivo po čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

IX. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

X. Na temelju čl. 182. t. 2. PZ-a,

Trećeokrivljena CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i H rođ. S, rođena **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom SSS, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 750,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

XI. da bi dana 11. lipnja 2023. u 03:30 sati, u mjestu Koprivnica, Ulica Josipa Vargovića bb, grad Koprivnica, narušavala javni red i mir, pod utjecajem alkohola od 0,97 g/kg, na način da je prvookrivljenu ŠA zajedno sa drugookrivljenom VA, istu čupala za kosu, vrijeđala pogrdnim riječima te ju udarala nogama po tijelu,

XII. pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 13. st. 1, kažnjivo po čl. 13. st. 1. Zakona o

prekršajima protiv javnog reda i mira.

XIII. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko – križevačka, Policijska postaja Koprivnica, podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 211-07/23-5/17178 od 29. lipnja 2023. protiv okrivljenica, a zbog prekršaja iz dispozitiva ove presude.

2. Prvookrivljena ŠA se na ročištu glavne rasprave na očitovanje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti izjasnila da se osjeća krivom te je izjavila da priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, te u cijelosti ostaje kod izjave koju je dala policiji prilikom saslušanja. Žao joj je zbog toga što se dogodilo. Priznaje da je započela cijeli ovaj incident. Navodi da je i ona dobila udarce u tom događaju. Iako je započela ovaj incident, smatra da i druge dvije okrivljene su također nastavile s događajem, te da su i one pridonijele svemu tome. Moli sud da joj pri izricanju kazne uzme u obzir njezino priznanje i žaljenje zbog događaja. Sada je u 8. tjednu trudnoće. Radi u svojem caffe baru, ima kredit u mjesečnom iznosu od 80,00 eura. Na pitanje branitelja trećeokrivljene, na koliko osoba misli kada je u policijskom zapisniku navedeno – grupa djevojaka, okrivljena navodi da je pri tome mislila na drugo i treće okrivljenu i sebe. Bilo je više osoba s njom u društvu, ali ih ne želi navoditi s obzirom da priznaje svoju krivnju, a te osobe ne želi inkriminirati, a na pitanje branitelja da li su bili prisutni ZA i TA, okrivljena ne želi odgovoriti. Na pitanje branitelja, da li zna tko ju je polijao, okrivljena odgovara da ne zna, ali da su iza njenih leđa bile VA i CA, te se sjeća da je pitanju bila juice votka. Ne zna u koliko sati se to dogodilo. Ne sjeća se da bi unutar ugostiteljskog objekta Hollywood udarila nekog šakom u usta, te da se ne sjeća što se događalo unutar ugostiteljskog objekta Hollywood, dok se sjeća događaja ispred ugostiteljskog objekta Hollywood odnosno sjeća se da ju je drugookrivljena VA držala za vrat s prednje strane, da je CA bila dolje, a dalje se ne sjeća. To se sve događalo preko puta trgovine „Marina“.

Zbog alkohola se ne sjeća detalja događaja nego ovoga što je rekla. Sjeća se da je došla PA i da ih je ona razdvojila, a ne sjeća se da bi bio još netko osim PA. Ne želi odgovoriti na pitanje branitelja glede razloga zbog čega je došlo do događaja. Ne sjeća se da li je nekog udarala nogom, sjeća se da je bila udarana u predjelu prsa, lica i lijeve potkoljenice. Zatražila je liječničku pomoć dana 12. lipnja 2023., kako je čekala skoro 4 sata odustala je od liječničke pomoći jer se morala vratiti

na posao, te joj liječnička pomoć nije pružena, a nakon toga nije tražila liječničku pomoć. Nije odmah po događaju zatražila liječničku pomoć jer je bila zadržana kod policije, rečeno joj je da može otići tek nakon što CA ode iz bolnice, a kako je radila u jutarnjoj smjeni, otišla je kasnije u HBO. Vlasnica je firme „VK 048“, radi se o caffe baru.

2.1. Prvookrivljenica je prilikom ispitivanja kod tužitelja uz sve zakonom propisana prava izjavila kako se dana 11. lipnja 2023. oko 03:00 sati nalazila u noćnom klubu „Hollywood“ s prijateljicama. Grupa djevojaka su je počele uznemiravati zbog njezinog dečka te ju je jedna od njih polila s pićem po kosi, ona je tada krenula van i prvookrivljenica za njom. Nakon toga zna da je došlo do većeg naguravanja, ali se ne sjeća daljnjeg događaja.

3. Drugookrivljena VA se na ročištu glavne rasprave na očitovanje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti izjasnila da se ne osjeća krivom, te je izjavila da je dana 11. lipnja 2023. zajedno s CA i još s nekoliko prijateljica bila na koncertu u noćnom klubu „Hollywood“. Negdje u kasnim satima CA joj je rekla da vidi jednu svoju prijateljicu koja je sjedila za stolom i da ju ide pozdraviti. To se događalo prije nego su kretale kući. Dok se CA vratila i neposredno prije samog odlaska kući je ponovno otišla do stola gdje su sjedile njoj nepoznate ženske osobe, te dok se vratila do nje bila je uplakana, rekla joj je da ju je ŠA šakom udarila u predio usta. CA je išla krv, otišle su u WC da isperu krv, rekla joj je da se smiri jer je bila uplakana. Negdje oko pola 4 krenule su kući i na sporednom izlazu iz zgrade ŠA je išla iza njih, te je CA gurnula na pod. CA je pala, ležala na podu, a ŠA ju je udarala šakama, te ju „cipelarila“. CA se sklupčala i plakala. Ona je pokušala maknuti ŠA na način da ju je probala primiti za ruke, međutim nije uspjela, te ju je nekako primila za glavu i uspjela odvojiti od CA. CA je bila sva izgrebana po licu, oko joj je bilo crveno, stvarao joj se podljev. Dok je pokušavala odvojiti ŠA od CA, samo joj je govorila da se makne. Nije ju vrijeđala pogrdnim riječima, te ju nije udarala. Samo ju je pokušavala odvojiti od CA. To je sve prilično strašno izgledalo. Nakon što je uspjela odvojiti ŠA, ista se udaljila, ne zna kuda je otišla. Nazvala je hitnu pomoć i zajedno s CA je čekala dolazak iste. Za vrijeme tog izlaska konzumirala je alkohol, ali se nije osjećala pijano, a to se vidi jer je postupala smisleno, nije započinjala nikakvu svađu s ŠA koju niti ne poznaje. Pozvala je hitnu pomoć, nije se udaljavala od mjesta događaja. Na pitanje predstavnika tužitelja gdje se sve to dogodilo, navodi da se to dogodilo pri samom stražnjem izlazu iz zgrade u kojoj je taj noćni klub, nije se dogodilo na parkingu. To mjesto je dostupno svima i ljudi mogu onuda prolaziti. To mjesto je osvjetljeno, ali je riječ o slaboj svjetlosti, a ozljede na Lucijinom licu je vidjela jer je upalila svjetlo na mobitelu i osvijetlila joj lice. Na pitanje predstavnika tužitelja, zašto na prvi udarac koji je CA zadobila u samom objektu nije kontaktirala redara, drugookrivljena odgovora, da nije htjela raditi frku i da je riječ o takvom mjestu u kojem se takve stvari znaju događati, a s druge strane nije ona ta koja je zadobila udarac. Na pitanja branitelja trećeokrivljene, drugookrivljena odgovara da tijekom te večeri nije razgovarala s ŠA, da ne zna koji je bio povod napada ŠA na CA, ali misli da je povod bio i njeno alkoholizirano stanje. Godinama se druži s CA i da s obzirom da su prijateljice, može reći da je CA sve ovo jako uznemirilo, tjednima je imala podljev na licu ispod oka, povukla se u sebe, svoj rođendan je proslavila doma.

4. Trećeokrivljena CA se na ročištu glavne rasprave na očitovanje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti izjasnila da se ne osjeća krivom te je izjavila kako u cijelosti ostaje kod svih navoda iz pisane obrane. U pisanoj obrani navodi kako je dana 10. lipnja 2023. zajedno s drugookrivljenicom bila u ugostiteljskom objektu „Hollywood“ gdje su se međusobno družile i zabavljale. U unutrašnjosti ugostiteljskog objekta bez ikakvog razloga odnosno povoda, prvookrivljenica joj je prišla i zatvorenom šakom ju je udarila u predjelu usta i odmah se udaljila. Osjetila je jaku bol u ustima, otišla je u toalet jer je osjetila krvarenje iz usta. Usta je u više navrata isprala vodom, umila se i vratila se za stol do drugookrivljenice kojoj je ispričala cijeli tijek događaja i koja ju je tješila. Zajedno s drugookrivljenicom je zaključila da je takvo neprimjereno ponašanje prvookrivljenice najvjerojatnije uzrokovano alkoholom ili nekim drugim opojnim sredstvom, jer se takvo ponašanje ne može razumno opravdati. Takvo ponašanje ju je potreslo, bila je uplakana, doživjela je strah i osjećala je bol u ustima. Nakon izlaska iz ugostiteljskog objekta zbog odlaska kući, u prizemlju zgrade na nju je divljački nasrnula prvookrivljenica tako da ju je povukla za kosu, bacila ju na pod i počela ju silovito udarati rukama i nogama po tijelu. Drugookrivljenica ju je nastojala spasiti od napada te je molila prvookrivljenicu da ju prestane udarati, a kako se ona nije zaustavila, pokušala ju je obuhvatiti rukama, međutim nije uspjela te ju je u konačnici primila za glavu i rekla joj da se smiri. Nakon uzastopnih udaraca rukama i nogama, prvookrivljenica ju je sva izbezumljena pustila i napustila mjesto događaja. Na njenom licu ostao je hematom na desnom kapku s vidljivim krvarenjima i kapak joj je je ubrzo zatvorio oko tako da je osjećala iznimnu bol. Drugookrivljenica je nazvala hitnu pomoć. Zbog jakih bolova primljena je na hitni pregled u Općoj bolnici. Osim povrede oka, zadobila je i hematome na rukama. U strahu za vlastiti život pomokrila se, tjednima nije mogla dobro spavati, noću se budila, na desno oko zbog hematoma koje je bilo zatvoreno nije mogla gledati više od 10 dana, povukla se u sebe, nije razgovarala s prijateljima i roditeljima, osjećala je strah zbog predmetnog događaja i ponovnog susreta s prvookrivljenicom. Liječila se u bolnici na Odjelu za psihijatriju, zbog bolova u vratu nosila je Schantzov ovratnik, dijagnosticirana joj je reakcija na teški stres i poremećaj prilagodbe. Zbog povrede desnog oka, oftamolog joj je propisao kapi i mast te umjetne suze, te zbog povrede nosi dioptrijske naočale, uz pisanu obranu prilaže medicinsku dokumentaciju. Smatra kako je postupala u nužnoj obrani, odnosno da nije dala nikakav povod napadu. Smatra kako nema dokaza da je čupala za kosu i vrijeđala pogrdnim riječima prvookrivljenicu niti da bi ju udarala nogama po tijelu.

4.1. Pred sudom trećeokrivljenica je još iskazala kako ne poznaje ŠA, toga dana vidjela ju je prvi puta jer je ona bila djevojka brata njene poznanice koju je išla pozdraviti te večeri. Ne zna koji je bio povod njenog napada na nju, kako prvog udarca koji joj je zadala u samom noćnom klubu tako i vani. Taj događaj ju jako uznemirio, dva mjeseca je bila na antidepresivima, nosi naočale jer je posljedica tog udarca astigmatizam. Ni dan danas ne zna zašto se ŠA tako ponašala prema njoj. Prilikom njenog napada samo se sklupčala na pod, branila se od udaraca, te nije istu nikako mogla niti čupati za kosu, niti udarati nogama po tijelu i samo je vikala da ju maknu od nje. Samo se sjeća da joj je ŠA prišla s leđa, povukla za kosu i bacila ju na pod. Poslije prvog udarca nije obavijestila redare, jer je mislila da to nije potrebno, nije znala šta će se desiti kasnije, jednostavno nije htjela dizati „frku“ jer je primijetila da je ŠA pod utjecajem alkohola. Isto tako i VA i ona su bile pod utjecajem alkohola, ali nisu bile pijane da ne bi znale šta rade. Na pitanje predstavnika tužitelja, navodi da prijateljica koju je išla pozdraviti se zove ZA, iz [adresa] je, a njezin brat se zove TA. Na daljnje pitanje, odgovara da je prema medicinskoj dokumentaciji zadobila lake tjelesne ozljede. U odnosu na pitanja branitelja, odgovara da dok je došla pozdraviti svoju prijateljicu ZA, ŠA nije bila s njima za stolom, nego je bila za stolom dok je išla pozdraviti ZA jer je išla kući. Pri tome nije u ruci držala nikakvu čašu jer se spremala doma, a ŠA nije polila s nikakvim pićem.

5. Sud je u tijeku dokaznog postupka pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠA s prijepisom (strana 4-9), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VA s prijepisom (strana 10-14), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CA s prijepisom (strana 15-19),zapisnik o ispitivanju svjedoka PA s prijepisom (strana 20-25), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZA s prijepisom (strana 26-30), izjave o odricanju prava na branitelja (strana 31-33), medicinsku dokumentaciju za CA (strana 34-36), službenu bilješku PP Koprivnica od 17.6.2023. (strana 37), obavijesti iz čl.109.a PZ-a za okrivljenice (strana 38-40), zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenice (strana 41-43), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za ŠA (strana 44-45), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za CA (strana 46-47), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za VA (strana 48-49), podnesak trećeokrivljenice sa dokumentacijom (strana 58-82), podnesak trećeokrivljenice sa prilozima (strana 107-114), saslušan je svjedok TA, saslušane su svjedokinje ZA i PA.

6. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao TA koji je izjavio kao se sjeća da je tog dana bio jedan klasični izlazak, okupili su se u caffe baru kod ŠA, bio je u društvu s dva prijatelja, te su kasnije otišli u „Hollywood“. Bio je u društvu sa ta dva prijatelja. Došla je njegova sestra ZA, s njima je bila i prvookrivljena ŠA. Tijekom večeri CA je došla pozdraviti njegovu sestru ZA koja je stajala do njega. Sjeća se da je CA samo iskomentirao nešto vezano za tablice auta. Kasnije je otišao na sasvim drugi kraj „Hollywooda“, te nije vidio nikakav sukob između okrivljenica. Nije vidio da bi ŠA netko polio s pićem. Zna da je bila velika gužva.

Na pitanje predstavnika tužitelja, da li je došla samo CA da pozdravi ZA, svjedok odgovara da drugookrivljenu VA ne poznaje, sjeća se da je došla CA, a ne sjeća se da bi došla još neka osoba s njom. Na pitanje branitelja trećeokrivljene, da li se sjeća koji je to točno bio dan, svjedok odgovara da je bio 11.06.2023. i da je bio koncert u „Hollywoodu“. U to vrijeme bio je u vezi s ŠA. Ta veza je trajala oko godinu i pol dana. Te večeri su ŠA i on bili povremeno zajedno. Ona nije ljubomorna osoba. Ne zna koji je razlog događaja te večeri, a za koje je saznao drugi dan. On je ŠA čekao ispred policije i kada je ona izašla otpratio ju je kući i bio je s njom. Primijetio je da ima neku ozljedu na usnici. Ne zna da bi bio neki incident u samom ugostiteljskom objektu „Hollywood“, a tek kasnije je saznao da se sve ovo dogodilo vani. Bio je sa svojim prijateljima u „Hollywoodu“.

7. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao ZA koja je izjavila da je dana 11. lipnja 2023. bila u izlasku u ugostiteljskom objektu „Hollywood“ u društvu sa svojim bratom TA, ŠA i s još nekim prijateljima. CA ju je došla pozdraviti jer se znaju od prije kada su radile zajedno preko student servisa. CA je pri tome nešto vrlo malo razgovarala s TA, te pretpostavlja da je ŠA to naljutilo jer je njezin brat u to vrijeme bio s ŠA u vezi. Vidjela je da je ŠA udarila CA rukom u lice. CA je bila u šoku, jedno vrijeme ju nije vidjela, te nekih pola sata nakon tog događaja vidjela je CA u WC-u, s njom je bila i VA. CA je plakala, vidjela je da joj je krvava usnica jer je ispirala tu ranu. Ona joj se ispričala jer joj je bilo žao što se to dogodilo dok ju je došla pozdraviti. Kasnije nije vidjela CA i dalje je bila u „Hollywoodu“, pa je negdje već pred jutro ŠA došla do njih, rekla da se ide doma i dok je izašla van iz „Hollywooda“ vidjela je policiju i hitnu, te da CA ulazi u kola hitne pomoći. Kada je ŠA došla po njih, zaključila je da je bio dogovor da se ide

doma, ŠA nije ništa spominjala da bi se nešto desilo ispred „ Č“ nego je kasnije saznala da je nešto bilo. Na pitanje predstavnika tužitelja, svjedokinja odgovara da misli da je CA došla sama do nje kada ju je došla pozdraviti. Nije vidjela da bi netko nekoga polio s pićem odnosno da bi CA polila s pićem ŠA. Bilo ih je dosta u društvu, te nije sigurna tko je vidio taj udarac. Kada je ŠA došla reći da se ide kući nije primijetila da bi ŠA imala neke ozljede barem na licu, a niti ju je ona gledala na takav način. Išla je kući s prijateljicama, s njom nije išao ni njezin brat ni ŠA. Na pitanje drugookrivljene, svjedokinja odgovara da je nju vidjela samo u WC-u kada je CA ispirala ranu. Na pitanje branitelja trećeokrivljene, svjedokinja odgovora da se njen brat nalazio u društvu i da je bio udaljen od nje nekih 2 metra. Komentirali su u društvu taj događaj i koliko se sjeća, njezin brat je samo naveo da ne zna da je to bilo radi njega.

8. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao PA koja je izjavila da je dana 10/11. lipnja 2023. bila u izlasku s društvom u „Hollywoodu“, a jedna od kolegica s kojima je bila je bila ŠA. Sjeća se da je unutar „Hollywooda“ bilo nekog sukoba između ŠA i CA. Sjeća se da je ŠA bila pod utjecajem alkohola, dok za CA to ne može reći jer nisu bile u istom društvu. Kako je ŠA bila ljuta, vjerojatno zbog tog događaja rekla joj je da idu van da se smiri. Sjedile su vani ispred „Hollywooda“, te je vidjela da su van izašle drugookrivljenica i trećeokrivljenica, sada zna da su to CA i VA, te je ŠA krenula za njima, a za nekih pola minute i ona je krenula, te je vidjela da je došlo do tučnjave, sjeća se da je jedna od djevojaka čučala, da je jednoj od njih bilo razbijeno oko, ali ne može reći o kojoj djevojci je točno riječ. Sjeća se da je tu bilo međusobnog udaranja, ona ih pokušala odvojiti, a kako je jedan gospodin izašao van baš pored mjesta gdje se to događalo, isto mu je rekla da ih pokuša odvojiti. Rekla je neka se zove hitna i policija jer je kod jedne djevojke oko ružno izgledalo. Sjeća se da ju je jedna od djevojaka vrijeđala i misli da je ta djevojka čak i zvala hitnu. Vidjela je dok je došla hitna pomoć i policija, nakon toga je otišla kući.

Drugi dan su ju zvali iz policije da dođe dati svoj iskaz. Ne poznaje ni CA ni VA. Na pitanje branitelja trećeokrivljene, vezano za događaj koji se desio u „Hollywoodu“, svjedokinja odgovara da se sjeća da je nešto „doletjelo“, da ju je to polilo po licu, ali ne zna tko je to bacio. Nije vidjela da je netko nekoga udario u „Hollywoodu“, ali je čula od prijateljica da je CA valjda pričala s bratom od ZA i da CA nije ništa napravila ŠA u tom trenutku. S njima u društvu je bila ZA, ali se ne sjeća da li su došli zajedno. Na daljnje pitanje branitelja, zašto bi netko potrčao za dvije osobe vani ispred „Hollywood“, svjedokinja objašnjava, da su ona i ŠA sjedile vani, te kada su naišle CA i VA, da je ŠA samo rekla „to su one“ i potrčala za njima. Na daljnje pitanje branitelja, vezano uz osobu koja je ležala ili čučala na podu i da li svjedokinja zna koja je od okrivljenica CA, svjedokinja odgovara da ne zna koja je CA, te da je ta osoba čučala u trenutku tučnjave, a što je ona vidjela kad im se približila. Tučnjava nije trajala dugo, možda nekih 2-3 minute, ali se ne sjeća i ne može

točno odgovoriti. Po dolasku hitne i policije udaljila se i krenula kući, dok je ŠA pobjegla, misli nazad u „Hollywood“, no u jednom momentu ju je vidjela da je izašla van te je jedna djevojka imenom AA, viknula ŠA „što si to napravila“. Na daljnje pitanje branitelja, može reći da je ŠA dok ju je vidjela prilikom tog odlaska iz „Hollywooda“, a misli da je TA išao za njom, izgledala normalno, nije bila u suzama ili slično.

9. Iz medicinske dokumentacije za CA vidljivo je da je ista prilikom inkriminiranog događaja zadobila laku tjelesnu ozljedu, i to ozljedu oka i očne šupljine, površinsku ozljedu vlasišta, te je kod iste dijagnosticirana reakcija na teški stres. Također, iz fotografija priloženih uz pisanu obranu trćeokrivljenice vidljivi hematomi na ruci, kao i podljev na desnom oku.

10. Branitelj trećeokrivljenice je u završnoj riječi naveo kako obrana smatra da stanje dokazne građe govori u prilog zaključku da trećeokrivljena CA, a ujedno i drugookrivljena HA, nisu počinile prekršaj kako im se to stavlja na teret. Upravo suprotno, činjeničnom opisu optužnog prijedloga, CA je žrtva koju je ŠA u dva navrata tjelesno ozlijedila, a što je kod CA izazvalo teški stres i traumu, te povredu oka. CA se samo branila od fizičkog nasilja ŠA, te napadnuti nije dužan trpjeti da se prema njemu primijeni fizička sila. Iz iskaza svjedoka ZA koja je u vrijeme predmetnog događaja bila u društvu sa prvookrivljenom proizlazi da su neosnovani navodi ŠA da je zadobila udarce, da ju je uznemiravala CA, da ju je polila sa pićem po kosi, čupala za kosu, vrijeđala pogrdnim riječima i udarala nogom po tijelu. ZA je neposredni očevidac događaja i nepristrani svjedok, te bi joj sud u cijelosti trebao pokloniti vjeru. Iskaz TA je kontradiktoran, budući da je tada bio višegodišnji ljubavni partner prvookrivljene i neživotno je da se isti nije odmah interesirao što se dogodilo jer su bili zajedno u društvu i zajedno su odlazili doma. PA je prijateljica prvookrivljene, osoba koja je različito iskazivala o dinamici događaja koji se odvijao ispred ugostiteljskog objekta. Policija je utvrdila da ŠA i VA nisu zadobile vidljive povrede niti su zatražile liječničku pomoć, a kako to proizlazi iz sadržaja pismena od 17.6.2023.g. Stoga su neosnovani navodi prvookrivljene da je zadobila udarce kao i navodi iz optužnog prijedloga da su VA i CA udarala nogama po tijelu prvookrivljenu. Upravo suprotno, iz provedenih dokaza proizlazi da VA nije počinila prekršaj kako joj se to stavlja na teret, već je ista nastojala smiriti situaciju i odvojiti ŠA od njezinog divljačkog fizičkog napada prema CA. Ukazuje se na činjenicu da tijekom postupanja nije utvrđeno niti je dokazano da je CA postupala u položaju napadnutog niti da je ista prekoračila nužnu obranu. Stoga se predlaže sudu da trećeokrivljenu i drugookrivljenu oslobodi od kazne, budući da je trećeokrivljena bila napadnuta, a napad je bio protupravan, ona se samo branila, a drugookrivljena je nastojala odvojiti napadača od žrtve, te stoga obrana smatra da nisu ostvarena obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

11. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenice, kao i one koje im idu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno čl. 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da je prvookrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, dok u ponašanju drugookrivljenice i trećeokrivljenice postoje okolnosti koje isključuju njihovu krivnju za prekršaj koji im se stavlja na teret.

12. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se za prekršaj kazniti onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Tučnjava je međusobno udaranje dviju ili više osoba. Za postojanje ovog prekršaja nije nužno da zbog tučnjave nastupi tjelesna ozljeda kod oštećenika. Konstitutivni element svakog od prekršaja koji može biti počinjen samo na javnom mjestu je javnost mjesta na kojem je izvršen prekršaj ili na kojem je nastupila posljedica.

13. Na temelju rezultata provedenog postupka, nije sporno da se inkriminirani događaj dogodio na javnom mjestu, pored ugostiteljskog objekta „Hollywood“ koje je kao takvo dostupno neograničenom skupu osoba.

14. U odnosu na prvookrivljenicu, a s obzirom na njezino priznanje prekršaja koji joj se stavlja na teret i koje priznanje je u skladu s provedenim dokazima, sud kao nesporno zaključuje da su ponašanjem prvookrivljenice u cijelosti ostvarena obilježja inkriminiranog prekršaja.

15. Kako sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi prvookrivljenicu oslobodio od odgovornosti za počinjeni prekršaj, ista se proglašava krivom te joj se izriče zakonski zasnovane novčana kazna u minimalnom iznosu (za ovu vrsta prekršaja propisana je novčana kazna u iznosu od 300,00 eura do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana) pri odmjeri koje se prvookrivljenici kao otegotna okolnost uzela vrsta i težina počinjenog prekršaja, te okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, a kao olakotne okolnosti uzelo priznanje prekršaja, žaljenje zbog počinjenja istoga, kao i upućena isprika trećeokrivljenici, protek vremena od počinjenja prekršaja, prekršajno nekažnjavanje, korektno držanje pred sudom te imovno i zdravstveno stanje prvookrivljenice, očekujući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije te da ista ubuduće neće činiti takve i slične prekršaje.

16. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a, ovom presudom je prvookrivljenici određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne. Temeljem odredbe čl.152.st.3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

17. Također pored kazne valjalo je odlučiti da prvookrivljenica snosi trošak prekršajnog postupka koji je određen u paušalnom iznosu shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.1.t.3a. PZ-a, a koji se smatraju primjeren trajanju i složenosti postupka.

18. U odnosu na drugookrivljenicu, sud je na temelju rezultata provedenog dokazanog postupka utvrdio kako na strani drugookrivljenice postoje okolnosti koje isključuju njezinu krivnju. Drugookrivljenica osporava da bi zajedno s trećeokrivljenicom čupala za kosu prvookrivljenicu, da bi ju vrijeđala pogrdnim riječima, te da ju je udarala nogama po tijelu. Naime, za sud nije sporno kako je drugookrivljenica postupala na način da je branila svoju prijateljicu, trećeokrivljenu CA koja je bila napadnuta od strane prvookrivljenice. Drugookrivljenica je pokušala zaustaviti napad prvookrivljenice i pri tome je postupala, prema stavu ovog suda u nužnoj obrani, odnosno na način da je od drugoga odbijala protupravni napad.

18.1. Naime, prema čl.18. st. 2. PZ-a, nužna obrana je ona obrana koja je prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad. Pri utvrđivanju prijeko potrebne obrane  se, u pravilu, ne traži razmjernost (vrijednosti) napadnutih i obranom povrijeđenih dobara, jer je riječ o sukobu prava i neprava pa se napadnuto pravno dobro može braniti i razmjerno težom povredom od one koja je prijetila, ako ne postoji mogućnost odbijanja napada blažom  obranom. No, pravna dobra i stupanj njihovog povređivanja ipak imaju određenu ulogu u ocjenjivanju intenziteta primijenjene obrane, s obzirom da je za prijeko potrebnu obranu važno i načelo najveće moguće štedljivosti prema napadaču.

Nužnost obrane ocjenjuje se objektivno: postavlja se pitanje kako bi postupila svaka razborita osoba u položaju napadnutog u vrijeme poduzimanja obrambene radnje. Po ocjeni ovog suda, postupanje drugookrivljenice je bilo prijeko potrebno jer to proizlazi iz intenziteta napada prvookrivljenice na trećeokrivljenicu. Drugookrivljenica je bila prisutna kada je došlo do napada prvookrivljenice na trećeokrivljenicu, ista je pokušala odbiti, odnosno zaustaviti taj protupravni napad na način da je pokušala prvookrivljenicu obuhvatiti rukama, međutim kako nije uspjela, u konačnici je primila prvookrivljenicu za glavu i rekla joj da se smiri. Daljnje odlaganje obrambene radnje drugookrivljenice u kritično vrijeme, mišljenje je ovog suda, zasigurno bi ugrozilo uspjeh takve obrane, odnosno ne bi dovelo do prestanka napada. Drugookrivljenica je postupala na način kako bi postupila svaka razborita osoba. Stoga, u njenom ponašanju, prema zaključku ovog suda nije došlo do počinjenja prekršaja koji joj se stavlja na teret niti je došlo do prekoračenja granica nužne obrane, te je stoga sud drugookrivljenicu oslobodio od optužbe.

19. U odnosu na trećeokrivljenicu, sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka utvrdio kako na strani trećeookrivljenice postoje okolnosti koje isključuju njezinu krivnju. Trećeokrivljenica osporava da bi zajedno s drugookrivljenicom čupala za kosu prvookrivljenicu, da bi ju vrijeđala pogrdnim riječima te da ju je udarala nogama po tijelu. Naime, za sud nije sporno da je trećeokrivljenica u konkretnom slučaju bila napadnuta od strane prvookrivljenice što je rezultiralo i tjelesnim ozljedama kod iste, jer taj napad ne spori ni sama prvookrivljenica. Ukoliko je od strane trećeookrivljenice i došlo do udaraca prema prvookrivljenici, sud smatra da se takvo postupanje trećeokrivljenice može pripisati samo njezinoj obrani, te da je ista postupala u nužnoj obrani kako bi od sebe otklonila protupravni napada. Analizirajući cjelokupan događaj, sud zaključuje kako trećeokrivljenica svojim ponašanjem nije inicirala neki sukob, te da s njezine strane nije bilo remećenja javnog reda i mira na način kako joj se isto stavlja na teret optužnim prijedlogom. Stoga je sud, temeljem čl.182. st.2. PZ-a u odnosu na trećeokrivljenicu riješio kao u izreci presude.

20. Sukladno odredbi čl.140. st.2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka u odnosu na drugookrivljenicu i trećeookrivljenicu padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Koprivnici 13. veljače 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste, a koja se podnosi ovom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. Prvookrivljenoj – ŠA, [adresa]

2. Drugookrivljenoj – VA, [adresa]

3. Trećeokrivljenoj – CA, [adresa]

4. Branitelju trećeokrivljenice – odvjetnik Zoran Švaco, Koprivnica

5. Tužitelju - Policijska postaja Koprivnica

6. Za spis.