Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-221/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Tihani Laptalo Medarić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Andreje Vrbanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene CO, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO- 526/2023-3 od 12. listopada 2023., na raspravi dovršenoj 13. veljače 2025., kada je presuda donesena te javno objavljena u prisutnosti BO, zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, punomoćnice oštećene, Irene Blauhorn, odvjetnice u Karlovcu i optužene CO,

p r e s u d i o  j e

Optužena CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1994., kći C i ŽO, rođene B, sa prebivalištem u [adresa],  geodetski  tehničar, zaposlena,  dobrog  imovnog  stanja,  u  izvanbračnoj zajednici,  bez  djece,  državljanka  Republike  Hrvatske,

neosuđivana,

k r i v a  j e

I. što je:

21. kolovoza 2023., oko 20,00 sati, u Karlovcu, u blizini autobusne stanice na adresi [adresa], u cilju da zastraši DO, imenovanu fizički napala te joj prijetećim glasom vikala: „kurvo, droljo, ubit ću te“, razbacivala njezine stvari i pritom rekla da će se vratiti da ju ubije, što je sve kod DO izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život i sigurnost,

II. dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti

čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22-dalje u tekstu: KZ/11)

III. pa se na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci

IV. te joj se na temelju članka 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

time da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko optužena CO u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) optužena CO je dužna naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke. 6.

ZKP/08 u iznosu od 50,00 eura.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KO-DO-526/2023-3 od 12. listopada 2023., Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret optuženoj CO počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. KZ/11.

2. Upitana o osnovanosti optužbe optužena CO iskazala je da se ne smatra krivom za počinjenje kaznenog djela koje joj se optužnicom stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećene DO, pročitana je medicinska dokumentacija za žrtvu, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora, zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženu.

4. U svojoj obrani koju je iznijela na raspravi optužena CO porekla je počinjenje kaznenog djela navodeći da je tri godine prije kritičnog događaja ona bila žrtva vrijeđanja i izrugivanja od strane žrtve DO. Navodi da se kritične zgode svojim vozilom kretala Korzom u Karlovcu, kada je uočila žrtvu koja joj se smijala i pokazivala srednji prst, zbog čega je ona izgubila kontrolu jer ju je tada i kćer žrtve koja je bila s njom u vozilu pokazala poruke u kojima žrtva nju vrijeđa. Fizički je nasrnula na žrtvu tako što ju je više puta udarila na predio lica, dok je žrtva nju izgrebala po rukama. Međusobno su se vrijeđale, žrtva joj je rekla "tko si ti", a sigurna je da joj nije prijetila, pogotovo ne smrću. Sada više nije u kontaktu sa žrtvom te se takvo ponašanje više nije ponovilo.

5. U svom iskazu oštećena DO navela je da se kritične zgode nalazila na Korzu u Karlovcu pored autobusne stanice, kada je u jednom trenutku osjetila je snažan udarac u predjelu glave, odnosno u lijevi dio glave iznad uha. Bila je u šoku te se ispred nje tada pojavila ženska osoba jače tjelesne građe, smeđe kose , na sebi je imala kratke hlače, te ju nastavila udarati rukama i nogama po glavi i tijelu, a i izgrebla ju je noktima. Počela je toj ženi vikati "tko si ti, prestani!" te se branila od žestokih udaraca na način da je podigla ruke ispred glave. Zatražila je pomoć, no nitko joj nije pomogao. Ženska osoba koja ju je napala vikala joj je "kurvo, droljo, ubit ću te!" Pogledala je udesno i vidjela parkiran automobil Mini Moris plave boje registarskih oznaka [registarska oznaka] te je tada shvatila da je osoba koja ju napada i prijeti joj CO, djevojka njezinog bivšeg izvanbračnog supruga HO. U automobilu je vidjela je svoju kćer LO, koja je sve to gledala sa mjesta suvozača iz auta kroz zatvoren prozor. Od tog napada bila je u šoku, ispale su joj natikače , a optužena je uzela jednu natikaču i bacila ju na cestu, a drugu je bacila na terasu među ljude koji su tamo sjedili. Iz ruke joj je iščupala torbicu i bacila nasred ceste te su iz torbe ispale stvari, a ona ju je i dalje udarala rukama i nogama po glavi i tijelu. Nakon što joj je bacila torbu vikala joj je da će njezinu kćer LO, odvesti doma i da će se vratiti da ju ubije. Tada se udaljila i otišla, a ona je sjela na stolicu kafića i nazvala policiju. Bila je u ozbiljnom strahu za svoj život jer se stvarno bojala da će ju optužena ubiti. Nakon razgovora s policijom otišla je u Opću bolnicu Karlovac gdje su joj nakon liječničkog pregleda utvrđene lake tjelesne ozljede. Nadalje navodi da joj je bivši izvanbračni suprug HO ranije rekao da CO posjeduje pištolj i bejzbol palicu koju stalno vozi u autu te da je i njemu već ranije prijetila da će ih sve ubiti.

6. Iz medicinske dokumentacije za žrtvu DO proizlazi da je 21. kolovoza 2023. zaprimljena na HMP OB Karlovac te da je prilikom pregleda bila napeta, tenzionirana, plačljiva i sniženog raspoloženja.

7. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00119467 sa pripadajućim zapisnikom proizlazi da je od optužene CO oduzeta drvena bejzbol palica dužine 87 cm.

8. Po provedenom dokaznom postupku ocjenjujući istinitim iskaz oštećene EO budući je jasan, detalja i u skladu sa materijalnom dokumentacijom, prvenstveno medicinskom dokumentacijom za žrtvu, koju sud također cijeni istinitom jer je izrađena objektivno i neosporena, te cijeneći istinitom obranu optužene CO u dijelu u kojem je u suglasju s naprijed navedenim dokazima, dok u preostalom dijelu obranu optužene u dijelu u kojem je u suprotnosti sa naprijed navedenim dokazima, sud smatra usmjerenom na otklanjanje odnosno umanjenje vlastite kaznenopravne odgovornosti, nedvojbeno je utvrđeno da je optužena počinila kazneno djelo na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.

9. Iz iskaza oštećene DO koji iskaz sud cijeni istinitim jer je iskazivala jasno, konkretno i okolnosno, a njezin iskaz u suglasju je s činjenicama utvrđenim iz medicinske dokumentacije, sud je utvrdio da je kritične zgode optužena CO fizički nasrnula na oštećenu u trenutku kada ju je uočila na Korzu, Trg Matije Gupca 1, pritom joj prijeteći riječima "kurvo, droljo, ubit ću te". Optužena se, naime, kretala svojim vozilom, te je u trenutku kada je uočila oštećenu izašla iz vozila, nasrnula na nju na način da ju je udarala u području glave i tijela te ju pritom izgrebla noktima. Nakon toga uzima njene stvari i baca ih na cestu, odnosno među ljude, pritom joj govoreći da će odvesti njenu kćer kući, te će se vratiti da ju ubije.

10. Pritom obranu optužene CO sud prihvaća istinitom samo u dijelu gdje je navela da je doista kritične zgode, nezadovoljna ranijim postupanjem oštećene DO, porukama u kojima ju vrijeđa, fizički nasrnula na oštećenu, pritom ju vrijeđajući. S druge strane, obranu optužene u dijelu u kojem je navela da nije prijetila oštećenoj, već da ju je samo vrijeđala "glupim ženskim uvredama", sud ne cijeni istinitim. Ovo iz razloga što je oštećena iskazivala drugačije, detaljno opisujući ponašanje optužene, ali i izgovorene riječi od strane optužene upućene njoj (da će ju ubiti), što u svjetlu njihovih tada evidentno narušenih odnosa, ali i činjenice da je neposredno prije njihova susreta optužena saznala za poruke u kojima oštećena vrijeđa optuženu, doista upućuje na istinitost iskaza oštećene te neistinitost obrane optužene.

11. Naime, ovakvo postupanje optužene CO u svjetlu narušenih odnosa, obzirom da je optužena tada bila partnerica bivšeg izvanbračnog supruga oštećene DO, gdje je evidentno postojalo neslaganje i animozitet između njih dvije, koje je očito kulminiralo kritične zgode, kada je optužena fizički nasrnula na oštećenu, pritom ju vrijeđajući i prijeteći joj smrću. Ovako izgovorene riječi, dakle prijetnja smrću, da će ju ubiti, u svjetlu njihovih odnosa, a pritom dodatno naglašeno fizičkim napadom optužene na oštećenu gdje ona u trenutku kada ju uočava izlazi iz svog auta i nasrče na nju udarajući ju rukama po glavi i tijelu, svakako upućuje na namjeru zastrašivanja na strani optužene. Ovo upravo iz razloga što je krajnje životno i logično očekivati da će ovakvo ponašanje optužene izazvati osjećaj straha i uznemirenosti kod oštećene, posebno kada se uzmu u obzir njihovi odnosi, ali i fizički napad..

12. Za počinjenje kaznenog djela prijetnje odlučne su okolnosti pod kojima su prijetnje izgovorene te činjenica da li su izgovorene riječi objektivno podobne da izazovu osjećaj straha i uznemirenost kod osobe kojoj su upućene (stav izražen u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž 161/2017-6 od 20. studenog 2018.). S obzirom na činjenicu da su riječi prijetnje koje je optužena CO uputila oštećenoj DO da će ju ubiti, uz fizički napad optužene na oštećenu, u kontekstu njihovih nesuglasica, a uzimajući u obzir sadržaj izgovorenih riječi, nesumnjivo predstavljaju ozbiljnu prijetnju i objektivno su prikladne da izazovu osjećaj straha i uznemirenosti prema osobama kojima su upućene. Sud prihvaća da je za većinu prosječnih ljudi prijetnja upućena u smislu da će ih ubiti uz fizički napad, upućuje na realnu mogućnost fizičke povrede i ugroze pa uzimajući u obzir kontekst u kojem su te riječi izrečene, to nedvojbeno proizlazi namjera optužene usmjerena na zastrašivanje oštećene, te samim time i ozbiljnost upućene prijetnje. Uzimajući u obzir činjenicu da za počinjenje kvalificiranog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 nije odlučno da li je optuženik kao počinitelj upućujući takve prijetnje takvo što ozbiljno mislio, već je bitno da su izrečene riječi objektivno prikladne da kod oštećenika izazovu strah, uznemirenost ili osobnu ugroženost te u tom smislu ozbiljne, to je sud u konkretnom slučaju nedvojbenim utvrdio da je optužena počinila kazneno djelo kako joj je stavljeno na teret, pri čemu njezina ubrojivost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje.

13. Time su utvrđeni svi objektivni i subjektivni elementi kaznenih djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona koja su optuženoj CO stavljena na teret podignutom optužnicom.

14. Sud je odlučujući o kaznenopravnoj sankciji utvrđivao sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti).

15. Odlučujući o visini kazne, sud je uzeo u obzir činjenicu da je za kazneno djelo i članka 139. stavak 2. KZ/11 za koje je optužena CO proglašena krivom zakonom zapriječena kazna zatvora do tri godine, sve okolnosti počinjenja djela, stupanj krivnje optužene kao i društvenu opasnost i težinu počinjenog kaznenog djela. Sud je olakotnom cijenio činjenicu da je optužena kazneno neosuđivana osoba, što upućuje na usklađenost njena ponašanja s pozitivnim propisima Republike Hrvatske i općeprihvaćenim društvenim normama. Drugih posebno olakotnih niti otegotnih okolnosti sud nije našao na strani optužene. Stoga je sud optuženu osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci te joj pritom izrekao uvjetnu osudu na način da navedena kazna zatvora neće biti izvršena ako u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

16. Sud smatra da će upravo izrečena sankcija za optuženu CO u potpunosti proizvesti svrhu i dovesti do toga da ista shvati da je činjenje kaznenog djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Odabir sankcije sadrži dostatnu količinu moralne osude za zlo koje je optužena počinjenjem ovog kaznenog djela nanijela društvu u cjelini, a sve ovo imajući u vidu težinu kaznenog djela, prouzročenu posljedicu te nastalu štetu, čime je u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom.

17. Budući je optužena CO proglašena krivom sud ju je obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka, koji trošak se odnosi na paušalni iznos troška razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

U Karlovcu 13. veljače 2025.

Sudac:

Tihana Laptalo Medarić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO Karlovac na broj KO-DO-526/2023

2. CO

3. Irena Blauhorn, odvjetnica u Karlovcu