Poslovni broj K-27/2023-46

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sutkinji Ivani Lovrić Vidaček, kao sutkinji pojedinki, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Peh, u kaznenom predmetu protiv optuženog AU zbog kaznenog djela protiv imovine – krađe, opisano i kažnjivo po članku 228. stav 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-340/2022 od 6. listopada 2022. izmijenjene na raspravi 2. prosinca 2024., nakon provedene rasprave, te donesene i javno objavljene presude u prisutnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima, BU i optuženog AU, dana 13. veljače 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i LU rođene B, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1984. u Vinkovcima, državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, nezaposlen, sa stečenom srednjom stručnom spremom, izvanbračna zajednica, otac troje mlt. djece, prethodno osuđivan,

k r i v  j e

što je:

dana 23. svibnja 2022. u Ivankovu, Braće Radića 6, u nakani da se materijalno okoristi, nakon što je teretni automobil marke "Renault Master 2,5 DCI", bijele boje, broja šasije [broj šasije] u vlasništvu trgovačkog društva Target Zora d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zbog mehaničkog kvara zajedno s ključevima ostavljen kod njega na gore navedenoj adresi, isti uzeo i za sebe zadržao tako što ga je odvukao do ĆU u [adresa] te mu ga mimo znanja i volje vlasnika prodao za iznos od 500,00 eura,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađe, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu KZ/11),

II. Na temelju članka 228. stav 1. i članka 44. KZ/11, se optuženi SU

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

III. Na temelju članka 56. KZ/11, se optuženom AU izriče uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (godinu) dana neće izvršiti ako optuženi u roku od 5 (pet) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11, optuženom AU u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme lišenja slobode od uhićenja 23. srpnja 2022. u 16:45 sati do 24. srpnja 2022. u 11:15 sati, kada je isti pušten na slobodu.

V. Na temelju članka 189. stav 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12,-Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. -u daljnjem tekstu ZKP/08), optuženom AU se po pravomoćnosti presude vraća se mobilni telefon marke "Samsung Galaxy" model A31 IMEI broja: [IMEI broj] privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU vukovarsko- srijemske, PP Vinkovci broj 00226434 od 23. srpnja 2022.

VI. Na temelju članka 79. stav 1. KZ/11, od optuženog AU, se po pravomoćnosti presude, oduzimaju registarske oznake reg. oznake [registarska oznaka], kao i prometna dozvola serijskog broja [broj prometne dozvole], privremeno oduzete potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU vukovarsko-srijemske, PP Vinkovci broj 00226436 od 23. srpnja 2022., te će se iste predati nasljednicima PU.

VII. Na temelju članka 79. stav 1. KZ/11, od ĆU se, po pravomoćnosti presude, oduzima teretni automobil Renault Master 2.5 DCI, broja šasije [broj šasije], privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU vukovarsko-srijemske, PP Vinkovci broj 002264435 od 23. srpnja 2022., te će se isti predati nasljednicima PU.

VIII. O trošku će se, sukladno odredbi članka 148. stav 4. ZKP/08, donijeti posebno rješenje, s obzirom da sud ne raspolaže podatcima o visini troškova.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima je optužnicom broj KO-DO-340/2022 od 6. listopada 2022. izmijenjenom na raspravi 2. prosinca 2024., optužilo AU za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – krađe, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11 stavljajući mu na teret da je dana 23. svibnja 2022. u [adresa], u nakani da se materijalno okoristi, nakon što je teretni automobil marke "Renault Master 2,5 DCI", bijele boje, broja šasije [broj šasije] u vlasništvu trgovačkog društva Target Zora d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zbog mehaničkog kvara zajedno s ključevima ostavljen kod njega na gore navedenoj adresi, isti uzeo i za sebe zadržao tako što ga je odvukao do ĆU u [adresa] te mu ga mimo znanja i volje vlasnika prodao za iznos od 500,00 eura.

2. Očitujući se o optužbi, optuženi SU, izjavio je kako se ne osjeća krivim za djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku ispitan je optuženi, te su uz suglasnost stranaka pročitani: preslik SMS poruka, list 9-11, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 23. srpnja 2022., list 21, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 23. srpnja 2022., list 22, zapisnik o ispitivanju osumnjičenog SU od 24. srpnja 2022., zajedno s pripadajućim audio-vizualnim zapisom, list 2427, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 24. srpnja 2022., list 28, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 24. srpnja 2022., list 29, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 24. srpnja 2022., list 30, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], list 31, potvrda o preuzimanju oduzetih predmeta od 24. srpnja 2022., list 32, zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆU od 20. rujna 2022., list 38- 39, izvadak iz matice umrlih za PU, iskazi svjedoka EU i AUK s raspravnog zapisnika Općinskog suda u Vinkovcima od 17. rujna 2024., iskazi svjedoka ZU s raspravnog zapisnika Općinskog suda u Vinkovcima od 2. prosinca 2024., te je na raspravi kod Općinskog suda u Vinkovcima 13. veljače 2025. ispitan svjedoka FU.

3.1. Na temelju članka 430. u svezi članka 330. stav 3. ZKP/08, sadržaj snimki ispitivanja optuženog utvrđen je njegovim reproduciranjem.

3.2. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije.

4. Optuženi SU je u svojoj obrani, u svojstvu osumnjičenika u Policijskoj upravi vukovarsko-srijemskoj, Policijskoj postaji Vinkovci, 24. srpnja 2022. godine naveo kako je od PU uzeo navedeno vozilo, jer mu je on ostao dužan iznos od 1.700,00 eura, dok je radio kod njega.

4.1. Na raspravi kod ovoga suda održanoj 13. veljače 2025., optuženi je iskazao kako se događaj dogodio upravo onako kako je to napisao svjedok FU. Naime, od PU je FU posudio kombi, koji mu se u povratku pokvario, pa je PU, njegov tadašnji poslodavac, poslao njega (optuženog) da kombi popravi. Otišao je s IU do [adresa] i osposobio kombi, no, isti je na povratku ponovno stao. Po nalogu poslodavca i vlasnika kombija PU došlepali su ga optuženikovoj kući. To je bilo uobičajeno, jer je u sjedištu poslodavca u [adresa], bilo pet kamiona, a objekt nije velik, pa je često popravljao kamione i na svojoj kućnoj adresi. PU je od njega zatražio da pregleda kombi i utvrdi najisplativiju soluciju. Tako je utvrdio da ne radi motor kombija i da se ne može popraviti, te da bi bilo najbolje nabaviti novi motor. PU je na to pristao i uputio ga da pronađe rabljeni motor. Cijelo to vrijeme, kombi je ostao na toj adresi. Možda tjedan dana nakon tog događaja, optuženi se posvađao s PU i dao otkaz na poslu. Upravo je to razlog zbog kojeg se PU naljutio i prijavio krađu kombija, iako se nije radilo o krađi već o zadržavanju kombija do isplate plaće koju mu je PU dugovao. Naime, iako mu je bio dužan 8.700,00 kuna, odbijao mu je taj iznos isplatiti, govoreći mu kako mu ništa ne duguje. Do davanja otkaza, još nije nađen polovni motor, te je stoga kombi cijelo vrijeme ostao na njegovoj adresi. Poslodavac nikada nije govorio o prodaji kombija. Nakon otkaza, PU ga je više puta zvao i tražio kombi nazad. Zadržao je kombi u svom posjedu, a PU je slao neke svoje kolege po kombi. Znao je kako te ljude šalje PU i kako dolaze u njegovo ime po kombi, no, nije im htio predati kombi, već je htio da osobno PU dođe po isti, te mu ujedno plati dugovane plaće. Kada je shvatio da mu bivši poslodavac neće isplatiti dugovanu plaću prodao je kombi ĆU za iznos od 500 eura kako bi se namirio. Kod sebe je zadržao registarsku pločicu VZ197EN i prometnu dozvolu za kobi, jer je htio da se kombi odjavi. Misli da mu je to policija oduzela. Javio je DU da je kombi prodan, ali mu nije ponudio novce koje je dobio kupoprodajom. Misli da je je upravo tada prijavio za krađu kombija. Kada je vidio da će biti problema s policijom i da PU ne odustaje od prijave protiv njega, nakon oko dva tjedna od prodaje, vratio je ĆU novce, te od njega uzeo kombi koji je vratio PU. Kod ĆU je po kombi došao u pratnji policijskih službenika.

5. Nesporno je kako je optuženi SU, teretni automobil marke "Renault Master 2,5 DCI", bijele boje, broja šasije [broj šasije], za koji je znao da je vlasništvo njegova poslodavca, odnosno, trgovačkog društva "Target Zora" d.o.o., uzeo i za sebe zadržao, a nakon toga i raspolagao istim kombijem na način da ga je za svoj račun i u svoju korist prodao trećoj osobi i to EU iz [adresa], za iznos od 500 eura. Također je nesporno kako vlasnik kombija nije imao namjeru na ovaj način raspolagati kombijem, odnosno, želio je kombi popraviti i vratiti u funkciju, a ne prodati. Iako je optuženi u svojoj obrani naveo kako je obavijestio bivšeg poslodavca o prodaji kombija, to je učinio nakon same prodaje, odnosno, kada je već istim raspolagao, što znači da ga je prodao mimo volje i znanja vlasnika. Također je nesporno iz obrane kako je kombi ostavljen u [adresa], na adresi optuženog, upravo radi kvara na kombiju, te da su ondje ostali ključevi kombija. Sažimanjem cjelokupne obrane optuženog, proizlazi kako su nesporne sve činjenice navedene u optužnici, osim nakane stjecanja materijalne koristi od strane optuženog.

5.1. Sporno je, dakle, jeli kod optuženog AU postojala nakana stjecanja materijalne koristi prilikom prodaje kombija, te radi li se o protupravnom prisvajanju tuđe pokretne stvari.

6. Iz preslika SMS poruka na stranama devet do jedanaest spisa, koje sadrže konverzaciju između optuženog i PU, proizlazi kako PU traži povrat kombija, a s druge strane optuženi SU od njega traži "8700", što mu je dužan PU. S druge strane PU tvrdi da njemu SU nešto duguje, jer se neki kamion nalazi dva mjeseca u policiji, te mu navodi da će ujutro poslati "leptira" po kombi. S obzirom da je i na tu poruku SU odgovorio da mu neće dati dok ne dobije novce, PU mu je odgovorio kako će poslati policiju i neće se više s njim raspravljati.

6.1. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave vukovarsko- srijemske PP Vinkovci, kao i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 23. srpnja 2022., proizlazi kako je od AU oduzet mobitel Samsung Galaxy model A31. Sud nije utvrdio da je isti povezan s počinjenjem ovog kaznenog djela.

6.2. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta, kao i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave vukovarsko-srijemske PP Vinkovci, serijski broj [serijski broj] od 24. srpnja 2022., proizlazi kako je od ĆU iz [adresa], oduzet teretni automobil marke Renault Master 2.5 DCI, broj šasije [broj šasije].

6.3. Nadalje je iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta, kao i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave vukovarsko-srijemske PP Vinkovci, serijski broj [serijski broj] od 24. srpnja 2022., vidljivo da je od optuženog AU oduzet par registarskih pločica reg. oznake [registarska oznaka] i prometna dozvola serijskog broja [broj prometne dozvole].

6.4. Iz potvrde Policijske uprave vukovarsko-srijemske PP Vinkovci od 24.srpnja 2022. godine, proizlazi kako je teretno vozilo Renault Master 2.5 DCI, par registarskih oznaka [registarska oznaka] i prometna dozvola serijskog broja [broj prometne dozvole] predana PU iz [adresa].

6.5. Analizom i međusobnim dovođenjem u vezu ovih dokaza, sud zaključuje kako su isti u suglasju s obranom optuženog, kako je optuženi CU, kombi iz optužnice prodao ĆU, s obzirom da je navedeni kombi nađen u posjedu ĆU, dok je registarske pločice i prometnu dozvolu zadržao, te su iste nađene upravo u posjedu optuženog. Navedeni kombi, prometnu dozvolu i registarske pločice, optuženi nije dobrovoljno vratio vlasniku, već su iste oduzete od strane djelatnika policije i potvrdom od 24. srpnja 2022. godine, privremeno vraćene vlasniku.

7. Svjedok ĆU, prvotno ispitan u Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima 20. rujna 2022. godine, iskazao je kako se ne može sjetiti točnog datuma, ali ga je tri do četiri mjeseca prije ispitivanja, nazvao HU i pitao želi li kupiti teretno vozilo marke "Renault Master", plavo s novim gumama, s obzirom da je automehaničar. Pristao je kupiti vozilo za 3.500,00 kuna. Dovezli su mu ga HU i SU na adresu [adresa], rekavši kako je vlasništvo SU, kojeg pozna iz viđenja, koji će ga kroz koji dan odjaviti i donijeti papire. Vozilo nije imalo registarske oznake, niti knjižicu vozila. Nikada nisu donijeli obećane papire. Prije nego što je policija došla po vozilo, samo je skinuo jednu bravu s vozila, a prilikom preuzimanja vozila od strane policije je predao i bravu. Kupio je vozilo, jer teži dvije tone, pa može iskoristiti neki dio vozila, i na otpadu vozila dobiti 2,00 kuna po kili, te vratiti uložene novce. Nije posumnjao da bi vozilo bilo ukradeno, jer mu je SU rekao da je njegovo.

7.1. Svjedok ĆU je ponovno ispitan na raspravi kod Općinskog suda u Vinkovcima 17. rujna 2024. godine, kada je iskazao kako se sjeća navedenih događaja, iako se ne sjeća točnog vremena, samo da je bilo negdje 2022. godine, početkom ljeta. Nazvao ga je HU i ponudio kombi na prodaju, za dijelove. Rekao je kako bi ga htio vidjeti prije kupnje, te su mu došli s došlepanim kombijem HU, optuženi i još jedan čovjek iz [adresa], nadimka " S". Šlepali su kombi užetom, nekom starom Opel Astrom, koji je bio po njegovom mišljenju od "Droge". Smatrao je da kombi može iskoristiti za dijelove, a ostatak prodati u staro željezo na kilograme. Cijena je bila oko 500 do 600 eura, što mu je odgovaralo, te je novce dao optuženiku, s obzirom da je on prodavao kombi, a HU bio samo posrednik. Već ranije je poslovao s ĐU, kupivši od njega jedan registrirani automobil. Rekli su da će kombi odjaviti i donijeti mu papire. Za dva mjeseca su došli policijski službenici, a s njima i optuženi, rekli da je kombi ukraden i da ga treba predati. Gospodin SU mu je naknadno vratio novce, koje je dao za kombi.

8. Svjedok BUK ispitan na raspravi kod Općinskog suda u Vinkovcima 17. rujna 2024. godine, iskazao je kako se sjeća događaja koji je predmet rasprave, kada ga je pokojni PU angažirao da preveze SU u [adresa], radi popravka kombija koji se ondje pokvario, a kojim je upravljao FU. SU je u [adresa] popravio kombi, no, on se kod Slavonskog Broda, odnosno, kod restorana Ribareva kuća, na autocesti A3, ponovno pokvario. Odšlepali su ga u [adresa] i ostavili kod AU, koji ga je od sutradan trebao početi popravljati, a svjedok se vratio u [adresa] kući. Poznato mu je da je PU dao odobrenje da se kombi ostavi u [adresa] kod AU, ali nije mu poznato jeli naknadno taj kombi prodao AU. Naveo je još kako je SU bio zaposlen u trgovačkom društvu "Target Zora" d.o.o. kod PU, odnosno, društvu koje se bavilo špedicijom, te je bi automehaničar zadužen za održavanje voznog parka. Nije mu poznato jeli PU uredno isplaćivao plaću SU, ali poznato mu je kako je isti bio jako neuredan prilikom vođenja poslova društva i isplate plaće, jer je i supruga svjedoka ondje radila tri mjeseca, neprijavljeno i s neredovitom plaćom.

9. Svjedok HU, ispitan raspravi 2. prosinca 2024. godine, iskazao je kako se, također, sjeća predmetnog događaja, te mu je poznato da je SU radio kao mehaničar kod PU, poznato mu je da je PU imao kombi koji se stalno kvario, pa se tako jednom prilikom pokvario u [adresa], na način da se cijeli motor raspao, pa su ga došlepali kod SU u [adresa]. PU je, nakon što mu je SU rekao koliko novca treba dati za popravak, rekao da se kombi ostavi kod AU, jer ga ne zanima, s obzirom da je previše u njega uložio. Nakon toga, svjedok navodi da ga je SU nazvao i zatražio da mu pomogne odšlepati kombi u Malu Bosnu (dio [adresa]) kod ĆU, što su i učinili. Nadalje, svjedok navodi kako mu je poznato kako je nakon nekog vremena SU dao otkaz kod PU, da bi potom PU rekao da će ga prijaviti za kombi, burno je reagirao na Turkaljev otkaz, osobito na činjenicu što je nakon toga otišao raditi s predmetnim svjedokom. Smatra da je zbog tog otkaza PU prijavio SU, jer je istu stvar učinio i njemu kada je on dao otkaz kod PU. Također svjedok navodi da mu je poznato da je PU dugovao novce SU, jer je dugovao i njemu i NU. Poznato mu je da je SU dobio neke novce za kombi od ĆU, te da je iste novce vratio ĆU, te da ništa nije zaradio na kombiju. Poznato mu je da je kombi iz [adresa] vukao IU, te da je s njim bio SU i FU. Kod ĆU su kombi šlepali on osobno, OU iz [adresa] i SU.

10. Svjedok FU ispitan na raspravi 12. veljače 2025. godine, iskazao je kako je on nekada bio vlasnik kombija Renault Master 2.5 DCI, nakon čega ga je prodao PU. Kombi je već tada bio u lošem stanju. Jednom prilikom, nakon što je kombi već bio u vlasništvu PU je isti od njega posudio, kako bi s njim otišao u Poreč. Misli da je to bilo prije više od dvije godine, jer je PU umro prije dvije godine. Po povratku iz Poreča, kombi mu je stao na autoputu, kod odmorišta Vukova Gorica, te je zvao HAK, koji je kombi odvukao do [adresa], a zatim o tome obavijesti PU. PU je poslao AU, svoga zaposlenika da popravi kombi, a istoga je dovezao IU. AU je, zaista, popravio kombi i krenuli su nazad s tim da nije on vozio, jer se bojao lošeg stanja kombija, već ili AU ili IU. Kombi je ponovno stao kod Lužana, kod restorana Ribarska Kuća, te ga je AU, automobilom kojim su došli do kombija, šlepao autoputom, sišao na Babinu Gredu, te preko Retkovaca dovezao do svoje kuće. Zasigurno zna da je o tome svemu bio obaviješten i PU. Nije mu poznato što se poslije događalo s kombijem, no, smatra da isti nije bilo moguće popraviti.

11. Analizom i međusobnim dovođenjem u vezu ovih izvedenih dokaza, sud zaključuje kako su isti u suglasju u pogledu određenih bitnih okolnosti. Prije svega svi saslušani svjedoci su suglasno iskazivali kako je kombi prvotno završio u posjedu AU jer ga je na to ovlastio njegov poslodavac PU, te da je odvezen kući SU upravo sa svrhom i ciljem da ga on osposobi za daljnju vožnju. Sud nije povjerovao iskazu svjedoka HU, kako se PU odrekao predmetnog kombija, prepustivši ga optuženom SU, jer isti navodi nisu potkrijepljeni iskazima drugih svjedoka, pa čak niti navodima obrane. Naime, svjedocima koji su bili prisutni kvaru kombija na autocesti A3 kod Slavonskog Broda, poznato je kako je o novom kvaru izvješten PU i kako je on rekao da se kombi odveze kod SU kući, kako bi ga isti popravio. Sam optuženi SU navodi kako je, zaista, kombi ostao na njegovoj adresi u svrhu popravka, te kako je on izvijestio poslodavca da se motor ne može popraviti, već se treba naći novi rabljeni motor, koje traženje motora je potrajalo i u konačnici PU, nije izabrao niti jednu opciju popravka do svađe s optuženim, kada je optuženi dao otkaz. Nikada PU nije govorio o prodaji kombija. Također, optuženi u svojoj obrani navodi da je PU tražio kombi nazad i to više puta. Slao je ljude da preuzmu kombi i njegovo ime, no, on im nije želio dati kombi. Naime, PU mu je, prema njegovoj računici ostao dužan 8.700,00 kuna, na ime neisplaćene plaće, koji je iznos odbio isplatiti, tvrdeći da mu ništa ne duguje. Stoga je optuženi odlučio zadržati kombi u svom posjedu, kako bi PU sam došao po kombi i tom prilikom zatražio od njega isplatu plaće. Međutim, kada je optuženi vidio da do isplate neće doći, odlučio je prodati kombi ĆU, za iznos od 500,00 eura kako bi se namirio iz kupoprodajne cijene. Zadržao je registarsku pločicu VU197EN i prometnu dozvolu za kombi, jer je želio da se kombi odjavi. Kada je vidio da će doći do problema s policijom i da PU ne odustaje od prijave protiv njega, vratio je novac ĆU, a kombi PU, što je bilo negdje dva tjedna od prodaje. Po kombi je, kod ĆU, došao u pratnji policijskih službenika, jer ga je PU prijavio policiji.

12. Dakle, nije sporno kako je SU zadržao kombi, na poziv vlasnika kombija PU, odbio isti predati, te njime raspolagao kao svojim, prodavši ga trećoj osobi za cijenu koju je sam odredio. SU spori da je ovim postupkom imao namjeru ukrasti vozilo, no, kazneno djelo krađe iz članka 228. stav 1. KZ/11, čini upravo onaj tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugom s ciljem da ju protupravno prisvoji. Bez obzira na činjenicu što je kombi u trenutku kvara, uz pristanak PU bio u posjedu SU, isti je, prema navodima obrane, jasno, nedvojbeno i u više navrata zatražio povrat svoje pokretne stvari, te nedvojbeno iskazao namjeru preuzimanja u posjed predmetnog kombija. U trenutku kada je ovu predaju u posjed vlasniku i osobi koju je za preuzimanje u posjed na to ovlastio vlasnik SU odbio, oduzeo je PU njegovu pokretnu stvar, te je njegovo prisvajanje iste protupravno. Nadalje, se s predmetnom stvari, SU ponašao kao s vlastitom, čak prodao predmetni kombi trećoj osobi i uzeo za sebe prodajnu cijenu. Činjenica što je kupoprodajnu cijenu naknadno vrati kupcu, nije od utjecaja na odluku suda u ovoj kaznenoj stvari, jer je kupoprodajnu cijenu vratio tek kada je podnesena kaznena prijava i kada je u pratnji policije došao po kombi kod ĆU.

13. Dakle, u ponašanju optuženog, ostvarila su se sva bitna obilježja kaznenog djela krađe, opisana i kažnjiva po članku 218. stav 1. KZ/ 11. Ovo kazneno djelo, optuženi je počinio s namjerom, i to s izravnom namjerom prvog stupnja, jer je pravo htio oduzeti PU kombi i upravo je htio lišiti istog vlasništva nad predmetnim kombijem, ali, s druge strane, i raspolagati kombijem kao svojim, uz ostvarivanje zarade. Ubrojivost optuženog i njegova svijest o protupravnosti, tijekom postupka nisu dovedeni u pitanje, niti iz obrane optuženog proizlazi kako bi isti bili sporni, te sud uzima kako su tijekom počinjenja kaznenog djela bili neokrnjeni.

13.1. Na optuženog se na temelju odredbe članka 3. stav 2. KZ/11, primjenjuje Kazneni zakon koji je bio na snazi kada je djelo počinjeno, odnosno Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.), s obzirom da naknadnim izmjenama i dopunama Kaznenog zakona, odnosno izmjene i dopune u Narodnim novinama 114/22., 114/23. i 36/24., nije obuhvaćeno kazneno djelo iz članka 228. KZ/11.

14. Odlučujući o kazneno pravnoj sankciji koju će izreći optuženom, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako na strani optuženog AU, sud, kao olakotno, cijenio djelomično priznanje počinjenja kaznenog djela, odnosno, priznanje svih sastavnica kaznenog djela, osim namjere i stjecanja imovinske koristi, činjenicu što je otac troje maloljetne djece i lošeg imovnog stanja, kao i snažno žaljenje zbog počinjenog djela. Kao otegotnu okolnost, sud je optuženom cijenio prethodnu osuđivanost za više kaznenih djela, između ostalog i dvije teške krađe i jednu prijevaru, odnosno, za istovrsna kaznena djela protiv imovine. Kako je za kazneno djelo iz članka 228. stav 1. KZ/11, zapriječena kazna zatvora do tri godine, sud je ocijenio kako je s obzirom na stupanj krivnje optuženog, vrijednost ukradene stvari, ali i motiv optuženog, adekvatna kazna zatvora u trajanju od jedne godine. Međutim, uzimajući u obzir okolnost kako je optuženi SU tijekom ovog kaznenog postupka i to neposredno prije zaključenja ove rasprave, 18. siječnja 2025. godine, otpušten sa izdržavanja kazne zatvora, u trajanju od sedamnaest mjeseci, okolnost što je otac troje maloljetne djece, što mu je supruga nezaposlena, a on jedini hranitelj obitelji, kao i što je izrazio snažno žaljenje zbog počinjenog djela, sud je stava kako, u ovom trenutku, za ostvarenje svrhe kažnjavanja, osobito svrhe specijalne prevencije, nije nužno izvršiti kaznu zatvora, već će se svrha i generalne prevencije, u smislu odvraćanja svih ostalih građana u činjenju kaznenih djela, a i svrha specijalne prevencije, odnosno, odvraćanja optuženog AU od daljnjih činjenja kaznenih djela, moći ostvariti uvjetnom osudom, uz dugi rok provjere od pet godina, u kojem roku je optuženi SU u opasnosti opoziva uvjetne osude u slučaju počinjenja novog kaznenog djela. Naime, bez obzira što se radi o prethodno kažnjavanoj i osuđivanoj osobi, isti je za ranije izrečena kaznena djela odslužio zatvorsku kaznu i sud je uvjerenja kako je tijekom izvršenja te zatvorske kazne, koju je izvršavao i nakon počinjenja djela za koje mu se sudi u ovom kaznenom postupku, kod optuženog postignuta odgojna svrha kažnjavanja, ne samo djelovanjem stručnih osoba unutar zatvora, već i zbog činjenice što je bio odvojen od svoje obitelji, i uvidio koje su posljedice njegovih protupravnih aktivnosti. Isti i u završnom govoru izražava snažno žaljenje zbog počinjenja kaznenog djela, navodi kako mu se nakon toga rodilo još jedno dijete, te izražava bojazan da bi mu djeca, u slučaju njegove zatvorske kazne, postali socijalni slučajevi. Ne treba zanemariti niti učinak uvjetne osude na odvraćanje osuđenih od počinjenja novog kaznenog djela, s obzirom da je optuženom, pojašnjeno značenje uvjetne osude i mogućnost njena opoziva, ako u roku provjeravanja počini novo kazneno djelo. Zatvorska kazna bi, s druge strane teško pogodila i ostatak optuženikove obitelji, odnosno, maloljetnu djecu. Iako je optuženi u ovom trenutku nezaposlen, po struci automehaničar, i u današnjoj je tržišnoj situaciji, u mogućnosti zaraditi za njihovo uzdržavanje, dok njegova supruga, majka troje maloljetne djece, od koje je jedno staro tek šest mjeseci, nezaposlena i vjerojatno u toj situaciji teško u mogućnosti prihvatiti zaposlenje.

15. Na temelju članka 54. KZ/11, optuženom AU, u izrečenu kaznu zatvora, uračunato je vrijeme lišenja slobode od uhićenja 23. srpnja 2022. u 16:45 sati do 24. srpnja 2022. u 11:15 sati, kada je isti pušten na slobodu.

16. Sud nije obvezao optuženog AU, na isplatu imovinske koristi u iznosu od 464,53 eura, za razvoj ostvarene kaznenim djelom u korist Republike Hrvatske, s obzirom da je sud utvrdio kako je optuženi SU, za prodaju spornog kombija, ostvario kupoprodajnu cijenu u iznosu od 500,00 eura, no, istu je kupoprodajnu cijenu je vratio kupcu ĆU, u trenutku kada je kombi od predmetnog oduzet, pa u konačnici, nije ostvario nikakvu imovinsku korist.

17. Na temelju članka 189. stav 1. ZKP/08, optuženom AU će se po pravomoćnosti presude vratiti mobilni telefon marke "Samsung Galaxy" model A31 IMEI broja: [IMEI broj] privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU vukovarsko-srijemske, PP Vinkovci broj 00226434 od 23. srpnja 2022., jer isti nije povezan s počinjenjem kaznenog djela

18. Na temelju članka 79. stav 1. KZ/11, od optuženog AU, će se po pravomoćnosti presude, oduzeti registarske oznake reg. oznake [registarska oznaka], kao i prometna dozvola serijskog broja [broj prometne dozvole], privremeno oduzete potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU vukovarsko-srijemske, PP Vinkovci broj 00226436 od 23. srpnja 2022., te će se iste predati nasljednicima PU, jer je nesporno kako su iste pripadnost kombija Renault Master 2.5. DCI u vlasništvu trgovačkog društva "Target Zora" d.o.o., a čiji je direktor bio pokojni PU.

18.1. Na temelju članka 79. stav 1. KZ/11, od ĆU se, će se po pravomoćnosti presude, oduzeti teretni automobil Renault Master 2.5 DCI, broja šasije [broj šasije], privremeno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU vukovarsko-srijemske, PP Vinkovci broj 002264435 od 23. srpnja 2022., te će se isti predati nasljednicima PU, jer je tijekom postupka nesporno utvrđeno kako je kombi bio u vlasništvu trgovačkog društva "Target Zora" d.o.o., a čiji je direktor bio pokojni PU.

19. Kako je optuženi SU, zatražio oslobođenje od troškova kaznenog postupka, a sud u trenutku objave odluke nije raspolagao detaljnim podatcima o visini njegovih primanja i drugoj imovini, kao ni podatcima o visini troškova, sukladno odredbi članka 148. stav 4. ZKP/08, o trošku će se donijeti posebno rješenje.

19.1. Slijedom svega naprijed iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Vinkovci 13. veljače 2025.

Sutkinja

Ivana Lovrić Vidaček

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u 3 (tri) primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda.

Dostavna naredba:

1. ODO u Vinkovcima na broj: KO-DO-340/2022

2. Opt. SU, [adresa]

3. Ošt. Target Zora d.o.o. [adresa]