REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU,
STALNA SLUŽBA U SOLINU
Broj: Pp-12066/2024-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom postupku protiv JĆ, a zbog prekršaja iz čl.46. st. 3. u svezi 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br.: 67/08, 48/10, 74/11 i 39/13, 92/14 i 64/15. 108/17,114/22.), povodom prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga od strane PU SD Postaje prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/24-4/51764 Urbroj :511-12-36-24-1 od 18. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 13.veljače 2025.
presudio je
Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog postupka (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i H, dj. F, rođ. **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] ., elektromehaničar mjesečna primanja 150,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
oslobađa se od optužbe
da bi dana 13. lipnja 2024. u 10:52 u Solinu na križanju [adresa] i JĆĆ., izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljao osobnim automobilom Opel [registarska oznaka] i kretao se iz smjera zapada u smjeru istoka lijevom prometnom trakom jednosmjernog kolnika Salonitanske ceste te dolaskom do mjesta događaja a neposredno pred raskrižje s ulicom Ivana Pavla II. iz razloga što se nije kretao sredinom svoje obilježene prometne trake već se s vozilom znatno približio središnjoj razdjelnoj crti koja dijeli lijevu od desne prometne trake došlo je do bočnog kontakta njegovog desnog bočnog dijela vozila ( desno bočno retrovizorsko ogledalo) i lijevog bočnog dijela teretnog vozila marke VW reg. oznake [registarska oznaka] (stražnji lijevi bočni dio utvarnog prostora) a kojim je upravljao FĆ koji se kretao desnom prometnom trakom iste ulice i u istom smjeru a u trenutku nastanka prometne nesreće se nije kretao sredinom svoje prometne trake već se vozilom se pomjerio bliže središnjoj razdjelnoj crti dviju prometnih traka Salonitanske ulice
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1. a kažnjiv po čl. 46. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Temeljem čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU SD Postaja prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/24-4/51764 Urbroj :511-12-36-24-1 od 18. lipnja 2024., izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, ali je isti uložio prigovor pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, ali da je točno da je predmetne prigode u Solinu, u Salonitanskoj ulici upravljao osobnim automobilom Opel [registarska oznaka] jednosmjernom cestom te dolaskom pred raskrižje sa ulicom Ivana Pavla II. gdje postoje dvije trake kretao se lijevom prometnom trakom, a do njega u desnoj prometnoj traci kretao se teretni automobil VW njemačkih reg. oznaka, te su se kretali u istom smjeru u jednom trenutku vozač teretnog vozila naglo skrenuo u njegovu kolničku traku i tom prilikom je lijevim bočnim dijelom teretnog vozila udario u njegovo desno bočno ogledalo, nakon čega je nastavio kretanje a onda ga je on sustigao i presreo mu put i rekao mu da je izazvao nezgodu odnosno da je udario teretnim vozilom u njegovo desno bočno ogledalo, on je to sve poricao, on je pozvao policiju. Nije točno da se on nije kretao sredinom svoje obilježene prometne trake niti se vozilom približio središnjoj razdjelnoj crti već se kretao sredinom kolničke trake i nije izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom već je za izazivanje prometne nesreće kriv vozač teretnog vozila.
3. U dokazne svrhe pročitana je službena zabilješka PPP Split od 18. lipnja 2024., obavijest o počinjenom prekršaju od 13. lipnja 2024. Obavijest PPP Split od 25. listopada 2024., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju u kojoj je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
3.1. Temeljem ovako provedenih dokaza sud nije dokazao da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.
4. Nesporno je utvrđeno da je okrivljenik dana 13. lipnja 2024. u 10:52 u Solinu na kolnike Salonitanske ulice upravljao osobnim automobilom Opel [registarska oznaka] i kretao se iz smjera zapada u smjeru istoka lijevom prometnom trakom jednosmjernog kolnika Salonitanske ceste te dolaskom do mjesta događaja a neposredno pred raskrižje s ulicom Ivana Pavla II. došlo je do bočnog kontakta njegovog desnog bočnog dijela vozila ( desno bočno retrovizorsko ogledalo) i lijevog bočnog dijela teretnog vozila marke VW reg. oznake [registarska oznaka] (stražnji lijevi bočni dio utvarnog prostora) a kojim je upravljao FĆ koji se kretao desnom prometnom trakom iste ulice i u istom smjeru, a što sve proizlazi iz službene zabilješke PPP Split od 18. lipnja 2024. koju je sastavila ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje i nadzor policijskih ovlasti pa predstavlja pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st.5. Prekršajnog zakona te iskaza obrane okrivljenika.
5. Međutim, sporno je da li je okrivljenik kriv za izazivanje prometne nesreće odnosno da li je isti izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom iz razloga što se nije kretao sredinom obilježene prometne trake već je se s vozilom znatno približio središnjoj razdjelnoj crti koja dijeli lijevu od desne prometne trake a na sve na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret ili je pak kriv drugi sudionik vozač teretnog vozila FĆ koji se nije kretao sredinom obilježene kolničke trake već se vozilom pomjerio bliže središnjoj razdjelnoj crti dvije prometnih traka uslijed čega je izazvao prometnu nesreću.
6. Okrivljenik u svojoj obrani poriče krivnju za izazivanje prometne nesreće navodeći da da se on predmetne prigode kretao navedenim vozilom sredinom obilježene prometne trake i da se nije približavao središnjoj liniji već da je vozač teretnog vozila VW naglo skrenuo u njegovu kolničku traku i tom prilikom lijevim bočnim djelom teretnog vozila udario u njegovo bočno desno ogledalo, a uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju od 13. lipnja 2024. proizlazi da je drugi sudionik FĆ se obavještava da je počinio navedeno prekršajno djelo odnosno prekršaj iz čl. 46. st.3. u vezi 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometna na cestama i da ukoliko plati novčanu kaznu u roku od tri dana po priloženoj uplatnici ima pravo platiti polovicu novčane kazne, a prema obavijesti od PPP Split od 25. listopada 2024. proizlazi da je drugi sudionik FĆ platio polovicu izrečene kazne u iznosu od 80,00 eura pa slijedom iznijetog sud smatra da je priznao krivnju za počinjeni prekršaj.
6.1. Iz službene zabilješke PPP Split od 18. lipnja 2024. ne proizlazi tko je od sudionika izazvao prometnu nesreću jer su vozila pomaknuta s lica mjesta prilikom dolaska policijskih službenika na očevid, a iz istog razloga nije ni sastavljen situacijski plan prometne nesreće pa se nije moglo utvrditi gdje su se vozila nalazila u trenutku sudara pa da bi se moglo na objektivan način utvrditi dali se okrivljenik približio središnjoj razdjelnoj crti odnosno da se nije kretao sredinom svoje kolničke trake u trenutku kontakta vozila odnosno dali je drugi sudionik FĆ se svojim vozilom približio središnjoj razdjelnoj crti ili kao što navodi okrivljenik skrenuo u njegovu trku i lijevim bočnim djelom teretnog djela udario u desno bočno ogledalo njegovog vozila i time izazvao prometnu nesreću.
8. Slijedom iznijetog Sud nije utvrdio da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način kao mu se to stavlja na teret. Te postoji visok stupanj vjerojatnosti da se prometna nesreće dogodila upravo onako kako je to okrivljenik opisao u svojoj obrani odnosno da je drugi sudionik FĆ izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom.
8. Stoga sud temeljem ovako provedenog postupka nije dokazao da bi okrivljenik predmetne prigode svojom krivnjom izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom a na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, odnosno da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 46. st. 1., a kažnjiv po čl. 46. st. 3. a u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je okrivljenika oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.
9. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Solinu, 13.veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović v.r.
Slavka Kodžoman v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
DOSTAVITI: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
