Poslovni broj: Usž-512/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

RJE Š ENJE

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović , predsjednice vijeća , Sanje Štefana i Borisa Markovića , članova vijeća te sudske savjetnice Marte Srake , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], [adresa], protiv tuženika Hrvatskog sabora , zastupnika KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], [adresa], radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: UsI-2729/2024-2 od 13. siječnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.

rije š io je

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: UsI-2729/2024-2 od 13. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Uvodno naznačenim rješenjem prvostupanjskog suda odbacuje se tužba tužitelja kao nedopuštena.

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu u kojoj u bitnom iznosi razloge kojima prigovara ocjeni prvostupanjskog suda da se u predmetnom slučaju ne radi o upravnoj stvari, a zbog čega je tužbu tužitelja odbacio kao nedopuštenu. Dalje u žalbi tužitelj ponavlja već ranije iznesene razloge kojima ukazuje na protuustavno postupanje tuženika , a smatra se upitnim je li Republika Hrvatska ispunila Međunarodni ugovor o preuzetoj obvezi (" Službeni list Europske unije ", L300/89. od 9. studenog 2013. ). Smatra da je u konkretnoj stvari postupanjem prvostupanjskog suda došlo do povrede prava na pristup sudu zajamčenog u članku 29. stavku 1. Ustava Republike Hrvatske . Tužitelj dalje daje osvrt i na primjenu mjerodavnih odredbi propisa, u kojima se nalazi pravna osnova za postupanje u predmetnoj stvari, a dodaje i da niti jedan propis ne uređuje postupak donošenja odluke o imenovanju prinudnog upravitelja nekretninama. Zaključno, tužitelj ukazuje na nezakonito postupanje nadležnih tijela, odnosno prvostupanjskog suda, zbog čega traži da mu ovaj Sud dostavi dokaze da je Republika Hrvatska ispunila obveze preuzete navedenim Međunarodnim ugovorom. Traži da ovaj Sud utvrdi prethodno pitanje, prekine postupak i postupi po prijedlogu Upravne inspekcije od 29. listopada 2019. , koji je prvostupanjski sud primio u sporu koji se vodio pod poslovnim brojem: UsIgr-6/2019. S time u vezi ukazuje i na propuste učinjene u postupku donošenja Odluke o osnivanju povjerenstva za izradu Nacrta prijedloga Zakona o upravljanju i održavanju zgrada, klasa: 360-01/19-04/20 , urbroj: 531-04-19- 16 od 17. svibnja 2019. Tužitelj u žalbi predlaže da ovaj Sud poništi osporeno rješenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je tužba tužitelja odbačena kao nedopuštena na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. – dalje: ZUS) .

5. Odredba članka 46. stavak 1. točka 7. ZUS-a propisuje da će sudskim rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako se utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

6. Iz sadržaja zahtjeva od 30. rujna 2024. , koji je tužitelj priložio uz tužbu, proizlazi da je tražio tumačenje primjene članka 385. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", 91/96. – 94/17.) , a kako tuženik o tom zahtjevu nije odlučio, tužitelj je podnio prigovor na temelju članka 155. stavka . 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21.) . S obzirom da tuženik nije o prigovoru odlučio u propisanom roku, tužitelj je radi propuštanja donošenja odluke tuženika 12. studenog 2024. podnio tužbu prvostupanjskom sudu.

7. Prvostupanjski sud pravilno je ocijenio da se u konkretnom slučaju ne radi o upravnoj stvari, niti o bilo kojoj situaciji vezanoj uz upravno područje u smislu odredbi članka 3. ZUS-a , zbog čega je zaključio da ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora i osnovano tužbu tužitelja odbacio kao nedopuštenu. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja dodaje i da se u predmetnom slučaju ne radi o nedonošenju odluke u propisanom roku, u smislu mjerodavnih odredbi ZUS-a , a niti označeni tuženik u ovom predmetu može biti tuženik na način definiran u članku 19. ZUS-a .

8. S obzirom da tužitelj u žalbenim navodima nije s uspjehom osporio pravilnost i zakonitost rješenja prvostupanjskog suda, a niti su osnovani razlozi kojima se upire na povredu ustavnih prava, konkretno prava na pristup sudu, ovaj Sud je ocijenivši neosnovanom, žalbu tužitelja odbio na temelju članka 135. stavka 1. u vezi članka 128. stavka 4. ZUS-a .

U Zagrebu 13. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Karlovčan-Đurović