Broj: Pp -291/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FL, zbog prekršajnog djela iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/3858 Ur.broj: 511-08-29-25-1 od dana 13. veljače 2025.godine, nakon održane usmene i javne rasprave kod ovoga suda, dana 13. veljače 2025.godine, u prisutnosti okrivljenika osobno i odsutnosti predstavnika tužitelja te provedenog dokaznog postupka, temeljem članka 222. stavka 3. i članka 183. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ) istoga dana objavio je i ,

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik:

FL, od oca ZL i majke F,r. Z, rođen dana **.**.1967.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., po zanimanju vozač sa završenom srednjom strukovnom školom, zaposlen u Pula Herculanea d.o.o, po narodnosti A, oženjen, otac dvoje djece, uzdržava se iz plaće u iznosu od oko 1000,00 eura mjesečno, bez drugih prihoda, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 13. veljače 2025. godine u 04,00 sati upravljao osobnim automobilom marke "BMW", reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Rimske centurijacije u Puli, iz smjera ulice Rižanske skupštine u smjeru Stankovićeve ulice, nakon izvršnosti Rješenja Policijske uprave Istarske, Službe za upravne poslove, broj Ur. broj: 511-08-18-24-1, Klasa: UP/I-211- 03/24-07/1480 od dana 21.05.2024. godine koje je postalo izvršno 19.06.2024. godine, koje je donijeto temeljem odredbi članka 286. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je kao vozač u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova te mu je citiranim Rješenjem ukinuta i oduzeta vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] te kako sukladno odredbama članka 286. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, može ponovno polagati vozački ispit istekom rok od dvije godine od dana izvršnosti Rješenja nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače, a upravljao je prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

II čime je počinio prekršaj iz članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 286. stavkom 12. istog Zakona,

III

te se temeljem članka 35. stavka 1. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 25 ( dvadeset i pet ) dana

IV Temeljem članka 40. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona,

-vrijeme za koje je okrivljenik uhićen i zadržan u prostorijama PU-Istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, od dana 13. veljače 2025. godine u 04,15 sati, pa do dana 13. veljače 2025.godine do 12,30 sati, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, na način da će se izjednačiti svaki započeti dan uhićenja s jednim danom kazne zatvora, zbog čega se u kaznu treba uračunati 1 ( jedan ) dan, te ostaje za izvršenje 24 ( dvadeset i četiri) dana kazne zatvora.

V

temeljem članka 44. stavka 1. i stavka 3. Prekršajnog zakona,

i z r i č e  s e

U V J E T N A  O S U D A

-kojom se odgađa izvršenje kazne zatvora, ukoliko okrivljenik kroz vrijeme provjeravanja od 6 ( šest ) mjeseci, ne počini prekršaj za koji mu je izrečena kazna zatvora

VI Temeljem članka 46. stavka 1. i stavka 5. Prekršajnog zakona, sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako počinitelj u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, no bez obzira na razloge za opoziv, uvjetna osuda se ne će moći opozvati nakon proteka godine dana od isteka vremena provjeravanja.

VII Odbija se prijedlog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, za oduzimanje predmeta-

osobnog automobila marke "BMW serija 3, 320d", crne boje, broja šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo ZL, sa prebivalištem u [adresa],

VIII Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00 ( četrdeset/00) EUR-a, sve u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika FL, zbog osnovane sumnje da je počinio prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, uz prijedlog da se prema okrivljeniku primijene odredbe iz članka 135. Prekršajnog zakona, jer da postoje okolnosti koje opravdavaju bojazan da će nastaviti s prekršajima, a da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik proglasi krivim i osudi kaznom bezuvjetnom zatvora u trajanju od 60 dana, da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 3 mjeseca i da se u postupku oduzme vozilo kao sredstvo izvršenja prekršaja.

2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke za vođenje žurnog postupka iz članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, jer je okrivljenik uhićen prije pokretanja prekršajnog postupka, zbog čega je s obzirom na utvrđenu procesnu situaciju primijenio odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.

3.Pozvan kod suca da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenik se izjašnjava krivim. Navodi da odgovara istini da je kritičnog dana upravljao automobilom koji je vlasništvo njegove kćerke ZL, budući da je u to vrijeme trebao otići na posao. Obrazlaže da radi u Herculanei kao iznosač smeća i da je posao za to radno mjesto dobio tek nedavno, jer mu je oduzeta vozačka dozvola. Izjavljuje da mu je žao zbog ostvarenog djela, međutim, u kritično vrijeme padala je dosta jaka kiša, nije imao kabanicu za kišu jer mu je ostala na poslu, pa kako ne bi pokisnuo do posla, uzeo je automobil kćerke. Ističe da mu je žao zbog počinjenog djela, i da isto zasigurno ne bi ostvario da su bili bolji vremenski uvjeti jer od kada mu je oduzeta vozačka dozvola upravlja biciklom.

3.1. U nastavku dokaznog postupka sudac je sveo dokazivanje na ocjenu suglasnosti priznanja s drugim dokazima u spisu te je izveo dokaze uvidom i čitanjem Izvješća o uhićenju, pod brojem 511-08-29-25-1 211-07/25-5/3858 od 13.02.2025.god., Obavijesti okrivljeniku iz čl. 109a PZ da će se pokrenuti prekršajni postupak, pod ser. brojem [serijski broj] od 13.02.2025.god., Rješenja PU istarske, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, broj Klasa: UP/I-211-03/24-07/1480 Ur.broj: 511-08-18-24-1 od dana 21.05.2024. god., kojim se od okrivljenika ukida i oduzima vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole], uvid u Dostavnu knjigu o osobnoj dostavi rješenja, uvid i čitanje Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, pod ser. brojem [serijski broj] od 13.02.2025.god., Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta ( prekršaji), pod brojem 511-08-29-25-56 001-01/25-01/9 od 13.02.2025.god., te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju ( stranica br. 5. do br.16. spisa).

3.1.1. Upoznat sa dokazima okrivljenik izjavljuje da ne prihvaća sve dokaze koji su mu prezentirani, odnosno da ne prihvaća da je bio kažnjavan od strane Općinskog suda u Kutini presudom pod brojem Pp-551/2024 od 09.10.2024. godine, jer je tada donijeta presuda, a prekršaj je ostvaren na prijelazu 2023.god. na 2024. godinu kada je stvarno upravljao vozilom jer nije znao da mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca. Smatra da se iz potvrde o kažnjavanju može steći krivi dojam da je on upravljao vozilom nakon što mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola u ljeti 2024.godine, iz kog razloga osporava ovaj podatak iz potvrde o kažnjavanju. Ostale dokaze koje prilaže tužitelj prihvaća u cijelosti. Ponavlja kako od vremena kada mu je oduzeta vozačka dozvola ne upravlja ni jednom vrstom ni kategorijom vozila, već se koristi biciklom. Prekršaj zasigurno ne bi bio počinio da nije bilo izuzetno loše vrijeme, a morao se javiti na posao u 04,00 sata, pa je radi toga uzeo automobil svoje kćerke.

4. Temeljem obrane okrivljenika te provedenim i ocjenjenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama, sudac je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, dok okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao te činjenice, a niti je iznio nove činjenice i predložio dokaze koji bi upućivali na opravdanu mogućnost zaključivanja da je terećeno djelo ostvareno na drugačiji način od onog kako proizlazi iz optužbe, već je u obrani izrijekom priznao prekršaj, pa je sudac nedvojbeno zaključio da je prekršaj ostvaren na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenika našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

5.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu:

5.1. Članak 286. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

5.2. Članak 286. stavak 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 85/22- 114/22) propisuje da osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, a može ga polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

5.3. Članak 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 85/22-114/22), propisuje da osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

5.4. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

5.5. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

5.6. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

5.7. Članak 179. stavak 3. Prekršajnog zakona propisuje da se presuda može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga.

5.7.1. U okviru stroge vezanosti presude i optužbe što proizlazi iz čl.179. st.3. PZ, sudac je izmijenio odnosno ispravio činjenični opis djela iz optužnog prijedloga na način da je upisao ispravnu pravnu oznaku koja proizlazi iz činjeničnog opisa, a koja se odnosi na upise negativnih bodova u evidenciju vozača te umjesto članka 286. stavka 6. upisao članak 286. stavak 4. ZSPC-a, za koji je propisano da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih bodova, a ne neispravno upisanih 17 negativnih prekršajnih bodova, rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola, cijeneći da se time nije narušio identitet optužbe i nije dovelo u pitanje inkriminirani događaj, a niti da je optužbu prekoračio, jer ispravkom nije bilo dovedeno u pitanje obilježje tog prekršajnog djela, već su ostala u okvirima istog prekršajnog djela i sa istim zaštitnim objektom.

6. Na temelju analize obrane okrivljenika, provedenih dokaza i primjenom mjerodavnih propisa, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je našao da je u potpunosti i točno utvrđeno činjenično stanje i da je tužitelj dokazao da su u radnji okrivljenika sadržana sva obilježja prekršaja za koji se tereti i da je počinio prekršaj za koje je zakonom predviđena nehajna odgovornost.

7.Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne ( čl.36. st.2. PZ ) sudac je ocijenio kako je na temelju okrivljenikovih osobnih svojstava i ponašanja koje se manifestiralo u počinjenju prekršajnog djela, počinitelj svjesno odlučio za nepravo, jer se u konkretnom slučaju mogao ponašati i na pravno dopušten način, i da je počinio prekršaj koji je po svojoj naravi kvalificiran teškim prekršajem iz sigurnosti prometa te predstavlja teži oblik nediscipline vozača u prometu i predstavlja veću društvenu opasnost. Olakotnom okolnošću uzeo je činjenicu da je okrivljenik iskreno priznao prekršaj i na taj način u bitnom pridonio utvrđivanju istine bez odugovlačenja postupka i stvaranja dodatnih troškova suda, da je izložio svoje kajanje i žaljenje zbog ostvarene protuzakonitosti, da ne proizlazi kažnjavanost okrivljenika nakon što mu je rješenjem nadležnog tijela oduzeta vozačka dozvola, pa se njegova obrana u kojoj iznosi razlog zbog kojeg je upravljao vozilom može smatrati iskrenom i uvjerljivom, kao i to da iz prekršaja nisu proizašle štetne posljedice za javno dobro i druge društvene vrijednosti koje se zaštićuju zakonom.

7.1. Prilikom individualizacije kazne ovaj je sudac izrekao kaznu zatvora kao strožu vrstu kazne, smatrajući da s obzirom na objektivnu težinu djela, te razmjere i narav mogućih posljedica, da postoji opravdan zahtjev društva da se zbog počinjenog neprava okrivljenik liši slobode jer će se upravo tako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog prekršaja, i spriječiti ga na buduće činjenje prekršajnih djela, a sve ostale upozoriti na dužnost poštivanja pravnog sustava i propisa, zbog čega mu je s obzirom na način počinjenja djela, stupnja krivnje, osobine ličnosti počinitelja, njegovo ranije ponašanje i njegov socijalni status izrekao kaznu zatvora u granicama koje su određene propisom za taj prekršaj, smatrajući da je na taj način izrečena kazna ne samo pravedna, već da sadrži etičku reakciju društva na nedopušteno ponašanje okrivljenika i da nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja.

7.2. Međutim, s obzirom na utvrđene okolnosti koje se tiču djela / uvjerljivo obrazložio razlog zbog kojeg je upravljao vozilom / i počinitelja / iskreno priznao prekršaj i iznio kajanje/ ovaj sudac smatra da je primjena uvjetne osude i to kazne zatvora u duljini od 25 dana i roka provjeravanja u zakonom propisanom trajanju ( šest mjeseci ), primjerena i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

7.3. Sudac cijeni da će i ta mjera pozitivno djelovati na ponašanje kod okrivljenika i da će biti dovoljna da ga odvrati od počinjenja istih ili sličnih djela, a da će on sam znati cijeniti razumijevanje društva za njegov nedopušten postupak te da će se i sam znati oduprijeti nagonima koji ga vode na neko nedopušteno ponašanje, zbog čega je primjenom članka 44. stavka 1. i stavka 3. Prekršajnog zakona, izrekao uvjetnu osudu, kao mjeru upozorenja.

7.4. Budući da je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora vrijeme za koje je bio uhićen ( stranica br.5.-6. ) i za koje mu je oduzeta sloboda u svezi s prekršajnim djelom, uračunalo se u izrečenu kaznu zatvora, kako to propisuje članak 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona.

8.Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 3 mjeseca, smatrajući da je s obzirom na utvrđene okolnosti , životnu dob okrivljenika i činjenice da mu je Rješenjem nadležnog tijela ukinuta i oduzeta vozačka dozvola zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova i da sukladno čl.286. st.10. ZSPC-a, može ponovno polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti ovoga rješenja koje je postalo izvršno 19.07.2024. god., predložena zaštitna mjera ne bi imala nikakav praktični značaj, budući bi se zaštitna mjera počela izvršavati od izvršnosti ove presude u smislu čl. 58. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te na taj način ne bi bila ni svrhovita i ne bi se ostvarila svrha predložene zaštitne mjere čijom se primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

8.1. Sudac smatra da je prijedlog tužitelja u konkretnim okolnostima represivnog karaktera jer zaštitna mjera nije svrhovita niti se njome postiže svrha / vozačka dozvola je ukinuta i oduzeta/, te bez obzira što je zakonom propisana u čl.286. st.14. ZSPC, smatra da okrivljenika treba motivirati i omogućiti mu da ispuni uvjete za stjecanje vozačke dozvole kako bi se počeo ponašati sukladno pozitivnim propisima i osnovnim zahtjevima društva, pa prijedlog tužitelja nije našao prikladnim.

9. Sudac nije prihvatio ni prijedlog tužitelja da se od okrivljenika trajno oduzme vozilo kao predmet kojim je ostvaren prekršaj, bez obzira na to što je tužitelj uporište za prijedlog temeljio na čl.229. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( lex specialis) i čl.76.a Prekršajnog zakona ( lex generalis ), cijeneći da je okrivljeniku za prekršaje izrečena kazna zatvora kako bi se na taj način postigla opća svrha kažnjavanja iz čl.6. i čl.32. PZ, odnosno kako bi se izrazio društveni prijekor počinitelju zbog ostvarenog neprava, a da je vozilo vlasništvo njegove kćerke kojeg je koristio u izuzetnoj situaciji / padala je jaka kiša a on je morao biti na radnom mjestu u 04,00 sata/.

9.1. Naime, bez obzira na činjenicu da se zahtjev tužitelja temelji na zakonu i da teži ostvarenju legitimnog cilja u općem interesu, i to sprječavanju ponovne uporabe vozila za počinjenje prekršaja, sudac smatra da taj zahtjev nije razmjeran, jer ne odgovara težini povrede zaštićenog dobra, a sankcija težini prekršajnog djela čijem kažnjavanju je namijenjena – u ovom predmetu upravljanje vozilom nakon što mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola. Tužitelj u konkretnom predmetu nije uvjerljivo argumentirao ili zaista tvrdio da sama kazna zatvora nije dovoljna da se postigne željeni učinak odvraćanja ili kažnjavanja i da se spriječe buduća kršenja propisa.

9.2. S tim u vezi sudac smatra da u konkretnom predmetu za koji je okrivljeniku izrečena kazna zatvora u trajanju od 25 dana, uz rok kušnja od šest mjeseci, mjera oduzimanja vozila, iako uključuje lišenje vlasništva, ipak predstavlja nadzor nad upotrebom vlasništva u smislu drugoga stavka članka 1. Protokola br. 1. ( ESLJP predmeti Riela and Others v. Italy (dec.), br. 52439/99, 4. rujna 2001.; Arcuri i Others v. Italy (dec.), br. 52024/99, ECHR 2001- VII; C.M. v. France (dec.), br. 28078/95, ECHR 2001-VII; Air Canada v. the United Kingdom, 5. svibnja 1995., stavak 34., Series A br. 316-A; i AGOSI v. the United Kingdom, 24. listopada 1986., stavak 34., Series A br. 108).

9.3. U takvim okolnostima, po mišljenju suca, oduzimanje osobnog automobila koji je u vlasništvu kćerke okrivljenika, a iz priloženih dokaza tužitelja proizlazi kažnjavanje počinitelja u prekršajnom postupku policije i to 01.07.2023. i 13.12.2023.g., dok nakon što mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola ne proizlazi kažnjavanje okrivljenika, oduzimanjem vozila kao dodatne sankcije uz kaznu zatvora bilo bi nerazmjerno ozbiljnosti povrede, dok bi vlasniku automobila bilo povrijeđeno pravo na mirno uživanje vlasništva.

9.4. Iz istih razloga prijedlog tužitelja trebalo je odbiti.

10.Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, i imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.

U Puli, 13. veljače 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju