REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

P-278/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Tamari Lakoseljac Benčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HS, vl. KAMENOLOM BOJNAK, Cres, Melin V 8, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Bruno Spiz, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pocrnić i Spiz j.t.d., Zagreb, protiv tuženika T.E.L.E. TIM d.o.o., Labin, Katuri 17, OIB 21148130107, kojeg zastupa punomoćnica Mirna Bokun Vlašić, odvjetnica u Puli, radi naknade štete u iznosu od 2.362,20 EUR, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. siječnja 2025., u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu održanom 13. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Nalaže se tuženiku T.E.L.E. TIM d.o.o. iz Labina, Katuri 17, OIB 21148130107 da tužitelju KAMENOLOM BOJNAK, vl. HS, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], plati iznos od 2.362,20 € / 17.798,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. listopada 2022. pa do isplate te naknaditi troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate.“

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak postupka u iznosu od 750,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi naknade štete u iznosu od 2.362,20 EUR.

2. U tužbi navodi da se 29. kolovoza 2022. na cesti Pula – Vozilići kod mjesta Kršan dogodila prometna nesreća koju da je skrivio djelatnik tuženika DS kada je kombijem reg. oznake [registarska oznaka] skrenuo u prometnu traku kojom se vozio tužitelj HS upravljajući teretnim vozilom Mercedes Actros reg. oznake [registarska oznaka] i udario u lijevi kut kabine tužiteljeva kamiona i u prednju lijevu gumu koja da je eksplodirala te da se kamion s prikolicom snažno zanio u lijevu stranu i udario u stijene s lijeve strane ceste. Štetu na kamionu da je podmirio osiguratelj Generali osiguranje, ali ovaj osiguratelj da odbija tužitelju platiti štetu za zamjenska vozila u iznosu od 2.362,20 € / 17.798,00 kn. Tužitelj da je vlasnik Kamenoloma Bojnak, a ujedno i vlasnik betonare na [adresa], te da je za nesmetani proizvodni proces bilo nužno unajmiti drugi kamion za prijevoz cementa na relaciji [adresa] – [adresa]. Kako se ne bi ugrozila proizvodnja i nastala nepopravljiva šteta zbog zastoja, tužitelj da je angažirao tvrtku Trans Euro i za taj prijevoz platio je iznos od 17.798,00 kn odnosno 2.362,20 €.

3. Obzirom da osiguratelj tuženikova vozila odbija platiti ovu štetu, tužitelj da je prinuđen ustati tužbom za naplatu svojeg potraživanja protiv tuženika kao štetnika pa predlaže da sud donese presudu kojom će se naložiti tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.362,20 € / 17.798,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

4. U odgovoru na tužbu tuženik je u cijelosti osporio osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva. Naveo je da nije sporno da je došlo do prometne nezgode 29. kolovoza 2022., da su u njoj sudjelovala vozila i osobe kako je to navedeno u tužbi, kao i da je osiguravatelj tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d. Zagreb po polici od automobilske odgovornosti isplatio tužitelju štetu na kamionu. Međutim, sve ostale tvrdnje tužitelja iz tužbe kako u pogledu osnovanosti zahtjeva (tražbina na ime iznajmljenog zamjenskog vozila), tako i visina tog zahtjeva da su sporne. Tužitelj da je pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vodio postupak protiv osiguravatelja tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d. Zagreb radi isplate iznosa od 2.362,20 EUR-a s pripadajaućim kamatama i troškovima postupka. Postupak da se vodio pod posl. br. P-2090/2022 te da je 27.listopada 2023. donesena presuda kojom se odbija tužbeni zahtjev za iznos od 2.362,20 EUR-a s pripadajućim kamatama. Taj dio odluke – presuda kojom se odbija tužbeni zahtjev – da je pravomoćan. Kako je vidljivo iz obrazloženja citirane presude, tužitelj da je od osiguravatelja tuženika potraživao iznos od 2.362,20 EUR-a s pripadajućim kamatama, te da je pravomoćnom presudom za taj iznos odbijen. Tuženik i njegov osiguravatelj da su jedinstveni nužni suparničari i da dijele istu sudbinu, te tuženik tvrdi da se radi o presuđenoj stvari i da tužitelj više nema osnova za potraživanje istog iznosa na ime istog pravnog osnova od osiguranika (ovdje tuženika). Jedinstveni i nužni suparničari da su stranke u postupku koje su međusobno povezane tako da se spor može riješiti samo na jednak način prema oba tuženika. S obzirom na vrstu ovog spora (osiguravatelj – osiguranik) i zbog prirode pravnog odnosa spor da se može riješiti samo na jednak način prema oba tuženika. U konkretnom slučaju, tužbeni zahtjev da je odbijen u odnosu na osiguravatelja, pa da se ne može donijeti drugačija presuda u odnosu na osiguranika. Dakle, tužbu da treba odbiti, podredno odbaciti zbog već presuđene stvari. Tuženik nadalje ističe kako se tužitelj njemu kao vlasniku vozila koje je sudejlovalo u prometnoj nezgodi nikada nije obratio s ovim zahtjevom, jer da je svu štetu rješavao s osiguravateljem GENERALI OSIGURANJE d.d, pa kako je sporan osnov tužbenog zahtjeva, visina, tijek kamata, razdoblje za koje se traži isplata, da je nejasno kada je izvršen prijevoz, za koga, da li tužitelj ima i druga vozila, nema ugovora za naručeni prijevoz, potvrda o plaćanju, ugovornog odnosa, cijene prijevoza i dr. Zbog navedenog, tuženik drži da je tužitelj za ovaj iznos već pravomoćno odbijen te da iz dostavljene dokumentacije ne proizlazi osnovanost zahtjeva niti visina niti tijek kamata. Teret dokazivanja da je na tužitelju, pa da on treba predložiti konkretne dokaze. Iz obrazloženja tužbe i dostavljene dokumentacije da ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva – tj. potreba za angažiranjem drugog vozila, kao što ne proizlazi osnovanost visine tužbenog zahtjeva. Tuženik predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva u cijelosti, uz obvezu nadoknade mu parničnog troška.

5. Proveden je dokazni postupak uvidom u dokumentaciju u spisu i to dokumentaciju priloženu uz tužbu (str. 4-12 spisa), dokumentaciju priloženu uz odgovor na tužbu (str. 18-21 spisa), dokumentaciju priloženu uz podnesak tužitelja od 20. ožujka 2024. (str. 29-32 spisa), te izjavu tužitelja priloženu uz podnesak tužitelja od 28. studenog 2024. (str. 39-40 spisa).

6. Tužitelj je podnio tužbu kojom traži naknadu štete u visini od 2.362,20 EUR, za korištenje zamjenskog vozila, jer da je djelatnik tuženika DS, **.**.2022. na cesti Pula – Vozilići kod mjesta Kršan skrivio prometnu nesreću u kojoj je oštećeno vozilo tužitelja uslijed čega je tužitelj izgubio sredstvo za rad, te da je radi nesmetanog odvijanja proizvodnog procesa morao unajmiti drugi kamion za prijevoz cementa na relaciji [adresa] – [adresa], a sve kako ne bi ugrozio proizvodnju. Između stranaka je nesporno da je došlo do prometne nezgode 29. kolovoza 2022., da su u njoj sudjelovala vozila i osobe kako je to navedeno u tužbi, kao i da je osiguravatelj tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d. Zagreb po polici od automobilske odgovornosti isplatio tužitelju štetu na kamionu. Sporna je osnovanost zahtjeva (tražbina na ime iznajmljenog zamjenskog vozila), kao i njegova visina. Također je sporno radi li se o presuđenoj stvari i jesu li tužitelj i njegov osiguravatelj GENERALI OSIGURANJE d.d. Zagreb u predmetu koji se vodio kod Trgovačkog suda u Zagrebu bili jedinstveni nužni suparničari i da li dijele istu sudbinu, pa može li se, ukoliko se radi o jedinstvenim nužnim suparničarima, voditi ovaj postupak protiv tuženika, budući je postupak kod Trgovačkog suda u Zagrebu postupak pravomoćno okončan presudom kojom je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom.

7. U pogledu prigovora da su tuženik i Generali osiguranje d.d. u postupku koji se vodio kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod posl. br. P-2090/2022, bili jedinstveni nužni suparničari, valja reći da je suparničarstvo u pravilu fakultativno, odnosno neobavezno. Međutim, kada je sudsku zaštitu moguće postići samo obaveznim sudjelovanjem svih sudionika građanskopravnog odnosa u parnici, tada je supaničarstvo nužno. U takvom slučaju tužitelj treba tužbom obuhvatiti sve pravne subjekte, sudionike određenog građanskopravnog odnosa, kao pasivne jedinstvene suparničare. To znači da je takav njihov položaj određen materijalnopravnim, a ne procesnopravnim zakonskim pravilima. Kada tužitelj ne bi tužbom obuhvatio sve sudionike određenog građanskopravnog odnosa koji na pasivnoj strani čine jednu parničnu stranku, tužbu bi trebalo odbaciti kao nedopuštenu zbog pomanjkanja pasivne procesnopravne legitimacije (legitimatio od causam passiva). Tuženik i Generali osiguranje d.d. nisu jedinstveni nužni suparničari, jer je tužba u odnosu na svakog od njih, iako je potekla iz istog štetnog događaja, utemeljena na različitoj pravnoj osnovi. Iz prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske također proizlazi da osiguravatelj i štetnik kao solidarni obveznici naknade štete nemaju položaj jedinstvenih suparničara. Solidarna obveza za naknadu štete ne stvara jedinstveno suparničarstvo jer su zajednica osiguranja i tuženik samostalne osobe u istoj stranačkoj ulozi. (VSRH, Rev-1324/89. od 6. prosinca 1989.). Radi navedenog prigovor tuženika da su tuženici u predmetu koji je vođen kod Trgovačkog suda u Zagrebu bili jedinstveni nužni suparničari, pa da se postupak u odnosu na tuženika ne može ponovno voditi kod ovoga suda, nije prihvaćen.

8. Prigovor presuđene stvari istaknut od strane tuženika, jer da je tužbeni zahtjev u postupku koji je vođen kod Trgovačkog suda u Zagrebu pravomoćno odbijen u odnosu na osiguravatelja, pa da se u ovom predmetu ne može donijeti drugačija presuda u odnosu na osiguranika, ovdje tuženika, također nije prihvaćen. Naime institut presuđene stvari iziskuje da postoji subjektivni identitet spora (identitet stranaka u istoj ili obrnutoj ulozi) i objektivni identitet spora - da se radi o istom predmetu spora kojeg valja raspoznati ne samo po istovjetnom sadržaju tužbenog zahtjeva, već i po njegovom činjeničnom obrazloženju. Postupak kod Trgovačkog suda u Zagrebu, pod posl. br. P-2090/2022 se vodio između ovdje tužitelja i ovdje tuženika T.E.L.E. TIM d.o.o., te GENERALI OSIGURANJE d.d. Zagreb, no u odnosu na ovdje tuženika T.E.L.E. TIM d.o.o. je donijeto rješenje o povlačenju tužbe u tijeku postupka, te u odnosu na njega nije donijeta meritorna odluka, dok je presuda u postupku kod Trgovačkog suda u Zagrebu, pod posl. br. P-2090/2022, donijeta samo u odnosu na tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d. Zagreb. Stoga proizlazi da ne postoji subjektivni identitet spora između odluke donijete kod Trgovačkog suda u Zagrebu i ovoga postupka.

9. Odredbom članka 1045. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, dalje: ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Predmnijeva se obična nepažnja. Dakle odgovornost za štetu nastaje pod pretpostavkom da je osoba odgovorna za štetu počinila protupravnu štetnu radnju zbog koje nastala šteta osobi koja traži popravak štete i ako postoji uzročna veza između štetne radnje i štete kao posljedice. Sve navedene pretpostavke moraju biti ispunjene kumulativno.

10. Da bi tužitelj uspio u sporu, bio je dužan dokazati da je upravo zbog činjenice što mu je u prometnoj nezgodi koju je skrivio djelatnik tuženika oštećeno vozilo za rad i da je upravo zbog toga morao angažirati drugo vozilo. Nadalje je bio dužan dokazati koliko je bilo potrebno vremena za popravak oštećenog vozila, ima li u vlasništvu druga vozila kojima je mogao obavljati prijevoz, bio je dužan dostaviti ugovore odnosno druge isprave kojima dokazuje potrebu obavljanja prijevoza na relaciji [adresa] – [adresa], kao i cijene prijevoza.

11. Tužitelj je dostavio izjavu u kojoj navodi kako nije mogao dozvoliti da dode do obustave proizvodnje i dostave pa da je unajmio drugog prijevoznika - tvtku „Trans Euro" koja je u četiri navrata izvršila prijevoz cementa na relaciji [adresa], što je platio 17.798,00 kn odnosno 2.362,20 €, i da je, kako bi smanjio štetu, prije nego je njegov kamion bio popravljen, kupio drugo vozilo istih svojstava s kojim je nakon homologacije i registracije mogao prevoziti cement i druge materijale sredinom mjeseca studenog 2022.

12. Tužitelj, iako je dostavio izjavu, kao prilog svojih navoda u spis nije dostavio nikakav dokaz. U situaciji kada tuženik u cijelosti osporava sve elemente naknade štete, tužitelj je bio dužan dokazati sve te elemente, što nije učinio niti je predložio dokaze na te okolnosti.

13. Tužitelj je priložio Potvdu policije o štetnom odgađaju, što je između stranaka nesporno. Nadalje je, po potrebi, predložio provođenje uviđaja na licu mjesta uz sudjelovanje prometnog vještaka, koji dokaz nije proveden jer su stranke učinile nespornim činjenicu nastanka prometne nezgode od 29. kolovoza 2022., kao i činjenicu da je istu skrivio djelatnik tuženika CS kombijem reg. oznake [registarska oznaka]. Tužitelj je dostavio u spis svoju izjavu, kao i račune o izvršenom prijevozu, te potvrdu o vlasništvu kamenoloma. Druge dokaze tužitelj nije predlagao, što znači da nije predložio dokaze na okolnosti utvđenja bitnih elemenata naknade štete. Kako je ranije navedeno, nije dokazao postojanje uzročno posljedične veze između štetne radnje i štete za koju tužitelj tvrdi da mu je nastala uslijed prometne nezgode koju je skrivio djelatnik tuženika, jer pored toga što nije dokazao koliko je bilo potrebno vremena za popravak oštećenog vozila, ima li u vlasništvu druga vozila kojima je mogao obavljati prijevoz, ima li ugovore odnosno druge isprave kojima dokazuje potrebu obavljanja prijevoza na relaciji [adresa] – [adresa], kao i cijene prijevoza, nije dostavio niti dokaz da su izdani računi od strane Trans eura d.o.o., plaćeni.

14. Budući da sve pretpostavke naknade štete moraju biti ispunjene kumulativno, a kako tužitelj, kako je neprijed obrazloženo, nije dokazao sve pretpostavke naknade štete, njegov tužbeni zahtjev je ocijenjen neosnovanim, pa je odlučeno kao u st. I. izreke.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 155. ZPP-a.

16. Tuženik je uspio u sporu, pa mu je s obzirom na to, priznato pravo na naknadu troškova postupka na vrijednost predmeta spora od 2.362,00 EUR.

17. Na ime troškova postupka tuženiku su priznati troškovi za sastav odgovora na tužbu, te pristupa ročištima od 14. studenog 2024. i 15. siječnja 2025. u iznosu od po 250,00 EUR, odnosno ukupno 750,00 EUR s PDV-om, na temelju Tbr. 8.1., 9.1., 46. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023).

U Pazinu 13. veljače 2025.

Sutkinja

Tamara Lakoseljac Benčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana računajući od dana objave presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

DNA:

- Pun. tužitelja,

- Pun. tuženika.