REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3312/2024-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČR, radi prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kojeg brani Zoran Vukelić, odvjetnik iz Bjelovara, povodom Optužnog prijedloga PU Bjelovarsko bilogorske, Službe kriminalističke policije Bjelovar, Klasa: 211-07/24-5/29054, Urbroj: 511-02-11-24-1 od 22.10.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave, u prisutnosti okrivljenika i branitelja, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 13. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i D, r. S, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, medicinski tehničar, 1.300,00 eura, neoženjen, 1 maloljetno dijete, srednja stručna sprema, završio osnovnu školu, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I što su dana 22. listopada 2024., u 11:51 sati, u [adresa], u [adresa]., policijski službenici PU Bjelovarsko-bilogorske, Službe kriminalističke policije, u stanu pronašli PVC vrećicu u kojoj se nalaze vrhovi zelene biljne materije bruto težine cca 9,5 grama, PVC vrećicu sa sadržajem usitnjene zelene biljne materije bruto težine cca 6,00 grama, PVC smotuljak sa sadržajem zelene biljne materije bruto težine cca 0,7 grama, PVC vrećicu u kojoj se nalazi grumen smeđe smolaste materije bruto težine cca 1,00 gram, dok su u osobnom automobilu marke "HYUNDAI" tipa "Getz" registarske oznake [registarska oznaka] pronašli papirnati smotuljak sa sadržajem zelene biljne materije bruto težine cca 0,4 grama, kojom prilikom je uporabom testova "MMC International Cannabis Test" i "HEMPA test" utvrđeno da su navedene materije droga konoplja i hašiš koje sadrže više od 0,3% tetrahidrokanabinola (THC-a) te se navedene tvari nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga,

dakle, neovlašteno posjedovao drogu marihuanu i hašiš,

pa je time počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. točke 1. u vezi stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, te mu se na temelju članka 64. stavka 5. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI, a koju će provoditi ustanova odnosno pravna osoba koja za provedbu te zaštitne mjere ima odobrenje Ministarstva nadležnog za socijalnu skrb, u odnosu na prebivalište okrivljenika i prema prethodnom pozivu suda.

II Na temelju članka 64. stavak 7. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga okrivljenik je dužan postupiti u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom, a u protivnom kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu koji ne može biti manji od 390,00 eura ili kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

IIINa temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a u vezi članka 76a Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima droga marihuana te hašiš u ukupnoj količini od 17,6 grama.

Nakon pravomoćnosti ove presude oduzeta droga stavlja se na raspolaganje PU Bjelovarsko bilogorskoj, Službi kriminalističke policije, koja je istu oduzela po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 194712 dana 22. listopada 2024.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU BJELOVARSKO BILOGORSKA, POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, podnijela je kod ovog suda Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/29054, Urbroj: 511-02-11-24-1 od 22.10.2024., protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za navedeni prekršaj.

3. Ispitani ČR navodi da je predmetnog dana izvršena pretraga od strane policijskih službenika njega kao osobe kao i stambenog prostora u koje živi na naznačenoj adresi i osobnog automobila u njegovom vlasništvu registarskih oznaka iz optužnog akta, kojom prilikom je u stambenom prostoru pretragom pronađeno nekoliko PVC vrećica koje su se nalazile skupno i u kojima je bilo odjeljeno nekoliko različitih manjih količina droge marihuane i još manje količine droge hašiš. Predmetnu drogu nabavio je od poznanika unazad dužeg vremena i služila je za njegove potrebe odnosno konzumaciju i to do unazad otprilike 2 godine odnosno do rođenja sina. Predmetnu drogu uzimao je sukcesivno i to otprilike jednom mjesečno u obliku cigarete "joint". Nakon rođenja sina je shvatio da mu takvo što ne treba i prestao je sa uzimanjem opijata, ali je jednostavno zaboravio na ostatak pronađene droge koja se nalazila u jednoj polici u stanu. To znači da navedenu drogu nije konzumirao otprilike 2 godine niti to sada čini i ubuduće će svakako apstinirati od uzimanja opijata. Stoga je svojevremeno bio povremeni konzument droge, ali to sada više nije, jer je svojevoljno prestao sa njezinim uzimanjem.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa službenom zabilješkom i zapisnicima o pretrazi stana, osobnog automobila i osobe, sud je sa sigurnošću utvrdio da je počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim, te mu je za utvrđenu protupravnu radnju isključivo izrečena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim za navedeni prekršaj te je potom jasno u obrani opisao svoje protupravno ponašanje i priznao prekršaj, ujedno SU spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Time je u odnosu na spomenute zapisnike razvidno kako je izvršena pretraga obiteljskog stana u kojem živi okrivljenik i proizlazi da je u tim prostorijama pronađeno nekoliko predmeta odnosno PVC vrećice u kojima se nalazila smeđa smolasta materija izgleda i mirisa karakterističnog za drogu Hašiš težine cca 1,00 gram te suha zelena biljna materija mirisa i izgleda kao droga canabis-marihuana cca 16 grama. Nadalje, u osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] također je pronađen papirnati smotuljak u kojem je bila zelena biljna materija cca 0,4 grama, tako da su svi ti predmetni pronađeni u stanu i osobnom vozilu privremeno oduzeti dok se ne utvrdi njihov stvarni sastav. Inače, pretraga navedenog stana te vozila obavljena je zakonito tokom dana i u prisutnosti dva punoljetna građanina kao svjedoka, dok je okrivljenik spomenute zapisnike potpisao bez stavljanja primjedbi u odnosu na postupanje policijskih službenika i navedene predmete koji su u stanu te osobnom vozilu zatečeni.

7. Isto tako, prema službenoj zabilješci uviđa se da je MMC testom i "HEMPA testom" obavljeno preliminarno ispitivanje smeđe grumenaste materije te ukupne suhe zeleno-smeđe biljne materije koje su oduzete od okrivljenika i prema rezultatu radilo se o količini od 1,00 grama droge Hašiš te količini od 16,6 grama droge marihuana.

8. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da do sada nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.

9. Dakle, na temelju izričitog očitovanja okrivljenika o priznanju krivnje, te jasne i detaljne obrane proizlazi da je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente bića prekršaja iz članka 54. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, zbog čega je oglašen krivim te mu je za utvrđenu protupravnu radnju isključivo izrečena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana.

10. Sud se u odnosu na okrivljenika odlučio isključivo na izricanje zaštitne mjere primjenjujući odredbu članka 64. stavka 5. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, jer se prema provedenim dokazima očito radi o osobi koja je bila izvjesno vrijeme povremeni konzument ove vrste opijata, dok nije ranije činio prekršaj ili kazneno djelo te vrste, pa se u takvoj situaciji isključuje nužnost te potreba izricanja novčane kazne odnosno kazne zatvora za utvrđeni prekršaj. To znači da je za njegov kritički stav u odnosu na konzumaciju droga krajnje svrsishodno i potrebno upravo da putem psihosocijalnog tretmana prihvati adekvatne društvene norme ponašanja, a posebno shvati štetnost konzumacije bilo koje vrste opijata za vlastito zdravlje, kao i višestruku štetu koja se reflektira na užu socijalnu sredinu kao što je obitelj te potom i na društvo u cjelini. U tom smislu se radi o osobi koja nije pravilno i pravovremeno upućena u društvene odnose i mogućnost stjecanja štetnih navika, tako da se samo otklanjanjem uzroka protupravnog postupanja može postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne prevencije odnosno budućem izbjegavanju zlouporabe droga.

11. Zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana primijenjena je u trajanju od 6 mjeseci, već stoga što proizlazi da je okrivljenik povremeno odnosno sukcesivno uzimao isključivo navedenu vrstu opijata, dok sada u potpunosti apstinira, tako da se kod njega ipak nije mogla stvoriti stvarna ovisnost, uslijed čega se nesumnjivo radilo o povremenom uzimatelju droge, te je time dostatan navedeni rok trajanja zaštitne mjere, a samo njezino provođenje povjereno je ustanovi nadležnoj za socijalnu skrb, prema mjestu prebivališta okrivljenika i to po prethodnom pozivu suda.

12. Pored toga, okrivljeniku je na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a u vezi članka 76a Prekršajnog zakona određeno oduzimanje navedenih predmeta odnosno droge marihuana i hašiša, jer se radi o predmetima koji su upotrijebljeni za izvršenje protupravne radnje, a k tome je samo oduzimanje predmeta potrebno i radi zaštite zdravlja ljudi. Svakako se radi o štetnim materijama za ljudsko zdravlje koje direktno utječu na kognitivne sposobnosti i oštećuju organizam u cijelosti, zbog čega se i nalaze na Popisu tvari koje fizička osoba ne smije posjedovati. Time bi bez oduzimanja navedenih droga ponovo mogle doći u opticaj i koristiti se za upotrebu kod ljudi, što bi direktno utjecalo na njihovo zdravlje. Osim toga, sama zaštitna mjera je u razmjernosti sa težinom prekršaja i realnom opasnošću od njegova ponavljanja, posebno kada se uzme u obzir da je okrivljenik dulji niz godina konzumirao i bio u posjedu navedene vrste opijata.

13. Oduzeta droga stavljena je na raspolaganje PU Bjelovarsko bilogorskoj, Službi kriminalističke policije, koja je istu oduzela uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta.

14. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je zaposlen te može platiti minimalni trošak, bez da time dovede u opasnost svoje uzdržavanje ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 13. veljače 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku

2.Podnositelju Optužnog prijedloga

3.Branitelju

- po pravomoćnosti

4.Centru za prevenciju droga Zavoda za javno zdravstvo Bjelovarsko-Bilogorske Županije