Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar , Županijska 33
Gž-706/2024-3
IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Županijski sud u Vukovaru , OIB: 92599990351 , u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda , i to Vesne Vrkić Perak kao predsjednika vijeća , Željke Marine kao suca izvjestitelja i Marijane Žulj Jakovljević kao člana vijeća , u pravnoj stvari tužitelja VV , iz [adresa] , [adresa] ., OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić, Vrdoljak & partneri u Splitu , protiv tuženika JV , iz [adresa] , [adresa] ., OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupnog po punomoćnici Ani Perković Žaja , odvjetnici u Splitu i Mirku Kozini , odvjetniku u Splitu , radi naknade štete, a odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu , broj: P-2732/2018 od 19. kolovoza 2024. , na sjednici vijeća od 13. veljače 2025. ,
pretpostavljam da je
I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana, pa se prvostupanjska presuda Općinskog suda u Splitu , broj: P-2732/2018 od 19. kolovoza 2024. potvrđuje u dijelu točke II. izreke u kojem je tužbeni zahtjev odbijen za više zatraženi iznos na ime glavnice od 7.272,28 Eur-a / 54.792,99 kuna sa zateznim kamatama, kao iu dijelu u kojem je odlučeno o parničnom trošku (točka VII. izreke).
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda presuđeno je:
„I. Dužan je tuženik , u roku 15 dana, isplatiti tužitelju iznos od 6.000,00 eur / 45.207,01 kn1 sa zateznim kamatama koje teku od 31. svibnja 2018. do isplate po stopi od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunavaju za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
II. Za više zatraženo od dosuđenog u točki I. izreke ove presude, i to za više zatraženi iznos na ime glavnice od 7.272,28 eur / 54.792,99 kn sa zateznim kamatama na taj iznos, kao i za više zatražene zatezne kamate od 14. lipnja 2015. do 30. svibnja 2018. , tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.
III. Dužan je tuženik , u roku od 15 dana, isplatiti tužitelju iznos od 132, 72 eur / 1.000,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od 20. kolovoza 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, povećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana. tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
IV. Za više zatraženo od dosuđenog u točki III. izreke ove presude, i to za više zatražene zatezne kamate od 14. lipnja 2015. do 30. svibnja 2018. , tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.
V. Dužan je tuženik , u roku od 15 dana, isplatiti tužitelju iznos od 418,07 eur / 3.150,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od 20. kolovoza 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, povećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
VI. Za više zatraženo od dosuđenog u točki V. izreke ove presude, i to za više zatražene zatezne kamate od 14. lipnja 2015. do 30. svibnja 2018. , tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.
VII. Dužan je tuženik, u roku 15 dana, naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 8.825,60 eur sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.“
2. Tužitelj je po punomoćniku izjavio žalbu, kako iz žalbe proizlazi, protiv dijela točke II. izreke navedene presude u kojem je prvostupanjski sud odbio kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom neimovinske štete za iznos od 7.272,28 Eur-a sa zateznim kamatama, te odluke o parničnom trošku u cijelosti, zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primijene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. , 80/22., 114/22., 155/23. – nastavno: ZPP).
Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu kao osnovanu te preinačiti prvostupanjsku presudu u pobijanom djelu sukladno žalbenim navodima, ili prvostupanjsku presudu ukinuti u pobijanom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije izjavljen.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Razmatrajući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i postupak koji joj je prethodio, te navode tužitelja iznesene u žalbi, ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano-pravno ispitati, niti su njome povrijeđene odredbe parničnog postupka na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2.
ZPP-a vodi računa po službenoj dužnosti.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom neimovinske štete i s njom povezane imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege i troškova liječenja koja šteta je nastala prema tvrdnjama tužitelja uslijed ozljeđivanja tužitelja od strane tuženika na način da je tuženik tužitelju nanio teške tjelesne ozljede (prijelom obje kosti desne potkoljenice i to dvostruki prijelom lisne kosti te spiralni prijelom goljenične kosti) čime da je tuženik počinio kazneno djelo nanošenja teške tjelesne ozljede, pa da je predmetna šteta posljedica kaznenog djela.
7. U postupku po žalbi nije sporan način ozljeđivanja tužitelja kao i odgovornost tuženika za nastanak štete.
7.1 Sporna je visina dosuđenog iznosa na ime naknade neimovinske štete.
8.Kod odlučivanja o visini naknade koja tužitelju pripada zbog povreda prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje prvostupanjski sud je odluku donio cijeneći sve provedene dokaze, a polazeći u prvom redu od nalaza i mišljenja vještakinje za ortopediju Danči Tripalo dr. med. spec. ortopedije te od nalaza i mišljenja vještaka psihijatrice Sanje Batini dr. med. spec. psihijatrije, koje nalaze i mišljenja je sud u cijelosti pravilno prihvatio kao stručne, logične i uvjerljive obzirom da su isti i prema mišljenju ovoga suda na jasan i nedvosmislen način opisali ozljede tužitelja, nalazeći uporište za ozljede u medicinskoj dokumentaciji tužitelja i pregledu tužitelja, te su na temelju nedvojbeno utvrđenih ozljeda dali ocjenu trajnih posljedica, zbog čega su njihovi nalazi i mišljenja u cijelosti objektivni, prihvatljivi te u skladu s pravilima struke. Osim toga niti stranke nisu imale primjedbi na nalaze i mišljenja sudskih vještaka.
8.1.Utvrđeno je da je tužitelj zadobio tešku tjelesnu ozljedu koja je ostavila umanjenje životnih aktivnosti u iznosu od 10%; bolove jakog intenziteta uključujući dvije operacije i samu ozljedu, trpio je tri dana, srednjeg dva tjedna, te slabog dva mjeseca; naruženost je vidljiva u ljetnom periodu i za vrijeme obnaženosti. Spada u naruženje lakog stupnja. Doživio je primarni strah jakog intenziteta u trajanju 3-4 minute, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 6 dana, strah srednjeg intenziteta u trajanju od dva tjedna, te strah blažeg intenziteta s iste osnove u različitim vremenskim intervalima je bio u trajanju od dva mjeseca, ponovno se reaktivirao strah jakog intenziteta u trajanju od jednog dana prije i jednog dana poslije indiciranog dugog operativnog zahvata. Trajnih posljedica straha nema. Navedeni psihički simptomi izazvali su kod tužitelja povredu duševnog integriteta lakog stupnja privremenog karaktera. Tužitelj trpi i povredu duševnog integriteta s osnove naruženja u lakom stupnju. Radi se o estetskom naruženju vidljivog poslije operacijskog ožiljka, kada je noga obnažena i u ljetnim mjesecima.
9. Na temelju utvrđenog prema mišljenju ovoga suda, a protivno navodima u žalbi pravilno je prvostupanjski sud cijeneći sve okolnosti konkretnog slučaja primjenom odredbe članka 1100. stavak 1. u vezi s odredbom članka 19. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. – u nastavku teksta: ZOO) dosudio tužitelju jedan iznos pravične novčane naknade za sve utvrđene oblike neimovinske štete u visini od 6.000. Eur-a / 45.207,01 kn (duševne boli zbog umanjenja životnih aktivnosti 1.700,00 eur, pretrpljeni bolovi 2.000,00 eur, duševne boli zbog naruženosti 600,00 eur, pretrpljeni strah 1.700,00 eur) dok je za više zatraženi iznos od 7.272,28 Eur-a tužbeni zahtjev pravilno odbio kao neosnovan.
9.1. Kod donošenja odluke o visini naknade koja pripada tužitelju na ime neimovinske štete prvostupanjski sud uzeo je u obzir i izmijenjene Orijentacijske kriterije od 05. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020.
9.2. Stoga je odlučujući o naknadi koja pripada tužitelju na ime neimovinske štete, protivno navodima u žalbi, prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo.
10. Neosnovana je žalba tuženika i glede odluke o parničnom trošku.
10.1. O parničnom trošku pravilno je prvostupanjski sud odlučio primjenom odredbe članka 154. stavak 2. i članka 155. ZPP-a .
10.2. Također je pravilno prvostupanjski sud utvrdio uspjeh stranaka u ovom postupku cijeneći protivno navodima u žalbi ne samo visinu tužbenog zahtjeva nego i osnov, pa je tako pravilno utvrđeno da s obzirom na vrijednost predmeta spora uspjeh tužitelja u postupku iznosi 75,65% (100% osnova i 51,29% visina), dok je tuženik uspio sa 24,35%.
Kada se od uspjeha tužitelja u postupku oduzme uspjeh tuženika dobije, kako je pravilno utvrđen prvostupanjski sud 51,30%, a što je sukladno odredbi članka 154. stavka 2. ZPP-a .
Stoga dosudivši tužitelju na ime parničnog troška iznos od 4.527,53 Eur-a prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo.
10.3. Odluka prvostupanjskog suda o parničnom trošku nije u suprotnosti sa stavom Vrhovnog suda Republike Hrvatske iskazanim u odluci broj: Rev 80/2022 od 5. rujna 2023. , kako neosnovano u žalbi navodi tužitelj .
Nadalje, odluka o parničnom trošku u ovom parničnom postupku ne temelji se na istim činjeničnim utvrđenjima i pravnim navodima kao i odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev 129/2021. pa se na navedenu odluku Vrhovnog suda neosnovano u žalbi poziva tužitelj .
11. Temeljem izloženog primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
12. Kako tuženik sa žalbom nije uspio odbijen je njegov zahtjev za naknadu troška žalbe ( članak 154. stavak 1. ZPP-a ).
13. Presuda prvostupanjskog suda u nepobijanom dijelu (točka I., III., IV., V. i VI., kao i dio točke II. izreke u kojem je odbijen tužbeni zahtjev za više zatražene zatezne kamate koje teku na dosuđeni iznos od 14. lipnja 2015. do 30. svibnja 2018. ) ostaje neizmijenjena.
Vukovar , 13. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Vesna Vrkić Perak
