Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-460/2024-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenih djela iz čl. 118. st. 1. u svezi čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu br. K-158/2020-16 od 23. studenog 2023. godine, u javnoj sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025. godine u nazočnosti Davora Petričevića, zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku i Valentine Mađaroš, odvj. iz Osijeka, po zamjeničkoj punomoći optuženikovog branitelja Tonija Ivandića, odvj. iz Zagreba, a u odsutnosti uredno pozvanog opt. ĆŽ,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba opt. ĆŽ, ukida se prvostupanjska presuda, te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu br. K-158/2020-16 od 23. studenog 2023. godine, pod toč. I. izreke presude, temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu ZKP/08), stavljen je izvan snage kazneni nalog toga suda od 5. svibnja 2020. godine izdan protiv opt. ĆŽ.
1.1. Pod toč. II. izreke presude opt. ĆŽ proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11, počinjenog na štetu OŽ, za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci i kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11, počinjenog na štetu CŽ, za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, nakon čega je opt. ĆŽ, temeljem čl. 51. KZ/11, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, a temeljem čl. 57. st. 1. i 2. KZ/11, optuženiku je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se od izrečene jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, na koju je osuđen, izvršava 9 (devet) mjeseci, dok se preostali dio kazne od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ukoliko za vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.2. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, opt. ĆŽ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eura, te troškove sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 84,94 eura.
2. Protiv te presude žali se opt. ĆŽ po branitelju Toniju Ivandiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Jujnović, Lučić, Marković, Ivandić, Galić d.o.o. Zagreb, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
3. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-407/2024 od 30. kolovoza 2024. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.
4. Na javnu sjednicu vijeća su temeljem čl. 475. st. 2. ZKP/08, pozvani Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, opt. ĆŽ i njegov branitelj Toni Ivandić, odvj. iz Zagreba.
4.1. Na sjednicu vijeća su pristupili Davor Petričević, zamjenik Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku i braniteljica Valentina Mađaroš, odvj. iz Odvjetničkog društva Tihomir Zec, Evica Mandić, Nikola Sabljak i Valentina Mađaroš iz Osijeka, po zamjeničkoj punomoći optuženikovog branitelja Tonija Ivandića, odvj. iz Odvjetničkog društva Jujnović, Lučić, Marković, Ivandić, Galić d.o.o. Zagreb, dok nije pristupio opt. ĆŽ za koga je dostava poziva na sjednicu vijeća uredno iskazana.
4.2. Sjednica vijeća, temeljem čl. 475. st. 3. ZKP/08, započinje izlaganjem sadržaja žalbe opt. ĆŽ od 8. srpnja 2024. godine, podnesene po branitelju Toniju Ivandiću, odvj. iz Zagreba, čiji sadržaj izlaže braniteljica po zamjeničkoj punomoći Valentina Mađaroš, odvj. iz Osijeka, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
4.3. Nakon toga, zamjenik ŽDO u Osijeku navodi da nema ništa za izjaviti.
5. Žalba opt. ĆŽ je osnovana.
6. Osnovano opt. ĆŽ u žalbi navodi da je prvostupanjski sud donio pobijanu presudu uz bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. Prvostupanjski sud je nesporno utvrdio da je terećena kaznena djela u odnosu na ošt. OŽ i ošt. CŽ počinila osoba koja je prema opisu oštećenika i svj. Marija Tomas u dobi oko 25 godina, visok oko 185 cm, atletske tjelesne građe, koji je bio odjeven u majicu dugih rukava s kapuljačom crvene boje i u donji dio trenerke tamnije boje. Nije sporno da u prethodnom postupku nije provedena dokazna radnja prepoznavanja počinitelja djela od strane ošt. OŽ i ošt. CŽ i svjedoka DŽ.
6.1. Iz iskaza ošt. OŽ, ošt. CŽ i svj. Marije Tomas je razvidno da u svojstvu napadača opisuju osobu kako je to navedeno u toč. 6.1. ove odluke. Međutim, niti tijekom prethodnog postupka, niti na raspravama oštećenici i svj. Marija Tomas nisu se izričito izjasnili da li je opt. ĆŽ upravo ta osoba koja je kritične zgode bila takve tjelesne konstitucije i odjevena u takvu odjeću koju su opisali, niti je tijekom rasprave prvostupanjski sud pozvao ošt. OŽ, ošt. CŽ i svj. Mariju Tomas da izvrše prepoznavanje napadača, te da se izričito izjasne da li opt. ĆŽ po svojoj tjelesnoj konstituciji i po odjeći koju je imao na sebi kritične zgode prilikom uhićenja odgovara osobi koja ih je fizički napala. Dakle, radi se o odlučnoj činjenici koja se odnosi na točno utvrđivanje identiteta počinitelja terećenih kaznenih djela koja propustom prvostupanjskog suda nije utvrđena, uslijed čega izostaju razlozi o odlučnoj činjenici da li je opt. ĆŽ počinitelj terećenih kaznenih djela. Uslijed navedenog pobijana presuda je donijeta uz bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, uslijed čega ima takvih nedostataka zbog kojih se nije mogla ispitati.
6.2. Žalitelj pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08, jer da je prvostupanjski sud odbio sve predložene dokazne prijedloge obrane uslijed čega je došlo do povrede prava optuženika na pravično suđenje i jednakosti „oružja“ u kaznenom postupku glede izvođenja predloženih dokaza.
6.3. Osnovano u žalbi ističe opt. ĆŽ da je pobijana presuda donijeta uz navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka. To iz razloga što je prvostupanjski sud odbio sve dokazne prijedloge obrane. Činjenica je da niti iz jedne zakonske odredbe ne proizlazi dužnost suda da prihvati dokazne prijedloge stranaka, ali ako ih odbije za to mora dati valjane razloge. To se posebno odnosi na dokazne prijedloge obrane jer odbijanje baš svih dokaznih prijedloga obrane može predstavljati kršenje Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda zajamčenog prava na pravično suđenje sukladno praksi Europskog suda za ljudska prava. Iz navedenog odbijanja svih dokaznih prijedloga obrane proizlazi i povreda prava načela jednakosti oružja budući je prvostupanjski sud usvojio isključivo dokazne prijedloge državnog odvjetnika. Za takvo odbijanje svih dokaznih prijedloga obrane prvostupanjski sud nije dao valjane razloge o odlučnim činjenicama. Zbog toga pobijana presuda nema niti jasnih i valjanih razloga kojima se prvostupanjski sud rukovodio kod rješavanja pravnih pitanja opstojnosti kaznenih djela za koje je opt. ĆŽ proglasio krivim. Zbog svega toga pobijana presuda ima takvih nedostataka da se nije mogla ispitati.
7. Prethodno navedene okolnosti upućuju da se niti činjenično stanje, barem za sada, ne bi moglo prihvatiti kao pravilno i potpuno utvrđeno. To iz razloga što je prvostupanjski sud propustio izvršiti prepoznavanje počinitelja djela na raspravi po ošt. OŽ, ošt. CŽ, svj. Mariji Tomas, niti je pozvao i ispitao u svojstvu svjedoka UŽ, EŽ, ŠŽ, ĐŽ, ŽŽ i FŽ za koje oba oštećenika i svj. Marija Tomas izričito ukazuju da su bili nazočni tom događaju jer su zajedno izašli u isto vrijeme iz lokala „Žirafa“ neposredno prije počinjenja terećenih inkriminacija, a koji na tu okolnost uopće nisu pozvani, niti ispitani. Naime, ispitivanjem nepristranih svjedoka (prethodno navedene osobe koje nisu ispitane) prvostupanjski sud je propustio utvrditi relevantne činjenice glede utvrđivanja točnog identiteta počinitelja, a time i krivnje za počinjenje terećenih kaznenih djela.
7.1. Zbog navedenog prvostupanjski sud nije potpuno utvrdio sve činjenice, pa je slijedom ovako provedenog dokaznog postupka za sada nepravilno ocijenio utvrđene činjenice i na temelju takve procjene izveo za sada preuranjen i nepravilan zaključak da je opt. ĆŽ upravo ona osoba koja je počinila terećena kaznena djela opisana u izreci pobijane presude. Od pravilnosti i potpunosti utvrđenja prethodno navedenih činjenica zavisi i donošenje pravilne i zakonite odluke.
8. Podredno, glede donošenja odluke o vrsti i visini kazne, za ukazati je prvostupanjskom sudu, a u slučaju da se utvrdi kaznenopravna odgovornost opt. ĆŽ, na nepravilnu ocjenu utvrđivanja pojedinačnih kazni za djela počinjena u stjecaju. To iz razloga što je prvostupanjski sud optuženiku za počinjenje kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11, na štetu ošt. OŽ utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, a za kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 1. KZ/11 uz primjenu čl. 34. KZ/11(zakonska osnova za ublažavanje kazne), na štetu ošt. CŽ, utvrdio identičnu kaznu.
9. Prvostupanjski sud će u ponovnom postupku otkloniti navedene nedostatke tako što će ponovno izvesti ranije izvedene dokaze, provesti dokaze na koje je prethodno ukazano (toč. 6.3. i toč. 7. ove odluke), navesti što je iz istih utvrdio, po potrebi provesti i druge dokaze za koje smatra potrebnim, dovesti provedene dokaze u međusobnu vezu i u vezu s dokumentacijom koja se nalazi u spisu, te provesti i druge dokaze za kojima se ukaže potreba tijekom postupka, te nakon što raspravi sporna pitanja i pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje prvostupanjski sud će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku, uz navođenje jasnih, potpunih i provjerljivih razloga, kako o činjenicama tako i o pravnim pitanjima.
10. Slijedom navedenog valjalo je prihvaćanjem žalbe optuženika ukinuti prvostupanjsku presudu i uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku (čl. 483. st. 1. ZKP/08).
Osijek, 13. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Miroslav Jukić
