REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj 20 Kž-370/2023-8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirka Svirčevića, kao predsjednika vijeća, Mile Soldo kao suca izvjestitelja i Vedrana Pavelića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TI zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 6 u vezi stavaka 2. i 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21 - dalje KZ/11.) odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Zadru i okrivljenika TI podnesenoj po branitelju odvjetniku Ivanu Rudiću protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj K-346/21. od 19. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbijaju se žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Zadru i okrivljenika TI kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Zadru je proglasio krivim okrivljenog TI za počinjenje kaznenog djela izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 6. u vezi stavaka 2. i 1. KZ/11.
2. Za počinjeno kazneno djelo okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Na temelju članka 56. KZ/11. okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda uz rok provjeravanja od pet godina.
3. Na temelju članka 54. KZ/11. u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme lišenja slobode i to od uhićenja 8. siječnja 2021. godine pa do puštanja na slobodu 9. siječnja 2021.
4. Na temelju članka 72. stavak. 1. KZ/11. okrivljeniku TI je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 (jedne) godine. Na temelju članka 72. stavak 7. KZ/11. vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole koje je trajalo od 9. siječnja 2021. do 19. listopada 2023. uračunat će se u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom.
5. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ( NN RH 152/08, 76/09, 80/11, 90/11 - Odluka ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeniku TI se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 1.039,20 eura (tisućutridesetdevet eura dvadesetcenti)/7.829,92 kn (sedamtisućaosamsto dvadesetdevet kuna devedesetdvijelipa) u roku od 6 (šest) mjeseci dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
6. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zadru zbog odluke o kazni, sigurnosnoj mjeri i troškovima postupka s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u pogledu odluke o kazni te okrivljenika osudi na bezuvjetnu kaznu zatvora, da mu izrekne sigurnosnu mjeru u duljem trajanju te mu naloži plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 486,34 eura.
7. Protiv prvostupanjske presude žali se okrivljeni TI po branitelju odvjetniku Ivanu Rudiću zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kaznenoj sankciji te predlaže da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu i preinači pobijanu presudu te da ga oslobodi optužbe a podredno da ukine pobijanu presudu i vrati predmet na ponovno suđenje.
8. Odgovor na žalbu ODO podnio je okrivljenik po branitelju s prijedlogom da županijski sud odbije njegovu žalbu kao neosnovanu.
9. Okrivljenik je u odgovoru na žalbu zahtijevao da bude obaviješten o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća, pa je drugostupanjski sud stranke obavijestio o datumu i vremenu te mjestu održavanja sjednice. Unatoč tome što su sve stranke, okrivljenik i njegov branitelj te ŽDO u Slavonskom Brodu uredno obaviješteni, na sjednicu drugostupanjskog vijeća nije pristupio nitko, a okrivljenik je po branitelju predložio da se sjednica održi bez njihove prisutnosti. Drugostupanjska sjednica je i održana bez prisustva stranaka na temelju članka 475. stavak 3. ZKP/08.
10. Žalbe okrivljenika i ODO u Zadru nisu osnovane.
O žalbi okrivljenika TI
11. Okrivljenik je u žalbi najavio da je podnosi i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka ne navodeći o kojoj se točno bitnoj povredi radi a niti u sadržaju žalbe ne navodi niti obrazlaže u čemu bi se sastojala bitna povreda odredaba kaznenog postupka. Okrivljenik u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje pa da je zbog toga počinio i relativno bitnu povredu odredaba kaznenog postupka. S obzirom na naprijed navedeno u povodu ovoga žalbenog razloga,drugostupanjski sud je ispitao pobijana presudu samo po službenoj dužnosti kojom prilikom nije našao bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje drugostupanjski sud mora paziti po službenoj dužnosti. Zbog naprijed navedenoga iz toga žalbenog razloga nije osnovana žalba okrivljenika.
12. Neosnovana je žalba okrivljenika i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Suprotno ovim žalbenim navodima okrivljenika po branitelju ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je okrivljenik bio u mogućnosti vidjeti motocikli koji mu dolazi iz suprotnog smjera prije nego što je poduzeo radnju skretanja ulijevo. To proizlazi iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka a i sam je okrivljenik to potvrdio prilikom prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika. Stoga činjenica na koju se u žalbi poziva okrivljenik, da se oštećenik na motociklu kretao nedopuštenom brzinom od 138 km/h ne oslobađa okrivljenika obaveze koja je propisana u članku 57. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da prije nego što je vozilom skrenuo ulijevo, propusti sva vozila koja mu dolaze ususret iz suprotnog smjera i zadržavaju smjer kretanja. Prema tome, kršenje prometnih propisa od strane oštećenika na motociklu ne oslobađa okrivljenika od obaveze da propusti njegovo vozilo te ga ne oslobađa ni od kaznene odgovornosti ako to ne učini a dođe do prometne nesreće i teže tjelesne ozljede ili smrti druge osobe kao u ovom slučaju. Dakle, čim je okrivljenik vidio motocikl koji mu dolazi ususret nije smio započeti radnju skretanja ulijevo dok se ne uvjeri da to može učiniti bez dovođenja u opasnost vozača toga motocikla. Ta prethodna provjera podrazumijeva i provjeru brzine kretanja motocikla. Iako je točan žalbeni navod da do prometne nesreće ne bi došlo da se oštećeni na motociklu kretao dopuštenom brzinom od 50 km/h pa je oštećenikov doprinos nastanku prometne nesreće značajan, no do prometne nesreće ne bi došlo i da je okrivljenik prije skretanja ulijevo propustio motocikl pa postoji i doprinos odnosno krivnja okrivljenika za nastanak ove prometne nesreće. Nije točna tvrdnja okrivljenika da je prilikom poduzimanja skretanja postupao s nesvjesnim nehajem uz napomenu da je kod ovoga kaznenog djela kažnjivo postupanje iz nehaja, kako svjesnog tako i nesvjesnog. Budući da je okrivljenik vidio dolazak motocikla iz suprotnog smjera olako je zaključio da radnju skretanja može izvesti prije nego što motocikli stigne pa se radi o svjesnom nehaju. Sve navedeno pravilno je u pobijanoj presudi utvrdio i prvostupanjski sud pa nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
13. Nije u pravu okrivljeni kada u žalbi po branitelju tvrdi da prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne nije na njegovoj strani u dovoljnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti dosadašnje neosuđivanosti, visoku životnu dob, da se brine o bolesnoj supruzi i sinu, visoku starosnu dob, korektno držanje pred sudom i doprinos oštećenoga. Za kazneno djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim propisana je kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina pa je izrečena kazna od jedne godine dana zatvora minimalno propisana,iz čega proizlazi zaključak da je prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne itekako imao u vidu sve navedene olakotne okolnosti. Budući da je prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu onda ni ta kazna zatvora neće biti izvršena,pa nema govora o prestrogo izrečenoj kaznenoj sankciji u njezinoj ukupnosti. Zbog navedenoga nije osnovana žalba okrivljenika niti zbog odluke o kazni.
O žalbi ODO u Zadru
14. Nije u pravu državni odvjetnik iz Zadra kada u žalbi na prvostupanjsku presudu tvrdi da je prvostupanjski sud na strani okrivljenika precijenio olakotne okolnosti što je rezultiralo izricanjem kazne zatvora u trajanju od jedne godine te uvjetne osude. Činjenice koje u žalbi navodi državni odvjetnik da je u prometnoj nesreći smrtno stradala jedna osoba, to zbog postupanja optuženika koji je upravljajući svojom motornim vozilom prekršio blanketni propis vezan za cestovni promet, nisu otegotne okolnosti na strani okrivljenika zbog kojih bi kazna zatvora odnosno kaznenopravna sankcija trebala teža jer se radi o bitnim obilježjima kaznenog djela za koje je okrivljenik proglašen krivim. Po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda zbog niza olakotnih okolnosti na strani okrivljenika koje u svom obrazloženju u točki 27. navodi prvostupanjski sud minimalno propisana kazna zatvora u trajanju od jedne godine dana te izricanje uvjetne osude odgovarajuća je i pravedna kaznena sankcija za okrivljenika koja će sigurno postići svrhu specijalne prevencije, a i generalne prevencije kod onih društvenih slojeva koji se podrobnije zainteresiraju zbog čega je okrivljenik dobio takvu kaznenu sankciju. Zbog toga nije osnovana žalba ODO u Zadru zbog odluke o kazni i sigurnosnoj mjeri.
15. Nije osnovana žalba ODO u Zadru niti zbog odluke o troškovima postupka. Naime iz izreke pobijane presude u dijelu koji se odnosi na troškove postupka pa i iz same žalbe državnog odvjetnika jasno je da prvostupanjski sud pobijanom presudom nije odlučio o troškovima postupka koji se odnose na toksikološko vještačenje i dolazak svjedoka. Stoga se doista radi o propustu prvostupanjskog suda kojega isti može popraviti donošenjem rješenja o tom dijelu troškova sukladno odredbi članka 148. stavak 4. ZKP/08. Slijedom naprijed navedenoga, kako prvostupanjski sud o predmetnim troškovima na koje upire u svojoj žalbi nije niti odlučio, žalbeni navodi državnog odvjetnika koji se odnose na troškove postupka nisu osnovani.
16. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točke 1. i 2. ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud u pobijanoj presudi nije našao povreda odredaba kaznenog postupka na koje u povodu žalbe pazi po službenoj dužnosti niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti
17. Budući da je drugostupanjski sud našao da nisu osnovane žalbe ODO u Zadru i okrivljenika TI i da nema povreda zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08. odbio je njihove žalbe kao neosnovane i potvrdio prvostupanjsku presudu.
Slavonski Brod, 13. veljača 2025.
Predsjednik vijeća
Mirko Svirčević
