Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-1328/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Sanje Bađun predsjednice vijeća te mr. sc. Bojane Skenderović, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i suca Milka Samboleka, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nositelja Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva Kovačić Matija, zastupanog po punomoćnici Dini Mimici Urošević, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vidović i partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženika PL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnika obrta [obrt], zastupanog po punomoćniku Goranu Jariću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mišević i Jarić d.o.o. Osijek, radi naknade štete, odlučujući povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog suda u Vukovaru od 20. kolovoza 2024. poslovni broj: Pn-9/2022-40 i rješenja o ispravku od 23. kolovoza 2024. poslovni broj: Pn-9/2022-41, u sjednici vijeća održanoj dana 13. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Usvaja se žalba tužitelja, ukidaju se presuda Općinskog suda u Vukovaru od 20. kolovoza 2024. poslovni broj: Pn-9/2022-40 i rješenje o ispravku od 23. kolovoza 2024. poslovni broj: Pn-9/2022-41 i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se novom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je od tuženika zahtijevao naknadu štete u iznosu od 246.089,28 EUR / 1.854.159,68 kn, zajedno sa zateznom kamatom tekućom na pojedine, u toj točki izreke mjesečno specificirane novčane iznose od tamo navedenog dospijeća do isplate, kao i zahtjev za naknadu troškova postupka, također sa zateznom kamatom. Pod toč. II. izreke naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 46.500,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom, koja teče od 20. kolovoza 2024. do isplate, dok je u preostalom dijelu u iznosu od 4.637,50 EUR zahtjev tuženika za naknadu troška postupka odbijen kao neosnovan. Konačno, toč. III. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u cijelosti kao neosnovan.

2. Sud je rješenjem od 23. kolovoza 2024. ispravio svoju presudu na način da u obrazloženju presude na stranici 43. presude, točke 74.1, u trećem i četvrtom redu iza riječi: "kao i to da je" umjesto riječi: ''tužitelj u cijelosti uspio s konačno postavljenim tužbenim zahtjevom, sud je tužitelju" pravilno stoje riječi: "tuženik u cijelosti uspio u postupku, sud je tuženiku" i na stranici 44. presude, točke 75. u prvom redu iza riječi: "Sud je" umjesto riječi: "tužitelju" treba pravilno stajati riječ: "tuženiku".

3. Navedenu presudu i rješenje o ispravku pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 8., čl. 250. i čl. 299. te čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.

- službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19., dalje ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu da ukine pobijanu presudu predmet vrati na ponovni postupak drugom uređujućem sucu.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba tužitelja je osnovana.

6. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za naknadu štete zbog nedostatka stvari – inkompatibilnosti podloge i plemke kod sadnica krušaka sorti Viljamovka žuta, Abbe Fettel i Pachams Triumph koje je tuženik prodao tužitelju, a koja šteta se sastoji od troška kupoprodajne cijene, troška vađenja neispravnih sadnica, troška pribave novih sadnica, troška radova na sadnji novih sadnica, troška održavanja nasada do ulaska u puni rod i troška izgubljene zarade u ukupnom iznosu od 246.089,28 EUR, sve uvećano za zatezne kamate.

7. Prvostupanjski sud svoju odluku o neosnovanosti postavljenog tužbenog zahtjeva temelji na nespornim i tijekom postupka utvrđenim činjenicama da je tužitelj od tuženika naručio sadnice kruške Lipanjska ljepotica, M Moretinijeva, Santa Marija, Viljamovka, Abbe Fetel i Pachams triumph na podlozi BA 29, da je takve sadnice tužitelj zaprimio od tuženika i posadio u svoje voćnjake bez ikakvog prigovora i pritužbi. Nadalje, sud je utvrdio i da tuženik tužitelju nije prodao uslugu savjetovanja, nego je tuženik svoja znanja i iskustva dobrovoljno i besplatno dijelio s tužiteljem u želji da pomogne mladom poljoprivredniku. Provedenim dokazima sud utvrđuje i da tuženik tužitelja nije doveo u zabludu bilo kakvim svojim izjavama, komunikacijom, reklamnim materijalom ili dostavljenim ponudama i da tuženik tužitelju nije jamčio urod sadnica nego je jedino jamčio primitak sadnica te da su se sadnice primile. Nadalje, sud zaključuje da su isporučene sadnice imale svojstva dobrih i kvalitetnih sadnica, bez ikakvih nedostataka, temeljem Uvjerenja Hrvatskog centra za poljoprivredu, hranu i selo broj 013VS/16 od 25. listopada 2016. o sadnom materijalu (list 104-106 spisa) i deklaracije isporučenih sadnica. Isto tako, sud ocjenjuje da je tužitelj kao poljoprivredni tehničar po struci i kao student poljoprivrednog fakulteta i nositelj OPG-a, koji se želio baviti uzgojem voćaka, odnosno obavljati gospodarsku djelatnost, zasigurno znao što je kupio od tuženika, odnosno da je bio svjestan da se radi o kruškama na podlozi dunja BA 29 te da se radi o sadnicama bez međupodloge. Sud iz iskaza svjedoka ĐL i DL utvrđuje i da posljednjih 4-5 godina postoji problem sa urodom na svim voćkama u tom području, uslijed ekstremnih promjena klimatskih uvjeta. Imajući u vidu navedeno sud je ocijenio da se u konkretnom slučaju nisu ispunile pretpostavke odgovornosti za materijalne nedostatke propisane u čl. 400. i 401. Zakona o obveznim odnosima, jer predmetne sadnice krušaka nisu sadnice s nedostatkom i da za štetu tužitelju ne postoji odgovornost tuženika. Pored toga i istaknuti prigovor zastare tuženika smatra osnovanim obrazlažući da je od isporuke spornih sadnica (kraj 2016., početak 2017.) do obavještavanja tuženika o uočenim problemima (proljeće 2020.) proteklo više od 3 godine, odnosno da su protekli svi rokovi propisani čl. 403. i čl. 404. st.1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima u kojima se tužitelj mogao pozivati na nedostatke stvari i ostvarivati prava koja mu na temelju toga pripadaju, pa je i izjava o raskidu ugovora (24. prosinca 2021.) nepravovremena i bespredmetna čime je i sama tužba od 1. ožujka 2022. podnesena nakon isteka rokova propisanih čl. 230. st. 3. Zakona o obveznim odnosima.

8. Tužitelj u žalbi prvenstveno upire na okolnost da je sud nevaljano odbio njegov prijedlog za provođenje vještačenja i za saslušanjem svjedoka RL i MLK, koji su na njegov zahtjev izradili mišljenje o razlogu odumiranja sadnica. Obrazlaže da se predmetne sorte na podlozi dunje BA 29 bez međupodloge, formalno mogu stavljati na tržište i da ovo utvrđenje suda nije relevantno za ocjenu jesu li u konkretnom slučaju predmetne sadnice stvar s nedostatkom, budući je u ovom postupku po njegovu mišljenju ključno bilo utvrditi uzrok evidentno lošem stanju nasada tužitelja u vidu pucanja sadnica na mjestu kalema, vidljivom nekrotičnom tkivu na mjestu spojeva, odumiranju voćaka i višestrukom podbacivanju očekivanog uroda, što je predstavljalo njihov nedostatak, jer kao takve nisu imale svojstva koja je opravdano očekivao na temelju svih tuženikovih pismenih i usmenih izjava. Sud prema navodima u žalbi s jedne strane van svojih kompetencija donosi stručne ocjene za koje nema stručnog znanja, a s druge strane odbija provesti sudsko vještačenje po vještaku poljoprivredne struke uz pojašnjenje da se njime neće moći utvrditi relevantne činjenice i da je provođenje ovog dokaza nepotrebno za odluku. Tužitelj u žalbi ukazuje i na čl. 407. ZOO-a iz kojeg proizlazi da čak da je tužitelj i znao u vrijeme kupnje za nedostatak (a nije), ne gubi svoje pravo da se na njega pozove ako je za njega znao tuženik. Kako se u vrijeme prodaje sadnica tuženik više od 10 godina profesionalno bavio proizvodnjom i prodajom sadnica, to je znao odnosno morao znati da su predmetne sorte krušaka inkompatibilne s dunjom BA29 te da predmetne sadnice bez međupodloge, zbog inkompatibilnosti podloge dunje BA29 i plemke, ne mogu imati rodnost i trajnost kakvu je pismeno i usmeno reklamirao tužitelju i koja je i uobičajena i objektivno očekivana za predmetne sadnice. U preostalom dijelu žalbe tužitelj precjenjuje provedene dokaze i daje vlastitu ocjenu predmeta spora.

9. Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenih navoda tužitelja i po službenoj dužnosti ovaj sud utvrđuje da prvostupanjska presuda nema nedostataka radi kojih se ne bi mogla ispitati njezina pravilnost i zakonitost. Naprotiv, ista sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, izneseni razlozi su jasni i određeni, slijedom čega nije ostvarena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a niti bilo koja druga povreda postupka na koju ukazuje tužitelj u žalbi, kao niti ijedna druga bitna povreda na koje ovaj sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP- a.

10. Međutim, nepotpuno je prvostupanjski sud, prema mišljenju ovog suda utvrdio činjenično stanje, što je za sada rezultiralo pogrešnom primjenom materijalnog prava prilikom odlučivanja o tužbenom zahtjevu tužitelja.

11. Naime, ocjenjujući prije svega temeljem iskaza svjedoka ĐL i DL te izvješća HAPIH-a od 28.07.2020. (list 745 spisa) kao i znanstvenih članaka te ostale priložene dokumentacije da se ne radi o sadnicama s nedostatkom, sud je odbio prijedlog za provođenjem dokaza vještačenjem, smatrajući kako ovim dokazom neće moći utvrditi relevantne činjenice zbog proteka vremena, bolesti koje su se pojavljivale, vremenskih nepogoda do kojih je u međuvremenu došlo, kao i zbog nemogućnosti utvrđivanja načina održavanja voćnjaka.

12. Osnovano tužitelj u žalbi ukazuje kako su upravo zbog odbijanja provođenja vještačenja ostale neutvrđene činjenice je li za nesporno lošu rodnost nasada tužitelja odgovorna neadekvatna skrb tužitelja o nasadima zajedno s vremenskim nepogodama i bolestima koje su zahvatile voćnjak ili je to odgovornost tuženika zbog kvalitete prodanih sadnica, koje ne mogu davati rodnost koju je tužitelj s obzirom na objektivne i subjektivne kriterije mogao očekivati. Ove činjenice sud je svakako, obzirom na njihovu kompleksnost i potrebu stručnog znanja, trebao utvrditi u suradnji sa stručnim osobama, prije odluke o pravu tužitelja na naknadu štete.

13. Naime u smislu čl. 401. st. 1. toč. 5. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05., 42/08. 125/11. i 78/15. dalje ZOO) materijalni nedostataka prodane stvari postoji ako stvar nema svojstva koja inače postoje kod drugih stvari iste vrste i koja je kupac mogao opravdano očekivati prema naravi stvari, posebno uzimajući u obzir javne izjave prodavatelja, proizvođača i njihovih predstavnika o svojstvima stvari (reklame, označavanje stvari i dr.).

14. Kako sud prvog stupnja nije adekvatno raspravio spomenute činjenice te kako je odluku donio upuštajući se u ocjenu značaja provedenih dokaza i tvrdnji stranaka bez potrebnog stručnog znanja, očito je da zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije moguće izvesti zaključak o zakonitosti i pravilnosti pobijane odluke, slijedom čega je žalbu tužitelja valjalo usvojiti primjenom odredbe čl. 370. ZPP-a, ukinuti istu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Posljedično ukidanju presude ukinuto je i rješenje o ispravku presude temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

15. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud na osnovu predloženih dokaza prvenstveno raspraviti razlog pucanja sadnica na mjestu kalema, razlog vidljivom nekrotičnom tkivu na mjestu spojeva, odumiranju voćaka i višestrukom podbacivanju očekivanog uroda. Po stručnoj osobi je potrebno utvrditi koji je značaj uzgajanja sorti kruške Pachams Triumph, Abbe Fettel i Viljamovke na podlozi Dunje BA 29 bez međupodloge te da li su ovako uzgojene sadnice prikladne za podneblje i tlo u kojem je tužitelj namjeravao uzgajati kruške te sorte. Isto tako, potrebno je utvrditi značaj nesporne okolnosti zaraze voćnjaka tužitelja bakterijama Erwinija i Pseudomonas tijekom 2019. i nepostupanje tužitelja u skladu sa Zakonom o poljoprivrednom sjemenu, sadnom materijalu i priznavanju sorti poljoprivrednog bilja (Narodne novine br. 140/05., 35/08., 25/09., 124/10., 55/11., 14/14. i 115/18.) na razvoj sadnica, kao i utjecaju evidentiranih vremenskih nepogoda na području voćnjaka u razdoblju od sadnje krajem 2016. i početkom 2017. do travnja 2020. na razvoj i rodnost nasada. Nakon utvrđenja značaja navedenih okolnosti na same sadnice potrebno je u tom smislu utvrditi eventualno postojanje materijalnih nedostatka sadnica u smislu čl. 401. ZOO-a te u tom slučaju i okolnost da li su stranke znale za eventualni nedostatak. Potom je potrebno odlučiti i o prigovoru nepravodobnosti podnesene tužbe u smislu odredaba čl. 404. i čl.407. ZOO-a.

16. Nakon utvrđenja okolnosti na koje mu je ukazano ovom odlukom prvostupanjski će sud, primjenjujući odgovarajuće materijalno pravo, ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja na način da će o odlučnim činjenicama dati jasne i okolnosne razloge koji imaju uporišta u provedenim dokazima kako bi ovaj sud po eventualno podnesenoj žalbi mogao odlučiti o pravilnosti i zakonitosti odluke.

17. Novu i zakonitu odluku prvostupanjski sud će obrazložiti u skladu s odredbom čl. 338. st. 4. ZPP-a, te će odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka.

U Varaždinu 13. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Bađun