Posl. broj: Pp-1282/2024-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Ul. Matije Gupca 22, Zabok
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PS, zbog prekršaja iz čl. 36. st. 1. kažnjivo po čl. 88. st. 1. t. 1. Zakona o šumama ("Narodne novine" br. 68/18., 115/18., 98/19., 32/20., 145/20., 101/23., 36/24., dalje: ZŠ), čl. 37. st. 1. kažnjivo po čl. 88. st. 1. t 3. ZŠ-a, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije, Klasa: 321-01/24-01/701, Urbroj: 443-02-04-06-24-10 od 8. srpnja 2024., po dovršenom postupku, na temelju čl. 244. st. 1. i čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), dana 13. veljače 2025.
presudio je
I/ Okrivljenik: PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i E, rođen **.**.1981. u [adresa], iz [adresa], sa završenom OŠ, zaposlen, s mjesečnim primanjem od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, supruga prima mirovinu oko 370,00 eura, drž. RH, osuđivan zbog prekršaja iz čl. 92. st. 1. toč. 1., čl. 92. st.1. toč.2. i čl. 92. st. 1. toč.10. Zakona o šumama na temelju odluke Općinskog suda u Zlataru posl.br. Pp-855/2023 od 13.10.2023.
kriv je
što je:
1/ dana 7. lipnja 2024. godine izvršio sječu jednog hrasta kitnjaka promjera panja oko 120 cm i dva stabla klena promjera panja 25 cm i 35 cm, na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iako za tu sječu nije imao doznaku,
dakle, kao mali šumoposjednik izvršio sječu stabala bez doznake,
2/ stabla opisana pod 1/ bez teretnog lista (popratnice) prevezao na adresu svojeg prebivališta,
dakle, stabla posječena u šumi, prevozio bez propisanog teretnog lista, čime je djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 36 st. 1. kažnjivo po čl. 88. st. 1. t. 1. ZŠ- a, a djelom pod 2/ prekršaj iz čl. 37. st. 1. kažnjivo po čl. 88. st. 1. t. 3. ZŠ, pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa
za djelo pod 1/ na temelju čl. 36 st. 1 kažnjivo po čl. 88 st. 1 t. 1 ZŠ-a i uz primjenu čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 150,00 €
za djelo pod 2/ na temelju čl. 37. st. 1. kažnjivo po čl. 88 st. 1. t. 3. ZŠ i uz primjenu čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 150,00 €
pa se okrivljeniku uz primjenu čl. 39. st. 1. t. 2. PZ-a
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu 300,00 €
Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne odnosno 200,00 EUR-a, na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima osuđenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, u roku od 15 dana po primitku ove presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije, podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na temelju čl. 221 st 2 PZ-a proveden je žurni postupak tijekom kojeg je ispitan okrivljenik te je u nastavku postupka s obzirom na njegovo priznanje prekršaja sud izveo dokaze pročitavši potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 22. i 23. spisa.
3. U svojoj obrani okrivljenik je priznao krivnju za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naveo je da je točno da je 7. lipnja 2024. u svojoj šumi koju je naslijedio iza pok. bake u [adresa] izvršio sječu jednog stabla hrasta i dva stabla klena, a koji nisu bili doznačeni od strane licenciranog izvođača. Predmetna stabla srušio je za vlastite potrebe ogrjeva, a nije bio upoznat da je za sječu ogrjevnog drva potrebno ishoditi doznaku. Posječena drva prevezao je traktorom na adresu prebivališta bez teretnog lista, odnosno popratnice za drvo. Žao mu je zbog svega što se dogodilo. Ističe da je u teškoj materijalnoj situaciji, živi sa suprugom koja je teško bolesna i malodobnim djetetom kojeg uzdržava, a njihova primanja jedva su im dostatna za osnovne životne potrebe, pa moli sud da navedene okolnosti uzme u obzir kod donošenja odluke. Napominje da do sada nije osuđivan zbog istih prekršaja.
4. Na temelju priznanja okrivljenika koje je sukladno svim drugim dokazima koji se nalaze u spisu, u svome utvrđeno da je on inkriminirane zgode izvršio sječu stabala bez doznake, a što je protivno odredbama čl. 36. st. 1. ZŠ-a. Isto tako prevezavši to drvo iz šume bez popratnice, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 37 st. 1. ZŠ- a, slijedom čega nema nikakve dvojbe već su njegovi prekršaji opisani u izreci ove presude u svemu utvrđeni.
5. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim, ali mu je sud umjesto propisane novčane kazne za svaki prekršaj u iznosu od 920,00 do 1.990,00 €, primijenivši odredbe čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. t. 1 PZ-a, za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu znatno nižem od tog zakonom propisanog minimuma. Naime, odlučujući o vrsti i visini sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Olakotnim je okrivljeniku cijenio dosadašnju neosuđivanost za iste prekršaje, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije našao. Nadalje, imajući u vidu da se radilo o sječi za potrebe vlastita ogrjeva, što doduše okrivljenika ne opravdava, ali ipak umanjuje njegovu odgovornost, a napose cijeneći imovinske i obiteljske prilike okrivljenika, mišljenje je suda da će se i ovim kako pojedinačno ublaženim novčanim kaznama, tako i izrečenom ukupnom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.
7. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zaboku 13. veljače 2025.
Sudac
Marija Bračun
Zapisničar
Viša sudska savjetnica- specijalistica
Jasna Ivić
Tanja Babić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Dostaviti:
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije Klasa: 321-01/24-01/701, Urbroj; 443-02-04-06-24-10
2. PS, [adresa]
3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
4. spis
