Poslovni broj: 82 Kzd-1/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Mitri Meštrović, kao sucu za mladež, uz sudjelovanje Josipe Arbanas kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CI, zbog počinjenja protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 179. a Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24– u daljnjem tekstu KZ/11), čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 i čl. 177. st. 2. KZ/11, u vezi čl. 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (u daljnjem tekstu ODO Zadar) broj KOz-DO-90/2024, zaprimljene kod ovog Suda 11. prosinca 2024., nakon održane rasprave 11. veljače 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe, stalne sudske vještakinje dr. SI, okrivljenika osobno, uz branitelja Marka Kolanovića, odvjetnika u Zadru, 12. veljače 2025. objavio je i ,
p r e s u d i o j e
Temeljem odredbe čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje ZKP/08)
u t v r đ u j e s e
da je
okrivljenik CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i pok. S, djev N, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem na [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, sa završenom srednjom školom, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, neosuđivan,
u razdoblju od neutvrđenog dana u svibnju 2024. do 27. kolovoza 2024. u [adresa] i [adresa], u obiteljskim kućama u kojima živi sa suprugom NI, kćeri GI i unukom EI (rođenom **.**.2012.), a povremeno i s kćeri ZI, te ugostiteljskom objektu na [adresa], protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17., 126/19., 84/21., 144/22., 36/24), u stanju paranoidnosti psihotičnih razmjera, sumanutog poremećaja te ovisnosti o alkoholu, uslijed čega nije imao mogućnost shvatiti značenje svojih postupaka, niti je mogao upravljati istima, iako je svojim postupanjem obezvrjeđivao dostojanstvo imenovanih, ponižavao ih i kod njih izazivao osjećaj straha i psihičke patnje u prisutnosti unuke EI ugrožavajući njezin psihofizički razvoj, svakodnevno se dovodio u alkoholizirano stanje, pa je tako neutvrđenog dana u svibnju pred djetetom EI maljem razbio ogradu oko kuće jer je njegova supruga komentirala da je nije najbolje postavio, pri čemu je vikao na nju i vrijeđao pogrdnim imenima, što je dijete čulo, dok je tijekom ljeta na [adresa] u alkoholiziranom stanju učestalo suprugu vrijeđao i ponižavao na način da joj je pred drugim ljudima govorio da je smeće, drolja, da joj jebe mrtvu majku u grobu, a kćerima je govorio da su obične kurvetine, smeća i glupače, pa je neutvrđenog dana supruzi i kćeri GI, u cilju da ih uplaši, rekao da će ih vezati žicom i utopiti u moru, što je ponovio više puta, a što je kod njih izazvalo osjećaj straha za vlastitu sigurnost, da bi dana 8. kolovoza 2024. supruzi koja mu je odbila dati novac rekao da je prostitutka, da je sve dobila od klijenata na jahti, a ZI da nije njegova kćer, da bi potom uzeo osobne dokumente svoje supruge, kao i njezinu odjeću te odjeću svojih kćeri, a sljedećeg dana ih stavio u prikolicu traktora te ih zapalio, a kada je to vidjela njegova supruga te ga pitala što radi, u cilju da je ustraši, uzeo u ruke osti te potrčao prema njoj, dok je ona od straha pobjegla, a što je sve kulminiralo 27. kolovoza 2024. u jutarnjim satima u kući u [adresa], kada je pred djetetom EI nasrtao na suprugu, govoreći joj da je prostitutka, da se jebe s bogatašima na jahtama, da je kurvetina, a da ZI, koja je također to slušala, nije njegova kćer, da uopće ne sliči na njega te je kćeri govorio da pita mater tko joj je otac i neka joj prizna da se jebe po jahtama, uslijed čega je njegova supruga pobjegla na balkon kuće, a za njom i kćer ZI, gdje ih je zatvorio, zbog čega je u strahu od oca oštećena ZI skočila s balkona i pozvala policiju, te pozivala majku da učini isto, ali ova to zbog straha nije mogla učiniti, da bi istog dana, u prostorijama Općinskog suda u Zadru, Dr. Franje Tuđmana 35, u cilju da ustraši kćer ZI, rekao joj da je za nju bolje da završi u zatvoru, jer da je nitko neće moći spasiti ako ga puste, dok je u večernjim satima pred djetetom EI nazvao punicu JI te joj rekao da je njegova supruga imala intimne odnose s vlastitim bratom i da se prostituira, a što je sve kod supruge i kćeri izazivalo osjećaj straha i poniženosti, dok je unuci EI ugrozio njezin psihofizički razvoj,
dakle, u neubrojivom stanju grubo i učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo; u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi te u neubrojivom stanju zlostavio dijete,
čime je počinio tri protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji, iz čl. 179.a KZ/11 na štetu oštećenica NI, GI i ZI, četiri protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, na štetu NI, GI i ZI i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djelo protiv braka, obitelji i djece - povrede djetetovih prava, iz čl. 177. stavku 2. KZ/11 na štetu djeteta EI, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.,
Na temelju odredbe čl. 554. st. 1. ZKP/08 prema okrivljeniku CI
s e o d r e đ u j e
PSIHIJATRIJSKO LIJEČENJE NA SLOBODI
u trajanju od 6 (šest) mjeseci
Okrivljenik CI se upozorava sukladno odredbi 554. st. 1. ZKP/08 da će psihijatrijsko liječenje na slobodi biti zamijenjeno prisilnim smještajem u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu ne započne liječenje na slobodi.
Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan je naknaditi trošak provedenog kaznenog postupka u iznosu od ukupno 778,16 eura (sedamstosedamdesetosameura i šesnaestcenti) koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset dana) od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je dana 11. prosinca 2024. optužnicu poslovni br. KOz-DO-90/2024, protiv okrivljenika CI zbog učina protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji, iz čl. 179.a KZ/11 na štetu oštećenica NI, GI i ZI, četiri protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, na štetu NI, GI i ZI i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djelo protiv braka, obitelji i djece - povrede djetetovih prava, iz čl. 177. stavku 2. KZ/11 na štetu djeteta EI, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.,
2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio kako se smatra odgovornim za učin protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenih djela kako mu se to optužnicom stavlja na teret. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.
3. Okrivljenik ispitan na raspravi u svoju je obranu naveo da priznaje da se u kritično periodu prema svojoj supruzi i kćerima ponašao zbog svoje bolesti na način kako je to opisano u optužnici kao i u nazočnosti djeteta EI, dakle da je istima rekao svakakve riječi, grube riječi, a sve kako je u optužnici navedeno. Naravno da mu je žao što je to napravio te obećaje da se to više nikada neće ponoviti. Naime, da je radio prošlo ljeto u njihovom OPG-u jer imaju malu mirovinu i nemaju novaca, da je radio od 4 ujutro do nekad i ponoći. Oni da se bave ugostiteljskom djelatnošću te uzgajaju voće i povrće te je sve to za njega bilo previše stresno zbog čega je počeo piti i napravio ono što je opisano u optužnici.
4. U nastavku dokaznog postupka ispitane su svjedokinje oštećenice ZI i GI dok je svjedokinja oštećenica NI koristila blagodat nedavanja svjedočkog iskaza, te je pročitano i razgledavano optužni prijedlog PU zadarske, PP Zadar od 27. kolovoza 2024. s prilozima (l.s. 32-43) predmet Općinskog suda u Zadru broj Pp-4460/2024 (l.s. 69-73) psihijatrijsko vještačenje - nalaz i mišljenje za okrivljenika CI (l.s. 84-88) potvrda iz prekršajne evidencije (l.s. 45) i uvjerenje iz kaznene evidencije (l.s. 46).
5. Svjedokinja oštećenica NI na raspravi je koristila blagodat nedavanja svjedočkog iskaza, ali je pročitan njezin iskaz sa dokaznog ročišta održanog 2. listopada 2024., kad je navela da su ona i njezin suprug koji i inače konzumira alkohol, kao i svake godine radili na otoku, da su počeli 1. lipnja i da je sve bilo koliko toliko u redu, da je nije vrijeđao, ali od početka srpnja pa nadalje da je odlazio na Dugi otok u dućan, rekao da ime skupljati informacije, a u stvari da je svaki dan kupovao alkohol, najviše boce vina i pelinkovac koje je on poklanjao gostima i častio, da je počeo nekontrolirano trošiti novac ušao u neku investiciju i slao je nekim ljudima novac preko broda, te se nastavio tako ponašati, nekom gostima koji bi došli na večeru da uopće nije naplatio, od jutra do večeri da je konzumirao alkohol. Počeo bi sa kolom i pelinkovcem zatim vino, pivo, sve vrste piće jer su mu bile na dohvat ruke, nju da je konstantno vrijeđao, počeo je uzimati novac iz njezinog novčanika, počela se iz straha zaključavati. Dana 7. ili 8. kolovoza da je krenuo u njezinu sobu i rekao joj da slučajno ne ide za njim, kasnije da je vidjela da je počistio cijelu njezinu sobu, uzeo sve njezine osobne stvari, uključujući lijekove stavio to u neke plahte i odnio u konobu gdje je promijenio lokot, a sutradan da je vidjela da hoće te njezine stvari baciti i da ga je zamolila da joj vrati stvari, ali da je uzeo osti i krenuo prema njoj nakon čega je otišla iz kuće kod njegove rodice gdje je ostala dan ili dva. Konstantno da joj je govorio da je drolja , smeće, sve pod utjecajem alkohola, da joj jebe mrtvu mater i oca u grobu, ko me okoti, da je vidjela da je više ličnosti u njegovom tijelu, što je povezano sa konzumacijom alkohola. Spavala je na katu, neke noći da nije ni spavala jer je čula kako on urliče kao da ga netko progoni, a sutra da bi joj rekao da je svjestan toga. Počeo je sa halucinacijama i nebulozama, da ga je čula kako govori da je G invazija, da dolazi tisuću ljudi, da ona ima klijente koji su joj kupovali skupocjenu odjeću i parfeme, da ona odlazi na jahte i da je u to uvukla svoje dvije kćeri i da ne želi da se u to uvuče mala EI, počeo joj je govoriti da mlađa kćer ne slični na njega i da nije njegova kćer. Kad su pozvali policiju i došli u [adresa], kćer ga je pozdravila sa „tata“ na što da joj je rekao da on nije njezin otac i da zna tko je, da je istražio, E iz [adresa]. Kad su završili na prekršajnom sudu da je nazvao njezinu mamu i pitao je da li zna li što njezina kćer radi, njezinoj majci da je rekao da ona od osnovne škole spava sa svojim bratom. Osim toga da je nazvao i jednu njezinu prijateljicu i predstavio se kao privatni istražitelj te pitao da li joj je ona posudila novac na što da je žena bila iznenađena, nije znala da je to njezin suprug. Okrivljenik da je u međuvremenu nabavio novi mobitel s novim brojem sa kojeg je i nju zvao i to nakon što mu je mjera opreza ukinuta i po tome da je znala da je s tog broja nazvao tu prijateljicu.
Na upite je svjedokinja oštećenica NI odgovorila da su ona i okrivljenik u braku skoro 34 godina, u obiteljskoj kući da s njima žive starija kćer GI i unuka EI. Oni da su se i ranije svađali, ali nikad ovako, te da ne zna dali njezin suprug boluje od kakve bolesti, da je moguće da nešto ima i da alkohol to pospješuje. On da konzumira alkohol već duže vrijeme i to više ljeti, a na ovakav način da je počeo konzumirati od lipnja ove godine i da je primijetila da manje spava što utječe na njegovo stanje, a on da je rekao da uopće ne spava. To njegovo ponašanje da je bilo na [adresa], nekad da je nešto od toga čula njihova unuka, ali da uglavnom nije bila prisutna i da se prema njoj uredno ponašao. Ova zadnja situacija kad je podnijela prijavu kad je okrivljenik došao u [adresa] njihova unuka da je spavala, a u međuvremenu da se probudila, a kad se EI probudila da ju je pozvao i rekao „ EI, neka ti baka prizna što radi“, EI da ima 12 godina. Sad da se malo boji supruga, da joj je prijetio da će ostati bez kuće, bez ovog i onog.
Ta konoba koja su uređivali da je njihovo zajedničko vlasništvo, suprug da je također radio, a OPG da glasi na njegovo ime. Do narušavanja odnosa između njih da je došlo i zbog toga što mu je počela uskraćivati novac kojeg je slao drugima. Kad je suprug uzeo osti, da sad čak misli da ne bi ništa napravio, ali da ju tako htio prestrašiti. On da ima dobar odnos prema EI i ona ga voli. Tada kad je rekao EI da pita baku što radi, misli da EI nije shvatila, tada nije EI insinuirao što misli da baka radi. Ona da nije pokrenula nikakav postupak pred Centrom za socijali rad.
6. Nadalje, svjedokinja oštećenica ZI ispitana na raspravi iskazivala je kao u prethodnom postupku kad je navela da oni kao djeca ispaštaju situaciju između njihovih roditelja koji svoje odnose nisu riješili godinama. Njezin odnos sa ocem da je dobar ali ovo ljeto da je počeo pričati nekakve nebuloze da ga više ne prepoznaje. Ovo ljeto da je došla kod svojih roditelja na tjedan dana i tada da je čula da je majci govorio riječi koje ranije nije, vrijeđao ju je. Ovo ljeto da ju je nazvao da će kupiti neku zemlju na [adresa] za nju, a ona da zna da on za to nema novaca, kao ni ona ni njezin dečko, a to da i nije potrebno jer imaju kuću, osim toga da je vidjela da je njezin ponašanje promijenjeno i da se počeo uvlačiti u neke stvari. Mama da joj je ispričala da je otišla od njega kod rodice zbog njegovog ponašanja, kao i da govori da on nije njezin otac. Tada da nije bila na [adresa], a s mamom da je svakodnevno razgovarala i ona ju je izvještavala što otac radi, te je pokušala u vezi toga kontaktirati oca telefonom, ali joj se nije javljao. Prestao se javljati ne samo njoj nego i njezino sestri i drugim prijateljima i da je vidjela da tu nešto nije u redu iako zna da je on pijan svaki dan. Inače da živi u [adresa] i nakon ovih događaja na [adresa] da je došla u obiteljsku kuću u [adresa] na dan, dva, spavala je u dnevnom boravku, a ujutro da su ona i mama čule neko šuškanje pretpostavila je da je to otac, da se prestrašila zbog onih događaja na [adresa] prije toga. Otac da joj je prišao i pitao tko je ona, u prvi mah da je mislila da je nije prepoznao jer je imala pletenice, ali nakon toga da joj je rekao da nije njegova kćer, Tada da se jako prepala, jer je izgledao totalno izbezumljen, prije ga nije viđala u takvom stanju. Nakon toga da je otišao na balkon kod mama tražio je novac iako ona zna da njezina majka živi skromno da sve što je trošila je trošila na obitelj. Ona da je skočila na balkon jer je htjela nazvati policiju, a bila je u pidžami, mama da je bila na balkonu ona da je kroz ulazna vrata htjela doći do mame jer se bojala za nju, ali da je otac prije toga zaključao ulazna vrata i ona da je rekla mama da skoči, ali mama da to nije mogla. Tada otac nije bilo nasilan, ali mama da se tresla od straha jer je otac zaista djelovao izbezumljeno. Nakon toga da je pozvala policiju i tada se probudila i nećakinja EI, ali da nije bilo nikakve galame ili vike da bi ona to čula. Na upite je svjedokinja oštećenica ZI odgovorila da ju je i prije ovih događaja mama zvala i žalila se na tatino ponašanje na što da joj je ona rekla da svoje odnose moraju sami rješavati i nekako je ocijenila da ti mamini pozivi prema njoj nisu bili fer jer tata nikad nije govorio protiv nje. Tada da se nikad nije ružno ponašao izravno prema EI, ali da je EI sigurno čula kad je tata vrijeđao mamu. To očevo ponašanje da ranije nije bilo takvo, ona da nema saznanja da bi ranije osim ovog ljeta govorio mami da je drolja, on da je sam počeo govoriti da sanja neke stvari npr. da sanja Z. Mama da joj je pričala da je tata išao prema njoj sa ostima, ali isto tako zna da joj tada ništa nije napravio, ona da je osobno bila prisutna u nekim drugim situacijama kad bi tata krenuo prema mami. Tata da je prema njoj imao dobar odnos, ali da se sada počela bojati otkad se on tako ponaša i otkad je počeo nazivati neke ljude s nekim pričama.
6.1. Na raspravi je svjedokinja ZI navela da vjerujem da bi ambulantan tip liječenja njezinog oca, kako za njega tako i za obitelj najbolje rješenje. Osim toga tata da je jako poslušan i vjeruje da bi se takva vrsta liječenja uspješno provodila. Njega su za ovo što je napravio i kazneno prijavili isključivo po savjetu policije jer su im rekli da je to jedini način da tata ode na liječenje. Osim toga da nisu potražili pomoć za oca, jer nije bilo potrebe. On se ponekad do ovog ljeta i znao napiti, ali to nikad nije bilo ništa strašno. Međutim, ovo ljeto je počeo puno više piti i to iz razloga što je stariji, a radio je posao koji više ni psihički ni fizički ne može raditi i to mu je bilo jako stresno zbog čega je puno pio i svađao se s majkom s kojom je taj posao radio, a i majci da je bilo to jako teško raditi, a sve su to radili jer je to bio jedini način da zarade novac.
7. Svjedokinja GI u svom je iskazu na raspravi ostala je kod svog iskaz iz prethodnog postupku dakle da je u odnosima između njezinog oca i majke i ranije bilo određenih događaja, ali da je to ovo ljeto eskaliralo. Inače da tijekom ljeta redovito boravi na [adresa], a ovo ljeto da je boravila manje baš zbog očevog ponašanja. Ovo ljeto da je na [adresa] bila samo dva puta i to preko vikenda i da je vidjela da otac ima velikih problema sa konzumacijom alkohola, s tim da je on i ranije prekomjerno konzumirao alkohol, ali ne kao ovo ljeto. Ovo ljeto da je bila za jedan vikend, tad da je bio i njezin rođak koji ima 22 godine i tad da je otac rekao da će on sve nas, misleći i na nju, rođaka i mamu, vezati za žicu i utopiti u moru, što je ponovio više puta. Nije bila prisutna tim odnosima između njega i majke, ali ju je majka zvala telefonom i sve joj ispričala, primjerice kako je krenuo prema njoj sa ostima. Kad je otac rekao da će ih vezati žicom da je bio u jako pijanom stanju, a neposredno prije toga da se ništa posebno nije događalo, sjedili su za stolom i on je prišao. To da je otac u pijanom stanju je primjećivala i EI i to joj je rekla, ali se otac prema EI nije loše ponašao. EI da ju je više puta pitala zašto se njezin otac tako loše ponaša da bi joj odgovorila da ima problema sa alkoholom, a što da je i sama EI primijetila. EI da je bila prisutna i kad je otac vrijeđao njenu majku, ona da se svega toga prepadne, ali da na njoj nije primijetila neke promjene, da je dosta s njom razgovarala, nema nikakvih posljedica ni u školi, da je dobar učenik. Odnos između oca i majke da je oduvijek loš, a otac da je oduvijek vrijeđao majku, ona njega nije, a ovo ljeto da je sve to kulminiralo i ona da se boji oca. Ona da nema saznanja da bi majka uskraćivala novac. Problem je u tom što otac kad ne radi ode iz kuće u 7,00 ujutro i dođe u 3,00 popodne i tako da je svaki dan te dolazi pijan i tada počinje vrijeđanje i zato se boji. Poznat joj je događaj u [adresa] kad je sestra došla iz [adresa], EI da je tada spavala, a sestra i mama da su joj rekle da su se jako prepale oca. Osim toga da je otac uznemiravao i njezinog bivšeg muža s kojim ona ima dobar odnos, kojem je pričao svakakve nebuloze. To da je bio dan nakon što je intervenirala policija i tad da je bivšem mužu govorio da on nije otac njezinoj sestri. Također da je uznemiravao njezinu baku. Oca da se boji jer više ne zna kako bi on reagirao. Nakon sve ovog misli da je u stanju svašta, pogotovo što sad živi na katu obiteljske kuće, a otac da joj prijeti da će je izbaciti.
7.1. Na raspravi je svjedokinja oštećenica GI navela da smatra da bi ambulantni tip liječenja bio najbolje rješenje za njezinog oca, on da je stariji čovjek i uvjeti u istražnom zatvoru na njega utječu puno gore nego što bi bilo da je na slobodi. Prije ga nisu imali potrebe liječiti jer je ovako ponašanje oca počelo ovo ljeto i to zbog posla koji je radio, a što je za njega bilo previše s obzirom na njegovu dob, pa da je počeo puno piti. Uz majku da može kontrolirati da se isti pridržava terapiji jer živi s njima.
8. Nadalje je stalna sudska vještakinja prim. mr. SI dr. med. ispitana na raspravi navela da ostaje kod svog nalaza i mišljenja od 29. listopada 2024., u kojem je navela da je okrivljenik ovisnik o alkoholu te ima sumanuti poremećaj u kojem dominira ideja da su supruga i kćeri promiskuitetne. Tempore criminis zbog paranoidnosti psihotičnih razmjera da nije shvaćao značenje svojih djela niti je mogao upravljati svojim postupcima, da je bio neubrojiv, te da postoji opasnost da zbog svoje bolesti ponovno počini kazneno djelo. Kao mjeru sigurnosti da preporuča bolničko liječenje u jednoj od Ustanova s programom liječenja alkoholne bolesti gdje bi se paralelno liječio i njegov sumanuti poremećaj.
9. Međutim kako je obrana pribavila nalaz Psihijatrijske bolnice Ugljan vezano za sadašnje psihičko stanje okrivljenika koja je na raspravi pregledala stalna sudska vještakinja pa na upit branitelja vezano za mjeru sigurnosti vještakinja je navela da vezano za terapiju koju prema predočenom Nalazu Psihijatrijske bolnice Ugljan trenutno prima okrivljenik napominje kako okrivljenik uzima lijekove koji su potrebni za njegovo bolesno stanje u kojem se nalazio, a zbog kojeg je u vještačenju i preporučila bolničko liječenje. To je dakle Azolar, kao osnovni lijek, te Normabel i Sanval. S obzirom da aktualno okrivljenik nema sumanute ideje koje su bile uzorkovane konzumacijom alkohola i s obzirom da se nalazi u alkoholnoj apstinenciji da je sada mišljenja da može nastaviti liječenje ambulantnim putem.'
10. Nadalje je na upite stalna sudska vještakinja odgovorila da je okrivljenik svjestan da je za sve kriv alkohol i da je naveo da ga više neće konzumirati. Zbog toga da su i potrebne kontrole da bi se pratilo njegovo stanje, te da se naravno preporučuju kontrole uz pratnji nekog člana obitelji koji će također pratiti njegovo stanje i eventualnu konzumaciju alkohola. Terapija na kojoj je momentalno okrivljenik da nisu lijekovi koji u zajedničkom konzumiranju s alkoholom dovode do situacija opasnih po život. Situacija opasna po život za ljude koji konzumiraju alkohol i npr. ove lijekove da može biti u situaciji kad osoba uzme velike količine alkohola i velike količine tableta jer oni djeluju sinergistički i dovode do depresija centra za disanje.
11. Nakon ovakvo iskaza stalne sudske vještakinje zastupnica optužbe je promijenila prijedlog vezano za psihijatrijsko liječenje okrivljenika, te na raspravi predložila da se okrivljeniku temeljem odredbe čl. 550. st. 1. i 2. ZKP/08 odredi psihijatrijsko liječenje na slobodi sukladno odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.
12. Analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, a posebno iskaza svjedokinja oštećenica NI, ZI i GI kao i stalne sudske vještakinje dr. med. SI, te dovodeći ih u vezu s obranom okrivljenika koji je priznao učine predmetnih protupravnih djela, ovaj sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela iz čl. 179.a KZ/11 na štetu oštećenica NI, GI i ZI, čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, na štetu NI, GI i ZI te čl. 177. stavku 2. KZ/11 na štetu djeteta EI, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.
13. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem je utvrđeno kako je okrivljenik kritične prigode u neubrojivom stanju počinio naprijed navedena protupravna djela i to zbog paranoidnosti psihotičnih razmjera, te da postoji opasnost da zbog svoje bolesti ponovno počini kazneno djelo, zbog čega je potrebno provesti psihijatrijsko liječenje okrivljenika kao i liječenje ovisnosti o alkoholu, koje se može sprovesti ambulantnim tipom liječenja, pa je stoga na temelju nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje okrivljeniku određeno psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od šest mjeseci.
14. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje dr. med SI budući je dano od stručne osobe, a na temelju dokumentacije koja prileži spisu, te na temelju vlastitog ispitivanja okrivljenika.
15. Temeljem čl. 554. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je upozoren da će psihijatrijsko liječenje na slobodi biti zamijenjeno prisilnom smještajem u psihijatrijsku ustanovu, ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu ne započne liječenje na slobodi.
16. Sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 naložio okrivljeniku plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od sveukupno 778,16 eura koji se odnose na troškove vještačenja u iznosu od ukupno 638,16 eura ( pisani nalaz i mišljenje u iznosu od 495,88 eura, pristup na prvo ispitivanja okrivljenika te na raspravu od 11. veljače 2025. u iznosu od po 71,14 eura), te paušalni trošak kaznenog postupka u iznosu od 140,00 eura koji je odmjeren s obzirom na trajanje i složenost kaznenog postupka te imovinske prilike okrivljenika.
17. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zadru, 12. veljače 2025.
Sutkinja za mladež
Mitra Meštrović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Zadru, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
DNA:
1. ODO Zadar na br. KOz-DO-90/2024,
2. Okrivljenik CI
3. Branitelj okrivljenika Marko Kolanović odvjetnik u Zadru,
4. Oštećenice NI, GI i ZI,
5. U spis
