Poslovni broj: K-824/2022-19

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vedranu Klafuriću, uz sudjelovanje zapisničarke Adriane Petričević, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LI zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-791/2022 od 28. srpnja 2022., nakon javno održane i zaključene rasprave dana 10. veljače 2025., u nazočnosti okrivljenika, branitelja Nikole Milakovića, odvjetnika u Omišu, oštećenika, punomoćnika oštećenika Ivana Duplančića, odvjetnika u Splitu te savjetnika ODO Split ZI, a **.**.2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20 i 80/22, 36/24, u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod posl. br. K-824/2022 od 22. rujna 2022., u odnosu na okrivljenog LI stavlja se izvan snage.

II.

OKRIVLJENIK: LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin BI i PI, rođene L, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske,  po  zanimanju kamenoklesar, zaposlen, sa srednjom stručnom spremom, oženjen, otac jednog djeteta, nema vojni čin, neodlikovan, loš imovinskog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je 12. lipnja 2022., oko 9,30 sati u Omišu, prišao TI te u cilju da ga zastraši uhvatio rukama za vrat i uputio riječi "ubit ću te, zaklat ću te, iščupat ću ti grkljan, jebem ti mrtvu mater i oca, izrod si svoga roda", što je kod TI izazvalo osjećaj straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - djelo označeno i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona (KZ/11).

III. Stoga se okrivljeni LI na temelju odredbe čl. 139. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, nakon čega se okrivljeniku na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče

u v j e t n a  o s u d a

s time da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni LI naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO- DO-791/22 od 28. srpnja 2022., protiv okrivljenika LI zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Navedenim optužnim aktom je predloženo da sud temeljem odredbe čl. 540. st. 1. Zakona o kaznenom postupku prema okrivljeniku izda kazneni nalog, što je Općinski sud u Splitu i prihvatio te prema okrivljeniku presudom pod poslovnim brojem K-824/2022 od 22. rujna 2022., izdao kazneni nalog.

3. Kako je okrivljenik pravodobno uložio prigovor na naprijed citirani kazneni nalog, sud je nakon odlučivanja o potvrđivanju optužnice, nastavio postupak određivanjem rasprave.

4. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom, pa se pristupilo provođenju dokaznog postupka.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz ispitivanjem oštećenika TI (list 77-80 spisa) te svjedoka GI (list 80-82 spisa), ŠI (list 82-84 spisa) i FI (list 90-91 spisa).

5.1. Osim toga, u dokazne svrhe pročitani su i pregledani: Zapisnik Policijske postaje Omiš o ispitivanju osumnjičenika LI od 20. lipnja 2022., s pripadajućom DVD snimkom (list 12-16 spisa), medicinska dokumentacija za oštećenog TI (list 22 spisa) te spis Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Omišu posl. 5.2. Na temelju čl. 431. st. 2. ZKP/08 pročitani su: zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve- oštećenika TI od 21. srpnja 2022. (list 25-26spisa), te zapisnik o ispitivanju svjedoka GI od 22. srpnja 2022. (list 27-28 spisa).

5.3. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 85-88 spisa).

6. Potom se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika, koji je na raspravi kao i prilikom prvog ispitivanja pred policijskim istražiteljem u bitnom kazao da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

6.1. Tako je u obrani koju je iznio pred policijskim istražiteljem naveo da je s brodarom GI znao surađivati dok se TI nije zaposlio kod njega koji je sklon dobacivati i vrijeđati što njegova žena nije dužna trpjeti. Nekad može shvatiti kao šalu, kada se takvo ponašanje učestali onda to tako ne ide. Kada ga je nazvala žena doletio je iste sekunde do njega, ali ga nije uhvatio za vrat niti mu prijetio nego mu je rekao da skrati jezičinu. Oštećenik mu je odgovorio da mu je žena luda i da ne zna što govori. Nije prijetio oštećeniku da će ga satrati, možda mu je rako da mu "jebe majku", ali mu nije rekao da će ga ubiti. Oštećenik je rekao nešto njegovoj zaposlenici koja ga je zbog toga prijavila policiji. Bilo je svađe samo zbog oštećenikovog vulgarnog jezika zbog čega je izgubio i jednu radnicu. Inače je u odličnim odnosima s njegovim šefom GI.

6.2. Iznoseći svoju obranu na raspravi okrivljeni je naveo da ga je tog jutra zvala supruga iznervirana jer se TI loše ponašao prema njoj i svašta joj govorio. To nije bilo prvi put. Morao je više puta smirivati TI jer bi vrijeđao njegovu ženu, a često bi pio alkohol. Došao je biciklom pa je išao do TI i GI koji su bili do svojih brodova. Njegova supruga je krenula iz agencije pa si njih dvoje došli do oštećenika i GI. Nije TI rukama držao za vrat, nije mu prijetio da će ga ubiti, zaklati i iščupati grkljan, a sada se ne sjeća je li mu taj dan vrijeđao oca i mater i je li mu rekao da će ga satrati. Bio je ispred TI na pola metra, GI je bio od njih dvojice na udaljenosti cca 1 metar, a supruga mu je bila iza leđa, FI je bila ispred agencije. Govorio je oštećeniku da se smiri, da se ne može tako ponašati, da skrati jezičinu, da mu ne može vrijeđati ženu. Oštećenik je govorio da su ŠI i FI lude, da kradu goste, govorio je da će izjebati njegovu ženu i FI. Ne može se sjetiti je li i te prigode TI pio pivu, ali zna da je većinu vremena piva bila uz njega. Cijeli ovaj događaj je kratko trajao, par minuta. Događaj je završio tako da se TI ustao s klupe, rekao mu je da ga ni milijun kuna neće začepiti, on se povukao i otišao kući a oštećenik mu je iza leđa dobacio da će ga dočekati baseball palicom, na što se on nasmijao. Žurio je kući jer je kćerki spremao ručak. Dok je cijeli ovaj događaj trajao nije se tu nitko zadržavao da bi gledao i slušao što se događa među njima, većinom su ljudi samo prolazili, a svakako nije tu bilo vikanja. Također, navodi da između njega i TI nije bilo fizičkog kontakta. Kasnije toga dana je opet došao do agencije jer je u međuvremenu odvezao turu gostiju na rafting, TI je bio kraj broda pa mu rekao „je li nam ovo treba da se ovako svađamo“, na što je oštećenik opet počeo govoriti da su lude ŠI i FI i da ih treba dobro izjebati i da nitko nije normalan u toj agenciji. Prije ovog događaja bio je u dobrim odnosima sa TI, znali su popiti piće, znao je kupovati ribu u njega. Nakon ovog događaja nisu u dobrim odnosima. Napominje da nije sudjelovao u Domovinskom ratu tako da nije s TI bio na bojištu. Poznato mu je da su GI i njegova supruga imali dogovor da zajedno pune goste da brodovi ne idu prazni. To je funkcioniralo dok GI nije prepustio TI dio poslova oko punjenja brodova, pa se TI osilio, osjećao se kao gazda i radi njega je narušen taj poslovni odnos.

6.3. Na poseban upit branitelja okrivljenika jesu li agencija Lestrigon i GI poslovna konkurencija navodi da jesu jer se bave istim poslom.

6.4. Na poseban upit predstavnika ODO Split u kakvim je odnosima bio s GI prije ovog događaja, navodi da je bio u izvrsnim odnosima. Trebao je čak GI obaviti i poslove renovacije na brodu, međutim, zbog ovog događaja to je sve propalo i s GI nije od tada u dobrim odnosima.

6.5. Na posebno pitanje opunomoćenika oštećenika što su GI i TI radili kada je krenuo prema njima, navodi da je GI bio na brodu, rezervirao goste, a TI je sjedio na klupi kraj broda. Na posebno pitanje opunomoćenika oštećenika zašto je išao uopće do GI i TI, navodi da je išao reći TI da skrati jezičinu i da se pristojno ponaša. Na posebno pitanje opunomoćenika oštećenika je li vidio veću grupu gostiju kada je došao do GI i TI, navodi da tada nije bila tu grupa gostiju. Na posebno pitanje opunomoćenika oštećenika koliko je FI bila udaljena od njih četvoro, navodi oko 5-6 metara.

7. Obzirom da okrivljenik navodi kako se ne smatra krivim i u cijelosti poriče počinjenje kaznenog djela to je sud krenuo od iznošenja nespornih činjenica.

7.1. Nije sporno:

- da su turistička agencija Lestrigon i GI poslovna konkurencija jer se bave istim poslovima, no da su postigli dogovor da zajednički pune izletničke brodove gostima,

- da su dana 12. lipnja 2022., u jutarnjim satima, oštećenik i ŠI (supruga okrivljenika i vlasnica turističke agencije Lestrigon) imali verbalnu prepirku oko rezervacije izletničkih brodova

- da su se okrivljenik, oštećenik, ŠI i GI susreli kod mosta u [adresa], nedugo iza verbalne prepirke koja je nastala između oštećenika i okrivljenikove supruge.

8. Ono što je bilo sporno i što je trebalo nedvojbeno utvrditi i razjasniti, a što je tijekom postupka okrivljenik negirao, jest je li inkriminirane prigode, u nakani da zastraši oštećenika TI, uhvatio oštećenika za vrat i govorio mu "ubit ću te, zaklat ću te, iščupat ću ti grkljan, jebem ti mrtvu mater i oca, izrod si svoga roda".

9. Slijedom navedenog, sud je osim obrani okrivljenika, posebnu pozornost posvetio i iskazima oštećenika TI, svjedoka GI te svjedokinja ŠI i FI kao i priloženoj materijalnoj dokumentaciji.

10. Tako je oštećeni TI u svom iskazu, kojeg je dao pred policijskim istražiteljem dana 21. srpnja 2022., naveo da je inkriminiranog dana izvijestio ŠI, suprugu LI, da vlasnik trgovačkog društva u kojem je zaposlen više neće surađivati s njenom turističkom agencijom jer im otima goste ispred njihovog broda govoreći da su to njeni gosti koje je ona zvala na telefon i tome slično. Nakon toga sjeo je na klupu kada je do njega došao LI i počeo mu govoriti da što mu prijeti ženi i vrijeđa je na što mu je on odgovorio da joj nikakve riječi prijetnje nije upućivao. Potom ga je LI uhvatio rukama za vrat i rekao mu "ubit ću te, zaklat ću te, iščupat ću ti grkljan, jebem ti mrtvu mater i oca, izrod si svoga roda" na što se on istrgnuo i rekao mu ajde udari me ako smiješ nakon čega je LI sjeo na bicikl i odvezao se u nepoznatom smjeru.

10.1. Oštećenik je na raspravi, u bitnom kazao da je zainteresiran za kazneni progon okrivljenika. Ne sjeća se točno dana, misli da je to bilo u mjesecu svibnju ili lipnju 2022. godine u jutarnjim satima. Došao je na Cetinu kod omiškog mosta gdje je vezan brod gdje radi, to je turistički brod u vlasništvu GI. On je vodio turističke ture po Cetini do Radmanovih mlinica i rezervirao ture. S druge strane ceste nalazi se turistička agencija Lestrigon u vlasništvu ŠI, supruge okrivljenika. Bio je dogovor između GI i ŠI da će se udružiti i da će zajedno rezervirati goste kako im druge agencije ne bi otimale goste, međutim tjedan dana prije ovog događaja ŠI je praktički uzimala njihove goste preko njihove reklame, a da GI nije ništa platila. To jutro kada je došao na brod ŠI je bila ispred agencije i pitala ga tko danas puni brod na što joj je odgovorio da njegov šef ne želi s njom surađivati jer njima uzima goste i ništa ne plaća. Sjeo je na klupu kod mosta, praktički sa splitske strane mosta, što je udaljeno cca 10 metara od agencije Lestrigon i kroz nekih 20-ak minuta pojavio se okrivljenik uhvatio ga rukama za vrat i počeo mu prijetiti da će ga ubiti i zaklati i što bezobrazno razgovara s njegovom ženom. Navodi da nije na grub način razgovarao s njegovom suprugom. Navodi da je okrivljenik dobra osoba, ali da je zapravo njegova supruga problematična. Cijeli događaj od kada ga je uhvatio za vrat i prijetio trajao je oko 5 minuta. Bilo je tu dosta ljudi, ne sjeća se tko sve, a događaj se završio na način da je okrivljenika GI odvukao od njega. ŠI je bila ispred svoje agencije i gledala cijelo vrijeme što se događa. GI je bio uz njega dok se sve ovo događalo. Kada se ovo događalo FI nije bila tu, došla je naknadno kada se sve ovo završilo, FI tu nije vidio. Izričito navodi da okrivljenikovoj supruzi nije ništa grubo govorio niti ju je vrijeđao. Nadalje, navodi da između njega i okrivljenika nije bilo naguravanja i udaranja osim što je naveo da ga je okrivljenik rukama uhvatio za vrat i prijetio mu. Kada ga je okrivljenik uhvatio za vrat i prijetio mu osjetio je strah za svoj život te i dalje osjeća strah od okrivljenika. Prije ovog događaja on i okrivljenik su bili u izvrsnim odnosima, zajedno su surađivali i zajedno su išli u Domovinski rat i samo s njegovom suprugom ima problem, sve je ona kriva.

10.2. Na posebno postavljeno pitanje branitelja okrivljenika koliko je dugo okrivljenik njega držao rukama za vrat, navodi da ga je rukama čvrsto držao cca 5 do 10 sekundi. Na poseban upit branitelja okrivljenika kako je postupio nakon predmetnog događaja, navodi da je otišao na policiju isti dan i prijavio događaj, a možda je to bilo koji dan nakon tog događaja. Uglavnom je taj dan svakako nastavio raditi na Cetini. Na upit branitelja okrivljenika jesu li GI i agencija Lestrigon bili poslovna konkurencija, navodi da su bili sve do dogovora između njih dvoje da će zajedno rezervirati goste. Na upit branitelja okrivljenika je li nakon predmetnog događaja zatražio liječničku pomoć, navodim da nije. Na poseban upit branitelja okrivljenika ako ima problema s anginama zašto nije potražio liječničku pomoć nakon predmetnog događaja, navodi da nije bilo potrebe jer ga angine nisu boljele.

10.3. Rješenjem od 13. studenog 2024., sud je na temelju odredbe čl. 420. st. 3. ZKP/08 zabranio pitanje branitelja koje glasi „što se dogodilo toga dana kasnije“, jer se ne odnosi na predmet postupka tj. ne odnosi se na ono što se dogodilo kritične prigode. Ovako postavljeno pitanje je neprecizno te irelevantno za postupak.

10.4. Na poseban upit punomoćnika oštećenika je li mu okrivljenik izgovorio sve prijetnje i vrijeđanja iz optužnice, navodi da mu je sve to naveo okrivljenik.

11. Svjedok GI je prilikom ispitivanja pred policijskim istražiteljem dana 22. srpnja 2022., u bitnom kazao da je dan prije inkriminiranog događaja izvijestio svog zaposlenika TI da više neće surađivati s agencijom ŠI jer da uzima njihove goste na način da bi dolazila ispred njihovog broda i odvodila im goste na svoj brod te mu kontinuirano maltretira zaposlenika. Tog dana oko 9,15 sati prišla mu je ŠI pitajući ga da li je istina da više neće surađivati što je on potvrdio. Potom je vidio da TI sjedi na klupi pored broda gdje mu se pridružio kako bi obavio s njim poslovni razgovor. U jednom trenutku TI pristupio je LI pitajući ga zbog čega je vrijeđao i prijetio njegovoj ženi što je on negirao. LI cijelo vrijeme je držao TI za vrat zatim mu rekao ubit ću te, zaklat ću te, iščupat ću ti grkljan, jebem ti mrtvu mater i oca, izrod si svoga roda".

11.1. Svjedok GI je na raspravi, u bitnom kazao da je to bilo u lipnju 2022. godine u jutarnjim satima. On je bio u svom brodu, a TI je bio ispred broda, rezervirao je goste. Oštećenik je u to vrijeme radio za njega, vozio je goste po Cetini, rezervirao je i animirao goste. U to vrijeme su imali usmeni dogovor s agencijom Lestrigon da zajedno surađuju kod prijevoza gostiju. On bih znao povesti svojim brodom njezine goste, a ta je suradnja vrlo kratko trajala. Uglavnom se ŠI nije držala dogovora, uzimala je njihove goste ili bi on morao odraditi više tura nego oni. To jutro ŠI je došla do njegovog broda, Pitala je je li imamo turu i kada idemo. Onda joj je oštećenik rekao da više s njom neće surađivati i da stoji ispred svoje agencije. Ne zna točno što je ona na to rekla jer je bio malo udaljen od nje, ali zna da je nakon toga otišla do svoje agencije. TI joj nije ništa tom prilikom ružno rekao niti ju je vrijeđao. On i TI su nakon toga sjedili na prvoj klupi do njegovog broda koja je udaljena od agencije cca 20 metara. Nakon toga vidjeli su LI kako je došao biciklom, koju je parkirao do trgovine Konzum cca 50 metara od njih i odmah je došao do TI, uhvatio ga za vrat i počeo mu govoriti da će ga ubiti i šta on ima govoriti njegovoj ženi gdje će rezervirati goste i da ona može rezervirati goste gdje ona želi. To držanje za vrat i prijetnje su trajale cca jednu minutu. On da je rekao okrivljeniku da je njegova žena u krivu i da se ne može tako ponašati. Nije fizički razdvojio okrivljenika i TI jer je okrivljenik snažnija osoba i nije htio riskirati da dođe do daljnje eskalacije. Okrivljenik je sam pustio TI koji je bio u šoku od samog događaja. ŠI je bila ispred svoje agencije, a u trenutku kada je okrivljenik uhvatio TI za vrat počela je dolaziti prema njima a cca 15 sekundi prije nego je okrivljenik pustio TI ona je došla na blizinu od 3 metra. Okrivljenik nije baš glasno prijetio TI, malo je samo povisio ton nego što se uobičajeno govori. Okrivljenik se TI unio u lice, dakle bio je neposredno ispred njega. Onda je došla ŠI koja je svom suprugu govorila da zaprijeti TI da što će on njoj govoriti gdje će ona rezervirati goste. To se ubrzo smirilo, on i TI su ostali sjediti, a okrivljenik i njegova žena su otišli svojim putem. Poznaje FI i ona nije bila tu kada se sve ovo dogodilo između okrivljenika i TI. Osim držanja za vrat i prijetnji nije bilo dodatnog naguravanja ili udaranja između okrivljenika i TI. Navodi da su okrivljenik i TI prije ovog događaja bili u korektnim odnosima, između njih nije bilo svađa. Ne zna u kakvim su odnosima nakon ovog događaja. Prije ovog događaja i tijekom ovog događaja ŠI nije vrijeđala njega i TI.

11.2. Na poseban upit branitelja okrivljenika da pojasni na koji način bi TI okrivljenik držao za vrat i je li mu istovremeno prijetio, navodi da je okrivljenik odmah kada je došao do njih dvojice uhvatio okrivljenika za vrat jednom rukom i istovremeno mu uputio prijetnju i to je trajalo sve skupa otprilike jednu minutu. Uhvatio ga je rukom za prednji dio vrata gdje mu je grkljan. Nakon toga događaja nastavili su raditi. Na daljnji upit branitelja okrivljenika jesu li nakon ovog događaja išli na policiju ili u bolnicu navodi da im se ubrzo popunila jedna tura gostiju, pa i druga i nastavili su raditi do popodnevnih sati. Popodne su okrivljenik i supruga došli do njih i počeli prijetiti pa su tek navečer otišli na policiju ovo sve prijaviti. Na daljnji upit branitelja okrivljenika koliko radnih sati je TI imao taj dan navodi da je imao nekoliko radnih sati jer većinom oštećenik vozi goste brodom, a da ih on sam rezervira pa kad oštećenik obavi svoje slobodan je. Na daljnji upit branitelja okrivljenika zašto su išli toga dana navečer na policiju, navodi da smo išli prijaviti događaj od tog jutra i popodneva. Na daljnji upit branitelja okrivljenika je li agencija Lestrigon njegova poslovna konkurencija, navodim da je jer je ta agencija uzimala njegove goste. Odlazi dalje od svog poslovnog prostora i neposredno rezervira goste ispred njegovog broda.

11.3. Rješenjem od 13. studenog 2024., sud je na temelju odredbe čl. 420. st. 3. ZKP/08 zabranio pitanje branitelja koje glasi „je li između FI i TI bilo kakvih sukoba“, jer se ne odnosi na predmet postupka tj. ne odnosi se na ono što se dogodilo kritične prigode. Ovako postavljeno pitanje je irelevantno za postupak.

11.4. Na upit suda je li FI djelatnica agencije Lestrigon, navodi da je ona u to vrijeme bila njihova zaposlenica.

12. Svjedokinja ŠI ispitana na raspravi navela je da se sjeća da je to bilo 12. lipnja 2022. godine oko 9,30 do 10,00 sati ujutro. Pozvao ju je prijatelj Z koji joj je rekao da ima turu gostiju i pitao ju ima li slobodan brod da se odradi ta tura na što je rekla da ima. Ona je iz svoje agencije prešla preko mosta, došla do B, upoznala se s gostima i zajedno s tim gostima prolazila pokraj broda GI jer je htjela te goste smjestiti u svoj brod, koji je udaljen 50 metara niže od broda GI, koji je usidren nasuprot njezine agencije Lestrigon. TI je bio ispred Milanovog broda i krenuo je njoj u susret, bio je agresivan, prost i svašta joj je govorio, vrijeđao nju i goste da su kreteni i s kim idu, da on ima bolji brod i da je on gazda broda. Za to vrijeme je GI bio u brodu i rekao je TI, „ P zvali su je na telefon“. Navodi da nije vrijeđala MI i govorila mu je da se smiri i da vodi goste. Od svega ju je uhvatila aritmija, srce joj je preskakivalo. Došla je u agenciju i zvala supruga da dođe i pomogne, plakala je i rekla mu šta joj je sve TI rekao. Njezin suprug je odmah došao biciklom. Ona da je stala ispred svoje agencije i čekala supruga, a GI i TI su stali na klupi kod mosta i podsmjehivali su se. Ta klupa je udaljena od agencije cca 10 metara. Njezin suprug je odmah došao biciklom. Ne može se točno sjetiti je li suprug prvo došao do nje i je li odmah krenuo prema TI i GI. Ona da je svakako okrivljeniku rekla da kaže TI da prestane svašta govoriti. Suprug je došao do TI i rekao mu je strožim glasom da prestane govoriti svakakve stvari, dokle će se tako ponašati, da je svaki dan s njim problem, na što je TI rekao njenom suprugu da je ona luda i da krade goste. Navodi da njezin suprug nije TI uhvatio rukama za vrat, nije mu prijetio da će ga ubiti i zaklati, ali mu je rekao "Pa jebem mu mater dokle ćeš se ovako ponašati", to je sve skupa trajalo par minuta. Između njenog supruga i TI nije bilo nikakvog naguravanja i fizičkog kontakta. Ističe da je čula sve što su njezin suprug i TI govorili od momenta kada je njezin suprug došao do TI sve dok se ovo nije završilo. FI je djelatnica agencije Lestrigon i ona je bila ispred agencije kada se to događalo jer su uvijek bile ispred agencije. Navodi da je od agencije onda došla do okrivljenika i rekla mu „ LI prestani“ na što je oštećenik govorio da sam luda, da me treba dobro izjebati, pa je spustio sunčane naočale na nos i rekao mom suprugu „udari me pa da vam izvučem lovu šta ste zaradili“. Navodi da svom suprugu nije govorila u stilu da zaprijeti TI da ću dočekivati goste gdje me volja. Cijeli događaj je trajao par minuta i završio je tako da je uskočio GI pa je pokušao smiriti cijelu situaciju, a ona je suprugu rekla da pođu kući, da se ne osjeća dobro i uputili su se kući, a TI je dobacio da će mog supruga dočekati bejzbol palicom na što je rekla da pusti i da idemo kući jer nije dobro. Isto sam rekla je i FI. FI je stala ispred agencije, ali ne zna je li mogla sve čuti. Njezin suprug se nije derao na TI, nije glasno govorio, ali je govorio nervozno, dok se TI cijelo vrijeme podrugljivo smiješio i vrijeđao. Njezin suprug i TI su bili u dobrim odnosima prije ovog događaja, a nakon ovog događaja prestao je kontakt. Ona i GI su poslovna konkurencija. Prije ovog događaja ona i GI su se dogovorili da zajedno surađuju oko prijevoza gostiju i smatra da je ta suradnja bila u redu. U odnosu na ovu suradnju GI joj nije ništa prebacivao. Nakon ovog događaja ona i GI su nastavili poslovno surađivati, ali su ograničeno komunicirali radi napetosti ove situacije, uglavnom bi TI poremetio tu komunikaciju.

12.1. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li joj poznato da je TI potražio liječničku pomoć nakon ovog događaja ili je nastavio normalno raditi, navodi da je nastavio normalno raditi. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li se nakon predmetnog događaja TI smirio ili je nastavio provocirati, navodi da je nastavio provocirati još gore sve dok nisu zvali policiju. Govorio je FI da je treba izjebati i polizati joj vaginu, a da to treba raditi i meni i da treba likvidirati okrivljenika, govorio je za mene da sam luda i bolesna. Cijelo vrijeme je pio pivo.

12.2. Rješenjem od 13. studenog 2024., sud je na temelju odredbe čl. 420. st. 3. ZKP/08 zabranio pitanje branitelja koje glasi „je li policija uredovala tog istoga dana u popodnevnim satima radi događaja između TI i FI“, jer se ne odnosi na predmet postupka tj. ne odnosi se na ono što se dogodilo kritične prigode. Ovako postavljeno pitanje je irelevantno za postupak.

12.3. Na posebno pitanje punomoćnika oštećenika na kojoj su udaljenosti bili okrivljenik i oštećenik prilikom događaja na mostu u jutarnjim satima navodim da su bili na udaljenosti manjoj od jednog metra jer se njezin suprug nagnuo prema TI. Ona da je bila odmah pored svog supruga.

13. Svjedokinja FI u svom iskazu na glavnoj raspravi je navela da je dana 12. lipnja 2022., ujutro došla otvoriti agenciju Lestrigon, sama ju je otvorila, a šefica ŠI je došla malo kasnije. Trebale su napuniti izletnički brod s gostima, ŠI je otišla po goste na omiški most. Ona nije htjela jer je u blizini bio TI, on se loše ponaša, pa nije htjela biti u njegovoj blizini. ŠI je išla po goste, a kada je došla do njih TI ju je počeo vrijeđati i svašta joj govoriti. ŠI se vratila uzrujana u agenciju i nazvala supruga LI i ispričala mu što je bilo. LI je malo kasnije došao i onda su on i ŠI otišli do TI i GI, a ona da je ostala ispred agencije jer je bila zauzeta s gostima. Nije mogla sve čuti što su govorili ŠI i LI TI i GI, nije bilo povišenih tonova, nije bilo dreke, a misli da nije bilo fizičkog kontakta između njih četvoro. Sjeća se da je okrivljenik govorio TI da se ne može tako ponašati prema ŠI, nije čula ikakve riječi prijetnje ni s jedne ni s druge strane. Sjeća se da je TI vrijeđao ŠI i nju, također se sjeća da su njih četvoro bili blizu jedno drugome tako da se nisu dovikivali. Ona je bila udaljena od njih cca 5 metara, gosti su joj prolazili ispred agencije pa bi ih pozdravila, ali nije imala potrebe ulaziti u agenciju ni pričati s gostima pa je cijelo vrijeme bila na ulici ispred agencije. Kako je bila zauzeta gostima nije mogla cijelo vrijeme pratiti što njih četvoro rade, a to svakako nije dugo ni trajalo. Cijeli događaj se završio na način da su se okrivljenik i ŠI povukli, otišli su odvesti ŠI u doktora jer se jako uzrujala. TI i GI su ostali kod mosta, ne sjeća se točno, ali misli da su nastavili raditi tj. puniti brodove gostima. Vezano za poslovnu suradnju između ŠI i GI navodi da je bio dogovor da će zajedno surađivati oko punjenja brodova. Isto se sjeća da je TI napao ŠI tog jutra zato što je išla po goste s druge strane mosta, misli da se nije slagao s time da ŠI preuzme te goste. Osim LI i ŠI, TI i GI misli da se nitko nije tu zadržavao i gledao što se događa, a drugi koji imaju tu svoje brodove nisu bili toliko blizu da bi ispratili što se sve dogodilo. Vezano za odnos okrivljenika i oštećenika prije i poslije predmetnog događaja navodi da o tome ne zna ništa jer LI nije često svraćao u agenciju. Može navesti da je kasnije tog dana između nje i TI došlo do incidenta radi kojeg je policiji prijavila TI i od tog dana nije više radila za agenciju Lestrigon.

13.1. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li oštećenik nju vrijeđao, navodi da joj se nije direktno obraćao, ali ju je vrijeđao preko ŠI dok je nju vrijeđao. Govorio im je da kako se to ponašamo, kako uzimamo goste i da smo obje lude. Navodi da je oštećenik ujutro pio pivo i to je vidjela.

13.2. Na posebno pitanje predstavnika ODO Split je li uredovala policija taj dan, navodi da je popodne i to po prijavi ŠI.

13.3. Na posebno postavljeno pitanje opunomoćenika oštećenika, kada su LI i ŠI krenuli put Milana i Vladimira gdje su se GI i TI nalazili, navodi da su se nalazili na drugoj strani Cetine kraj svojih brodova, ne znam jesu li sjedili ili stajali. Na daljnji upit punomoćnika oštećenika što su radili TI i GI u trenutku kada su im prišli LI i ŠI, navodi da su ništa posebno radili, a okrivljenik i njegova supruga su ih išli smiriti radi toga što su vrijeđali ŠI kada je išla po goste na most. Dok su im LI i ŠI prilazili nisu njih dvojica nikoga vrijeđali. Na daljnji upit punomoćnika oštećenika je li bila kakva veća grupa gostiju u vrijeme kada su se susreli LI i ŠI te GI i TI, navodi da se ne sjeća, ali se sjeća da je grupa gostiju, po koju je ŠI išla, otišla kada su ljudi vidjeli tu dreku i viku od strane TI. Na daljnji upit punomoćnika oštećenika gdje su se točno nalazili GI i TI kada su LI i ŠI krenuli prema njima navodi da su bili kraj svog broda, nasuprot agencije Lestrigon s druge strane Cetine. Na daljnji upit punomoćnika oštećenika u kakvom odnosu je s okrivljenikom i ŠI, navodi da je ŠI vlasnica agencije Lestrigon, bila je njezina šefica, ne zna je li okrivljenik suvlasnik te agencije, ali zna da je okrivljenik kombijem prevozio goste od agencije.

14. Pregledom spisa Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Omišu posl. br. Pp-11701/22 utvrđeno je da je protiv TI izdan prekršajni nalog PUSD, PP Omiš od 13. lipnja 2022., kojim je utvrđeno da je TI kriv što je dana 12. lipnja 2022., u gradu [adresa], u [adresa], tokom cijelog dana spolno uznemiravao FI, čime je počinio prekršaj iz čl. 3. st. 1. i 2. Zakona o suzbijanju diskriminacije. Protiv navedenog prekršajnog naloga TI je podnio prigovor, pa se postupak vodio pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalnom službom u Omišu koji je donio presudu posl.br. Pp-11701/22 od 17. siječnja 2025., kojom se TI oslobađa optužbe.

15. Sud prihvaća da su iskazi oštećenika i svjedoka GI istiniti u onom dijelu u kojem navode da je okrivljenik uhvatio oštećenika rukama za vrat i rekao mu riječi prijetnje dok ne prihvaća njihove iskaze u dijelu u kojem navode da oštećenik nije vrijeđao i loše se ponašao prema ŠI, jer u tom dijelu kao istine prihvaća iskaze svjedokinja ŠI i FI, koji su u suglasnosti i s obranom okrivljenika gdje on navodi da je oštećenik i prije vrijeđao ŠI. Oštećenik neuspješno želi prikazati da nije vrijeđao ŠI dok mu svjedok GI očito u tome pomaže, da bi se oštećenik prikazao boljim nego što jest.

15.1. Međutim sud ne prihvaća kao istinite iskaze svjedokinja ŠI i FI u dijelu u kojem navode da okrivljenik nije uhvatio oštećenika rukama za vrat i izrekao mu riječi prijetnje jer su u tom dijelu njihovi iskazi iskonstruirani isključivo s ciljem da okrivljenik izbjegne kaznenu odgovornost za predmetno kazneno djelo.

16. Naime, svjedokinja ŠI je supruga okrivljenika, dok je svjedokinja FI zaposlenica tvrtke Lestrigon, u vlasništvu ŠI, pa je jasno da njih dvije, svojim iskazima daju uporište obrani okrivljenika i na taj način žele omogućiti da on izbjegne kaznenopravnu odgovornost u ovom postupku. Također se ističe da FI nije mogla čuti cijeli razgovor između okrivljenika, oštećenika, ŠI i GI jer je ostala ispred agencije Lestrigon i javljala se gostima, koji su prolazili ispred agencije, što je navela u svom iskazu.

16.1. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da nije uhvatio oštećenika za vrat i da mu nije izgovorio navedene riječi prijetnje, međutim iz iskaza oštećenika i svjedoka GI proizlazi da je okrivljenik upravo to napravio. Oštećenik i svjedok GI nemaju razloga lažno optuživati okrivljenika jer s njim nisu bili u lošim odnosima, privatno i poslovno, dok s druge strane okrivljenik ima motiv ovako postupati prema oštećeniku. Okrivljenik je, očito revoltiran ponašanjem oštećenika prema ŠI, postupio na način da je oštećenika uhvatio rukama za vrat i uputio mu riječi prijetnje.

16.2. Oštećenik navodi da ga je okrivljenik rukama uhvatio za vrat dok svjedok GI navodi da je okrivljenik oštećenika uhvatio rukom za vrat pa se njihovi iskazi u tom dijelu ne podudaraju, međutim s obzirom da je to bila iznimno stresna situacija, koja se i brzo odvijala, razumljivo je da se osoba, koja je sudjelovala u takvom događaju, ne može sjetiti svakog detalja.

16.3. Dakle, u konkretnoj situaciji jasno je da je oštećenik prvo vrijeđao ŠI, jer njih dvoje imaju nesuglasica u poslovnom odnosu, pa je ŠI nazvala okrivljenika i ispričala mu što se dogodilo između nje i oštećenika i onda je okrivljenik odmah došao na omiški most, uhvatio je oštećenika rukama za vrat i izrekao mu riječi prijetnje. Sud smatra da je ovo logički slijed događaja uzimajući u obzir da je oštećenik i prije znao vrijeđati ŠI pa je jasno da je okrivljenik, iznerviran njegovim ponovno lošim ponašanjem, reagirao na ovaj način prema oštećeniku.

16.4. U odnosu na spis Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Omišu posl. br. Pp-11701/22 stajalište je suda da je taj dokaz irelevantan za ovaj postupak jer se ne odnosi na predmetni događaj već na događaj između TI i FI.

17. Dakle, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik inkriminirane prigode (dana 12. lipnja 2022., oko 9,30 sati) oštećenika TI uhvatio rukama za vrat i uputio mu riječi "ubit ću te, zaklat ću te, iščupat ću ti grkljan, jebem ti mrtvu mater i oca, izrod si svoga roda", čime je svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, koje mu je optužnim aktom stavljeno na teret. 17.1. Pritom je nužno istaknuti da za ostvarenje zakonskih obilježja prijetnje nije bitno je li okrivljenik doista imao namjere prijetnje i izvršiti jer se u slučaju kaznenog djela prijetnje zakonska obilježja kaznenog djela ostvaruju i kad počinitelj nema namjeru ostvariti izrečenu prijetnju, već je bitno da je ona takva da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da u osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost i osobnu ugroženost, o čemu je iskazivao oštećeni TI

17.2. Sud je mišljenja da je konkretna prijetnja okrivljenika bila objektivno podobna da kod oštećenika TI izazove strah i osobnu ugroženost, imajući u vidu okolnosti i kontekst cijelog događaja.

18. Nakon svega, valjalo je odlučiti o krivnji okrivljenika, a s obzirom da njegova ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud ga smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

19. U odnosu na potrebiti oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je bilo zaključiti kako je okrivljenik kritične prigode postupao s izravnom namjerom, dakle bio je svjestan svojih radnji i postupaka te je htio štetnu posljedicu, a koji stav suda je utemeljen prvenstveno na procjeni kazivanja oštećenika TI i svjedoka GI.

20. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

21. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela i to Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: KZ/11).

22. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

23. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio dosadašnju neosuđivanost dok posebno otegotne okolnosti nije pronašao.

24. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, sud je okrivljenika na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, nakon čega je okrivljeniku na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s time da se kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

24.1. Sud smatra da je upravo ta sankcija po svojoj vrsti, ali i po svojoj duljini trajanja upravo ona sankcija kojom će se na okrivljenika djelovati i tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

25. Odredbom članka 544. stavka 1. ZKP/08 propisano je da će sudac pojedinac, pri donošenju nove presude, rješenjem staviti izvan snage kazneni nalog u odnosu na optuženika koji je podnio prigovor, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude pod točkom I.

26. Konačno kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

27. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 13. veljače 2025.

SUDAC

Vedran Klafurić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku

-branitelju Nikoli Milakoviću, odvjetniku u Splitu

-ODO Split

-oštećeniku TI (po pravomoćnosti)

-u spis