Poslovni broj: Usž-696/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Blanše Turić , predsjednice vijeća , Borisa Markovića i Sanje Štefan , članova vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka , zapisničarke , u upravnom sporu tužiteljice HLiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Duji Čuliću , odvjetniku u Splitu , Ražanac 3a , protiv tuženika Općine Baška Voda , načelnika , sa sjedištem u [adresa], [adresa], OIB: 23958451309 , radi prestanka službe, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: 14 UsI-593/2023-10 od 8. rujna 2023. , na sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.
pretpostavljam da je
Odbija se žalba tužiteljice HLiz [adresa]i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: 14 UsI-593/2023-10 od 8. rujna 2023.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: 14 UsI-593/2023-10 od 8. rujna 2023. odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim se traži da se poništi rješenje tuženika Općine Baška Voda , općinskog načelnika , klasa: UP/I-112-02/23-01/01 , urbroj: 2181-17-02-23-01 od 2. veljače 2023. (točka I. izreke presude) te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan (točka II. izreke presude).
2. Protiv navedene presude tužiteljica je izjavila žalbu u kojoj u bitnom navodi da prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude navodi da je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu, dok je odbio dokazni prijedlog za pribavljanje spisa Službeničkog suda u Splitu i Višeg službeničkog suda u odnosu na tužiteljicu, s obrazloženjem da se s obzirom na stanje spisa i raspoloživost dokaza može donijeti pravilna i zakonita odluka i bez izvođenja tih dokaza. Tužiteljica ponavlja razloge osnovanosti njezine odsutnosti s posla u periodu od 10. do 18. veljače 2021. koji su navedeni u žalbi koju je priložila tužbi, a koju je sud propustio vrednovati. Prvostupanjski sud zanemaruje činjenicu da je tužiteljica izuzeta od rada na poslovima pročelnice Ureda načelnika pa nije mogla obavljati bilo koje poslove, pa je u tom smislu neopravdan izostanak s rada (kojeg ne bi mogla obavljati) potpuno apsurdan. Nadalje, tužiteljica je 9. veljače 2021. podnijela općinskom načelniku zahtjev da je uputi glede postupanja povodom rješenja o izuzimanju od obavljanja poslova, odnosno da je uputi gleda konkretnih poslova i zaduženja koje bi trebala obavljati na radu, iz čega je nesporno da je bila raspoloživa za rad. Međutim, ističe da joj je usmenim nalogom načelnika, kao i radne kolegice (upravne referentice NL) naloženo da napusti radno mjesto i da ne smije pristupati u prostorije Općine. Navedene činjenice sasvim jasno ukazuju da "izostanak s rada" nije rezultat djelovanja službenice, već izričit nalog poslodavca, bez obzira na to koliko bi takav nalog bio zakonit, a u svakom slučaju nije neopravdan. Prvostupanjski sud je propustio procijeniti izostanak tužiteljice s posla u kontekstu odredbe članka 134. Zakona o radu. Smatra da njezin izostanak s posla u predmetnom periodu ni u kojem slučaju nije bio neopravdan, već je bila onemogućena pristupiti na rad, a sve to provjerljivo je iz dokaza koje su stranke u ovom postupku predložile. Predlaže da ovaj Sud predmetnu presudu ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Tuženik je dostavio odgovor na žalbu u kojem u bitnom navodi da su dvije činjenice relevantne koje su od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja i koje je prvostupanjski sud trebao utvrđivati u postupku i to prva, da li je tužiteljica doista izostala s rada u trajanju od pet radnih dana uzastopce i druga, ako je izostala, je li to objektivno opravdano ili ne. Obje činjenice prvostupanjski sud je utvrdio i zaključio kako je tužiteljica doista izostala s rada u periodu od 10. do 18. veljače 2021. koja činjenica nije ni u žalbi osporavana, te kako svoj izostanak ničim nije opravdala, dapače niti predložila izvođenje bilo kakvog dokaza na tu okolnost. Jednom kada su ove činjenice utvrđene nastupio je i zakonski razlog iz članka 115. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi za prestanak radnog odnosa po sili zakona. Tuženik predlaže da ovaj Sud žalbu odbije u cijelosti kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitivanjem prvostupanjske presude sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga zbog kojih se presuda pobija niti postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti.
6. Prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je uvidom u Izvadak iz službene evidencije o prisutnosti zaposlenika na radu Općine Baška Voda za tužiteljicu nesporno da je izostala s rada u periodu od 10. do 18. veljače 2021. S obzirom na navedeno tuženik je osporenim rješenjem od 2. veljače 2023. utvrdio da tužiteljici zaposlenoj na radnom mjestu pročelnice Ureda načelnika Općine Baška Voda s danom 10. veljače 2021. prestaje radni odnos po sili zakona.
7. Imajući na umu navedeno prvostupanjski sud pravilno je primijenio i protumačio materijalno pravo, odnosno odredbe članka 115. stavka 1. točke f) Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", 86/08., 61/11., 4/18. i 112/19. – dalje: Zakon).
8. Naime, prema ocjeni ovoga Suda , a imajući na umu dokumentaciju u spisu predmeta i navedenu odredbu Zakona koja propisuje da službeniku prestaje služba po sili zakona kad neopravdano izostane s rada pet radnih dana uzastopce – danom napuštanja službe, odnosno prvoga dana odsutnosti s rada, prvostupanjski sud je osnovao zaključio da je tuženik pravilno i zakonito postupio kada je tužitelji iz navedenih razloga utvrdio prestanak radnog. odnosa s danom 10. veljače 2021.
9. Slijedom navedenog, pravilo je zaključak prvostupanjskog suda da pobijanim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice te je stoga prvostupanjski sud na temelju odredbe članka 57. Zakona o upravnim sporovima pravilno odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.
10. Prigovori tužiteljice vezani uz potrebu provođenja njezinih dokaznih prijedloga u upravnom sporu nisu osnovani. Stoga što je prvostupanjski sud pravilno odbio dokazne prijedloge tužiteljice jer isti nisu od utjecaja na drugačije predmetne upravne stvari, cijeneći da se s obzirom na stanje spisa i raspoloživost dokaza pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza od strane tužiteljice , koju ocjenu prihvaća i ovaj Sud .
11. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice , prvostupanjska presuda temelji se na pravilnom i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju, na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu učinjene niti povrede pravila postupka budući da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe Zakona o upravnim sporovima iu obrazloženju svoje presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama.
12. Kako tužiteljica razlozima navedenim u žalbi nije dovela u sumnju zakonitost pobijane presude, niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu odbiti kao neosnovanu.
16. S obzirom da tužiteljica nije uspjela u predmetnom upravnom sporu, pravilno je prvostupanjski sud odlučio kada je na temelju odredbe članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima odbio zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
U Zagrebu 13. veljače 2025.
Predsjednica vijeća :
Blanša Turić
