Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-16803/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe „Tatami Trade“ d.o.o. Split, po predstavniku pravne osobe JN, i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi CN, zastupani po branitelju Bogdanu Srdeliću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 65. stavka 3., kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 26. i stavku 2. i dr. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku Klasa: 116-02/21-01/2530, Ur.broj: 443-02-03/21-22-15 od 22. ožujka 2022., nakon glavne i javne rasprave zaključene 9. siječnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 13. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljena pravna osoba: „Tatami Trade“ d.o.o., OIB: 76410388064, sa sjedištem u [adresa], po predstavniku direktoru JN, prekršajno kažnjavana,

okrivljena odgovorna osoba: CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i C rođ. A, rođena **.**.1966., upravni pravnik, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

I.

k r i v i  s u

a) što su kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba poslodavca u hotelu „Life Palace“ u Šibeniku, Kralja Tomislava 12, radnicu AN zaposlenu na poslovima recepcionera tijekom tjedna od 23. kolovoza 2021. do 29. kolovoza 2021. rasporedili na rad u ukupnom trajanju od 56 sati, pri čemu su joj 16 sati rada iznad punog radnog vremena obračunali prekovremeni rad,

dakle, radnicu koja radi prekovremeno rasporedili su na rad u ukupnom radnom vremenu dužem od 50 sati tjedno,

čime su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 65. stavka 3., kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 26. i stavku 2. Zakona o radu, pa im se na temelju citiranih odredbi, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljenoj pravnoj osobi utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi utvrđuje novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura,

b) što su 1. travnja 2021. kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba poslodavca u Splitu, sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme s radnicom TN do 30. travnja 2021. sa utvrđenim početkom radnika radnice na dan 1. travnja 2021. pri čemu da u istom ugovoru o radu nisu naveli objektivni razlog za njegovo sklapanje na određeno vrijeme te su 30. travnja 2021. u Splitu, sa radnicom TN sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme do 30. rujna 2021. sa utvrđenim početkom rada radnice na dan 1. svibnja 2021. pri čemu da u istom ugovoru o radu nisu naveli objektivni razlog za njegovo sklapanje na određeno vrijeme,

što su, dakle, sa istim radnikom sklopili ugovore o radu na određeno vrijeme u kojima nisu naveli objektivan razlog za njihovo sklapanje,

čime su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 12. stavka 1. i 3., kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 1. i stavku 2. Zakona o radu, pa im se na temelju citiranih odredbi, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljenoj pravnoj osobi utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi utvrđuje novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura,

c) što poslodavac kao pravna osoba i odgovorna osoba poslodavac u Rogoznici, Rtić 2/E, kao mjestu rada radnika ili supsidijarno u [adresa], kao mjestu prebivališta radnika, radnici TN zaposlenoj na poslovima recepcionera, nisu do 31. srpnja 2021. dostavili obračun dijela dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec lipanj 2021. u iznosu razmjernom vrijednosti 33 sata prekovremenog rada, nisu do 31. kolovoza 2021. dostavili obračun dijela dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec srpanj 2021. u iznosu razmjernom vrijednosti 40 sati prekovremenog rada,

dakle, radniku nisu na dan dospjelosti dostavili obračune dugovanih, a ne isplaćenih plaća,

čime su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 93. stavka 2., kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 46. i stavku 2. Zakona o radu, pa im se na temelju citiranih odredbi, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljenoj pravnoj osobi utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi utvrđuje novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura.

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenicima se

i z r i č e

okrivljenoj pravnoj osobi „Tatami Trade“ d.o.o. UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 4.500,00 (četiri tisuće petsto) EURA okrivljenoj odgovornoj osobi CN

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.800,00 (tisuću osamsto) EURA

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Okrivljenici se upozoravaju da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od po 100,00 (sto) eura, u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

II.

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba „Tatami Trade“ d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba CN

oslobađaju se od optužbe

da kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi u hotelu „Life Palace“ u Šibeniku, Kralja Tomislava 12, radnici AN iz [adresa], rođenoj **.**.1982., zaposlenoj na poslovima recepcionera, 28. kolovoza 2022. nisu od ukupnog radnog vremena diferencirali 8 sati prekovremenog rada,

29. kolovoza 2022. nisu od ukupnog radnog vremena diferencirali 8 sati prekovremenog rada, te

da kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi u hotelu „Life“ u Rogoznici, Rtić 2/E, radnici TN iz [adresa], rođenoj **.**.1981., zaposlenoj na poslovima recepcionera,

u razdoblju mjeseca lipnja i srpnja 2022. nisu evidentirali rad u rasporedu od 6 dana tjedno, od 07,00 do 15,00 sati, od kojeg radnog vremena da nisu diferencirali 8 sati prekovremenog rada tjedno,

3. lipnja 2022. nisu evidentirali 8 sati u rubrici neradnog dana i blagdana utvrđenog posebnim propisima,

22. lipnja 2022. nisu evidentirali 8 sati u rubrici neradnog dana i blagdana utvrđenog posebnim propisima,

5. kolovoza 2022. nisu evidentirali 8 sati u rubrici neradnog dana i blagdana utvrđenog posebnim propisima,

7. kolovoza 2022. nisu od ukupnog radnog vremena diferencirali 8 sati prekovremenog rada,

14. kolovoza 2022. nisu od ukupnog radnog vremena diferencirali 8 sati prekovremenog rada,

21. kolovoza 2022. nisu od ukupnog radnog vremena diferencirali 8 sati prekovremenog rada i 1 sat noćnog rada,

23. kolovoza 2022. nisu od ukupnog radnog vremena diferencirali 1 sat noćnog rada,

24. kolovoza 2022. nisu od ukupnog radnog vremena diferencirali 1 sat noćnog rada,

25. kolovoza 2022. nisu od ukupnog radnog vremena diferencirali 1 sat noćnog rada,

26. kolovoza 2022. nisu od ukupnog radnog vremena diferencirali 1 sat noćnog rada,

27. kolovoza 2022. nisu od ukupnog radnog vremena diferencirali 1 sat noćnog rada,

28. kolovoza 2022. nisu od ukupnog radnog vremena diferencirali 8 sati prekovremenog rada i 1 sat noćnog rada,

na koji način da su postupili protivnog odredbi članka 8. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima („Narodne novine“ broj 73/17),

dakle, da nisu vodili evidenciju o radnicima i radnom vremenu radnika na propisan način,

čime da bi počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 1. i stavku 2. Zakona o radu.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku pod gore navedenim brojem podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, Ureda predsjednika broj: 31-Su-580/2022-2 od 6. listopada 2022. ovaj Sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu.

3. Kako se okrivljenici i ovlašteni tužitelj nisu odazvali na uredno dostavljene pozive za 9. siječnja 2025., ovlašteni tužitelj nije pristupio, a okrivljenici su sudu dostavili pisane obrane, postupak je proveden bez prisutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja sukladno članku 167. stavku 3. i 5. Prekršajnog zakona smatrajući da prisustvo okrivljenika i ovlaštenog tužitelja nije potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

3.1. Okrivljenici su sudu dostavili pisane obrane navodeći da je radnica AN raspoređena na rad u kolovozu 2021. u ukupnom vremenu dužem od 50 sati tjedno ali da je ista uredno plaćena za svoj rad i da nije bilo nikakve štete niti a državni proračun, a niti za navedenu radnicu pa okrivljenici smatraju da nisu počinili navedena prekršajna djela, odnosno da se radi o beznačajnom djelu. U odnosu na dio optužnog prijedloga u kojem se navodi da pri sklapanju ugovora nije naveden objektivni razlog za sklapanje istog, ističu da je točno ali da je to bilo zbog neznanja direktora CN, međutim, da je radnica uredno plaćena za navedeni rad i uredno su joj uplaćena sva davanja, pa nije nastupila nikakva šteta ni za državni proračun ni za radnicu te okrivljenici smatraju da nisu počinili navedena prekršajna djela odnosno da se radi o beznačajnom prekršaju. U odnosu na pogrešne vodene evidencije o radnicima i radnom vremenu radnika ističu da AN uopće nije bila zaposlena kod prvookrivljenika u kolovozu 2022., a što je razvidno iz potvrde HZMO prema kojoj je AN bila zaposlena kod prvookrivljenika u periodu od 23. kolovoza 2021. do 31. listopada 2021. U odnosu na dio optužnog prijedloga u kojem se navodi da radnici TN nisu dostavili obračune djela dugovane plaće za mjesec lipanj i srpanj 2021., navode da nisu počinili prekršajno djelo koje se istima stavljaju na teret. 4. Branitelj okrivljenik je istaknuo da okrivljenici nisu počinili prekršajna djela koja im se stavljaju na teret, a iz razloga koje su naveli u pisanoj obrani te posebno s obzirom na činjenicu što se okrivljenici terete i za određena prekršajna djela koja navodno da su počinili u lipnju, srpnju i kolovozu 2022., a sam optužni prijedlog je podnesen u ožujku 2022., a sam nadzor je izvršen u kolovozu 2021. pa je vidljivo da je optužni prijedlog u tom dijelu u potpunosti neosnovan i netočan, a zbog čega se predlaže okrivljenike osloboditi krivnje. U slučaju da sud ipak osudi okrivljenike za određena prekršajna djela koja se istima stavljaju na teret, predložio je da se maksimalno ublaže kazne za navedena djela jer postupanjem okrivljenika nije oštećen državni proračun, nije nastala nikakva šteta te svi radnici koji su radili bili su prijavljeni i uredno su primali plaću za svoj rad, pa dakle nije bilo nikakve namjere za počinjenje tih djela.

4.1. Branitelj okrivljenika je predložio saslušanje ranice TN i AN te saslušanje inspektora u svezi točke 3. i 4. optužnog prijedloga te da se od HZMO zatraži podatak da lije AN bila zaposlenik okrivljenika pod 1.u ljetu 2022.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obračunski list za srpanj 2021. i za lipanj 2021. za radnicu ZN, pročitana je evidencija radnog vremena za lipanj, srpanj i kolovoz 2021. za ZN, ugovori o radu na određeno radno vrijeme između poslodavca „Tatami Trade“ d.o.o. i radnice TN od 1. travnja 2021. i 1. svibnja 2021., pročitan je dio zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru iz kojeg je vidljivo da je AN ispitana 31. kolovoza 2021., izvršen je uvid u obrazac EM-2P Hrvatskog zavoda za mirovinskog osiguranje gdje je vidljivo da je radnici TN prestalo osiguranje u „Tatami Trade“ d.o.o. 30. listopada 2021., te je izvršen uvid u prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije za pravnu osobu „Tatami Trade“ d.o.o. iz koje je vidljivo da je ista pravomoćno prekršajno kažnjavana zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. Zakona o radu, članka 34a. stavka 1. točke 1. i članka 35. stavka 1. točke 4. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom te uvid za odgovornu osobu CN iz koje je vidljivo da je ista pravomoćno prekršajno kažnjavana zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. Zakona o radu, članka 34a. stavka 1. točke 1. i članka 35. stavka 1. točke 4.

Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom.

6. Sud je odbio prijedloge branitelja okrivljenika za izvođenje gore predloženih dokaza smatrajući da u spisu postoji dovoljno dokaza za donošenje odluke i da saslušanje radnica i inspektorice nije potrebno, a izvršen je uvid u obrazac EM-2P za radnicu LN.

7. Okrivljenici u pisanoj obrani ne spore da su počinili prekršaje iz točke 1. i 2. optužnog prijedloga odnosno priznaju je radnica AN u kolovozu 2021. odnosno u tjednu od 23. kolovoza 2021. do 29. kolovoza 2021. bila raspoređena u ukupnom vremenu dužem od 50 sati tjedno odnosno da je bila raspoređena u vremenu od 56 sati tjedno. Isto tako ne spore da su sklapali sa radnicom ZN više aneksa ugovora u kojima nije naveden objektivni razlog za sklapanje istog, a što je potvrđeno uvidom u navedene ugovore. U odnosu na prekršaj pravne i odgovorne osobe da do 31. srpnja 2021. odnosno **.**.2021. TN nisu dostavili obračun dijela dugovane, a neisplaćene plaće za lipanj 2021. odnosno srpanj 2021.

8. Sud je u činjeničnom opisu pod I.b) naveo ugovore o radu na određeno vrijeme od 1. travnja 2021. i 30. travnja 2021. obzirom da je za ugovore od 1. studenog 2020. i 31. prosinca 2020. nastupila zastara prekršajnog progona, pa su ostali ugovori ispušteni iz činjeničnog opisa točke I.b) ove presude pa je sud u skladu s utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis prekršaja na način kako je to sada navedeno u izreci presude, a čime je činjenični opis djela usklađen s utvrđenim činjeničnim stanjem u nebitnim elementima i ne zadire u bitna obilježja prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je isto ostalo pravno označeno kao prekršaj iz članka 228. stavka 1. i 2. točke 1. Zakona o radu. Naime, okrivljenici su sklapali više ugovora na određeno vrijeme sa radnicom TN što je vidljivo i iz priloženih ugovora, a u istima nisu naveli objektivan razlog za njihovo sklapanje na određeno vrijeme. Neznanje okrivljenika istih ne ispričava jer isti moraju poznavati propise za koje su odgovorni.

9. Izvršeni su uvidi u obračunske listove za razdoblje obračuna 1. srpnja 2021. do 31. srpnja 2021. i 1. lipnja 2021. do 30. lipnja 2021. za radnicu TN, iz kojih je vidljivo da isti nisu dostavili obračun dijela dugovane plaće za prekovremeni rad i to za lipanj u vrijednosti od 32 sata, a za srpanj u vrijednosti od 40 sati. Isti su dostavili obračunske listove, međutim, u njima nisu obračunati prekovremeni sati.

10. Na temelju ovako provedenog postupka, uvidom u navedene dokaze te djelomičnim priznanjem okrivljenika, sud je našao da su okrivljenici počinili prekršaje činjenično opisane i pravno označene pod točkom I. izreke ove presude te su okrivljenici proglašeni krivim i kažnjeni novčanim kaznama kao gore.

11. Odredba članka 65. stavka 3. Zakona o radu propisuje da ako radnik radi prekovremeno, ukupno trajanje rada radnika ne smije biti duže od pedeset sati tjedno. Stavak 4. propisuje da prekovremeni rad pojedinog radnika ne smije trajati duže od sto osamdeset sati godišnje, osim ako je ugovoreno kolektivnim ugovorom, u kojem slučaju ne smije trajati duže od dvjesto pedeset sati godišnje.

11.1. Kaznena odredba članka 229. stavka 1. točke 26. Zakona o radu propisuje da će se novčanom kaznom od 8.090,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako rad radnika koji radi prekovremeno traje ukupno duže od 50 sati tjedno ili ako prekovremeni rad pojedinog radnika traje duže od 180 sati godišnje, ili ako traje duže od 250 sati godišnje kada je prekovremeni rad duži od 180 sati godišnje ugovoren kolektivnim ugovorom (članak 65. stavci 3. i 4.). Stavak 2. propisuje da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

11.2. Odredba članka 12. stavka 1. Zakona o radu propisuje da se ugovor o radu može iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena. Stavak 3. propisuje da pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti smatra se zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja.

11.3. Kaznena odredba članka 228. stavka 1. točke 1. Zakona o radu propisuje da će se novčanom kaznom od 4.110,00 do 7.960,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako s radnikom sklopi ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, odnosno ako u tom ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu ne navede objektivan razlog ili je ugovor o radu sklopljen u trajanju dužem od tri godine (članak 12. stavci 1., 2. i 3.). Stavak 2. propisuje da će se novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

11.4. Odredba članka 93. stavka 2. Zakona o radu propisuje da poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ih ne isplati u cijelosti dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata radniku dostaviti:

1. obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju

2. obračun iznosa plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju.

11.5. Kaznena odredba članka 229. stavka 1. točke 46. Zakona o radu propisuje da će se novčanom kaznom od 8.090,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako radniku kojem na dan dospjelosti nije isplatio plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, ili ih nije isplatio u cijelosti, ne dostavi dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili dijela plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti, sa sadržajem u skladu s pravilnikom iz članka 93. stavka 6. ovoga Zakona (članak 93. stavci 2. i 6.) Stavak 2. propisuje da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

12. Prilikom odmjeravanja kazne vođeno je računa o svim okolnostima koji se odnose na same prekršaje i na osobe okrivljenika. Iako su okrivljenici bili već prekršajno kažnjavani, ne radi se o osobama sklonim činjenju prekršaja te uzevši u obzir protek vremena od počinjenih prekršaja, ovaj sud im je ublažio novčane kazne ispod najnižih iznosa propisanih kazni, smatrajući da će se tako odmjerenim kaznama postići da okrivljenici ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje.

12.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenike da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako su novčane kazne u cjelini uplaćene (članak 152. stavak 3.).

13. U odnosu na prekršaj pod točkom 3. optužnog prijedloga sud je našao da nema dokaza da bi okrivljenici počinili prekršaje činjenično opisane i pravno označene u optužnom prijedlogu. Naime, u optužnom prijedlogu su navedeni datumi iz lipnja, srpnja i kolovoza 2022. kada okrivljenici ne bi evidentirali rad sukladno evidencijama o radnicima i radnom vremenu na propisani način sukladno članku 8. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima. Kako je radnici AN prestao radni odnos kod poslodavca 31. listopada 2021. istoj nisu mogli biti evidentirani radni sati za 28. i 29. kolovoza 2022., kao ni radnici TN jer je iz spisa vidljivo da je optužni prijedlog podnesen 22. ožujka 2022., dakle prije lipnja, srpnja i kolovoza 2022. kada bi navodno okrivljenici počinili prekršaje. Isto tako iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru u kojem su iskaze dale radnica AN i TN vidljivo je da su iskaz dale 31. kolovoza 2021., pa očito okrivljenici nisu mogli počiniti prekršaje nakon inspekcijskog nadzora, u lipnju, srpnju i kolovozu 2022. kao što je navedeno u optužnom prijedlogu. Dakle, okrivljenici su oslobođeni od optužbe na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona jer nema dokaza da bi počinili prekršaj iz točke II. izreke ove presude.

14. Okrivljenici su obvezani naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Splitu 13. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljenoj pravnoj osobi,

- okrivljenoj odgovornoj osobi,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.