REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
ZAGREB, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-12603/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Lovrek Grojzdek uz sudjelovanje Ane Matić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljeni DK i II okrivljenika VK, zastupanog po branitelju Draženu Letica, odvjetniku iz [adresa], po punomoći u spisu, zbog prekršaja iz čl. 6. i čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, I. Policijske postaje Zagreb, nakon održane glavne rasprave, dana 13. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I okrivljenica DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D i V, rođena **.**.1978. u [adresa], državljanka RH, SSS, zaposlena kao konobarica, neudata, bez djece, loše imovno stanje, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
II okrivljenik VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NK i N, rođen **.**.1952. u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, udovac, otac dvoje djece, dobro imovno stanje, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v i s u
što su dana 25. rujna 2024. u 15:20 sati, u Zagrebu, Ulica Dolac 8,
I okrivljena DK narušavala je javni red na naročito drzak i nepristojan način, tako što je tokom obavljanja svoje djelatnosti konobarice u ugostiteljskom objektu „Simpa“ došla u verbalni sukob s gostom, II okrivljenim VK, nakon čega ga je udarila staklenom čašom u predjelu njegove gornje lijeve strane lica, kojom se prilikom čaša razbila, pri čemu je II okrivljeni LK zadobio tjelesne ozlijede u vidu posjekotina, dok je II okrivljeni LK u vidno alkoholiziranom stanju narušavao javni red i mir na način da je I okrivljenu DK udario zatvorenim dlanom u predjelu gornje desne strane njenog lica pri čemu je I okrivljena DK zadobila ozljedu u vidu otekline, I okrivljena DK je odbila liječničku pomoć, dok je II okrivljeni VK po djelatnicima Nastavnog zavoda za hitnu medicinu grada Zagreba prevezen u Klinički bolnički centar „Sestre milosrdnice“ gdje su mu utvrđene tjelesne ozljede.
čime je I okrivljenica počinila prekršaj iz članka 6. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po članku 6. stavka 1. istog zakona, a II okrivljenik iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po članku 13. stavka 1. istog zakona.
pa im se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,118/18, 114/22) izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)-SVAKI OKRIVLJENIK
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) I i II okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenici u navedenom roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici se u cijelosti oslobađaju obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I. Policijska postaja klasa 211-07/24-5/26296 Ur.broj 511-19-27-24 podnijela je dana 07.10.2024. optužni prijedlog protiv okrivljenih, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. I okrivljenica je na raspravi kod ovog Suda iskazala kako je predmetne zgode bila konobarica i sada je u caffe baru Simpa. Došla su joj dva gosta pred kraj radnog vremena jer je radila do 16,00 sati, od kojih je jedan stalni gost, a drugi je bio s njim u pratnji i zove se VK. VK je zatražio Graševinu, a ona ( I okrivljenica) mu je rekla da je nema u nabavi te mu je predložila neku drugi varijantu, neko drugo vino. On je to prokomentirao da gazda ne plaća pa da zato nema Graševine. Prilikom tog njihovog razgovora primijetila je da je pripit, a njegovo dobacivanje nastavilo se i na terasi kada se ona obraćala drugim gostima pa se on umiješao govoreći joj: "Što si nabrijana". Rekla je TK, stalnom gostu, koji je bio cijelo vrijeme u društvu sa VK: "Oćeš li ga ti smiriti ili ću ga ja". VK joj je rekao: "Koga ćeš ti smiriti", a ona je odgovorila: "Niste prestali srati ni provocirati od kad ste došli". VK je njoj odgovorio: "Ti prestani srati i donesi nam još piće", a ona je odgovorila na to: "Nema više pića radim do 4 sata". Tada je VK njoj rekao: "Popuši mi kurac", a ona se tako isekirala da ga je zaista ozlijedila čašom u gornji dio lica dok je on nju u alkoholiziranom stanju udario u desno oko te sam zadobila hematom i oteklinu. VK je pozvao policiju.
3. II okrivljenik je na raspravi kod ovog Suda iskazao kako je predmetne zgode bio gost u ugostiteljskom objektu Simpa i konzumirao je vino te je komentirao kako nema vina kojeg je tražio sa konobaricom. Ne sjeća se koliko puta je to komentirao, a ona je reagirala na način da ga je poslala u "pičku materinu". On je burno reagirao na tu kletvu jer mu je mater mrtva i tu je osjetljiv. Konobarica ga je ozlijedila udarivši ga čašom u arkadu. Bio je krvav i hitna pomoć ga odvezla u bolnicu Sestre milosrdnice. Ne sjeća riječi koje sam izgovarao konobarici, ali su vjerojatno bile prostog sadržaja i nije ju udario kako to piše u činjeničnom opisu. Invalid je na kralježnicu i noge. Ne osjeća se krivim za prekršaj koji mi se stavlja na teret. Više nema što za izjaviti.
4. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između I okrivljenice DK i II okrivljenika VK, koji su nakon provedenog suočenja ostali kod suprotnih iskaza i svatko kod svoje obrane.
5. I okrivljenica detaljno iskazuje poziciju sjedenja II okrivljenika gledajući ga cijelo vrijeme u oči te navodi da joj je isti rekao "popuši mi kurac" te da ju je udario u predjelu oka.
6. II okrivljenik poriče da ju je udario pravdajući se nemogućnošću svoje pozicije jer da je cijelo vrijeme sjedio, da je invalid te se nije mogao dići. Dozvoljava mogućnost da je I okrivljenici rekao "popuši mi kurac", ali kategorički poriče da ju je udario.
7. I i II okr. suglasno iskazuju da je na terasi bilo nekoliko gostiju.
8. Branitelj II okrivljenika predlaže za svjedoka TK, [adresa] na okolnost dinamike spornog događaja, a obzirom da su oboje okrivljenika potvrdili da je isti svjedok bio prisutan.
9. Dalje u dokaznom postupku ispitan je svjedok NK – pol. službenik I Policijske postaje Zagreb i svjedok TK.
10. Svjedok NK je iskazao kako je navedene zgode došao na intervenciju II okrivljenika VK i došao je na terasu lokala te obavio razgovor s njim, a kasnije u lokalu i sa I okrivljenicom DK. Vidio je na obrvi lijevog oka VK posjekotinu, a također je vidio na licu I okr. DK oteklinu na oku. Nije vidio fizički sukob, niti je čuo njihovo verbalno sukobljavanje jer je došao naknadno. Ponudili su medicinsku pomoć I i II okrivljenima s tim da je VK pomoć prihvatio, a DK odbila.
11. Na posebni upit suca da li je II okrivljenik bio u alkoholiziranom stanju, svjedok iskazuje da ne može procijeniti da li je ili nije. Dok je bio na mjestu događaja uglavnom je sjedio zbog udarca u glavu. A kasnije, pri alkotestiranju, na licu mjesta imao je koncentraciju alkohola 0,62 g/kg.
12. Na poseban upit branitelja II okr. da li je svjedok TK mogao suvislo razgovarati isti je iskazao da je mogao. Također iskazuje da je prilikom alkotestiranja svjedoka TK utvrđeno da je u 17,00 sati toga dana imao koncentraciju alkohola 1,78 g/kg.
13. Svjedok TK je iskazao da je navedene zgode bio sa prijateljem GK na terasi i sjeća se da su se DK i on zakačili u vezi vina Graševine kojeg nije bilo u lokalu. Sjeća se da je DK njemu rekla "pička ti materina" u tom smislu, a i on je njoj odgovorio nešto kojih riječi se sada ne sjeća, ali to sigurno nije bilo nikakvo "tepanje". Bili su glasni, cijeli događaj se dogodio na terasi i tamo je bilo ljudi koji su to mogli vidjeti i čuti. Vidio je kako je DK pepeljarom koju je držala u ruci više puta udarila VK u arkadu i on je krvario, a nije vidio da bio on nju udario, nego je on (svjedok) pokušao smiriti situaciju i uhvatio je konobaricu s leđa da ju makne s GK. Ne zna od kud je njoj nastala oteklina na oku, ali pretpostavlja da je nastala u tom bliskom fizičkom sukobu.
14. Okrivljenica ima primjedbu na iskaz svjedoka te iskazuje da je inicijalni incident bio u zatvorenom dijelu lokala, a što svjedok nije mogao čuti jer je bio na terasi.
15. Na poseban upit branitelja II okrivljenika da li je DK incidentna osoba, isti je iskazao da je čuo od konobarice iz susjednog kafića da je nekog isto tako udarila.
16. Na poseban upit branitelja II okrivljenog svjedok iskazuje da do trenutka kada je I okrivljenica II okrivljenika poslala u pičku materinu, II okrivljenik nije remetio javni red i mir.
17. Dalje u dokaznom postupku izvršen je uvid u potvrde o kažnjavanosti, iz kojih je vidljivo da niti I okrivljenik, niti II okrivljenica nisu prekršajno kažnjavani.
18. Izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanu alkohola za I okrivljenicu iz koje je vidljivo da ista nije bila u alkoholiziranom stanju, tj. imala je koncentraciju alkohola u organizmu 0,00 g/kg.
19. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za II okrivljenika VK iz kojeg je vidljivo da isti ima koncentraciju alkohola 0,62g/kg u 17,00 sati, te je izvršen uvid u medicinsku dokumentaciju na ime VK iz koje je vidljivo da je isti zadobio laku tjelesnu povredu dana 25.09.2024. u kafiću kada je došlo do svađe s konobaricom. Dalje se vrši uvidu medicinsku dokumentaciju na ime DK iz koje je vidljivo da je ista zatražila liječničku pomoć u bolnici Sestre milosrdnice te je zadobila tjelesne ozljeda dana 27.09.2024. i to udarcem šake u desno oko te da je napadač gost u kafiću. Ista ozljeda je okvalificirana kao laka tjelesna povreda.
20. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu I i II okrivljenih, te provedenog suočenja i iskaza svjedoka, te priloženih dokaza sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su isti počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, te ih je proglasio krivim.
21. Naime, očito je da se u lokalu u zatvorenom dijelu i na terasi gdje je bilo nekoliko gostiju, dogodilo narušavanje javnog reda i mira na način da su se I i II okrivljenici sukobili verbalno i fizički. Narušavanje javnog reda i mira bilo je dostupno prisutnim gostima. Iz iskaza I okrivljenice vidljivo je da je bila provocirana ponašanjem gosta te mu se obratila pogrdnim riječima "pička ti materina", a sve zbog nesporazuma oko vina Graševine kojeg trenutno nije bilo u lokalu. Na njeno verbalno vrijeđanje i II okrivljenik je reagirao pogrdnim riječima "puši kurac" o čemu iskazuje I okrivljenica dok svjedok TK nije čuo koje je riječi II okrivljenik uputio konobarici, ali je siguran da to nije bilo "tepanje" čime ostavlja mogućnost da su bile vulgarne riječi. Isto i II okrivljenik u svom iskazu navodi da se ne sjeća riječi koje je izgovarao konobarici, ali su vjerojatno bile prostog sadržaja. Što se tiče nanošenja tjelesnih povreda evidentno je da je verbalni sukob kulminirao i nanošenjem tjelesnih povreda i to na način da je I okrivljenica pepeljarom udarila II okrivljenika u predjelu arkade, dok je II okrivljenik istu udario u predjelu oka, a što je evidentirano u bolnici Sestre milosrdnice i za I i II okrivljenika, te su povrede okvalificirane kao lake tjelesne povrede, iako II okrivljenik poriče da bi nanio tjelesnu povredu I okrivljenici pravdajući se fizičkom slabošću. Također djelatnik policije, koji je naknadno došao na intervenciju, vidio je tjelesne povrede na I i II okrivljenicima pa je tako obrana II okrivljenika na okolnost da nije udario I okrivljenicu u predjelu oka nelogična i neuvjerljiva. Opasku branitelja II okrivljenika da je konobarica, ovdje I okrivljenica, incidentna osoba jer se to može čuti u susjednom kafiću, sudac nije uzeo u obzir jer je ista činjenica neprovjerljiva.
22. Slijedom navedenog vidljivo je da su I i II okrivljenici postupili protivno odredbama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer su na javnom mjestu verbalno i fizički došli u sukob naočigled prisutnih gostiju.
23. Prilikom odmjeravanja kazne sud je I i II okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo prethodnu prekršajnu nekažnjavanost, činjenicu da su svjesni svog neprimjerenog ponašanja, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega im je izrekao novčanu kaznu koja se smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju njihove odgovornosti.
24. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sudac je za navedene prekršaje okrivljenicima primijenio odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona, iako se za prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira novčana kazna kreće u rasponu od 700 do 2000 eura ili 30 dana zatvora, a za prekršaj iz čl. 13. istog Zakona novčana kazna kreće u rasponu od 300 do 2000 eura ili 30 dana zatvora, sudac je I i II okrivljenicima izrekao navedene novčane kazne, smatrajući da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, te djelovati na buduće ponašanje okrivljenih.
25. I i II okrivljeni se u cijelosti oslobađaju troškova prekršajnog postupka budući su lošeg imovnog stanja, te bi plaćanjem troškova prekršajnog postupka bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje.
Zagreb, 13. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Matić
Ljiljana Lovrek Grojzdek
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I okrivljenica DK, iz [adresa]
2. II okrivljenik VK, iz [adresa]
3. Branitelj Dražen Letica, odvjetnik iz Zagreba, Ljubljanica 44/I
4. tužitelj PU zagrebačka, I. Policijska postaja
5. pismohrana-ovdje
