REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8

52100 Pula

Poslovni broj: Povrv-177/2019-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli - Pola po sucu Saši Javoranu, kao sucu pojedincu, po prijedlogu višeg sudskog savjetnika-specijalista Gorana Lipljana, u pravnoj stvari tužitelja KANY d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 60507768688, zastupanog po punomoćniku Nevenu Bastijančiću, odvjetniku iz Pule, protiv tuženice ŠF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku ČF, sinu tuženice, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 20. prosinca 2024., održane u prisutnosti punomoćnika tužitelja Nevena Bastijančića, odvjetnika iz Pule, 7. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Djelomično se održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirne Pliško iz Pule, poslovni broj Ovrv- 3009/2019-2 od 27. lipnja 2019. i to u dijelu u kojemu je naloženo tuženici ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], da plati tužitelju KANY d.o.o., OIB: 60507768688, iznos od 339,73 eur (ranije 2.559,72 kn[1] ) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 15,52 eur od 13. listopada 2017.,

- na iznos od 29,91 eur od 7. studenog 2017.,

- na iznos od 34,40 eur od 18. prosinca 2017.,

- na iznos od 11,53 eur od 31. prosinca 2017.,

- na iznos od 25,37 eur od 15. ožujka 2018.,

- na iznos od 33,08 eur od 18. travnja 2018.,

- na iznos od 32,90 eur od 19. srpnja 2018.,

- na iznos od 35,76 eur od 19. srpnja 2018.,

- na iznos od 13,37 eur od 31. kolovoza 2018.,

- na iznos od 13,37 eur od 30. rujna 2019.,

1 Fiksni tečaj konverzije 1 eur = 7,53450 kn za sve dvojno iskazane iznose.

- na iznos od 55,84 eur od 15. studenog 2018.,

- na iznos od 30,38 eur od 20. siječnja 2019.,

- na iznos od 8,30 eur od 10. ožujka 2019.,

do do 31. prosinca 2022. po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. u visini stope koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

i

r i j e š i o  j e

I Djelomično se ukida platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirne Pliško iz Pule, poslovni broj Ovrv- 3009/2019-2 od 27. lipnja 2019. i to u dijelu u kojemu je naloženo tuženici ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], da plati tužitelju KANY d.o.o., OIB: 60507768688, iznos od 56,78 eur (ranije 427,78 kn) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 30. svibnja 2019. do 31. prosinca 2022. po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. u visini stope koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana te se utvrđuje da je u tom dijelu tužba povučena.

II Nalaže se tuženiku da u roku od 15 (petnaest) dana naknadi tužitelju postupovni trošak u iznosu od 888,76 eur.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, je protiv tuženice kao ovršenice 26. lipnja 2019. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - Izvoda otvorenih stavki za dužnika, radi naplate iznosa od 2.987,50 kn (sada 396,51 eur). Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirne Pliško iz [adresa], poslovni broj Ovrv- 3009/2019-2 od 27. lipnja 2019., određena je predložena ovrha općenito na imovini ovršenice. Protiv navedenog Rješenja o ovrsi tuženica je podnijela pravodobni prigovor kojim isto u cijelosti pobija te je ovosudnim rješenjem poslovni broj Povrv-177/2019-2 od 3. liatopada 2019., koje je postalo pravomoćno 16. travnja 2020. stavljeno van snage Rješenje o ovrsi u dijelu u kojemu je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. U svom prigovoru na Rješenje o ovrsi tuženica osporava osnovu i visinu utužene tražbine uz navod da je podmirila sve dospjele račune za pričuvu zgrade dok u odnosu na račune za usluge pražnjenja septičke jame zgrade navodi da su isti nerealno visoki te osporava njihovu visinu, stavljajući iste u odnos sa računima za potrošnju pitke vode koji da iznose 170,00 kn mjesečno, dok mjesečni račun za otpadne vode iznosi 427,00 kn. U privitku tuženica je dostavila kopije uplatnica za zajedničku pričuvu za razdoblje od prosinca 2018. do svibnja 2019. (bez potvrda o plaćanju istih).

3. Tužitelj se na poziv suda u zakonskom roku očitovao na prigovor tuženice, podneskom od 5. studenog 2019., na način da je isti u cijelosti osporio, uz dostavu u prilogu Međuvlasničkog ugovora broj 01-10-2018 za zgradu na adresi [adresa] u [adresa], popis posebnih dijelova zgrade sa podacima o površini istih, ukupnoj površini zgrade, postotku koji otpada na posebne dijelove u odnosu na ukupnu površinu zgrade te o vlasnicima posebnih dijelova, Uredbe o održavanju zgrada od 19. lipnja 1997., Izvod iz Pravilnika o održavanju građevina, Uputstva-O1 o načinu utvrđivanja, prijave, evidencije uzroka oštećenja, otklanjanja i vršenju redovitog održavanja na zajedničkim i posebnim dijelovima nekretnine pod prinudnom i redovnom upravom, donesenom od strane tužitelja 21. kolovoza 2015., Ponude za upravljanje stambenom zgradom, od rujna 2018., Zaključka o odlukama suvlasnika broj 01/2018-299, od 9. listopada 2018., sa prilogom i Odluke suvlasnika br. 01/2018 o prihvatu Međuvlasničkog ugovora broj 01-10-2018, o izboru predstavnika suvlasnika te o izboru tužitelja za upravitelja zgrade. Opreza radi, tužitelj predlaže provođenje financijskog vještačenja po potrebi.

4. Na pripremnom ročištu od 2. lipnja 2022., održanom u odsutnosti uredno pozvane tuženice, tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, uz navod da se utužena tražbina odnosi na troškove pražnjenja septičke jame stambene zgrade na adresi [adresa] u [adresa] za utuženi period. Na ročištu je tužitelj dostavio izvode iz otvorenih stavki za tuženicu od rujna 2018., obračun potrošnje vode u periodu od 1. srpnja 2018. do 31. listopada 2018. za raspodjelu troškova pražnjenja septičke jame u stambenoj zgradi na adresi [adresa] u [adresa], obračun potrošnje vode u periodu od 1. studenog 2018. do 31. prosinca 2018. za raspodjelu troškova pražnjenja septičke jame u predmetnoj stambenoj zgradi, obračun potrošnje vode u periodu od 1. srpnja 2019. do 31. kolovoza 2019. za raspodjelu troškova pražnjenja septičke jame u stambenoj zgradi te izvadak iz evidencije Vodovod Pula d.o.o. - Mjerna mjesta za tuženicu. Tužitelj ističe da se ovlaštenje za ugovaranje navedene usluge proističe iz članka 22. Međuvlasničkog ugovora sklopljenog između stanara predmetne zgrade, odnosno iz ugovora o upravljanju zgradom kojeg je tužitelj dostavio uz svoj podnesak od 5. studenog 2019, ostaje pri dokazom prijedlogu financijskim vještačenjem utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva, ukoliko sud isto smatra potrebnim, i to na temelju cjelokupne dokumentacije za predmetnu zgradu s kojom raspolaže tužitelj, a koja će biti dostavljena vještaku u skladu sa njegovim traženjem. Na predmetnom je ročištu zaključen prethodni postupak te je otvorena glavna rasprava, uz prihvaćanje dokaznog prijedloga tužitelja i određivanje financijskog vještačenja na okolnosti osnove i visine utužene tražbine.

5. Podneskom od 16. studenog 2022., stalni sudski vještak financijske struke dostavio je pisani Nalaz i mišljenje na koje stranke u ostavljenom roku nisu dostavile primjedbe.

6. Na ročištu za glavnu raspravu od 7. svibnja 2024., tužitelj je ostao kod tužbe, tužbenog zahtjeva te svih dotadašnjih navoda i dokaznih prijedloga te je u skladu sa utvrđenjem sudskog vještaka iz dostavljenog Nalaza i mišljenja da je tuženica nakon utuženja podmirila dio tražbine djelomično povukao tužbu u odnosu na iznos od 427,78 kn (sada 56,78 eur) i precizirao tužbeni zahtjev sukladno podnesku od 7. svibnja 2024. uručenom sudu i punomoćniku tuženice na ročištu. Na ročištu je punomoćnik tuženice ostao kod prigovora te je pristao na predmetno djelomično povlačenje tužbe. Nadalje, punomoćnik tuženice je naveo da je kontaktirao tužitelja nakon preuzimanja stana, pri čemu na upit suda obrazlaže kako je tuženica prepisala stan na njega 2022., te je zatražio od tužitelja da ga obavijesti o stanju eventualnog duga koji tereti predmetni stan, te da mu je isti i prezentiran nakon čega je isti i platio. Punomoćnik tuženika ujedno iznosi i prigovor zastare utuženih tražbina. Na upit suda isti odgovara kako sa sobom nema nikakve dokaze o izvršenom plaćanju prema tužitelju, ali tvrdi da je tužitelju uplatio iznos od otprilike 5.000,00 kuna plus trošak javnog bilježnika. Na navode punomoćnika tuženice punomoćnik tužitelja ističe kako je u samom nalazu vještaka utvrđeno opravdano potraživanje utuženog iznosa te da današnjom provjerom po evidencijama tužitelja taj iznos nije uplaćen od strane tuženice, već se predmetni uplaćeni iznos odnosi na drugo dugovanje. U odnosu na istaknuti prigovor zastare, navodi da u cijelosti osporava navedeni prigovor budući da je tražbina iz 2017. do 2019., dok je prijedlog za ovrhu podnesen u lipnju 2019. godine. Stranke su se na ročištu suglasile da sud sudi temeljem postojećih dokaza u spisu predmeta. Sud je slijedom navedenog zaključio prethodni postupak i na istome ročištu proveo glavnu raspravu na kojoj je pročitao cjelokupnu dokumentaciju spisa predmeta te je zakazao ročište za glavnu raspravu.

7. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-177/2019-28 od 19. lipnja 2024., ispravljeno ovosudnim Rješenjem poslovni broj Povrv-177/2019-29 od 21. kolovoza 2024., preotvorena je glavna rasprava radi dopune dokaznog postupka te je naloženo sudskom vještaku da precizira po osnovi i po visini utvrđeno dugovanje tuženika prema tužitelju odnosno da pojasni navod "sa danom 19.06. 2019., nepodmireni računi tužene koji se većinom odnose na troškove pražnjenja septičke jame" navođenjem na što se i u kojem iznosu odnose preostali utuženi računi po kojima je utvrdio dugovanje tuženice.

7.1. Podneskom od 25. rujna 2024., vještak je dostavio Dopunu nalaza i mišljenja, na koju stranke u ostavljenom roku nisu iznijele primjedbe.

8. Na ročištu za glavu raspravu od 20. prosinca 2024., održanom u odsutnosti uredno pozvane tuženice, tužitelj je ostao kod kod tužbe i tužbenog zahtjeva te svih dotadašnjih podnesaka, navoda i dokaznih prijedloga te je predložio da sud zaključi glavnu raspravu i usvoji tužbu i tužbeni zahtjev uz dosudu postupovnog troška tužitelju.

9. Člankom 193. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj:

53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008 i 123/2008, 57/2011, 25/2013 i 89/2014; dalje u tekstu: ZPP) propisano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje. Člankom 456. stavkom 1. ZPP propisano je da ako se tužba povuče, sud će rješenjem ukinuti platni nalog. Iz stanja spisa proizlazi da se tuženica upustila u raspravljanje o glavnoj stvari i to podnošenjem prigovora na Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. S obzirom da se tuženica na ročištu od 7. svibnja 2024. izričito suglasila sa djelomičnim povlačenjem tužbe, sud je temeljem članka 193. stavka 2. i članka 456. stavka 1. ZPP- a odlučio kao u točci I izreke ovog rješenja.

10. Radi razjašnjenja za ovaj postupak odlučnih okolnosti te radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je tijekom postupka pročitao odnosno izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu predmeta i to: prijedlog za ovrhu (str. 1. do 2. spisa), izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja (str. 3. spisa), Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirne Pliško iz [adresa], poslovni broj Ovrv-3009/2019-2 od 27. lipnja 2019. (str. 4. spisa), prigovor tuženice na Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (str. 6. spisa) sa prilogom – kopijama uplatnica za zajedničku pričuvu zgrade za razdoblje od 1. prosinca 2018. do 31. svibnja 2019. (str. 7. do 8. spisa), odgovor društva Vodovod Pula d.o.o. na prigovor tuženice na dostavu podataka trećoj strani, od 1. veljače 2019. (str. 9. spisa), Rješenje ovoga suda poslovni broj Povrv-177/2019-2 od 3. listopada 2019. (str. 11. do 12. spisa), podnesak tužitelja od 5. studenog 2019. kojim se očituje na prigovor tuženice (str. 16. spisa) sa prilozima i to Međuvlasnički ugovor broj 01-10-2018 za zgradu na adresi [adresa] u [adresa] (str. 17. do 25. spisa), popis posebnih dijelova zgrade sa podacima o površini istih, ukupnoj površini zgrade, postotku koji otpada na posebne dijelove u odnosu na ukupnu površinu zgrade te o vlasnicima posebnih dijelova (str. 26. spisa), Uredbu o održavanju zgrada od 19. lipnja 1997. (str. 27. do 28. spisa), Izvod iz Pravilnika o održavanju građevina (str. 29. spisa), Uputstvo-O1 o načinu utvrđivanja, prijave, evidencije uzroka oštećenja, otklanjanja i vršenju redovitog održavanja na zajedničkim i posebnim dijelovima nekretnine pod prinudnom i redovnom upravom, donesenom od strane tužitelja 21. kolovoza 2015. (str. 30. do 31. spisa), Ponudu za upravljanje stambenom zgradom, od rujna 2018. (str. 32. spisa), Zaključak o odlukama suvlasnika broj 01/2018-299, od 9. listopada 2018. sa prilogom (str. 33. do 34. spisa), Odluku suvlasnika br. 01/2018 o prihvatu Međuvlasničkog ugovora broj 01-10-2018, o izboru predstavnika suvlasnika te o izboru tužitelja za upravitelja zgrade (str. 35. do 46. spisa), izvode iz otvorenih stavki za tuženicu od rujna 2018. (str. 63. do 64. spisa), obračun potrošnje vode u periodu od 1. srpnja 2018. do 31. listopada 2018. za raspodjelu troškova pražnjenja septičke jame u stambenoj zgradi na adresi [adresa] u [adresa] (str. 65. spisa), obračun potrošnje vode u periodu od 1. studenog 2018. do 31. prosinca 2018. za raspodjelu troškova pražnjenja septičke jame u predmetnoj stambenoj zgradi (str. 66. spisa), obračun potrošnje vode u periodu od 1. srpnja 2019. do 31. kolovoza 2019. za raspodjelu troškova pražnjenja septičke jame u stambenoj zgradi (str. 67. spisa), izvadak iz evidencije Vodovod Pula d.o.o. - Mjerna mjesta za tuženicu (str. 68. spisa), Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i financije Tomislava Prpića od 16. studenog 2022., podnesak tužitelja od 7. svibnja 2024. (str. 102. do 103. spisa), Dopunu predmetnog Nalaza i mišljenja, od 25. rujna 2024. (str. 113. do 184. spisa).

11. Sud je proveo sve predložene dokaze stranaka, pri čemu, u smislu članka 7. stavak 1. ZPP-a, u svezi članka 3. stavak 3. ZPP nije bio ovlašten utvrđivati činjenice koje stranke nisu iznijele, niti dokaze koje stranke nisu predložile, jer nije posumnjao da bi stranke raspolagale zahtjevima o kojima se ne bi moglo raspolagati.

12. Preostali tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.

13. Predmet spora u ovom postupku male vrijednosti (članak 458. ZPP-a), preostao nakon djelomičnog povlačenja tužbe, je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati dugovani iznos s osnova dospjelih, a neplaćenih tražbina po osnovi pruženih usluga pražnjenja septičke jame za gradu na adresi [adresa] u [adresa] za razdoblje od 1. rujna 2017. do 30. lipnja 2018. i za razdoblje od 1. listopada 2018. do 28. veljače 2019. (str. 3., 102. do 103. i 113. spisa), u ukupnom iznosu od 312,99 eur (ranije 2.358,22 kn) te s osnova neplaćene pričuve za predmetnu zgradu za razdoblje od 1. kolovoza 2018. do 30. rujna 2018. u ukupnom iznosu od 26,74 eur (ranije 201,47 kn, str. 3., 102. do 103. i 113. spisa), sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućima na pojedinačne iznose, sve kako je precizirano podneskom tužitelja od 7. svibnja 2024. kojim je djelomično povukao tužbu (str. 102. do 103. spisa). Sukladno odredbi članka 461.a stavak 3. ZPP, u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, dok je stavkom 4. istog članka propisano da da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 3. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Sukladno odredbi stavka 6. istog članka, stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu. Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 6. istog članka sud neće uzeti u obzir (članka 461.a stavak 7. ZPP).

14. Prema odredbi članka 219. ZPP svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. U smislu citirane odredbe svaka je stranka dužna dokazati istinitost svojih tvrdnji pa ukoliko u tome ne uspije, njezin zahtjev za pružanje pravne zaštite valja odbiti. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koja su mjerodavna za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva odnosno osnovanosti istaknutih prigovora. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje, nužno je primijeniti pravila o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP koja obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

15. Između stranaka je nesporna aktivna legitimacija tužitelja i pasivna legitimacija tuženice (tuženice iste nije osporila tijekom postupka) odnosno nesporno je da je tuženica u vrijeme nastanka i dospijeća utuženih tražbina bila vlasnica stana u zgradi na adresi [adresa] u [adresa] te da je ista obveznica plaćanja pričuve za navedenu zgradu, da je tužitelj upravitelj predmetme zgrade, kao i da je isti u tom svojstvu bio ovlašten naručiti pražnjenje septričke jame predmetne zgrade (koja predstavlja zajednički dio zgrade), a koju su uslugu dužni platiti svi suvlasnici zgrade pa tako i tuženica, sukladno postotku potrošnje vode koji otpada na posebni dio zgrade u vlasništvu svakog suvlasnika za razdoblje u kojemu je izvršeno svako pojedino praženenje septičke jame. Među strankama je također nesporno i da su izvršene usluge pražnjenja spetičke jame u utuženom razdoblju.

15.1. Između stranaka je sporno da li su tužiteljeve tražbine koje su predmet ovoga spora podmirene te da li je došlo do zastare predmetnih tražbina. Također, sporna je i visina utuženih tražbina.

16. Uvodno je sud ispitao prigovor zastare kojeg je istaknuo tuženik. Odredbom članka 226. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015 i 29/2018; u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja. U navedene povremene tražbine spadaju utužene tražbine po osnovi zajedničke pričuve za zgradu te utužene tražbine za pružene usluge pražnjenja septičke jame predmetne zgrade. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 19. lipnja 2019. (str. 3. spisa), Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i financije Tomislava Prpića od 16. studenog 2022., podnesak tužitelja od 7. svibnja 2024. (str. 102. do 103. spisa) i Dopunu predmetnog predmetnog nalaza, od 25. rujna 2024. (str. 113. do 184. spisa), utvrđeno je da je najstarija utužena tražbina (u iznosu od 116,93 kn; sada 15,52 eur) dospjela na naplatu 13. listopada 2017., dok je prijedlog za ovrhu protiv tuženice podnesen 26. rujna 2019. Nadalje, člankom 241. ZOO-a propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. U konkretnom slučaju zastara je prekinuta podnošenjem prijedloga za ovrhu unutar propisanog trogodišnjeg zastarnog roka te slijedom navedenog, predmetne utužene tražbine nisu u zastari.

17. Ispitujući navod tuženice da su utužene tražbine tužitelju podmirene (u odnosu na tužbeni zahtjev preostao nakon djelomičnog povlačenja tužbe), uvidom u spis predmeta sud je utvrdio da tuženica nije dostavila niti jedan dokaz kojim bi se mogao utvrditi predmetni navod. Slijedom navedenoga, sud je otklonio predmetni prigovor tuženice kao neosnovan.

17.1. Ispitujući visinu tužbenog zahtjeva, sud je utvrdio kako je ista specificirana Izvatkom iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 19. lipnja 2019. (str. 3. spisa). Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga se sukladno odredbi članka 31. stavka 1. Ovršnog

zakona

("Narodne

novine"

broj:

57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005, 67/2 008; u daljnjem tekstu: OZ) smatra vjerodostojnom ispravom, a tuženica u konkretnom slučaju nije osporila autentičnost i sadržaj vjerodostojne isprave kojoj Zakon daje posebnu dokaznu snagu, smatrajući istinitim sve što je u njoj navedeno, dok se ne dokaže suprotno. Nadalje, svojim Nalazom i mišljenjem od 16. studenog 2022. odnosno dopunom istoga od 25. rujna 2024., stalni sudski vještak za računovodstvo i financije Tomislav Prpić, "nakon proučene dokumentacije, rekonstrukcije novčanog toka radi utvrđenja duga, te analize osnove potraživanja" (str. 83. spisa) utvrdio je da ukupan dug tuženice prema tužitelju iznosi 2.559,72 kn (sada 339,73 eur), od čega se utužene tražbine po računima broj 31-299008-20180818 sa dospijećem 31. kolovoza 2018. u iznosu od 100,75 kn (sada 13,37 eur) i broj 31-299008-20180923 sa dospijećem 30. rujna 2018. u iznosu od 100,75 kn (sada 13,37 eur) odnose na zajedničku pričuvu zgrade, dok se preostali iznos od 312,99 eur odnosi na troškove pražnjenja septičke jame predmetne zgrade. Navedeni Nalaz i mišljenje ovaj sud prihvaća u cijelosti kao stručan i vjerodostojan. Slijedom navedenog, sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu članka 221. ZPP zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan i u pogledu visine utužene tražbine.

17.2. Tuženica je dužna platiti i zateznu kamatu na utužene tražbine od dospijeća do isplate. Naime, odredba članka 29. stavka 1. ZOO-a propisuje da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate, po stopi propisanoj u odredbi stavka 2. članka 29. ZOO koja se odnosi na ostale odnose.

18. Slijedom svega navedenog, na temelju savjesne i brižljive ocijene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. ZPP, sud smatra da je tužitelj dokazao osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te je temeljem odredbe članka 451. stavka 3. ZPP ("u odluci o glavnoj stvari sud će odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida") odlučeno kao u izreci presude.

19. Odluka o trošku (točka II izreke ovog rješenja) donesena je na temelju članka 154. stavka 1. ZPP ("Stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.") i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023; dalje u tekstu: OT). Prema zaključku broj 3.1. Zaključaka sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. broj: Su-IV-204/17., objavljenom na mrežnim stranicama Vrhovnog suda, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

19.1. Tužitelju je priznat ovršni trošak u zatraženom iznosu od 106,18 eur.

19.2. Tužitelju koji je zastupan po punomoćniku iz redova odvjetnika je priznat parnični trošak za sastav podneska od 4. studenog 2019. kojim se očituje na prigovor tuženika protiv Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u iznosu od 100,00 eur (Tbr. 7. t. 1. u vezi sa Tbr. 8 t. 1, Tbr. 52 i Tbr. 54 OT), za pristup na pripremno ročište od 2. lipnja 2022. u iznosu zatraženom iznosu od 50,00 eur, za pristup na ročište za glavnu raspravu od 7. svibnja 2024. u iznosu od 100,00 eur (Tbr. 7 t. 1 u vezi sa Tbr. 9 t. 1, Tbr. 52 i Tbr. 54 OT, ) te za pristup na ročište za glavnu raspravu od 20. prosinca 2024. u iznosu od 100,00 eur (Tbr. 7 t. 1 u vezi sa Tbr. 9 t. 1, Tbr. 52 i Tbr. 54 OT) odnosno ukupni iznos od 350,00 eur. Tužitelju je priznat i trošak PDV-a na navedeni iznos (Tbr. 42 OT), i to u iznosu od 87,50 eur. Tužitelju je priznat i trošak uplaćenog predujma za vještačenje po stalnom sudskom vještaku za računovodstvo i financije Tomislavu Prpiću u iznosu od 331,81 eur. Naposlijetku, tužitelju je priznat i zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eur sukladno Tar. br. 1. st. 1. u vezi sa Tar. br. 2. st. 1. Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/2023). Dakle, tužitelju je priznat ukupni parnični trošak u iznosu od 782,58 eur.

19.3. Dakle, tužitelju je priznat ukupni postupovni (ovršni i parnični) trošak u iznosu od 888,76 eur.

19.4. Rok za ispunjenje novčane tražbine je 15 dana, sukladno članku 328. ZPP.

U Puli-Pola, 7. ožujka 2025.

Sudac

Saša Javoran

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u tri (3) istovjetna primjerka (osim ako se podnosi putem e-komunikacije), u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude i rješenja za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu.

O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku,

2. Tuženici.