Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14779/2024

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Autobusni prijevoz d.o.o., te protiv II okrivljene odgovorne osobe VŠ, zbog prekršaja iz čl.46.a st.1. toč.10 i dr. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj: 75/13, 36/15, 46/17, 152/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga MUP, PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/85030, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 2. listopada 2024., temeljem čl.238.st.9. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), nakon rasprave, dana 23. siječnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I okrivljena pravna osoba: Autobusni prijevoz d.o.o. za prijevoz, usluge, trgovinu i putničku agenciju d.o.o. – pravna osoba, OIB 15263066301, MBS [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

krivi su

1. što su 23. svibnja 2024. u 8.51 sati u Zagrebu, Gundulićeva 28, dopustili ili naredili da njihovim autobusom reg. oznake [registarska oznaka], upravlja vozač FŠ, rođen **.**.1958., iz [adresa], vozilom opremljenim digitalnim tahografom, uvidom u karticu vozača i dokumentaciju od prethodnih 28 dana utvrđeno je da je vozač skratio skraćeni tjedni odmor (norma 24 sata) na 21 sat i 39 minuta, a nedostaje mu 2 sata i 21 minuta odmora, u vremenu od 16.58 sati 27. travnja 2024. do 14.37 sati 28. travnja 2024.,

čime su počinili prekršaj opisan u čl.46.A st.1. toč.10. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu i kažnjiv po čl.46.A st.1. cit. Zakona,

2. što je iste zgode kao pod toč.1. utvrđeno da je vozač u vremenu od 5.47 sati 1. svibnja 2023. do 5.47 sati 2. svibnja 2023. (kontrolno razdoblje 24h) koristio skraćeni dnevni odmor (norma 9 sati) za više od 2 sata kraći, odnosno najduži odmor iznosi 5 sati i 5 minuta, a nedostaje mu 3 sata i 55 minuta, zatim je vozač u vremenu od 2.55 sati 11. svibnja 2023. do 2.55 sati 12. svibnja 2023. (kontrolno razdoblje 24h) koristio skraćeni dnevni odmor (norma 9h) za više od 2 sata kraći, odnosno najduži odmor iznosi 2 sata i 57 minuta, a nedostaje mu 6 sati i 3 minute odmora,

čime su počinili prekršaj opisan u čl.44.A st.1. toč.7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu i kažnjiv po čl.44.A st.1. cit. Zakona,

3. što je tom prilikom utvrđeno da je vozač u vremenu od 14.03 sati 10. svibnja 2023. do 14.03 sati 11. svibnja 2023. (kontrolno razdoblje 24h) koristio skraćeni dnevni odmor (norma 9h) do 1 sata kraći, odnosno najduži odmor iznosi 8 sati i 40 minuta, a nedostaje mu 20 minuta odmora,

čime su počinili prekršaj opisan u čl.47.A st.1. toč.7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu i kažnjiv po čl.47.A st.1. cit. Zakona,

4. što je tom prilikom utvrđeno da je vozač u vremenu od 2.55 sati 13.svibnja 2023. do 2.55 sati 14. svibnja 2023. (kontrolno razdoblje 24h) koristio redovni dnevni odmor (norma 11 sati) za više od 2 sata kraći, odnosno najduži odmor iznosi 7 sati i 50 minuta, a nedostaje mu 3 sata i 10 minuta odmora, te je vozač u vremenu od 15,32 sati 13. svibnja 2023 do 15.32 sati 14. svibnja 2023. (kontrolno razdoblje 24h) koristio redovni dnevni odmor (norma 11 sati) za više od 2 sata kraći, odnosno najduži odmor iznosi 4 sata i 1 minutu, a nedostaje mu 6 sati i 59 minuta odmora,

čime su počinili prekršaj opisan u čl.44.A st.1. toč.6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu i kažnjiv po čl.44.A st.1. cit. Zakona,

5. što je tom prilikom utvrđeno da je vozač skratio obavezni redovni tjedni odmor (norma 45 sati) na 32 sata i 35 minuta (11 sati 35 minuta i 21 sat), a nedostaje mu 12 sati i 25 minuta odmora u vremenu od 16.35 sati 15. svibnja 2023. do 4.10 sati 16. svibnja 2023.,

čime su počinili prekršaj opisan u čl.44.A st.1. toč.11. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu i kažnjiv po čl.44.A st.1. cit. Zakona,

6. što je tom prilikom utvrđeno da je vozač u vremenu od 9.27 sati 19. svibnja 2023. do 9.27 sati 20. svibnja 2023. (kontrolno razdoblje 24h) koristio redovni dnevni odmor (norma 11 sati) za najviše 1 sat do najviše 2 sata kraći, odnosno najduži odmor iznosi 9 sati i 33 minuta, a nedostaje mu 1 sat i 27 minuta odmora,

čime su počinili prekršaj opisan u čl.46.A st.1. toč.6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu i kažnjiv po čl.46.A st.1. cit. Zakona,

pa se I okrivljenoj pravnoj osobi na osnovi istih članaka istog propisa, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

utvrđuje

za djelo prekršaja pod toč.1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjestoeura),

za djelo prekršaja pod toč.2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 eura (dvjestopedeseteura),

za djelo prekršaja pod toč.3. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjestoeura),

za djelo prekršaja pod toč.4. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 eura (dvjestopedeseteura),

za djelo prekršaja pod toč.5. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 eura (dvjestopedeseteura),

za djelo prekršaja pod toč.6. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjestoeura),

te se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona I okrivljenoj pravnoj osobi izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.350,00 eura (tisućutristopedeseteura)

II.Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona I okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu I okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III.Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona I okrivljenik je obavezan, naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 50,00 eura (pedeseteura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona

II-okr. odgovorna osoba VŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

oslobađa se optužbe

1. da bi dana kao odgovorna osoba u pravnoj osobi I okrivljenika Autobusni prijevoz d.o.o. za prijevoz, usluge, trgovinu i putničku agenciju d.o.o. dopustio ili naredio da autobusom I-okr. pravne osobe reg. oznake [registarska oznaka], upravlja vozač FŠ, rođen **.**.1958., iz [adresa], vozilom opremljenim digitalnim tahografom, uvidom u karticu vozača i dokumentaciju od prethodnih 28 dana utvrđeno je da je vozač skratio skraćeni tjedni odmor (norma 24 sata) na 21 sat i 39 minuta, a nedostaje mu 2 sata i 21 minuta odmora, u vremenu od 16.58 sati 27. travnja 2024. do 14.37 sati 28. travnja 2024.,

čime da bi počinio prekršaj opisan u čl.46.A st.1. toč.10. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu i kažnjiv po čl.46.A st.2. cit. Zakona,

2. što je tom prilikom utvrđeno da je vozač u vremenu od 5.47 sati 1. svibnja 2023. do 5.47 sati 2. svibnja 2023. (kontrolno razdoblje 24h) koristio skraćeni dnevni odmor (norma 9 sati) za više od 2 sata kraći, odnosno najduži odmor iznosi 5 sati i 5 minuta, a nedostaje mu 3 sata i 55 minuta, zatim je vozač u vremenu od 2.55 sati 11. svibnja 2023. do 2.55 sati 12. svibnja 2023. (kontrolno razdoblje 24h) koristio skraćeni dnevni odmor (norma 9h) za više od 2 sata kraći, odnosno najduži odmor iznosi 2 sata i 57 minuta, a nedostaje mu 6 sati i 3 minute odmora,

čime da bi počinio prekršaj opisan u čl.44.A st.1. toč.7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu i kažnjiv po čl.44.A st.2. cit. Zakona,

čime da bi počinio prekršaj opisan u čl.47.A st.1. toč.7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu i kažnjiv po čl.47.A st.2. cit. Zakona,

čime da bi počinio prekršaj opisan u čl.44.A st.1. toč.6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu i kažnjiv po čl.44.A st.2. cit. Zakona,

čime da bi počinio prekršaj opisan u čl.44.A st.1. toč.11. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu i kažnjiv po čl.44.A st.2. cit. Zakona,

čime da bi počinio prekršaj opisan u čl.46.A st.1. toč.6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu i kažnjiv po čl.46.A st.2. cit. Zakona,

V.Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, izdalo je dana od 2. listopada 2024. prekršajni nalog protiv I i II okrivljenika, klasa: 211-07/24-4/85030, ur.broj: 511-19-44-24-1 zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni prekršajni nalog I i II okrivljenik su pravovremeno podnijeli prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3. Okrivljenici su u svojoj zajedničkoj pisanoj obrani naveli da u cijelosti poriču počinjenje prekršaja jer djelo na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu, prema propisu nije prekršaj. U konkretnom slučaju prije svega da postoje osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe na temelju čl.161. st.6. PZ-a jer djelo, na način kako je činjenično opisano u nalogu, prema propisu nije prekršaj. Dalje navode da činjenični opis ne sadrži ni jednu konkretnu radnju okrivljenika da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje odnosno propusti okrivljenika. Ovakav činjenični opis u kojem nije opisana ni jedna konkretna radnja okr., nije prekršaj iz razloga jer djelo nije određeno. Nadalje, kad bi i bila ostvarena obilježja svih terećenih prekršaja, a koji su svi iz istog područja i iste naravi i počinjeni u jednom zakonom određenom kontroliranom periodu od 28 dana tada se obzirom na jedinstvenu pravnu cjelinu koje čine, ne radi o stjecaju prekršajnih djela kako je stavljeno na teret okr. nego o očigledno jednom produljenom djelu prekršaja iz čl.39. Prekršajnog zakona. Iz prekršajnog naloga nedvojbeno proizlazi i da u izreci nije točno navedeno vrijeme počinjenja prekršaja. Naime, okrivljenici su proglašeni krivima za događaj od 23. svibnja 2024. kada je proveden nadzor, dok su bitna obilježja terećenih prekršaja dani kada je vozač koristio odnosno skratio razdoblja odmor iz cit. zakona koji su činjenično opisani u izreci naloga, a što predstavlja dane odnosno periode iz čl.10. primijenjenog zakona odnosno iz čl.36. st.1. Uredbe (EU) br. 165/2014., a prema čijim odredbama to predstavljaju zapisi digitalnih i analognih tahografa u razdoblju od prethodnih 28 dana računajući od dana inspekcijskog nadzora. Iz navedenog proizlazi da u prekršajnom nalogu nije utvrđeno kad su prekršaji počinjeni, odnosno nije utvrđeno vrijeme prekršaja. Na kraju navode da je okrivljena odgovorna osoba u ovom postupku pogrešno identificirana jer u smislu članka 61. st.1. i st.2. PZ-a tužitelj nije utvrđivao tko je odgovorna osoba u pravnoj osobi. II-okr. VŠ uopće nije o navedenom dao nikakvo očitovanje, niti je na isto pozvan, niti je isto mogao dati s obzirom na svojstvo direktora – člana uprave. Odredbom čl.4. st.57. ZPCP-a utvrđeno je da je upravitelj prijevoza fizička osoba zaposlena u pravnoj osobi ili obrtu ili druga fizička osoba koja temeljem određenog ugovora stvarno i trajno upravlja obavljanjem prijevozničke djelatnosti te pravne osobe ili obrta. Na radnom mjestu upravitelja prijevoza zaposlen je IŠ. Predstavnica I okr. pravne osobe, RŠ, priložila je sucu na uvid Ugovor o radu Tomislava IŠ.

4. U dokaznom postupku sudac je pročitao i izvršio uvid u Ugovor o radu za MŠ od 1. ožujka 2019., u izvješće prekršaja za kontrolirano razdoblje od 25. travnja 2024. do 23. svibnja 2024., u izvješće o počinjenom prekršaju sastavljeno od strane policijskog službenika ŠŠ te u izvode iz prekršajne evidencije od 29. studenoga 2024. za II okr. te od 22. siječnja 2025. za I okr. te u izvadak iz sudskog registra za I okr. pravnu osobu.

5. Iz Ugovora o radu sklopljenog 01. ožujka 2019., koji je sklopljen između pravne osobe Autobusni prijevoz d.o.o. i MŠ, proizlazi da je isti zasnovao radni odnos radnika na poslovima radnog mjesta "upravitelja prijevoza" sukladno odredbi čl.20. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu.

6. Nadalje, iz gore navedenog izvješća o počinjenom prekršaju sastavljeno od strane policijskog službenika ŠŠ od 12. kolovoza 2024. proizlazi da su neposrednom kontrolom 23. svibnja 2023. u 8.51 sati u Zagrebu, Gundulićeva 28, autobusa [registarska oznaka] prijevoznika Autobusni prijevoz d.o.o. te vozača FŠ, rođenog **.**.1956. počinjeni prekršaji opisani u izrijeku ove presude.

7. Iz izvatka iz sudskog registra proizlazi da su osobe ovlaštene za zastupanje pravne osobe VŠ, direktor, ĐŠ i TŠ, kao prokuristi.

8. Predstavnica okr., RŠ, je u završnoj riječi navela da predlaže da se postupak okonča na način da se okrivljenici oslobode od optužbe, a nadalje da smatra da sam optužni akt ima određene nedostatke i da bi pozivanje svjedoka dovelo do nepotrebnih troškova.

9. Sudac nije prihvatio dio obrane I okrivljenika koji se odnosi na djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude, obzirom da je isti u suprotnosti sa izvješćem o počinjenom prekršaju sastavljeno od strane policijskog službenika ŠŠ od 12. kolovoza 2024. te u suprotnosti sa izvješćem prekršaja, a koje prileži spisu na stranicama od 21. do 23. spisa, a kako je to naprijed navedeno.

10. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu I i II okrivljenika, kao i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je I okrivljenik počinio prekršaje kako je to opisano u izreci presude. Stoga je u djelima I okrivljene pravne osobe sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ih je proglasio krivim.

11. Prilikom odmjeravanja kazne I okrivljeniku uzete su u obzir okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, olakotne okolnosti da počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice i da isto ide u korist korisnika prijevoza, dok otegotne nisu utvrđene, radi čega je sudac primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona, te I okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

12. II okrivljenik VŠ je poricao izvršenje djela prekršaja, navodeći da nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, budući da on nije odgovorna osoba u pravnoj osobi kojoj je povjereno obavljanje poslova koji bi bili u uzročno posljedičnoj vezi s prekršajem koji mu se stavlja na teret, već je to radno mjesto rukovođenja u djelatnosti javnog cestovnog prijevoza putnika, a za koje radno mjesto je upravo zaposlen upravitelj prijevoza i koji je u konkretnom slučaju bio odgovorna osoba.

13. Obzirom da je II okrivljenik negirao počinjenje predmetnog prekršaja, sudac je tijekom provođenja redovnog sudskog postupka izvršio uvid u dokaz koji je predstavnica okrivljene pravne osobe sucu dala na uvid i priložila uz pisanu obranu i to u Ugovor o radu između pravne osobe Autobusni prijevoz d.o.o. i MŠ, iz kojeg je, kao što je već navedeno, vidljivo da je isti zaposlen na radnom mjestu "upravitelj prijevoza", te u izvadak iz sudskog registra, iz kojeg nesporno proizlazi da su upisane 3 osobe kao osobe ovlaštene za zastupanje, dok je samo jedna od odgovornih osoba VŠ ovlašten da zastupa društvo pojedinačno i samostalno od 01. srpnja 2016.

14. Međutim, sudac nije našao dokazanim da je upravo II okrivljeniku kao direktoru povjereno obavljanje poslova u pravnoj osobi koji bi bili u uzročno posljedičnoj vezi s prekršajem koji mu se stavlja na teret, odnosno sudac smatra da su takvi poslovi povjereni upravitelju prijevoza, te stoga sudac smatra da II okrivljenik VŠ nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

15. Glede navedenog sudac je, temeljem čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona, II okrivljenika HŠ oslobodio optužbe.

16. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je I okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona).

Zagreb, 13. veljače 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Senka Višekruna

Antonija Golac

Dostavna naredba:

1.okrivljenicima:

Autobusni prijevoz d.o.o. za prijevoz, usluge, trgovinu i putničku agenciju d.o.o., [adresa]

VŠ, [adresa]

2.ovlaštenom tužitelju: PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb

3.u spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte