REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

STALNA SLUŽBA KRK

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg bana Josipa Jelačić 5, Krk

Poslovni broj: Pp-608/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba Krk, Prekršajni odjel, po sucu Branki Kolač, uz sudjelovanje Ines Hodanić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika METAL REŠETAR društvo s ograničenom odgovornošću za usluge i dr., zastupani po odvjetnici Marti Marić, radi prekršaja iz članka 98. Zakona o zaštiti na radu, povodom prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Krku, Klasa: UP/I-116-02/21-11/46 od 08.04.2021., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 06.02.2025., te objave izreke presude, dana 13.02.2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja,

presudio je

Okrivljenik METAL REŠETAR DOO, OIB: 70879089708, sjedište u [adresa], proizvodnja metala i metalnih konstrukcija i dr., prekršajno osuđivana

Okrivljenik PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], majka P, rođ. M, otac G, rođ. **.**.1973., dipl. inženjer strojarstva, direktor, adresa: [adresa], oženjen, dvoje djece, jedno mlt, strojarski fakutet, državljanin RH, VSS, nije odlikovan, mjesečna primanja 1500 eura, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se kazneni postupak.

Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

k r i v i  s u

što su

dana 24.03.2021. na mjestu rada, privremenom građevinskom gradilištu "Montaža metalne ograde-bravarije na stambenoj kući", na adresi [adresa], Polje, radnik MČ je radio na terenu-radilištu te je obavljao radne postupke, odnosno poslove rukovanja s ručnim mehaniziranim alatom, kutnom

-  2  -

brusilicom na mehanizirani električni pogon marke AEG WS 13-125 SXE, a da poslodavac nije procjenio rizike od prisutnih mehaničkih opasnosti-alati, ručni, mehanizirani, fizikalne štetnosti-rad na otvorenom, psihofizioloških napora-terenski rad i upravljanje prijevoznim sredstvima

te su time počinili prekršaj iz članka 18. stavak 2. Zakona o zaštiti na radu, a kažnjivo po članku 98. stavka 1. podstavak 1. stavak 2. istog Zakona

te se temeljem članka 38. PZ-a

oslobađaju od kazne

Temeljem članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a okrivljeni su dužni platiti troškove presude prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi) – svaki u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti pisanim putem.

Obrazloženje

1.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Krku, dana 08.04.2021. izdao je Prekršajni nalog protiv okrivljenih, radi prekršaja naznačenog u izreci ove presude, na koji nalog su isti pravovremeno uložili prigovor te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava.

2.Okrivljenici su u obrani naveli da ostaju u cijelosti pri navodima pisane obrane te je drugookrivljeni iskazao da je voljan obrazložiti razloge zbog kojih je inspektor tako postupio te donio takvu doluku. Iskazao je, da su njegovi radnici radili na Krku, u mjestu Polje na montaži jedne ograde terase te da bi mogli montirati tu ogradu da su morali odrezati jedan vijak, koji je bio na nepristupačnom mjestu. Naveo je, da bi tu radnju napravili, da su radnici skinuli štitnik sa brusilice te odrezali taj vijak. Navedeno je, da je inspektor bio u susjednoj kući i gledao njegove radnike kako rade te da je vidio točno što su napravili, i kada su radnici skinuli taj štitnik i odrezao vijak, da je isti došao kod njih i legimitirao se i obavio razgovor sa radnicima. Napomenuo je, kako za to vrijeme, on nije bio na gradilištu. Nadalje je izjavio, da mu se inspektor pismeno obratio i sve što je zatraženo da mu je dostavljeno na uvid. Napomenuo je, da su pokušali inspektoru obrazložiti što se zapravo dogodilo, međutim da je on odredio kaznu te da im je dostavljen prekršajni nalog na koji su uložili prigovor. Napomenu je, da je kazna četiri puta veća nego što ta ograda vrijedi. Nadalje je naveo, da ih inspektor dalje više nije kontaktirao vezano za taj prekršaj, a da su oni dalje nastavili sa radom na tom gradilištu, jer da je njihov posao bio završiti samo te ograde.

-  3

-

Na upit braniteljice da okrivljenik opiše gdje je točno bio taj vijak, isti je iskazao da je bio na nepristupačnom mjestu, da je ograda visine metar i 20, a da je vijak bio 12 mm.

Na daljnji upit, kako funkcionira ta kutna brusilica, okrivljenik je iskazao da neispravna kutna brusilica ili ne radi ili prekida ili ima oštećen strujni kabel ili ima neke izrazite vibracije zbog oštećenih lagera, a da je ta brusilica normalno radila te da je samo u jednom trenutku skinut štitnik.

Napomenuo je, da je uloga tog štitnika na brusilici da usmjeri iskre i odrezani materijal. Napomenuo je, da je inspektor razgovarao sa radnicima, ali da njihovo obrazloženje nije htio prihvatiti.

Na upit braniteljice, da li taj štitnik utječe na sigurnost rada, okrivljenik je iskazao da samo djelomično.

Na daljnji upit, da li osoba koja je upravljala tom bruslicom ima iskustvo u radu na tim poslovima, isti je iskazao da ima dvadeset godina iskustva rada u brodogradilištu te da kod njega radi od 2018.

Na daljni upit, da li je proizvođač predvidio da se taj štitnik mogao lagano skinuti sa utičnice, da isti ima samo jedan gumbić i da se štitnik lagano skine. Okrivljenik je istaknuo, da visoka kazna, koja je navedena, odnosno izrečena u prekršajnom nalogu bi utjecala na rad firme, a vezano na upit braniteljice za procjenu rizika, isti je iskazao, da oni sa svojim ugovornim partnerom Energozavod-zaštita d.o.o., svake dvije godine rade procjenu rizika i da je to uvijek i učinjeno.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka GČ, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru te dokaze koje je tužitelj priložio po prigovoru okrivljenih na prekršajni nalog, dokaze koje su okrivljenici priložili uz pisanu obranu te prekršajnu evidenciju za okrivljene. Svjedok GČ je iskazao, da je dana 24.03.2021. obavljen inspekcijski nadzor kod poslodavca METAL rešetar d.o.o. Naveo je, da su zatečena dva radnika, od toga jedan kako obavlja poslove rada sa ručnim mehaniziranim alatom, poslove rada uokolo objekta te da je upravljao prijevoznim sredstvom, odnosno kombijem poslodaca. Naveo je, da je na njegov zahtjev poslodavac putem maila istoga dana u toku nadzora dostavio zatraženu dokumentaciju, a među ostalom i procjenu rizika. Naveo je, da je uvidom u predočenu dokumentaciju utvrdio da u procjeni rizika nisu procjenjene opasnosti štetnosti u napravi za ručni mehanizirani alat, štetnost rada na otvorenom i napor upravljanja prijevoznim sredstvima kao i terenski rad, a čija je obaveza propisana važećim Pravilnikom o izradi procjene rizika.

Naveo je, da je sukladno tome odnosno Zakonu o zaštiti na radu, na mjestu rada izrekao mandatnu novčanu kaznu poslodavcu i odgovornoj osobi, koju isti nisu platili i da je pokrenut prekršajni postupak. Napomeuo je, da je vezano za upravni postupak donjeto rješenje o zabrani rada bez zaštitne naprave na brusilici i da je naređeno udaljenje sa mjesta rada radnika koji nije bio osposobljen za rad na siguran način.

Nakon što je upoznat sa iskazom svjedoka, okrivljenik je iskazao da je uz pisanu obranu dostavljen dokaz vezano da je svake dvije godine vršena procjena rizika, a da je navedeni radnik sigurno bio osposobljen za rad na siguran način.

-  4  -

4. U završnoj riječi, braniteljica okrivljenih je iskazala, da je na temelju provedenog dokaznog postupka, životno i logično da skidanjem zaštite sa brusilice nije došlo do ugrožavanja života i zdravlja osobe koja je istom upravljala, niti osoba koje su se nalazile u blizini. Navela je, da je sam čin skidanja zaštitnog elementa, da nije utjecao na sigurnost rada, niti se time nastojalo ignorirati osnovne elemente zaštite na radu, budući da je poslodavac, kao i ovlaštena osoba kod poslodavca, svjesna potrebe poštivanja zakonski propisa, a što je vidljivo iz redovitog ažururanja procjene rizika, koje poslodavac zajedno sa ovlaštenom osobom uredno provodi. Navela je, da je trenutak potrebe skidanja žaštitnih mehanizma bilo radi izvođenja radnje od nekoliko sekundi te da bi nakon toga zaštitni mehanizam ponovno bio vraćen. Navela je, da je u odnosu na samu radnju visina kazne izuzetno visoka, koja bi negativno utjecala na daljnji rad prvookrivljenika, kao i na živote obitelji radnika, koji su kod istog zaposleni te da smatraju da sama težina počinjenog djela ne odgovara visini zaprijećene kazne. Navela je, da u odnosu na iskaz insprektora da je isti vrlo uopćen i paušalan, gdje bi mogao biti primjenjen u bilo kojem drugom sličnom slučaju, jer nedostaje konkretno očitovanje na predmetni slučaj. Okrivljenik je u završnoj riječi iskazao, da se pridružuje u cijelosti završnoj riječi braniteljice.

5.Na temelju obrane okrivljenih te provedenog dokaznog postupka, Sud smatra dokazanim djelo okrivljenih na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

6.Nedvojbeno je utvrđeno, da su okrivljenici počinili djelo prekršaja iz članka 18. stavak 2. Zakona o zaštiti na radu, a što proizlazi iz navoda obrane okrivljenih i dokaza koji su provedeni u ovom postupku,

7.Kako su se u djelu okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog zakonskog propisa, Isti su proglašeni krivima te sukladno odredbi članka 38. Prekršajnog zakona oslobođeni su od kazne, jer Sud smatra da njihovo kažnjavanje nije potrebno radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja s obzirom na okolnosti počinjenja prekršaja te uzimajući obzir dosadašnju njihovu neosuđivanost.

8.Odluka o obvezi okrivljenika da plati troškove prekršajnog postupka, donesena je sukladno odredbi članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a.

9. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci

U Krku 13. veljače 2025.

ZAPISNIČAR

SUTKINJA

Ines Hodanić

Branka Kolač

-  5

-

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1) Tužitelju

2) Okrivljenom

3) Branitelju