REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Stalna služba u Benkovcu
Benkovac, Stjepana Radića 10
Poslovni broj: 156 Povrv-249/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sucu Igoru Berghausu, a na prijedlog sudske savjetnice Ane Kajtazi, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod i odvodnja d.o.o., Benkovac, Ul. kralja Tomislava 11, OIB: 62529089333, zastupan po direktorici BR, a ona po zaposleniku JR, protiv tuženika PR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 06. veljače 2025., na ročištu određenom radi objave presude 14. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenim od strane v. d. javnog bilježnika Josipe Zubčić iz Zadra, pod poslovnim brojem Ovrv-15763/2022, UPP/OS-Ovrv-1482/2022 od 03. siječnja 2023. i to u dijelu kojim je naloženo ovršeniku sada tuženiku PR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju sada tužitelju Vodovod i odvodnja d.o.o., Benkovac, Ul. kralja Tomislava 11, OIB: 62529089333, isplati iznos od 354,52 EUR zajedno sa zateznom kamatom, kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati nastali ovršni trošak u iznosu od 24,89 EUR zajedno sa zateznom kamatom, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Ovrhovoditelj sada tužitelj Vodovod i odvodnja d.o.o. (u nastavku teksta: tužitelj) podnio je javnom bilježniku Martini Dražina iz [adresa], prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, protiv ovršenika sada tuženika PR (u nastavku teksta: tuženik) radi naplate novčane tražbine u iznosu od 354,52 EUR uvećano za zateznu kamatu na ime dospjelih, a neplaćenih računa za potrošenu vodu.
2.Predložena ovrha određena je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenim od strane v. d. javnog bilježnika Josipe Zubčić iz Zadra, pod poslovnim brojem Ovrv-15763/2022, UPP/OS-Ovrv-1482/2022 od 03. siječnja 2023, a koje je u povodu pravodobnog prigovora tuženika rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv- 249/2024 od 19. kolovoza 2024. stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te je odlučeno da će se postupak provesti pred parničnim odjelom ovoga suda kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3.U prigovoru protiv rješenja o ovrsi sada odgovoru na tužbu, tuženik u bitnome navodi da nije ništa dužan ovrhovoditelju i da od 27. prosinca 2017. ne stanuje u kući na adresi [adresa] u [adresa], a koja je u vlasništvu Agencije za pravni promet i posredovanje nekretninama već da živi u [adresa]. Nadalje da je ta kuća dvojna, a samo je jedno brojilo. Zbog neadekvatnog smještaja da je bio prisiljen napustit taj objekt i otada da nema veze sa potrošnjom vode.
4. Na ročištu održanom 06.veljače 2025. na koji nije pristupio uredno pozvani tuženik, zamjenik punomoćnika tužitelja naveo je da tužitelj ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva, svih dosadašnjih navoda i dokaznih prijedloga
5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu, te je ista i pročitana i to: izvod otvorenih stavaka od 19. rujna 2022. (l.s. 21).
6.Tužbeni zahtjev je neosnovan.
7.U ovoj pravnoj stvari tužbeni zahtjev tužitelja odnosi se na potraživanje u novcu u iznosu od 354,52 EUR, dakle u iznosu koji ne prelazi svotu od 1.320,00 eura, pa se radi o sporu male vrijednost, a sukladno odredbi čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP)
8. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja usmjeren prema tuženiku radi naplate iznosa od 354,52 kuna na ime usluga opskrbe vodom.
9. Odredbom čl. 7. st. 1. ZPP propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok je odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a, određeno da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Odredbom čl. 221. a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
10. Tako tužitelj kao dokaz na kojem temelji tužbeni zahtjev dostavlja izvadak iz poslovnih knjiga koji predstavlja vjerodostojnu ispravu, međutim ova isprava ne predstavlja dokaz iz kojeg bi se sa sigurnošću moglo utvrditi da su stranke bile u obveznopravnom odnosu u utuženom razdoblju, budući se radi o tužiteljevoj jednostranoj ispravi, a ne javnoj ispravi iz čl. 230. st. 1. ZPP kojima se dokazuje istinitost onoga što se u njima potvrđuje ili određuje. Pri čemu se ističe da u slučaju osporavanja takve isprave kao što je u konkretnom slučaju učinio tuženik, istinitost navoda iz tužbe je bio dužan dokazati tužitelj sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a, a što nije učinio, iako je teret dokazivanja bio na njegovoj strani. Osim toga, prema čl. 3. st. 6. Zakona o vodnim uslugama (NN 66/19) korisnik vodnih usluga je vlasnik nekretnine, odnosno ako vlasnika nije moguće utvrditi onda posjednik nekretnine, te je tužitelj trebao priložiti dokaze u tom pravcu obzirom je tuženik osporio pasivnu legitimaciju u ovom predmetu. Dakle, tužitelj nikakvim ispravama nije dokazao da je u utuženom razdoblju bio u ugovornom odnosu s tuženikom, kao ni da je tuženik u utuženom razdoblju bio korisnik njegovih usluga na utuženoj adresi.
11. Slijedom navedenog, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog pojedinačnog dokaza i svih dokaza zajedno, kao i rezultata cjelokupnog provedenog postupka sukladno čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je zaključio da je neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim potražuje od tuženika glavnicu u ukupnom iznosu od 2.686,55 zajedno sa zateznom kamatom, te troškove ovršnog postupka, budući isti nije iznio činjenice i predložio dokaze iz kojih bi proizlazila osnovanost tužbenog zahtjeva, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.
12. Odluka o trošku postupka je izostala budući tuženik kao stranka koja je u cijelosti uspjela u parnici isti nije tražila.
Benkovac, 14. veljače 2025.
Sudska savjetnica
Sudac
Ana Kajtazi
Igor Berghaus
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje sud drugog stupnja.
Ova presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP).
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave (čl. 335. st. 9. i 11. ZPP).
DNA:
1) Tužitelju,
2) Tuženiku.
