Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
Poslovni broj: Povrv-1/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Ivanu Katičiću, kao sucu pojedincu, po prijedlogu višeg sudskog savjetnika Borne Mišića, u pravnoj stvari tužitelja MB VISION d.o.o., Ulica lipa 15B, Vinkovci, OIB: 49446006493, zastupan po odvjetniku Ivanu Ergotiću iz Vinkovaca, protiv tuženika OĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetniku Daliboru Ostoviću iz Vinkovaca, radi isplate, u sporu male vrijednosti nakon provedenog pisanog postupka, 13. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje poslovni broj Ovrv-7591/2024 od 18. prosinca 2024. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Kata Marošević iz Županje donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-7591/2024 od 18. prosinca 2024.
2. Tuženik je protiv gore navedenog rješenja pravodobno podnio prigovor u kojem u bitnome navodi da ne postoji obveza tuženika prema tužitelju. Slijedom navedenog, predlaže dostavu predmeta nadležnom sudu na daljnje postupanje.
3. Nakon donošenja gore navedenog rješenja, tužitelj i tuženik u zakonskim rokovima nisu dostavili daljnje dokaze.
4. Tijekom postupka sud je pročitao račun broj 53/1/1 (list 7 spisa) i opomenu za plaćanje – pred podnošenje ovrhe (list 8 spisa).
5. Na temelju ovako provedenog postupka, a u skladu s člankom. 8. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), sud utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
5.1. U skladu s člankom 461.a stavkom 3. ZPP-a sud je proveo pisani postupak, budući da sud nije smatrao da je održavanje ročišta potrebno radi provođenja dokaznog postupka, a niti jedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta.
6. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.
7. Uvidom u račun broj 53/1/1 sud je utvrdio da je navedeni račun izdan od strane tužitelja i da glasi na tuženika. Odnosi se na iznos od 856,00 EUR i kao datum dospijeća navodi se 15. listopada 2024.
8. Uvidom u opomenu za plaćanje – pred podnošenje ovrhe, sud je utvrdio da je tužitelj preko punomoćnika pozvao tuženika na plaćanje iznosa od 856,00 EUR temeljem računa br. 53/1/1, pod prijetnjom naplate zateznih kamata. Također se navodi da je trošak opomene s PDV-om 62,50 EUR.
9. S obzirom na to da navedeni dokazi predstavljaju jedine dokaze koje je tužitelj predložio tijekom ovog postupka, za odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva trebalo je prethodno odlučiti i pravnoj naravi i učincima računa.
10. Račun predstavlja vjerodostojnu ispravu, u smislu članka 31. stavka 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje: OZ). Račun je svaka isprava prema kojoj porezni obveznik ili osoba kojoj on naloži obračunava isporučena dobra i obavljene usluge, bez obzira na to kako se ta isprava naziva u platnom prometu (tako ŽĆ u "Građansko ovršno pravo", Narodne novine, 2007. godine – str. 256.). Pravna priroda računa bila je predmet razmatranja judikature. Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev 136/2023-2 od 5. travnja 2023. navodi da račun nema svojstvo javne isprave, u smislu članka 230. ZPP-a. Nadalje, Županijski sud u Varaždinu u više svojih odluka naglašava da jednostrana isprava ne predstavlja vjerodostojan dokaz o postojanju i visini tražbine tužitelja. Vjerodostojna isprava nije istovremeno i vjerodostojan dokaz, a nije ni javna isprava pa nema ni dokaznu snagu javne isprave te OZ ne utvrđuje zakonsku presumpciju u odnosu na istinitost onoga što se u vjerodostojnoj ispravi potvrđuje odnosno određuje (tako Županijski sud u Varaždinu u Gž 2583/14 od 1. listopada 2015., Gž 1765/2018 od 17. prosinca 2018., Gž 555/2018 od 6. travnja 2020. itd.).
10.1. Nadalje, Županijski sud u Sisku u odluci Gž 80/2020-3 od 8. svibnja 2020. naglašava da se na temelju jednostrane isprave ne može sa sigurnošću utvrditi da postoji tražbina ovrhovoditelja. Sve navedeno potvrđuje i recentna sudska praksa Županijskog suda u Vukovaru. Naime, Županijski sud u Vukovaru u odluci Gž 275/2022 od 2. srpnja 2024. navodi da jednostrana isprava nije dovoljna za dokazivanje da je usluga tužitelja izvršena tuženiku
11. Stoga sud zaključuje da tužitelj isključivo jednostranim ispravama, u uvjetima postojanja prigovora tuženika, nije dokazao da se nalazi u pravnom odnosu s tužiteljem odnosno nije dokazao osnovanost osnove tužbenog zahtjeva pa stoga nije bilo ni potrebno raspravljati o osnovanosti visine tužbenog zahtjeva.
12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Vinkovci, 13. veljače 2025.
Sudac:
Ivan Katičić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana o dana dostave presude. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.
Dostaviti:
1. Odvjetnik Ivan Ergotić, Vinkovci – punomoćnik tužitelja
2. Odvjetnik Dalibor Ostović, Vinkovci – punomoćnik tuženika
