REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Povrv-87/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli – Pola, po sucu Danieli Subotić Biondić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Tine Aflić, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB 76674680107, koje zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru, protiv tuženika NĆ, [adresa], bez održavanja rasprave, 13. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nansi Kopić, Pula, Anticova 9/I, poslovni broj: Ovrv- 2382/2003 od 29. lipnja 2023. te se odbija tužbeni zahtjev kojim se zahtijeva da tuženik isplati tužitelju iznos od 79,73 EUR zajedno sa zateznim kamatama.

II. Ukida se odluka o trošku sadržana u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nansi Kopić, Pula, Anticova 9/I, poslovni broj: Ovrv-2382/2003 od 29. lipnja 2023. te se odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 3. travnja 2023. podnio protiv tuženika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate 79,73 EUR sa zateznim kamatama. Javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi, na koje je rješenje tuženik izjavio prigovor te je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sukladno članku 460. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u nastavku: ZPP).

2. Tuženik je u prigovoru osporio osnovanost i visinu potraživanja te u bitnom naveo da je prije 5-6 godina koristio usluge interneta, koje je odjavio te da pružatelj usluge nije po prestanku ugovora došao preuzeti uređaj za kojeg u ovom postupku potražuje naknadu.

3. Tužitelj se u ostavljenom roku očitovao na prigovor podneskom od 16. srpnja 2024. u kojem je naveo da je predmetno potraživanje stekao na temelju Okvirnog Ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj: PP-01/2018 sklopljenog sa društvom Iskon Internet d.d. 3. kolovoza 2018. Navodi da se potraživanje odnosi na račun za svibanj 2021. kojim je tuženiku sukladno Iskon Cjeniku naplaćena naknada zbog zadržavanja modema, s obzirom da nakon raskida tuženik nije opremu vratio društvu Iskon Internet d.d. Tužitelj ističe da tuženik ne spori postojanje ugovornog odnosa niti posjed terminalne opreme, no da ističe kako ju je Iskon bio dužan preuzeti. Tužitelj smatra da je prema Općim uvjetima tuženik bio dužan vratiti opremu u roku od 30 dana od prestanka ugovornog odnosa, u protivnom mu se ona naplaćuje sukladno Cjeniku.

4. Tuženik se očitovao podneskom od 24. listopada 2024. u kojem je u bitnom naveo da je prilikom raskida ugovora podmirio sve obveze prema pružatelju usluga, a za predmetni račun da je pozvao pružatelja usluge da sami preuzmu terminalnu opremu, na što da je dobio odgovor da on mora opremu poslati poštom ili donijeti u njihov ured. Dalje tuženik navodi da je pronašao taj ured, ali da u njemu nije zatekao nikoga. Ističe da predmetnu opremu i dalje ima u posjedu, da mu ničemu ne služi te da ju pružatelj usluge može doći preuzeti.

5. U postupku je pročitan izvod otvorenih stavaka, Okvirni Ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj: PP-01/2018 i Dodatak Okvirnom ugovoru, račun za 05/2021, Opći uvjeti korištenja Iskon Interneta i Iskon cjenik usluga.

6. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati dugovani iznos s osnova potraživanja naknade za zadržanu terminalnu opremu nakon prestanka ugovornog odnosa. Nije sporno da je tuženik bio korisnik usluge Iskon Internet d.d. i da je po prestanku ugovora terminalna oprema ostala u posjedu tuženika. Sporno je je li tuženik trebao opremu vratiti na način da ju sam pošalje ili odnese pružatelju usluge, ili ju je pružatelj usluge bio dužan sam preuzeti.

8. Uvidom u Okvirni Ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj: PP-01/2018 i Dodatak Okvirnom ugovoru utvrđeno je da je tuženik stekao predmetno potraživanje od društva Iskon Internet d.d. Uvidom u račun za 05/2021 i Iskon cjenik usluga utvrđeno je da se potraživanje odnosi na naknadu za modem.

9. Odredbom članka 11. stavka 8. Općih uvjeta korištenja Iskon Interneta od 15. lipnja 2018. (u nastavku: Opći uvjeti) propisano je da je terminalna oprema koju Iskon stavlja na raspolaganje Pretplatniku u isključivom vlasništvu Iskona, osim ako Pretplatničkim ugovorom nije određeno drugačije. Za vrijeme trajanja pretplatničkog odnosa, Iskon održava, popravlja i prema potrebi zamjenjuje neispravnu terminalnu opremu. Pretplatnik je obvezan u roku od 30 dana po prestanku pretplatničkog ugovora vratiti unajmljenu opremu Iskonu u ispravnom i funkcionalnom stanju. Ukoliko terminalna oprema ne bude vraćena u navedenom roku, Iskon ima pravo ispostaviti račun za terminalnu opremu. Opis pretplatničke terminalne opreme te ograničenja u pogledu uporabe i/ili mogućnosti opreme ukoliko ih ima, ovise u pojedinoj ugovorenoj usluzi, te su detaljno navedeni u Specifikaciji pojedine Usluge.

10. Odredbom članka 11. stavka 9. Općih uvjeta propisano je, između ostalog da je pretplatnik je obvezan dozvoliti Iskonu slobodan pristup instaliranoj terminalnoj opremi, a u svrhu redovnog održavanja i uklanjanja iste u slučaju prestanka pretplatničkog odnosa, uz prethodnu obavijest pretplatniku od strane Iskona.

11. Iz citiranih odredbi slijedi da je obveza pretplatnika vratiti opremu u roku od 30 dana od prestanka pretplatničkog ugovora, međutim nije na teret pretplatnika da tu opremu dostavi pružatelju usluge, nego da mu omogući pristup instaliranoj terminalnoj opremi radi njezinog uklanjanja po prestanku pretplatničkog odnosa, kako to propisuje odredba članka 11. stavka 9. Općih uvjeta.

12. U konkretnom slučaju nesporno je da tuženik ima u posjedu predmetni modem, a ocjena je suda i da tuženik ničime ne sprječava pružatelja usluge kao vlasnika modema da ga dođe preuzeti, uz obvezu da o tome prethodno obavijesti korisnika usluge. Stoga je račun za naknadu za modem izdan neopravdano, jer tužitelj nije ničime dokazao da je tuženik onemogućio preuzimanje modema ili da modem više ne postoji, niti je dokazao da je zatražio njegovo vraćanje, odnosno da je dostavio tuženiku kao pretplatniku obavijest radi dozvole pristupa instaliranoj opremi u svrhu uklanjanja zbog prestanka pretplatničkog odnosa. Pružatelj usluge nema pravo tražiti isplatu naknade vrijednosti terminalne opreme ako ju tuženik nije uništio ili otuđio, što tužitelj u ovom postupku nije ni tvrdio. Stoga po ocjeni ovog suda tužitelj nije dokazao osnovu za potraživanje bilo kakve naknade za terminalnu opremu.

13. U skladu s navedenim, sud je na temelju odredbe članka 451. stavka 3. i članka 461.a stavka 3. ZPP-a, odlučio kao u točki I. izreke.

14. S obzirom da odluka o trošku nije dio platnog naloga, na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a odlučeno je kao u točki II. izreke.

U Puli 13. veljače 2025.

S u d a c

Daniela Subotić Biondić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, putem sustava e-komunikacije, a ako ju podnosi stranka koja nije obvezan sudionik e-komunikacije, dužna ju je podnijeti u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (članak 467.a ZPP-a).

Dna:

- tužitelju, uz sudsku pristojbu za presudu i podnesak tuženika od 24.10.2024.

- tuženiku

nacrt odluke izradila:

viša sudska savjetnica

Tina Aflić