Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Ovr-880/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

Z A K LJ U Č A K I R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Silviji Maleš, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja GT OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Dominković i Osrečak d.o.o. Zagreb, protiv ovršenika NOVA ENERGIJA d.o.o. Rogoznica, Miline 132 c, OIB 34908690688, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Gajski, Grlić i partneri d.o.o. Zagreb, povodom prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, dana 13. veljače 2025.

z a k lj u č i o  j e

Upućuje se ovršenik NOVA ENERGIJA d.o.o. Rogoznica, Miline 132 c, OIB 34908690688, da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditelja u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom (dalje: FINA) pokrenutog na temelju presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. broj Pž-435/2024 od dana 8. svibnja 2024. iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 7. i 11. OZ-a zbog kojeg je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.

Obrazloženje

1. Podneskom od dana 21. studenog 2024. ovršenik predlaže da sud donese rješenje kojim će proglasiti nedopuštenom pljenidbu i prijenos novčanih sredstava sa računa ovršenika na račun ovrhovoditelja u postupku izravne naplate koji se pred FINA-om vodi na temelju presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. broj Pž-435/2024 od dana 8. svibnja 2024. i rješenje kojim se odgađa navedeni postupak ovrhe.

2. U prijedlogu navodi da je temeljem navedene presude sa računa ovršenika sveukupno zaplijenjen iznos 9.033,18 eura.

3. Međutim, navedena tražbina ovrhovoditelja da ne postoji, tj. pravo na njenu naplatu polaže ovršenik, a ne ovrhovoditelj, jer su nakon što je donesena ovršna isprava - presuda Visokog trgovačkog Suda Republike Hrvatske, posl.br. Pž-435/2024, ovrhovoditelj i ovršenik zaključili Sporazum, kojim su svoj odnos regulirali drugačije od načina kako je glasila presuda.

4. Naime da je u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava - parničnom postupku P-245/2022 koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zadru, Stalna služba Šibenik sud donio prvostupanjsku presudu kojom je u cijelosti usvojio tužbu i tužbeni zahtjev te je naloženo ovdje ovrhovoditelju kao tuženiku nadoknaditi parnične troškove ovršeniku kao tužitelju.

5. Tijekom trajanja navedenog sudskog postupka P-245/2022, i nakon donošenja prvostupanjske presude, da je ovrhovoditelj tvrdio da utužena obveza ne postoji, a ako i postoji da ista nije njegova osobna obveza već obveza trgovačkog društva TEC d.o.o. (kojem je ovrhovoditelj direktor i član društva), slijedom čega je ovrhovoditelj predložio da se sklapanjem izvansudske nagodbe ugovori da će istu podmiriti to trgovačko društvo, a ne on osobno.

6. Sporazum/Izvansudska nagodba između ovrhovoditelja, ovršenika i društva TEC d.o.o. je zaključen dana 04.06.2024., na kojem Sporazumu su ovršenik po direktoru i TEC d.o.o. po ovrhovoditelju, ovjerili svoje potpise kod javnog bilježnika Marka Vuletina.

7. Ovršenik ističe da su, dakle, navedenim Sporazumom 27 dana nakon donošenja i objave drugostupanjske presude kojom je preinačena prvostupanjska presuda, stranke svoj građansko pravni odnos uredili drugačije, a sada ovrhovoditelj koji je očito priznao postojanje utuženog duga i kao odgovorna osoba društva TEC d.o.o. u ime tog društva preuzeo obvezu njegovog plaćanja ovdje ovršeniku, a tamo tužitelju, s obzirom na ishod drugostupanjske odluke najednom osporava tu obavezu u cijelosti.

8. Slijedom navedenog, ovršenik predlaže proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava s njegovog računa na račun ovrhovoditelja temeljem predmetne ovršne isprave.

9. Ujedno ovršenik predlaže odgodu ovrhe jer bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu štetu. Naime, da je morao uzeti pozajmicu kako bi „odblokirao“ svoj račun te kako bi ovrhovoditelj zaplijenio cijelo potraživanje, a sve kako ovršenik ne bi završio u stečaju, iako je „zdravo“ trgovačko društvo.

10. U odgovoru na prijedlog ovršenika, ovrhovoditelj se istom u cijelosti usprotivio osporavajući tvrdnju ovršenika o nepostojanju tražbine i tvrdeći kako Sporazum na kojeg se poziva ovršenik nije sklopljen, nije stupio na snagu i ništetan je.

11. Naime, ovrhovoditelj navodi kako Sporazum nije valjan jer na istom nije ovjeren potpis ovrhovoditelja kao fizičke osobe pa isti ima formalnih nedostataka. Osim toga, i da nije tako, sporazum nije stupio na snagu jer je člankom 3.1. istog određeno da stupa na snagu danom plaćanja, a plaćanje se nije nikada dogodilo jer nije postojala suglasnost skupštine za sklapanje tog sporazuma, što je preduvjet njegove valjanosti.

12. Također, ovrhovoditelj se protivi odgodi ovrhe navodeći kako ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi mu provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta. Naime, da se iz izvatka o stanju prometa po računu ovršenika na dan 28.10.2024. kojeg prilaže svom prijedlogu, jedino može utvrditi da je ovršenik uzeo pozajmicu, ali time nikako nije učinjeno vjerojatnim da je ista pozajmica uzeta kako bi ovršenik "odblokirao" račun. Ovršenik kao tužitelj da je morao uzeti u obzir da spor kojeg je pokrenuo, može izgubiti i biti obvezan naknaditi troškove. Pored toga, ovrhovoditelj ističe i to da činjenica uzimanja pozajmice ukazuje na ovršenikovu financijsku sposobnost i dostupnost izvora za osiguranje potrebnih sredstava, odnosno takva okolnost isključuje mogućnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.

13. Sukladno odredbi članka 210 stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20, dalje: OZ) ovršeniku u postupku izravne naplate pred FINA-om kao pravna sredstva protiv tog postupka stoje na raspolaganju

- prijedlog da se donese rješenje kojim će sud naložiti agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava te prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Prema odredbi stavka 2. OZ-a a na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članak 50. i 53. OZ-a),

14. U konkretnom slučaju ovršenik pobija postupak izravne naplate tj. pljenidbu i prijenos njegovih sredstava na račun ovrhovoditelja isključivo i samo iz razloga propisanih odredbom članka 50. stavak 1. točka 7. i 9. OZ-a tvrdeći da je sklapanjem Sporazuma od dana 04.06.2024. prestala postojati tražbina ovrhovoditelja te da isti nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno na temelju nje nije ovlašten tražiti ovrhu protiv ovršenika.

15. Budući da je ovrhovoditelj u cijelosti osporio žalbene prigovore ovršenika (osporavajući prije svega valjanost Sporazuma te ističući kako je isti sklopljen pod uvjetom, a koji uvjet se nije ostvario da bi Sporazum stupio na snagu), a osnovanost prigovora nije dokazana javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, niti su činjenice na kojima se temelji njihova žalba opće poznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama već odluka o tome ovisi o spornim činjenicama koje sud u ovršnom postupku nije ovlašten utvrđivati to je, pozivom na odredbu članka 52. stavak 3. OZ-a u svezi članka 210. stavak 2. OZ-a odlučeno kao u izreci zaključka.

16. U odnosu na prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe za istaknuti je da sukladno članku 65. stavku 1. OZ-a, a u svezi sa članka 210. stavka 1. OZ-a sud može na prijedlog ovršenika odgoditi u cijelosti ili djelomice ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje te ako je uz to ispunjena koja od pretpostavki iz točke 1. do 11. članka 65. OZ-a.

17. Međutim, iako je ovršenik izjavio žalbu iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 7. i 9. OZ-a zbog čega je ovom odlukom (zaključkom) upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe (postupka izravne naplate) nedopuštenom, čime je ispunjen prvi uvjet za odgodu ovrhe i to onaj iz članka 65. stavak 1. točka 5. OZ-a, u konkretnom slučaju nije ispunjen i drugi uvjet za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika jer ovršenik činjeničnim navodima prijedloga nije učinio vjerojatnim da bi provedbom postupka izravne naplate pretrpio nenadoknadivu, odnosno teško nadoknadivu štetu.

18. Naime, za prosudbu vjerojatnosti nastanka nenadoknadive, odnosno teško nadoknadive štete, odlučno je da li bi u slučaju pozitivnog ishoda parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, ovršenik uspio u postupku protuovrhe ili drugom posebnom parničnom postupku nastalu štetu naknaditi od ovrhovoditelja, a to u ovom slučaju ovršenik nije učinio vjerojatnim jer u tom pravcu nije iznio nikakve navode ni dokaze, niti takvu štetu opravdavaju niti na nju ukazuju, navodi ovršenika da je uzeo pozajmicu kako bi "odblokirao" račun i spriječio odlazak u stečaj, zbog čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Šibeniku, 13. veljače 2025.

SUTKINJA

Silvija Maleš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Protiv zaključka nije dopušteno izjavljivanje pravnog lijeka (članak 11. stavak 5. OZ-a)

DN-a:

- punomoćnicima ovrhovoditelja

- punomoćnicima ovršenika