REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SINJU

Posl.broj P-4786/2023

Sinj, Petrovac 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu tog suda Jagodi Matić, u pravnoj stvari tužitelja MARINEX & CO d.o.o. Split, Stinice 12, OIB: 26321021985, zastupanog po pun. Borisu Bulju, odvjetniku u odvjetničkom društvu Bulj&Srdelić d.o.o. Split, Hrvatske mornarice 1 F, protiv tuženika OPĆINA DUGOPOLJE, Dugopolje, Trg Franje Tuđmana 1, OIB: 57240842564, zastupana po punomoćniku Vinku Samardžiću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja i isplate, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 6. studenoga 2024. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Borisa Bulja i zamjenika punomoćnika tuženika KE, dana **.**.2025.,

p r e s u d i o  j e

I.

1. Utvrđuje se da je raskinut Ugovor o financiranju troškova o izradi i uređenju pripreme zemljišta, te izgradnje objekata i uređaja individualne i zajedničke potrošnje od dana 23. listopada 2008. godine, Klasa:944-18/08-01/29 Urbroj:2180/04-02/1-08-4.

2. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude isplatiti tužitelju iznos od 14.334,06 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na sljedeće iznose kako slijedi:

- na iznos od 1.791,76 eur od 12. studenog 2008. godine,

- na iznos od 1.791,76 eur od 13. prosinca 2008. godine,

- na iznos od 1.791,76 eur od 13. siječnja 2009. godine,

- na iznos od 1.791,76 eur od 14. veljače 2009. godine,

- na iznos od 1.791,76 eur od 14. ožujka 2009. godine,

- na iznos od 1.791,76 eur od 15. travanj 2009. godine,

- na iznos od 1.791,75 eur od 16. svibanj 2009. godine,

- na iznos od 1.791,75 eur od 11. lipnja 2009. godine do 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za osam postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II.

Dužan je tuženik naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u visini od 8.544,40 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana 13. veljače 2025. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik na oglasnoj ploči Općine i u dnevnom listu "Slobodna Dalmacija" d.d. dana 28. kolovoza 2008. godine objavio natječaj za prikupljanje ponuda radi odabira najpovoljnijih ponuditelja za kupnju zemljišta označenog kao dio čest. zem. [katastarska čestica], radne oznake R-16, da je nakon provedenog natječaja Zaključkom Poglavarstva tuženika Klasa:022-05/08-01/14 Urbroj:2180/04-02-08-7 od 26. rujna 2008. godine kao najpovoljniji ponuditelj izabran tužitelj, koji se prihvatom uvjeta iz natječaja obvezao kao investitor na sklapanje Ugovora o financiranju troškova o izradi i uređenju pripreme zemljišta, te izgradnje objekata i uređaja individualne i zajedničke potrošnje u roku od 15 dana od dana izbora investitora, odnosno od dana 23.listopada 2008. godine, kada je zaključen Ugovor o prodaji nekretnine.

Predmetni ugovor zaključen je istog dana kada i Ugovor o prodaji nekretnine, pa kako je u članku 2. Ugovora određeno da predračunski troškovi izrade i uređenja pripreme zemljišta, te izgradnje objekata i uređaja individualne i zajedničke potrošnje za poslovni objekt iznose 108.000,00 kuna, koji iznos je tužitelj uplatio u 8 obroka, dok tuženik nije ispunio svoje obveze iz ugovora, odnosno nije pristupio uređenju pripreme zemljišta i izgradnji objekata i uređaja individualne i zajedničke potrošnje, radi čega postavljeni tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio tužbenom zahtjevu u cijelosti i naveo da je sukladno odredbama predmetnog Ugovora izgradio objekte i uređaje individualne i zajedničke potrošnje, odnosno objekte komunalne infrastrukture, te da je novčana sredstva potrošio namjenski.

3. Tijekom postupka u dokazne svrhe pregledan je Ugovor o prodaji nekretnine, Ugovor o financiranju troškova o izradi i uređenju pripreme zemljišta, te izgradnje objekata i uređaja individualne i zajedničke potrošnje, spis Općinskog suda u Splitu broj P-5381/2016 i Odluke tuženika objavljene u službenom vjesniku. Također je saslušan svjedok UE, te zakonski zastupnik tužitelja BE i tuženika AE u svojstvu parničnih stranaka.

4. Pregledom spisa Općinskog suda u Splitu broj P-5381/2016 utvrđeno je da je vođen parnični postupak između istih stranaka radi raskida Ugovora o prodaji nekretnina od 23. listopada 2008. godine, ovjerenog od strane javnog bilježnika Marije Ivančić iz Solina, Kralja Zvonimira 75, pod poslovnom oznakom OV- 25124/08 dana 04. studenoga 2008. godine i isplate iznosa od 776.475,00 kuna, koji iznos je tužitelj Marinex & co d.o.o. uplatio tuženiku Općini Dugopolje temeljem navedenog ugovora, kao i pripadajuće kamate, koji postupak je pravomoćno okončan na način da je raskinut Ugovor o prodaji nekretnine i naloženo tuženiku da isplati tužitelju navedeni iznos.

5. U predmetnom postupku vođenom pod brojem P-5381/2016 izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz nazočnost vještaka geometra Ante Duvančića dana 28. srpnja 2017.godine, te je utvrđeno;

- da predmet spora predstavlja dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je promjena oznake čestice zemlje nastala zbog parcelacijskog elaborata br. 451/2008 tvrtke Geobiro d.o.o. Split, koji je ovjeren pod brojem klasa: 932- 06/08-02/217 i proveden u katastarskom operatu za k. o. [katastarska općina] pod brojem popisa promjena 1/2009,

- da je navedenim parcelacijskim elaboratom izvršena promjena oblika, položaja i površine čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], a nastale su nove čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina],

- da predmetna nekretnina predstavlja kamenjar, na kojem je samoniklo nisko raslinje i da nije omeđena na terenu,

- da se do sporne nekretnine dolazi makadamskom cestom od pravca juga, te da su po sredini makadamske ceste vidljive betonske šahte bez poklopca za oborinsku kanalizaciju, a uz istočni rubnik makadamske ceste nalaze se betonska postolja sa vijcima pripremljena za montiranje stupova javne rasvjete,

- da za oborinsku kanalizaciju te za postolja za javnu rasvjetu nije bilo moguće utvrditi da su isti u funkciji.

6. Također je u istom postupku izveden dokaz uviđajem na licu mjesta dana 19. travnja 2018. godine uz nazočnost vještaka građevinske struke Pavla Pandžića, kada je utvrđeno;

- da je uvidom u zapisnik s očevida održanog dana 28. srpnja 2017.g., te pregledom pisanog vještva vještaka Ante Duvančića utvrđeno da je predmet spora čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj se južnoj strani nalazi hidrant, a koja je parcela omeđena sa istočne strane rubnikom ceste,

- da je na navedenoj parceli vidljiv samo hidrant, dok nije vidljivo da bi bilo što drugo od komunalija predmetna parcela sadržavala,

- da nije bilo moguće utvrditi da li je hidrant u funkciji,

- da parcela u naravi predstavlja kamenjar obrastao makijom i raslinjem, a na dijelu parcele deponirana je manja količina otpadnog građevinskog materijala,

- da se u blizini, sa sjeverne strane, nalazi betonska šahta za oborinsku kanalizaciju, u kojoj se nalaze dvije plastične žute cijevi na podu, jedna crna cijev promjera 8 cm, na visini promjera 6 cm, dvije plastične žute cijevi promjera 10 cm, te tri plastične cijevi promjera 6 cm, od kojih je jedna na visini od 18 cm, a druge dvije sa suprotne južne strane su pri samom dnu, tj. 25 cm od dna,

- da u navedenim cijevima nema provučenih kablova,

- da se pri samom dnu još nalazi čelična sajla promjera cca 1 cm, koja se proteže sa sjevernog na južni dio šahte, a šahta je dimenzija 80X110 cm, te na istoj nema poklopca,

- da se na makadamskoj cesti, koja se proteže uz parcelu koja je predmet spora na dva mjesta na srediti ceste nalaze po dva betonski izlivena šahta bez poklopaca, dok se paralelno sa istima uz rub ceste i rubnika nalaze dvije velike plastične cijevi promjera 35 cm, izvana crne boje, iznutra zelene, također bez poklopaca,

- da se na spornoj parceli ne mogu vidjeti priključci koji bi imali povezanost prema opisanim šahtama koje se nalaze na makadamskoj cesti,

- da na samoj predmetnoj parceli nema vidljivog priključka struje,

- da osim evidentiranog hidranta s južne strane parcele nema drugih vidljivih infrastrukturnih priključaka,

- da je vještak mišljenja, a s obzirom na opisano stanje šahtova koji se nalaze po sredini makadamske ceste i uz rubnik, da nisu priključeni na kanalizaciju, odnosno da isti nisu u funkciji,

- da na predmetnoj parceli nema vidljivih priključaka u vidu šahtova koji bi bili povezani sa šahtovima na makadamskoj cesti,

- da su status svih šahtova i infrastrukture na makadamskoj cesti slični ili identični, i da isti nisu u funkciji, odnosno ni jedan od njih nije u funkciji.

- da se objekti trgovačkog društva Konzum i Doka d.o.o., ne nalaze u neposrednoj blizini predmetne nekretnine.

- da na samoj spornoj parceli nije bilo vidljivo nikakvih izlaza za priključke na postojeću infrastrukturu.

7. Po ocjeni ovog suda tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan. 8. Odredbom članka 360. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje ZOO) propisano je da u dvostranoobveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod pretpostavkama predviđenim u idućim člancima, raskinuti ugovor jednostavnom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.

9. Odredbom članka 362. stavak 1. ZOO-a propisano je kad ispunjenje obveze u određenom roku nije bitan sastojak ugovora, dužnik zadržava pravo da i nakon isteka roka ispuni svoju obvezu, a vjerovnik da zahtijeva njezino ispunjenje, a odredbom stavka 2. istog članka propisano je da ako vjerovnik želi raskinuti ugovor, mora ostaviti dužniku primjeren naknadni rok za ispunjenje,dok je odredbom stavka 3. propisano da ako dužnik ne ispuni obvezu u naknadnom roku, nastupaju iste posljedice kao i u slučaju kad je rok bitan sastojak ugovora.

10. Odredbom čl. 368. ZOO-a propisano je da su raskidom ugovora obje strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete. Ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala. Strana koja vraća novac dužna je platiti zatezne kamate od dana kad je isplatu primila.

11. U provedenom postupku utvrđeno je;

11. U provedenom postupku utvrđeno je;

- da su tužitelj i tuženik dana 23. listopada 2008. godine sklopili Ugovor o prodaji nekretnine označene kao dio čestice zemlje [katastarska čestica]/l00 k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], Općinskog suda u Solinu, radne oznake R-16, površine cca 1827 m2 i Ugovor o financiranju troškova o izradi i uređenju pripreme zemljišta, te izgradnje objekata i uređaja individualne i zajedničke potrošnje,

- da je vođen parnični postupak između istih stranaka radi raskida Ugovora o - da je vođen parnični postupak između istih stranaka radi raskida Ugovora o prodaji nekretnine, koji postupak je pravomoćno okončan i odlučeno da se prodaji nekretnine, koji postupak je pravomoćno okončan i odlučeno da se ugovor raskida,

ugovor raskida,

- da tužena nije izradila parcelacijski elaborat, na čiju izradu se obvezala, kojim elaboratom bi se utvrdila točna površina, oblik i oznaka nekretnine koja je bila predmet prodaje, zbog čega točna površina, oblik i oznaka iste nije utvrđena,

- da se tuženik obvezao urediti infrastrukturu na nekretnini koja je bila predmet - da se tuženik obvezao urediti infrastrukturu na nekretnini koja je bila predmet prodaje,

prodaje,

- da je tužitelj temeljem predmetnog Ugovora o financiranju troškova o izradi i uređenju pripreme zemljišta, te izgradnje objekata i uređaja individualne i zajedničke potrošnje uplatio iznos od od 14,334.06 eura,

- da tuženik nije ispunio obveze iz ugovora, odnosno nije uredio infrastrukturu

- da tuženik nije ispunio obveze iz ugovora, odnosno nije uredio infrastrukturu na predmetnoj nekretnini.

na predmetnoj nekretnini.

12. Slijedom navedenog, kako je Ugovor o financiranju troškova o izradi i uređenju pripreme zemljišta, te izgradnje objekata i uređaja individualne i zajedničke potrošnje sklopljen 23. listopada 2008. godine, te kako radovi koje je temeljem istoga trebalo izvršiti nisu izvršeni do 2017. godine, što je utvrđeno temeljem nalaza i mišljenja vještaka Pavla Pandžića, niti su izvršeni u primjerenom naknadnom roku od 30 dana koji je tužitelj ostavio tuženiku za ispunjenje, to je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, predmetni ugovor raskinut po zakonu.

13. Budući je Ugovor o financiranju troškova i uređenju pripreme zemljišta, te izgradnje objekata i uređaja individualne i zajedničke potrošnje raskinut, te obzirom da je tužitelj temeljem tog ugovora uplatio tuženiku iznos od 14,334.06 eura u ratama, to tužitelj ima pravo na povrat uplaćenih iznosa zajedno sa kamatama od dana uplate istih, radi čega je tužbeni zahtjev prihvaćen u cijelosti.

14. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (»Narodne Novine« br. 91/04, 148/2009, 142/12, 103/14 i 118/14)

,

time da je tužitelju priznat trošak zastupanja po punomoćniku i to trošak sastava tužbe 250 bodova, trošak zastupanja na ročištima od 9. studenoga 2017.g., 22. veljače 2022.g., 13. travnja 2022.g. i 13. rujna 2022.g. po 250 bodova, ročištu od 31. siječnja 2023.g. 125 bodova, ročištima od 31. kolovoza 2023.g. i 21. studenoga 2023.g. po 250 bodova, ročištu od 4. rujna 2024.g. 125 bodova i ročištu od 6. studenoga 2024.g. 250 bodova, plus sastav četiri podneska po 250 bodova, dakle ukupno 3.250 bodova, odnosno 6.500,00 eura, plus PDV 1.625,00 eura i trošak pristojbi 419,40 eura, pa parnični trošak tužitelja iznosi 8.544,40 eura.

Radi navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Sinju, 13. veljače 2025. godine

S U D A C

Jagoda Matić

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, a podnosi se putem ovog suda za Županijski sud.

DN-a:

1. Odvjetničko društvu Bulj&Srdelić d.o.o. Split, Hrvatske mornarice 1 F

2. Vinko Samardžić odvjetnik u Splitu, Ruđera Boškovića 21