Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-114/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Elme Kaleb Mamić kao predsjednice vijeća, te Ivana Klapšića i Ivane Mašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Pribanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog NLG i dr., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi 1. optuženog NLG, 2. optuženog NL i 3. optuženog TL protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K- 424/2024-107 od 16. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025. godine
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe 1. optuženog NLG, 2. optuženog NL i 3. optuženog TL kao neosnovane i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. u vezi sa člankom 127. stavak 4. i člankom 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022 i 36/2024 - dalje: ZKP/08) protiv 1. optuženog NLG, 2. optuženog NL i 3. optuženog TL produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-79/2024- 3 od 20. siječnja 2024., produljen rješenjem ovog suda Kov-142/2024-15 od 16. veljače 2024., produljen rješenjem ovog suda Kov-369/2024-39 od 10. svibnja 2024., produljen rješenjem ovog suda K- 424/2024-57 od 6. rujna 2024.
1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08 određeno je da se u istražni zatvor uračunava vrijeme od uhićenja 1. okrivljenog NLG, 2. okrivljenog NL i 3. okrivljenog TL od 19. siječnja 2024. pa nadalje. Nadalje, određeno je da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio 1. optuženi NLG po branitelju po službenoj dužnosti Hrvoju Bićaniću, odvjetniku iz Ogulina, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede materijalnih odredaba kaznenog zakona, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se ukine istražni zatvor i osumnjičenika pusti na slobodu.
3. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio 2. optuženi NL po branitelju po službenoj dužnosti Borisu Grguriću, odvjetniku iz Ogulina, ne navodeći konkretno zbog kojih zakonskih razloga, no iz sadržaja žalbe ovo vijeće utvrđuje da se žali zbog zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se preinači pobijano rješenje, te 2. opt. pusti na slobodu uz izricanje odgovarajućih mjera opreza.
4. Žalbu je podnio u 3. optuženik TL po branitelju po službenoj dužnosti Vedranu Jurašiću, odvjetniku iz Ogulina, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i 3. optuženika odmah pustiti na slobodu.
5. Žalbe 1. optuženog NLG, 2. optuženog NL i 3. optuženog TL nisu osnovane.
6. U svojoj žalbi 2. i 3. optuženik osporavaju postojanje opće pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog smatrajući da ista usprkos nepravomoćnoj osuđujućoj presudi ne postoji. Isto tako, 3. optuženik navodi da pobijano rješenje sadrži smo one navode koji su na njegovu štetu. Nadalje, svi optuženici u žalbama osporavaju postojanje posebnih pretpostavki za produljenje istražnog zatvora s osnova članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. navodeći pri tom da se opasnost od bijega u odnosu na sve optuženike u konkretnom slučaju može otkloniti i mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08., ili jamstvom u manjem iznosu, pogotovo jer su svi optuženici državljani [adresa] koja je članica Europske unije i ima obvezu izručivanja svojih državljana radi kaznenog progona u drugim državama članicama Europske unije.
7. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud pravilno je utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv 1., 2. i 3. okrivljenih iz osnova članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 i to kao nužne i prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha o čemu je prvostupanjski sud iznio jasne, dostatne, neproturječne i valjane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pa stoga nisu osnovani žalbeni navodi da u tom dijelu pobijano rješenje nema razloga, a time ostvarena i bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. U pogledu žalbenih navoda 2. i 3. optuženika koji osporavaju postojanje razloga za produljenje istražnog zatvora polemizirajući s činjeničnim navodima iz potvrđene optužnice i donesene nepravomoćne osuđujuće presude, ovo vijeće ocjenjuje kako je prvostupanjski sud pod točkom 3. pobijanog rješenja pravilno utvrdio i valjano obrazložio postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv 1., 2. i 3. optuženih, pa ih nema potrebe ovdje ponavljati. S obzirom na naprijed izloženo, te činjenicu da su 1., 2. i 3. optuženici proglašeni krivim za počinjenje kaznenog djela iz čl. 326 st.1 KZ/11, i osuđeni svaki na kaznu zatvora u trajanju od po 2 godine, a koja kazna svakako predstavlja dodatni motiv ovim optuženicima za bijeg s područja Republike Hrvatske, to im je opravdano prvostupanjski sud produljio istražni zatvor s osnova članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Nadalje, pravilno i dostatno prvostupanjski sud pod točkama 6. i 7. pobijanog rješenja daje razloge u pogledu jamstva u iznosu od 5.000,00 eura, a koje je već ranije pravomoćno određeno a nije izvršeno iako ovisi isključivo o okrivljenicima, te da niti jedna blaža mjera opreza ne može otkloniti opasnost od bijega već samo istražni zatvor. Okolnosti od pravomoćno određenog jamstva se nisu promijenile i ono je u cijelosti primjereno imajući u vidu osobne prilike optuženika, težinu djela i kriminalnu količinu.
8. Isto tako ovaj drugostupanjski sud zaključuje da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 122. stavak 2. ZKP/08., u svezi članka 133. stavak 1. točke 4. ZKP/08., te utvrdio da s obzirom na vrijeme koje su 1., 2. i 3. optuženici proveli u istražnom zatvoru, nije povrijeđeno načelo razmjernosti jer se isti u istražnom zatvoru nalaze nešto duže od 12 mjeseci.
9. Jednako tako, žalbeni navod 1. optuženika da je priznao počinjenje kaznenog djela nisu od značaja prilikom odlučivanja o mjeri istražnog zatvora, već su isti cijenjeni pri odluci o kazni, kako je to i vidljivo iz osuđujuće presude pod točkom 26.
10. Budući da žalbenim navodima 1., 2. i 3. optuženih nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Karlovcu 13. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Elma Kaleb Mamić
