Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-669/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 264. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu br. K-1144/2021-12 od 22. listopada 2024. godine, u javnoj sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025. godine, u nazočnosti Davora Petričevića zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku, te optuženikovog branitelja Borivoja Radića, odvjetnika iz Zagreba, a u odsutnosti uredno pozvanog opt. NŽ,

p r e s u d i o  j e

I/ Djelomično se prihvaća žalba opt. NŽ, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o kazni i izriče da se opt. NŽ za počinjenje kaznenog djela protiv gospodarstva – nedozvoljenom trgovinom iz čl. 264. st. 1. KZ/11, za koje je tom presudom proglašen krivim, temeljem čl. 264. st. 1. KZ/11, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a temeljem čl. 56. KZ/11, opt. NŽ izriče se uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, na koju je osuđen, neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini neko novo kazneno djelo.

II/ Odbija se u ostalom dijelu žalba opt. NŽ, kao neosnovana, te se u pobijanom i nepreinačenom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu br. K-1144/2021-12 od 22. listopada 2024. godine, temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08), stavljen je izvan snage kazneni nalog toga suda br. K-1144/2021-3 od 11. svibnja 2021. godine.

1.1. Istom presudom opt. NŽ proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – nedozvoljena trgovina iz čl. 264. st. 1. KZ/11, pa je za počinjeno kazneno djelo nedozvoljene trgovine, temeljem čl. 264. st. 1. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

1.2. Temeljem čl. 264. st. 2. KZ/11, od optuženika je oduzet sitno rezani duhan koji je od njega privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 16. prosinca 2020. godine, koji će se sukladno čl. 190. st. 1. i 3. ZKP/08, uništiti.

1.3. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08, optuženik je obvezan platiti sudu paušalni trošak u iznosu od 200,00 eura.

2. Protiv te presude žali se opt. NŽ po branitelju Borivoju Radiću, odvjetniku iz Zagreba, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da optuženiku izrekne uvjetnu osudu, kako je to u optužnici predložilo državno odvjetništvo.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-579/2024 od 12. prosinca 2024. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.

4. Na javnu sjednicu vijeća su temeljem čl. 475. st. 2. ZKP/08, pozvani Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, opt. NŽ i njegov branitelj Borivoj Radić, odvj. iz Zagreba.

4.1. Na sjednicu vijeća su pristupili Davor Petričević, zamjenik ŽDO u Osijeku i optuženikov branitelj Borivoj Radić, odvj. iz Zagreba, dok nije pristupio opt. NŽ za koga je dostava poziva na sjednicu vijeća uredno iskazana.

4.2. Sjednica vijeća, temeljem čl. 475. st. 3. ZKP/08, započinje izlaganjem sadržaja žalbe opt. NŽ od 7. studenog 2024. godine, podnesene po branitelju Borivoju Radiću, odvj. iz Zagreba, koju izlaže branitelj, s prijedlogom da se optuženiku izrečena bezuvjetna kazna zatvora zamijeni izricanjem uvjetne osude, kako je to predložilo državno odvjetništvo u izdanom kaznenom nalogu.

4.3. Zamjenik ŽDO u Osijeku navodi da nema ništa za izjaviti.

5. Žalba opt. NŽ je djelomično osnovana.

6. Žalitelj (opt. NŽ) u žalbi ističe osnov pobijanja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer da je prvostupanjski sud iz tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da su u radnjama optuženika sadržana sva bitna obilježja terećenog kaznenog djela iz čl. 264. st. 1. KZ/11. Žalitelji u žalbi ponavlja navode obrane, te u stvari prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, daje svoju ocjenu svih izvedenih dokaza, predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza od one ocjene koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju presude.

6.1. Analizirajući i ocjenjujući optuženikovu obranu kako predmetni duhan nije njegov, te kako nije znao da se isti uopće nalazi u automobilu kojim je upravljao, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio istu nevjerodostojnom i neživotnom. To iz razloga što optuženik nije mogao predočiti sudu kupoprodajni ugovor iz kojeg bi bilo razvidno da je doista istog dana kada ga je zaustavila policija kupio predmetni automobil od jednog starijeg gospodina. Nadalje, krajnje je nelogično i neuvjerljivo da bi prodavatelj prilikom kupoprodaje "zaboravio" u automobilu 7 kg sitno rezanog duhanom bez nadzornih markica, a posebno da nije dao policijskim službenicima osobne podatke prodavatelja vozila.

6.2. Uslijed navedenog, nije osnovana žalba optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Obzirom na navedeno proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve relevantne činjenice glede kaznenog djela i odgovornosti optuženika. O tome je prvostupanjski sud u obrazloženju presude naveo jasne i iscrpne razloge na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu čl. 470. st. 2. i 3. ZKP/08, činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica. Naprotiv, drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud jer su ti razlozi jasni i potpuni, pokazuju da je prvostupanjski sud iz sadržaja izvedenih dokaza i nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima izvodio zaključke o dokazanosti pojedinih važnih činjenica. Žalbeni navodi žalitelja, kojima u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.

7. Osnovana je žalba opt. NŽ zbog odluke o kazni. Prilikom odmjeravanja kazne u odnosu na optuženika prvostupanjski sud je utvrdio od olakotnih okolnosti da optuženik do sada nije kazneno osuđivan, a od otegotnih okolnosti da je u tri navrata prekršajno kažnjavan za povrede odredbi Zakona o trošarinama.

7.1. Međutim, kako je od počinjenja kaznenog djela proteklo pet godina, da se u tom razdoblju optuženik ne pojavljuje kao počinitelj istovrsnog ili nekog drugog kaznenog djela, te kako do sada nije bio kazneno osuđivan evidentno je da je prvostupanjski sud podcijenio značaj olakotnih okolnosti, a precijenio značaj otegotnih okolnosti, a što je bilo od utjecaja prilikom donošenja odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije za počinjeno kazneno djelo.

7.2. Polazeći od stupnja krivnje optuženika, društvene opasnosti počinjenog kaznenog djela zbog kojeg je proglašen krivim, u okviru granica predviđene kazne za navedeno kazneno djelo, te djelomičnim prihvaćanjem žalbe opt. N, ovaj drugostupanjski sud je preinačio pobijanu presudu u odluci o kazni na način da je opt. NŽ za počinjenje kaznenog djela protiv gospodarstva – nedozvoljenom trgovinom iz čl. 264. st. 1. KZ/11, za koje je tom presudom proglašen krivim, temeljem čl. 264. st. 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a temeljem čl. 56. KZ/11, opt. NŽ izrečena je uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, na koju je osuđen, neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini neko novo kazneno djelo.

7.3. Takva vrsta i mjera kazne i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda dostatna je da može utjecati na optuženika i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno, te da takva kazna sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem kaznenog djela nanio društvu u cjelini (čl. 41. i čl. 47. KZ/11).

8. Slijedom navedenog valjalo je djelomičnim prihvaćanjem žalbe optuženika preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o kazni (čl. 486. st. 1. ZKP/08), kako je to navedeno u toč. I/ izreke ove odluke, dok je u preostalom dijelu valjalo odbiti žalbu optuženika, te u pobijanom i nepreinačenom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 482. ZKP/08), kako je to navedeno u toč. II/ izreke ove odluke.

Osijek, 13. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić