Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-8/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljene pravne osobe Cake Atelier j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa]. okrivljene odgovorne osobe ZF, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 12. stavak 3. alineja 5., kažnjivog po članku 38. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o hrani (Narodne novine 18/23., dalje u tekstu ZOH ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenih protiv Prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe sanitarne inspekcije, broj: KLASA: UP/I-540-02/23-02/2218., URBROJ: 443-02-04-03-23-5. od 24. studenog 2023. godine, nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka avak 1., 2. i 3. i članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 18. veljače 2025. objavio je, a dana 13. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. točka 1. PZ. okrivljeni

1. okrivljena pravna osoba CAKE ATELIER j.d.o.o. , OIB: 69166411429, sa sjedištem u [adresa], protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivana

2. okrivljena odgovorna osoba ZF , OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i DF, rođene D, rođena **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, grafički dizajner, zaposlena u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, s mjesečnim primanjima od oko 770,00 eura, vlasnica kuće u [adresa] za koju je zadužena daljnjih 30 godina, vlasnica osobnog automobila marke VW, godina proizvodnje 2009., neudata, bez djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivana

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

što su dana 14. studenog 2023., u prostorijama objekta Cake Atelier j.d.o.o., objekat za proizvodnju slastica, u [adresa], koji posluje u sastavu Cake Atelier j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], u rashladnom uređaju na +40C, koji rashladni uređaj se nalazi u proizvodnom prostoru držali 77 (8 kutija) konzumnih jaja bez popratne dokumentacije o sljedivosti i porijeklu, odnosno nisu imali dokaz da ista potječu iz odobrenih i/ili registriranih objekata, te se takva hrana smatra neprikladnom za prehranu ljudi jer se ne može dokazati da potječe iz odobrenog ili registriranog objekata pod nadležnosti veterinarske inspekcije sukladno zahtjevima iz Uredbe 853/2004.

čime su postupili protivno odredbi članka 12. stavak 3. alineja 5. i počinili prekršaj iz članka 38. stavak 1. točka 1. i stavak 2. ZOH

II Temeljem članka 140. stavak 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije izdao je okrivljenima Prekršajni nalog broj: KLASA: UP/I-540-02/23-02/2218., URBROJ: 443-02-04-03-23-5. od 24. studenog 2023., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljeni su, pravodobno, putem branitelja, uložili prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnu raspravu nisu pristupili uredno pozvani predstavnik tužitelja, niti branitelj okrivljenih, pa je rasprava održana, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, bez njihove nazočnosti.

4. 2. okrivljena, pozvana da se sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, navela je da je ona jedina ovlaštena za zastupanje 1. okrivljene pravne osobe prema Izvatku iz sudskog registra Trgovačkog suda, te da je jedina zaposlena u 1. okrivljenoj pravnoj osobi i da će obranu dati kako u svoje osobno ime kao 2. okrivljena tako i za 1. okrivljenu pravnu osobu kao ovlaštena predstavnica iste, te se očitovala da se okrivljeni ne smatraju krivima i da ostaju kod pisane obrane od 01.02.2025.

4.1. U pisanoj obrani navodi se da u konkretnom slučaju nije počinjen prekršaj što je vidljivo odredaba članka 12. i 28. Zakona o hrani, a iz kojih je jasno da uopće nije ostvareno biće prekršaja koje im se stavlja na teret. Kao prvo, sporna jaja nisu stavili na tržište. Ona su se nalazila u hladnjaku unutar poslovnih prostorija 1. okrivljene pravne osobe koja se ne bavi prodajom jaja i nije dokazano da ih je 1. okrivljena osoba ikome prodala (jer nije). Također, jaja se nisu nalazila u prodajnom dijelu objekta (a za gotove proizvode koji su spremni za prodaju postoje posebni hladnjaci u tom prodajnom dijelu objekta). Osim toga, nije dokazano, a niti točno da bi od tih jaja okrivljeni napravili neki drugi proizvod koji potpada pod definiciju „hrane” koji bi stavili na tržište, a niti se to u prekršajnom nalogu uopće tvrdi. Dakle, činjenični opis prekršaja nije dovoljno određen niti je u njemu konkretizirano koja se to točno radnja okrivljenima stavlja na teret jer činjenica da je nešto zatečeno sama po sebi ne znači da je počinjen prekršaj koji im se stavlja na teret. Naime, „hrana” (ili „prehrambeni proizvod”) u smislu Uredbe (EZ) br. 178/2002 Europskog parlamenta i Vijeća od 28. siječnja 2002. o utvrđivanju općih načela i uvjeta zakona o hrani, osnivanju Europske agencije za sigurnost hrane te utvrđivanju postupaka u područjima sigurnosti hrane jest je svaka tvar ili proizvod, prerađen, djelomično prerađen ili neprerađen, a namijenjen je prehrani ljudi ili se može očekivati da će ga ljudi konzumirati. „Hrana” uključuje piće, žvakaću gumu i svaku drugu tvar, uključujući vodu koja se namjerno ugrađuje u hranu tijekom njezine proizvodnje, pripreme ili prerade. Pojam hrane uključuje i vodu nakon točke sukladnosti određene u članku 6. Direktive 98/83/EZ i ne dovodeći u pitanje zahtjeve iz direktiva 80/778/EEZ i 98/83/EZ.. .” U konkretnom slučaju sporna jaja koristila su se za proizvodnju tzv. medenih kora za izradu dekorativnih „kutija” koje nisu namijenjene prehrani ljudi niti se moglo očekivati da će ih drugi ljudi konzumirati jer one služe samo kao podloge na koje se slažu adventske svijeće, ukrasno voće sušeno voće i slično i služe isključivo kao adventska dekoracija. Sastojci od kojih se te kutije rade su jaja, med, brašno, šećer, jaja i dr., međutim, već iz izgleda istih je posve jasno da ne služe za konzumaciju (fotografija u prilogu). Također, da dostavljaju i ispis fiskalne blagajne za mjesec studeni 2023. iz kojeg je vidljivo da na dan 14.11.2023. godine (radilo se o utorku), niti iduća dva dana nije izvršena prodaja niti jedne torte ili kolača, a što govori u prilog tvrdnji da jaja nisu bila namijenjena izradi torte odnosno nekog proizvoda namijenjenog konzumaciji. Dodali su i da u 1. okrivljenoj pravnoj osobi radi samo jedna radnica, ovdje 2. okrivljena, dakle, radi se o maloj tvrtki u kojoj se izrađuje jedna do dvije torte tjedno, uglavnom radi prodaje u dane vikenda kada se uobičajeno održavaju proslave. Spornog dana kada je proveden inspekcijski nadzor bio je utorak 14.11.2023. godine, nije postojao otvoreni radni nalog za izradu torte (posljednji radni nalog je bio otvoren 08.11.2023. godine, dakle, šest dana prije toga, a idući tek 17.11.2023., dakle, tri dana nakon toga), pa kako nije imala aktivnih narudžbi tako je 2. okrivljena odlučila taj dan raditi navedene medene kore za izradu već opisanih kutija, a sve obzirom na predstojeće božićne blagdane. Nadalje se, za slučaj da bi ih sud ipak proglasio krivima, ističu da je izrečena kazna daleko previsoka, obzirom da je 1. okrivljena pravna osoba npr. tijekom mjeseca listopada ostvarila mjesečni promet od 750 EUR-a a tijekom mjeseca studenog mjesečni promet od 820,00 EUR-a koji promet, nakon što se oduzmu troškovi namirnica i troškovi ostalog poslovanja nije dovoljan niti za isplatu minimalne mjesečne plaće 2. okrivljenoj. Također se ističe da ovakvim drastičnim kažnjavanjem mikro poduzetnika država demotivira građane od legalnog obavljanja poduzetništva, zbog čega svjedočimo velikom broju neregistriranih proizvođača torti i kolača koji ih izrađuju u vlastitim kuhinjama, bez ikakvih certifikata i dozvola te prodaju po raznim Internetskim grupama i stranicama i pritom ostvaruju čistu zaradu. Okrivljenici izrečenu im kaznu naprosto ne mogu podmiriti i u slučaju da će odlukom suda takva kazna biti potvrđena neizbježno je otvaranje stečajnog postupka.

4.2. Na glavnoj raspravi 2. okrivljena je dodala da je ona i prije predmetnog inspekcijskog nadzora 14.11.2023. , kao i nakon istog imala više nadzora kako inspektora Državnog inspektorata tako i porezne uprave, te carine, koji su svi detaljno pregledali njezino poslovanje i da prilikom ni jednog od tih nadzora u poslovanju 1. okrivljene pravne osobe nisu uočeni nikakvi propusti. Posebno želi navesti da kada bi ih sud našao krivima za terećeni prekršaj da ima u vidu kako do danas nisu prekršajno niti prijavljivani niti kažnjavani radi bilo kakvog prekršaja, da je do ovog došlo iznimno, da se radilo o jajima iz domaćeg uzgoja iz domaćinstva njezine majke, koje ona do kontrole nije iz poslovnog prostora preselila u svoj privatni prostor, da ništa od tih zatečenih jaja nije bilo upotrijebljeno za izradu kolača, torti i slično do inspekcijskog nadzora, te da stoga nije niti mogla, niti je nastupila bilo kakva šteta, te da se sve to cijeni kao olakotna okolnost prilikom donošenja odluke. Napomenula je da je ona već u trenutku samog nadzora rekla da se radi o jajima iz domaćinstva njezine majke i da je čak i ona nakon toga u svojem domaćinstvu imala nadzor veterinarske inspekcije koji su se uvjerili da ona doista drži kokoši. Smatra da bi kao olakotnu okolnost trebalo cijeniti i činjenicu da je ona samozaposlena, da jedina radi u 1. okrivljenoj pravnoj osobi te da je i predmetni prostor na adresi u [adresa] – kuću u kojoj posluje 1. okrivljena pravna osoba, kupila na kredit i to na 30 godina.

5. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 14.11.2023., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda, fotografiju, izvode iz fiskalne blagajne za listopad i studeni 2023, radne naloge i primke i u potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Razmatrajući Optužni prijedlog i činjenični opis prekršaja u istom, a kojim je sud vezan, sud je utvrdio da prekršajno djelo, na način kako se okrivljenima stavlja na teret, po propisu nije prekršaj, slijedom čega su okrivljeni oslobođeni optužbe.

7. Naime, Optužnim prijedlogom se okrivljenima stavlja na teret da su dana 14. studenog 2023., u prostorijama objekta Cake Atelier j.d.o.o., objekat za proizvodnju slastica, u [adresa], koji posluje u sastavu Cake Atelier j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], u rashladnom uređaju na +40C, koji rashladni uređaj se nalazi u proizvodnom prostoru držali 77 (8 kutija) konzumnih jaja bez popratne dokumentacije o sljedivosti i porijeklu, odnosno nisu imali dokaz da ista potječu iz odobrenih i/ili registriranih objekata, te se takva hrana smatra neprikladnom za prehranu ljudi jer se ne može dokazati da potječe iz odobrenog ili registriranog objekata pod nadležnosti veterinarske inspekcije sukladno zahtjevima iz Uredbe 853/2004., čime su postupili protivno odredbi članka 12. stavak 3. alineja 5. i počinili prekršaj iz članka 38. stavak 1. točka 1. i stavak 2. ZOH

7.1. Članak 12. stavak 3. alineja 5. ZOH kaže da se u smislu članka 14. stavka 2. podstavka b) Uredbe (EZ) br. 178/2002, hranom neprikladnom za prehranu ljudi smatra, između ostaloga, hrana životinjskog podrijetla za koju se iz označavanja ili iz popratne dokumentacije ne može dokazati da potječe iz odobrenih i/ili registriranih objekata pod nadležnosti veterinarske inspekcije sukladno zahtjevima iz Uredbe (EZ) br. 853/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o utvrđivanju određenih higijenskih pravila za hranu životinjskog podrijetla (SL L 139, 30. 4. 2004.)

7.2. Nadalje, u članku 38. stavak 1. točka 1. ZOH propisano je da će se novčanom kaznom od 3980,00 do 9290,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako stavlja na tržište hranu koja je neprikladna za prehranu ljudi, osim hrane za specifične skupine i nove hrane, a što je protivno članku 14. stavku 1. Uredbe (EZ) br. 178/2002 i članku 12. stavku 3. podstavcima 1. do 10. ovoga Zakona, dok je u stavku 2. istog članka Zakona propisano da će se za narečeni prekršaj kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 390,00 do 2650,00 eura.

8. Za navesti je da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

8.1. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu Optužnog prijedloga nije naveden blanketni propis, odnosno članak 14. stavak 2. podstavak b) Uredbe (EZ) br.178/2002., prema kojemu se hranom neprikladnom za prehranu ljudi smatra hrana životinjskog podrijetla za koju se iz označavanja ili iz popratne dokumentacije ne može dokazati da potječe iz odobrenih i/ili registriranih objekata pod nadležnosti veterinarske inspekcije sukladno zahtjevima iz Uredbe ( EZ ) broj 853/2004. Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o utvrđivanju određenih higijenskih pravila za hranu životinjskog podrijetla, kojom se određuje biće prekršajnog djela. Naime, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela, a time je i zakonski opis djela ostao manjkav.

8.2. Shodno navedenome, djelo za koje se protiv okrivljenih vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u Optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj, slijedom čega je u konkretnom slučaju, valjalo okrivljene, temeljem članka 182. točka 1. PZ, osloboditi optužbe.

9. Budući su okrivljeni oslobođeni optužbe, to temeljem članka 140. stavak 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 13. veljače 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec

Miro Jalševec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Državni inspektorat, Varaždin, Područni ured Varaždin Služba sanitarne inspekcije , Ulica Stanka Vraza 4

2. Okrivljeni: 1.okrivljena pravna osoba CAKE ALELIER j.d.o.o. , [adresa]

3. Branitelj: OD Brlečić & partneri j.t.d. Varaždin

4. Za spis, ovdje