Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ob-16/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u Vijeću sudaca mr. sc. Krunoslava Barana, predsjednika vijeća, Vesne Bjelousov članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasne Bratek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja – protutuženika SP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koga zastupa Odvjetničko društvo Tušak Miletić i partneri j.t.d. odvjetnici iz Zagreba, protiv tužene - protutužiteljice: mlt. ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po majci i z.z. LP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa Odvjetničko društvo, Vukić, Jelušić, Šulina, Stanković, Jurcan & Jabuka, odvjetnicima iz Rijeke, radi sniženja uzdržavanja, te po tužbi tužiteljica - protutuženih 1. LP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], i 2. mlt. ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po majci i z.z. LP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa Odvjetničko društvo, Vukić, Jelušić, Šulina, S, Jurcan & Jabuka, odvjetnicima iz Rijeke, protiv tuženika: GP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u daljnjem tekstu tužitelja - protutuženog, koga zastupa Odvjetničko društvo Tušak Miletić i partneri j.t.d., odvjetnici iz Zagreba, uz sudjelovanje posebne skrbnice mlt. ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠP, dipl. iur., djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka, radi odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju, rješavajući žalbe tužitelja – protutuženoga i tužene – protutužiteljice protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P Ob- 378/2022-41 od 31. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P Ob-378/2022-41 od 31. listopada 2024. u pobijanim točkama

I., III. i IV. izreke.

II. Tužitelju – protutuženiku i tuženoj - protutužiteljici se ne dosuđuje trošak žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom koji glasi

1. "Mijenja se iznos uzdržavanja utvrđen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem P Ob-574/15-10 od 25. veljače 2016. određen u točci 3 (tri) na način da se nalaže ocu GP, (OIB: [osobni identifikacijski broj]) da za uzdržavanje mlt. ČP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) doprinosi mjesečno iznos od 800,00 kn (106,178 eura) od dana podnošenja tužbe pa sve dok za to budu postojali zakonski razlozi, najkasnije svakog 25- og u mjesecu za tekući mjesec na račun majke i zakonske zastupnice LP (OIB: [osobni identifikacijski broj]), broj računa: [broj bankovnog računa], kod Raiffeisenbank.

2. Tuženica je dužna tužitelju nadoknaditi troškove ovog parničnog postupka u roku od 15 dana od presuđenja."

II. Tužena LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] će samostalno i potpuno ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. ČP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te ju samostalno zastupa u njezinim bitnim, osobnim pravima.

III. Odbija se tužena s dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku GP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da za uzdržavanje mldb. ČP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], umjesto iznosa od 2.000,00 kn mjesečno, koji je iznos određen pravomoćnom i ovršnom presudom donesenom u postupku radi razvoda braka koji se pred Općinskim sudom u Rijeci vodio pod poslovnim brojem P Ob-574/15-10 od dana 25. veljače 2016. g., doprinosi iznos od 3.500,00 kn (464,53 EUR) mjesečno počev od studenog 2022. godine time da je mjesečne obroke dužan plaćati svaki mjesec najkasnije do 15-og u mjesecu na tekući račun tužiteljice i z.z mldb. ČP zajedno s zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj odredbom čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka pa nadalje do isplate, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

2. Nalaže se tuženiku da tužiteljima solidarno naknadi parnični trošak s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

IV. Svaka stranka snosi svoj dio parničnog troška."

2. Ovu presudu u točkama I. i IV. izreke pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj – protutuženik zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03., 2/07, 84/08, 96/08 – odluka USRH, 123/08, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 159/23 – dalje ZPP). Predložio je uvažiti njegovu žalbu, uz dosudu troška tog podneska.

3. Protiv prvostupanjske presude u točkama III. i IV. izreke pravovremenu žalbu podnijela je tužiteljica – protutužena zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. ZPP-a. Predložila je uvažiti njenu žalbu, uz dosudu troška tog podneska. Tužitelj – protutuženik je ujedno u žalbi odgovorio na žalbene navode tužene – protutužiteljice, tako da ih je osporio kao neosnovane i predložio sudu njenu žalbu odbiti kao neosnovanu i u tom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Tužena – protutužiteljica nije podnijela odgovor na žalbu.

5. Žalbe su neosnovane.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanim dijelovima, kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a. Pobijana presuda sadrži dovoljno razloga o odlučnim činjenicama, a nema nejasnoća, proturječnosti, ni drugih nedostataka, tako da se može sa sigurnošću ispitati.

7. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešnog ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud proveo sve potrebne i raspoložive činjenice kojima je utvrdio pravne činjenice odlučne za donošenje pravilne i zakonite presude.

8. Između parničnih stranaka nije sporna činjenica da je presudom Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P Ob-574-10 od 25. veljače 2016., a koja je postala pravomoćna, naloženo tužitelju – protutuženiku doprinositi za uzdržavanje mlt. ČP iznos od po 2.000,00 kn mjesečno počev od 27. srpnja 2015. godine, pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski razlozi.

9. Sporno je između parničnih stranaka u žalbenom stadiju postupka jesu li se ispunile pretpostavke za sniženje uzdržavanja kako to tužitelj – protutuženik traži tužbenim zahtjevom na iznos od 106,17 EUR-a/ 800, 00 kn, odnosno za povišenje uzdržavanja na iznos od 464,53 EUR-a/3.500,00 kn koji traži tužena – protutužiteljica.

10. U odnosu na žalbu tužitelja – protutuženika, potrebno je navesti da je obveza roditelja uzdržavati svoju djecu propisana odredbom čl. 64. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 56/90., 137/97., 8/98., 113/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 15/14.), dok je odredbom čl. 27. st. 2. Konvencije o pravima djeteta ("Sl. list" 11/81., i "Narodne novine" – Međunarodni ugovori – 12/93.) uređeno da roditelj(i) ili druge osobe, ovisno o njihovim sposobnostima i materijalnim mogućnostima, snose najveću odgovornost za osiguranje životnih uvjeta koji su prijeko potrebni za djetetov razvoj.

11. U tom smislu prvostupanjski sud je prema čl. 285. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23., dalje Obz) utvrdio i ocijenio da su se od donošenja ranije odluke o uzdržavanju promijenile okolnosti na strani tužitelja – protutuženika, ali i na strani mlt. ČP.

12. Prema činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog suda utemeljenim na medicinskoj dokumentaciji, te iskazu tužitelja – protutuženika proizlazi da je u vrijeme donošenja navedene odluke kojom je određen njegov doprinos uzdržavanju mlt. djeteta bio zaposlen i primao plaću u iznosu od oko 11. 000,00 kn, te da je bio vlasnik stana koji je naslijedio iza smrti roditelja.

13. Pored toga, prvostupanjski sud je utvrdio na osnovi iskaza tužitelja – protutuženika da je bio suvlasnik obiteljske kuće u ½ dijela koju je nasljedio, garaže od 16 m2, dva automobila stara 14 i 19 godina, te šume i gospodarskih objekata u sastavu kuće na Banovini, s tim da je za ½ naslijeđene kuće nakon prodaje primio iznos od 150.000,00 EUR-a, od čega je iznos od 114.000,00 EUR-a, a prema navodima iz njegovog podneska od 6. prosinca 2023. utrošio za kupnju nove nekretnine.

14. Na osnovi medicinske dokumentacije i njegovog iskaza prvostupanjski sud je utvrdio da je bio na bolovanju od 8. ožujka 2022 do 23. prosinca 2022., te da je primao naknadu u mjesečnom iznosu od 4.257,00 kn, a krajem te godine otkazan mu je ugovor o radu i primio je otpremninu u iznosu od 280.000,00 kn. Prijavljen je na Zavodu za zapošljavanje, ali se nije uspio zaposliti i prima novčanu naknadu za 450 dana, i to za prvih 90 dana iznos od 709,06 EUR-a mjesečno, a za preostalo razdoblje do 25. ožujka 2024. u iznosu od 354,53 EUR-a.

15. Prvostupanjski sud je uzeo u obzir i činjenicu da tužitelj - protutuženik za sina Č, koji ima 21 godinu, ima obvezu uzdržavanja iznosom od 1.150,00 kn mjesečno, a koji je uredno plaćao do siječnja 2023., s tim da ta obveza nije prestala.

16. Prema činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog suda utemeljenim na iskazu tužitelja – protutuženika proizlazi da je vlasnik 18 dionica INE ukupne vrijednosti 65.000,00 do 70.000,00 kn, te dionica HT-a u vrijednosti od 7.000,00 kn.

17. Uzimajući u obzir činjenicu da je tužitelj – protutuženik raspolagao novčanim iznosom u visini od 114.000,00 EUR-a radi kupovine druge nekretnine, te da je primio i otpremninu u iznosu od 280.000,00 EUR-a, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da će moći doprinositi uzdržavanju mlt. ČP iznosom od 2.000,00 EUR-a/265,45 EUR-a.

18. Neosnovani su žalbeni navodi da je iznos od 150.000,00 eura utrošen radi kupovine druge nekretnine od koje ne ostvaruje prihode iznajmljivanjem, te da je preostali iznos, kao i iznos otpremnine potrošen na njegov svakodnevni život i liječenje.

19. Ovo iz razloga jer je prvenstvena obveza roditelja uzdržavati svoju djecu, tako da okolnost što od druge nekretnine ne ostvaruje prihod nema utjecaja na odluku u ovoj pravnoj stvari, pored činjenice da je tužitelj – protutuženik raspolagao iznosom od 114.000,00 EUR-a.

20. Za istaknuti je i da su žalbene tvrdnje tužitelja – protutuženika kako je i preostali iznos do ukupne kupoprodajne cijene od 150.000,00 EUR-a potrošen na svakodnevni život i liječenje, jer je to u suprotnosti s njegovim iskazom, s obzirom da iz tog iskaza ne proizlazi da su troškovi toliko visoki da bi cjelokupna razlika bila utrošena za razdoblje od godine dana, odnosno od dana iskaza, pa do zaključenja glavne rasprave.

21. Ne mogu se prihvatiti niti žalbene tvrdnje da bi u slučaju prodaje dionica ostvario samo jednokratni prihod, pored činjenice da je uzdržavanje obveza, a radi se o imovini iz koje se ipak može ostvariti.

22. U odnosu na žalbu tužene – protutužiteljice, valja navesti da je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu u skladu s odredbama čl. 307. i 314. Obz- a.

23. Prvostupanjski sud je utvrdio i ocijenio da su se od donošenja ranije odluke o uzdržavanju promijenile okolnosti na strani mlt. ČP, jer je u to vrijeme pohađala dječji vrtić, a u vrijeme presuđenja učenica je osnovne škole u dobi od 14 godina.

24. Pravilnom ocjenom dokaza, odnosno iskaza majke i zakonske zastupnice danog na ročištu održanom 12. listopada 2023. godine, proizlazi da je dijete zdravo i da su njene potrebe uobičajene potrebama djece njene životne dobi.

25. Nadalje, prema čl. 311. st. 2. Obz-a ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

26. Prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" 49/2024.) novčani iznos koji je dužan plaćati roditelj koji ne živi s djetetom za dob od 13 do 18 godina iznosi 252, 56 EUR-a.

27. Taj iznos propisan je i u Odluci o tablici o prosječnim potrebama djeteta za istu dob, a koji je dužan plaćati roditelj koji mjesečno ostvaruje primitak od 1.148,00 EUR-a.

28. Iznos od 265,44 EUR-a koji je obvezan plaćati tužitelj – protutuženik u okvirima je propisanih iznosa, uzimajući u obzir da je ostvario i novčane iznose otpremnine, te prodaje suvlasničkog djela kuće, te da je vlasnik i dionica koji su unovčiva imovina.

29. Stoga taj iznos predstavlja ukupne potrebe mlt. ČP, tako da se neosnovano žalbenim navodima ističe da nisu utvrđene njene ukupne materijalne potrebe.

30. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj – protutuženik sada nezaposlena osoba, te da iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi njegov materijalni položaj bio povoljniji od onog u vrijeme donošenja ranije odluke o uzdržavanju, a imajući u vidu da ostale žalbene tvrdnje o njegovim mogućnostima nisu dokazane.

31. Odluka o trošku postupka pravilna je i zakonita.

32. Ocjenom odlučnih odlučnih žalbenih navoda, te navoda iz odgovora na žalbu, ovaj je sud utvrdio iz odgovora na žalbu, ovaj je sud utvrdio da nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane presude.

33. S obzirom da ne postoje žalbeni razlozi, žalbe su odbijene kao neosnovane i potvrđena je prvostupanjska presuda na temelju čl. 368. st. 1. u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a u pobijanim točkama I., III. i IV. izreke.

34. U nepobijanoj točki II. izreke, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Osijek, 13. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

mr. sc. Krunoslav Baran